보다 안전하고 회복력이 뛰어난 은행 시스템을 위한 통합적 접근 방식

[힘힘]

보다 안전하고 회복력이 뛰어난 은행 시스템을 위한 통합적 접근 방식

BIS 총재 아구스틴 카르스텐스 씨가 페루 중앙은행, 브레튼우즈 위원회 재창조, 미주개발은행(IDB) 제15차 연례 컨퍼런스에서 기조연설을 합니다. "세계 경제의 재연결", 쿠스코, 2024년 7월 19일.

BIS 연설  |  

2024년 7월 19일

아구스틴 카르스텐스 지음 

먼저, 저를 이 행사에 연설자로 초대해 주신 로리 로건(Lorie Logan)에게 감사드리고 싶습니다. 이 행사는 미국뿐만 아니라 다른 많은 관할권에서도 직면하고 있는 은행업계의 주요 정책 문제들을 다룹니다.

2023년 3월 스위스와 미국에서 일어난 은행 혼란은 건전한 은행 거버넌스와 위험 관리, 강력한 은행 감독과 규제, 중앙은행에 의한 적절한 유동성 공급 메커니즘, 효과적인 예금 보험 및 적절한 정리 제도의 중요성을 부각시켰습니다.

오늘 저는 이러한 차원을 고립적으로 생각하지 말고 전체적이고 통합된 방식으로 생각해야 한다는 것을 강조하고 싶습니다. 그렇게 하면서 저는 유동성 위험에 초점을 맞추겠지만, 그것에만 국한하지는 않을 것입니다. 유동성 위험은 은행이 수행하는 만기와 유동성 변환으로 인해 은행에 내재되어 있습니다.

유동성 문제는 여러 가지 이유로 발생할 수 있지만, 대개는 지불 능력과 사업 모델에 대한 근본적인 우려를 반영합니다. 이는 2023년 3월 은행 혼란에서 분명해졌습니다.

Credit Suisse와 Silicon Valley Bank(SVB)의 실패의 주요 원인 중 하나는 시장에서 상당한 양의 추가 자본을 조달해야 하지만 그렇게 할 수 없다는 사실을 놀랍게도 깨달았기 때문입니다. 자본을 조달할 필요성과 불가능성은 이러한 은행의 근본적인 문제를 반영했습니다. Credit Suisse의 경우 수년에 걸친 부실한 경영과 거버넌스로 인해 투자자들 사이에서 사업 모델이 지속 불가능하다는 인식이 커졌습니다. 2022년 후반에 자산 관리 고객이 대량으로 인출한 것은 약한 사업 모델의 신호이자 결과였습니다. 그 후 2023년 3월에 은행은 도매 및 파생 상품 시장에서 자금 조달이 중단되었습니다. SVB의 경우 상승하는 금리에 대한 헤지되지 않은 노출로 인해 지불 능력을 위협하는 큰 손실이 발생했고, 은행은 큰 유동성 버퍼를 보유하지 않았습니다. 이러한 단점은 SVB가 취약한 위험 관리와 부적절한 거버넌스를 가지고 있다는 사실을 반영합니다. 빠른 예금 인출이 이어졌습니다.

따라서 은행의 기본 원칙에 대한 의심은 종종 유동성 문제로 나타납니다. 물론, 건전한 금융 기관조차도 특정 시장이 제대로 기능하지 않으면 유동성 부족에 직면할 수 있습니다.

유동성 위기를 예방하거나 관리하기 위한 개선된 접근 방식은 은행과 다른 금융 기관의 실패 가능성을 낮출 것입니다. 또한 시장 전체에 걸친 전염을 예방하는 데 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어, 유동성이 있는 은행에 대한 중앙은행 유동성 지원 제공이나 부실 은행의 질서 있는 정리, 매각 또는 해결을 용이하게 함으로써 실패 비용을 더욱 줄일 수 있습니다.

출발점은 은행 자체의 거버넌스와 위험 관리 관행이어야 합니다. 하지만 역사는 이것이 필요하지만 충분하지는 않다는 것을 말해줍니다.

따라서 신중한 감독과 규제는 여전히 핵심입니다. 예를 들어 스위스와 미국의 경우 은행 감독자들은 여러 가지 이유로 이러한 은행이 거버넌스와 위험 관리에 명백한 약점을 보였을 때 강력하고 신속한 감독 집행 조치를 취할 수 없었습니다. 제가 이전에 주장했듯이, 감독은 은행의 약점을 조기에 파악하고 은행이 이를 해결하도록 강력하게 조치할 수 있도록 강화되어야 합니다. 1  이를 위해 감독자는 운영상 독립성을 가져야 하며, 미래 지향적 문화를 강화하고, 전문성을 개발하고 혁신적인 기술을 활용하기 위해 더 많은 리소스를 할당하여 역량을 지속적으로 개선해야 합니다. 글로벌 차원에서 은행 감독에 더 많은 리소스를 투자하는 것이 시급합니다.

신중한 규제 측면에서 Basel III 개혁의 실행은 지급능력과 유동성 측면에서 은행의 회복력을 분명히 향상시키고 있습니다. 물론 Basel III는 모든 은행의 파산을 방지하도록 설계된 것이 아니며 모든 은행에 적용되는 것도 아닙니다. 예를 들어, SVB는 Basel III에서 도입한 유동성 보장 비율(LCR) 규제의 적용을 받지 않았고, 해당 은행의 매도 가능 증권(AFS)에 대한 미실현 손실은 Basel 기준에서 규정한 대로 규제 자본에서 공제되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 Basel Framework는 은행 시스템의 전반적인 자본 및 유동성 수준을 높임으로써 은행의 회복력을 향상시키고 신뢰를 지원하며 전염을 제한합니다. 따라서 모든 주요 관할권에서 Basel III 실행을 완료하는 것이 중요합니다.

더 나은 규제와 감독 외에도 중앙은행의 최후의 대출자 기능도 개선할 수 있습니다. 중앙은행이 최후의 대출자 기능을 수행하는 것이 적절하고 중요하지만, 중앙은행, 금융 시스템 또는 사회 전체에 비용도 없고 위험도 없는 것은 아닙니다. 이에 대한 과도한 의존은 시장 규율을 훼손하여 취약성이 쌓이는 데 기여합니다. 그리고 중앙은행과 납세자를 잠재적으로 큰 부채에 노출시킵니다.

마지막으로, 예금 보험의 범위는 프레임워크의 또 다른 중요한 요소입니다. 무보험 예금의 상당 부분은 실패한 미국 은행에서 대규모의 빠른 예금 인출을 주도한 중요한 요인이었습니다. SVB와 Signature Bank가 붕괴된 후 모든 예금자는 체계적 위험 예외에 따라 보호되었습니다. 이러한 은행은 대형 은행에 적용되는 규제 요건보다 가벼운 규제 요건을 받았기 때문에 체계적 위험 예외는 생전에 체계적이라고 간주되지 않았던 은행의 실패를 처리하는 데 사용되었습니다. 이러한 관점에서 이러한 은행이 체계적이 되는 상황과 은행이 살아있을 때 충분히 엄격한 감독 및 규제 요건을 준수하도록 보장하는 방법에 대해 논의하는 것이 타당해 보입니다.

이 모든 것은 유동성 위험을 억제하기 위한 전체적이고 통합적인 접근 방식이 필요하다는 것을 지적합니다. 이전에 언급한 유동성 위험을 해결하기 위한 다양한 조치에는 모두 비용과 한계가 있습니다. 따라서 어느 하나만 의존해서는 안 됩니다. 대신, 상호 작용을 이해하고 적절한 조합을 설계해야 하며, 접근 방식의 가장 좋은 조합은 아마도 각 관할권의 특정 특성에 따라 달라질 것이라는 점을 인식해야 합니다.

이제 유동성 위험 관리와 스트레스 상황에서의 유동성 제공을 위한 현재 툴킷을 어떻게 개선할 수 있는지에 대해 말씀드리겠습니다.

제기되는 한 가지 의문은 유동성 규정에 대한 조정이 필요한지 여부입니다. 2023년 3월의 사건에 비추어 LCR 및 순안정자금비율(NSFR) 요건에 대한 검토는 어느 정도 타당성이 있습니다. 하지만 이는 바젤 III의 모든 측면을 완전하고 일관되게, 그리고 가능한 한 빨리 구현해야 할 필요성에 비하면 부차적이어야 합니다. 그럼에도 불구하고, 바젤 위원회가 중기적으로 유동성 위험과 관련된 정책 옵션을 모색할 것이라는 점에 기쁩니다. 그 외에도 유동성 버퍼의 사용성을 개선하는 방법을 고려할 여지가 있습니다. 하지만 여기서 무엇을 성취할 수 있을지에 대해 현실적이어야 합니다. 은행이 모든 극단적인 유동성 인출 시나리오를 견뎌낼 만큼 큰 버퍼를 유지할 것이라고 기대할 수는 없습니다.

신중한 유동성 규제 설계와 관련된 또 다른 중요한 측면은 고품질 유동자산(HQLA)으로 간주되는 금융 상품의 회계 처리와 관련이 있습니다. 특히 금융 상품을 만기까지 보유하는 것으로 분류하면 은행이 필요할 경우 해당 금융 상품을 현금화할 능력이나 의지에 영향을 미칠 수 있는지 여부입니다. SVB의 경우 회계 목적으로 만기까지 보유하는 것으로 기록된 증권은 유동성 버퍼의 일부로 간주되더라도 시장 가치를 평가할 필요가 없었습니다. 그러나 이러한 채권을 매각하여 자금 유출을 충당해야 할 때 은행은 손실을 인식해야 했습니다. 이러한 갑작스러운 손실 인식은 은행을 완전히 불안정하게 만들었습니다. 최악의 시나리오, 즉 유동성 요구가 악화될 때 자본 부족 상황에 빠지게 되었기 때문입니다. 분명히 이러한 상황은 피해야 합니다.

유동성 규제를 넘어, 저는 중앙은행 시설을 통한 유동성 공급, 기업 거버넌스, 내부 유동성 위험 관리 및 감독이라는 네 가지 조치의 상호 작용을 강조하고 싶습니다. 저는 2023년 3월에 드러난 약점을 감안하여 이 네 가지 조치에 집중하고 있습니다. 주요 목표는 스트레스 발생 시 사후 유동성 지원이 아닌 사전 회복력을 높이는 것입니다.

위기 상황에서 은행이 담보를 사전 배치하여 중앙은행 유동성에 접근할 수 있도록 하는 최근의 제안부터 시작하겠습니다. 광범위하게 말해서 담보를 사전 배치하는 것에 대한 두 가지 제안이 있는 듯합니다. 하나는 모든 예금과 단기 부채를 포함한 모든 실행 가능한 부채에 대해 사전 배치하는 것입니다. Mervyn King과 Paul Tucker가 "모든 계절의 전당포"라고 부르는 것입니다. 다른 하나는 Group of Thirty가 최근 제안한 것처럼 보험 예금을 제외한 모든 실행 가능한 부채에 대해 사전 배치하는 것입니다.

이러한 제안을 지지하는 몇 가지 주장이 있습니다. 이러한 제안은 기관이 필요할 때 중앙은행 유동성에 원활하게 접근할 수 있도록 보장할 수 있으며, 현재의 조치보다 중앙은행에 대한 재정적 위험이 적습니다. 중앙은행 유동성에 대한 접근성이 있으면 신뢰도가 높아지고 런 위험이 줄어들어 시설이 필요할 가능성이 줄어듭니다. 사전 포지셔닝 요구 사항은 은행이 과도한 위험 부담을 피하는 데 도움이 될 수도 있습니다. 실제로 사전 포지셔닝은 일부 관할권에서 이미 시행 중이지만, 실행 가능한 부채와 직접 연결되지는 않습니다.

그러나 담보의 사전 배치에는 단점도 있습니다. 가장 주목할 만한 점은 실행 가능한 부채와 관련하여 의무화될 때, 시장은 은행이 항상 최소한의 담보를 유지하고 스트레스 기간에는 더 많은 담보를 유지할 것으로 예상할 수 있습니다. 결과적으로 사전 배치된 담보는 덜 유용해질 수 있습니다. 게다가, 특히 체계적 유동성 스트레스 하에서는 헤어컷을 교정하는 것이 어렵습니다. 게다가 중앙은행의 담보 사전 배치 정책은 은행이 자산 프로필을 변경하여 신용 할당에 영향을 미칠 수 있는데, 이는 중앙은행이 일반적으로 피하려고 하는 것입니다.

사전 포지셔닝의 비용과 이점을 평가할 때, 우리는 그것을 고립된 관점에서 보지 말아야 합니다. 대신, 우리는 그것을 은행 거버넌스 관행의 맥락에서 고려해야 합니다. 원칙적으로, 사전 포지셔닝 요건은 은행 거버넌스의 약점을 해결하기 위한 툴킷의 일부를 형성할 수 있습니다. 예를 들어, 거버넌스나 유동성 관리 관행의 어떤 측면에서 부족한 은행은 더 엄격한 사전 포지셔닝 요건의 적용을 받을 수 있습니다. 이것은 금융 기관이 전반적인 유동성 위험 프로필이나 부채의 실행 가능성을 줄임으로써 사전 포지셔닝 요건을 낮추기 위한 조치를 채택하도록 하는 인센티브를 만들어낼 것입니다. 중앙은행 유동성 시설, 감독 및 내부 위험 관리와 같은 유동성 위험을 낮추기 위한 여러 가지 조치 간의 상호 작용을 고려함으로써, 우리는 은행이 중앙은행으로부터 그러한 지원을 요청할 필요성을 줄일 수 있고, 따라서 사전 회복력을 강화할 수 있습니다. 

은행이 스트레스 상황에서 사용 가능한 담보를 확보할 수 있도록 돕는 또 다른 방법은 은행이 중앙은행 유동성 시설을 활용할 준비가 되어 있는지 확인하는 것입니다. 2023년 3월의 사건은 이러한 준비의 중요성을 보여주었습니다. 예를 들어, SVB는 할인 창구에서 차용할 수 있는 능력을 테스트하지 않았고 적절한 담보와 운영 프레임워크가 부족했습니다. 이 경우 강화된 감독은 중앙은행 유동성 시설의 효과를 강화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 특히 감독자와 중앙은행은 일부 관할권에서 수행되는 것처럼 은행과 자세한 유동성 스트레스 시나리오에 대해 정기적으로 논의할 수 있습니다. 이러한 준비 연습을 위해서는 은행이 사전 배치에 사용할 수 있는 자산 유형을 문서화하고, 필요한 법적 준비를 완료하고, 담보에 대해 중앙은행 유동성을 사용할 수 있는 운영적 준비 상태를 입증해야 합니다. 이러한 조치는 또한 은행의 거버넌스, 특히 내부 통제 및 위험 평가 메커니즘을 개선하는 데 도움이 될 것입니다.

이 두 가지 사례에서 알 수 있듯이, 유동성 위험 관리를 강화하는 방법을 생각할 때 대안적 조치를 단독으로 고려해서는 안 됩니다. 특히, 더 강력한 감독과 내부 거버넌스 및 유동성 관리에 대한 더 큰 강조를 중앙은행 유동성 공급의 개선된 시스템과 결합하는 것을 고려해야 합니다.

비은행 금융 중개기관(NBFI)에 대해 몇 마디만 하겠습니다. 바젤 III는 은행에만 적용됩니다. NBFI의 경우 규제 진전이 부족했습니다. 은행과 NBFI 간의 상호 연결은 시간이 지남에 따라 증가했습니다. 예를 들어, 빠르게 성장하는 사적 신용 기금은 은행과 유동성 라인을 가지고 있습니다. 따라서 NBFI가 유동성 문제에 직면하면 은행에서 유동성 라인을 인출하여 은행에 압력을 가할 수 있습니다. 게다가 지난 5년 동안 주요 선진국의 국채 시장에서 발생한 심각한 혼란은 다양한 유형의 NBFI가 금융 시스템 전반에 걸쳐 자금 조달 및 시장 유동성 충격을 확산하는 역할을 강조했습니다. 따라서 유동성 불일치와 레버리지를 제한하여 NBFI의 회복력을 강화하기 위한 국제 표준 제정자의 작업은 적극적으로 추진되어야 합니다.

결론적으로 말씀드리겠습니다.

바젤 III에 따른 규제 및 감독 프레임워크의 강화로 전 세계적으로 더 안전하고 회복성 있는 은행 시스템이 구축되었습니다. 그럼에도 불구하고 2023년 3월의 은행 혼란과 중앙은행에 대한 긴급 유동성 지원 요청은 개선의 여지가 있음을 보여줍니다.

우선순위는 바젤 III를 완전히 이행하는 것입니다. 그 이상으로, 유동성 위험 관리, 거버넌스, 중앙은행 유동성 공급을 어떻게 강화할 수 있는지에 대해 생각할 때입니다. 그렇게 하려면 전체적인 접근 방식을 취해야 합니다.

이러한 노력에 있어서 담보의 사전 배치는 중요한 요소가 될 수 있지만, 방식이 중요하며 잠재적인 부정적 영향을 피해야 합니다.

귀하의 관심에 감사드립니다.

1         A Carstens의 "은행 감독에 투자 " 연설 참조, 유럽 은행 연합 국제 은행 정상회의, 브뤼셀, 2023년 6월 1일.

저자에 대하여

아구스틴 카르스텐스

이 작가의 다른 글