Michelle W Bowman: 유동성, 감독 및 규제 개혁

[힘힘]

Michelle W Bowman: 유동성, 감독 및 규제 개혁

연방준비제도 이사회 멤버인 미셸 W 보우먼 여사가 2024년 7월 18일 텍사스주  댈러스에서 댈러스 연방준비은행과 애틀랜타 연방준비은행이 공동 후원한 연구 컨퍼런스 "비전통적 세계에서의 전통적 은행 자금 조달 제도 탐구"에서 한 연설 .

이 연설에 표현된 견해는 연설자의 견해이며 BIS의 견해가 아닙니다.

중앙은행 연설  |  

2024년 7월 23일

Michelle W Bowman 지음 

PDF 전체 텍스트 

(29kb)

  |  9페이지

올해 초에 우리는 실리콘 밸리 은행(SVB)과 시그니처 은행의 실패 1주년을 지냈습니다. 이 은행들의 실패와 그에 따른 퍼스트 리퍼블릭 은행의 실패로 규제 프레임워크에 대한 논의가 시작되었습니다. 이러한 실패는 또한 현재 규제 개혁 의제에 대한 여러 문제의 근거로 자주 언급되었습니다. 시간이 지남에 따라 이 의제는 은행 자본 규제, 감독의 역할, 은행-핀테크 파트너십으로 인해 발생하는 은행 시스템의 잠재적 취약성, 은행 유동성 및 자금 조달 등을 포함하도록 확대되었습니다. 1

이 컨퍼런스는 이 규제 개혁 의제의 많은 측면에 영향을 미치는 여러 가지 중요한 문제를 다룹니다. 오늘 일찍 패널리스트들은 2023년 지역 은행 스트레스, 금융 위기의 역사, 예금 보험 개혁에 대해 논의했습니다. 내일은 할인 창구와 우발적 유동성의 미래에 대한 토론을 들을 것입니다. 추가 패널은 규제 개혁 측면에서 다음이 무엇인지 고려할 것입니다.

이 마지막 주제를 고려할 때, 이와 같은 컨퍼런스는 중요한 역할을 합니다. 즉, 우리가 잠시 멈추어 이러한 노력을 되돌아보고, 은행 규제 프레임워크 내에서 무엇이 효과가 있고 무엇이 효과가 없는지에 대한 생각을 대중 앞에서 공유할 수 있는 기회를 제공합니다. 이러한 토론을 통해 은행 시스템의 회복력을 강화하고 시스템의 미래 스트레스에 더 잘 대비할 수 있는 다양한 옵션을 고려할 수도 있습니다. 저는 작년의 은행 스트레스와 확인된 결함을 해결하기 위한 개혁 의제의 요소 간의 연관성을 조사하는 것과 같이 어려운 문제에 공개적으로 직면할 기회가 생겨서 특히 기쁩니다.

은행 규제 프레임워크 개혁, 강력하고 대응성 있는 접근 방식을 유지하도록 설계된 변경 사항을 고려할 때, 우리의 사고를 안내할 원칙은 무엇일까요? 과거 금융 위기에서 인과 관계와 관련된 은행 관리 및 감독 교훈 측면에서 어떤 교훈을 얻어야 할까요? 이러한 개혁이 시간이 지남에 따라 대응성 있고 성공적이며 지속 가능했을까요? Fedwire® 및 할인 창구 대출을 포함한 연방준비제도의 운영 인프라를 고려할 때, 스트레스가 많은 시기에 해당 도구가 다른 자금 조달원(연방 주택 대출 은행(FHLB) 자금 포함)에 효과적이고 보완적이었을까요? 그렇지 않다면 어떻게 개선할 수 있을까요?

제 희망은 이러한 문제를 논의하면서 은행 자금 조달의 원천, 금융 안정성, 은행 시스템의 미래에 대한 더 나은, 더 깊은 이해를 개발할 수 있다는 것입니다. 이 복잡한 문제들은 해석에 따라 달라질 수 있으며, 결과적으로 정책 입안자들은 은행 시스템을 더 탄력적으로 만들고 금융 스트레스에 대한 규제적 대응을 더 효과적으로 만드는 방법에 대한 다양한 정책 처방을 내릴 수 있습니다.

오늘과 내일 우리가 나누는 것과 같은 대화는 금융 시스템의 위험을 식별하고 필요한 경우 이를 해결하기 위한 정책 개혁에 대한 합의에 도달하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이 회의 이후 토론이 계속됨에 따라 주립 은행 위원들의 경험과 관점을 포함하는 것이 필수적입니다. 저는 이러한 문제에 대해 그들과 더욱 완벽하게 소통할 수 있는 기회를 기대합니다. 전직 은행 위원으로서 저는 이러한 관점을 매우 소중하게 생각합니다.

이 모든 대화를 통해 다양한 관점을 이해하고, 확인된 문제를 해결하지 못하거나 근본적인 위험과 예상치 못한 결과를 적절히 고려하지 않는 개혁을 시행하기 전에 근본적인 문제의 전체적인 범위를 조사할 수 있기를 바랍니다.

규제 개혁과 은행 시스템의 미래에 대해 생각할 때, 저는 은행 규제의 책임성을 증진시키는 기본적 요소부터 시작합니다. 즉, 은행 시스템에 대한 깊은 이해, 기본 사실에 대한 철저한 분석, 특히 스트레스 상황에서 은행 시스템의 요소들이 시간이 지남에 따라 어떻게 상호 작용하고 성과를 내는지 신중하게 파악하는 것, 그리고 기본 위험에 걸맞은 타깃형 개혁을 통해 식별된 문제에 대한 소유권을 가지려는 의지입니다.

동일한 요소가 모든 개혁 의제의 기본 요소가 되어야 합니다. 이는 제가 "대응적" 변화라고 부르는 변화, 즉 2023년 봄 은행 스트레스 동안 노출된 위험을 완화하도록 설계된 변화뿐만 아니라 은행 규제 프레임워크의 다른 모든 고려된 개혁에도 적용되어야 합니다. 우리가 겸손하게 그리고 의도치 않은 결과에 대한 완전한 책임을 가지고 이 과제에 접근한다면, 저는 우리가 여러 영역에서 기회를 찾을 수 있을 것으로 기대합니다. 여기에는 개별 은행에 새로운 요구 사항과 기대를 부과하는 것뿐만 아니라 규제 프레임워크 내에서 결함과 중복되는 요구 사항을 시정할 수 있는 기회도 포함됩니다. 두 가지 접근 방식 모두 은행 시스템의 회복력을 강화하고 미국의 금융 안정성을 증진하는 데 똑같이 효과적일 수 있습니다.

오늘 저녁 연설에서 저는 이러한 요소들을 되돌아보고, 연방준비제도의 최후대출자 기능, 지불 인프라, 감독, 규제에 대한 저의 견해를 공유하고자 합니다.

최후의 대출자 및 지불 인프라

개혁 의제의 일환으로, 우리는 할인 창구와 같은 도구를 운영적으로 개선하고 최적화하여 은행 시스템 유동성 요구를 보다 효과적으로 충족하는 방법을 고려해야 합니다. 여기에는 은행 자금 조달 메커니즘을 지원하는 지불 인프라가 평상시와 같은 상황에서뿐만 아니라 특히 스트레스 상황에서도 작동할 수 있도록 하는 것이 포함되어야 합니다. 작년의 은행 스트레스는 개혁과 업데이트의 필요성을 분명히 보여주었지만, 이러한 문제는 은행이 파산하기 훨씬 전부터 존재했습니다. 일부 은행은 할인 창구를 사용하는 데 마찰이 발생하여 효과가 떨어졌고, 이러한 마찰은 일부 기관이 경험한 스트레스를 잠재적으로 악화시켰습니다. Fedwire를 포함한 지불 서비스의 가용성에 대한 제한은 은행 유동성을 효과적으로 관리하는 능력을 방해했을 수도 있습니다. 이러한 문제는 사실을 이해하기 위해 신중하고 공정한 검토가 필요하며, 특히 개혁 노력을 최근 사건에 기반을 두고 있는 경우 더욱 그렇습니다.

운영 준비 해결
기존 인프라의 유지 관리 작업은 종종 간과되고 때로는 보람을 느끼지 못하는 작업입니다. 지불 인프라가 봄 은행 스트레스에 앞서 그랬던 것처럼 "충분히 잘" 작동하면 스트레스가 많은 시기에도 작동할 것이라고 당연하게 여기기 쉽습니다. 그러나 이는 우리가 더욱 경계하고 안주하지 않아야 할 영역입니다.

우리는 SVB가 실패하기 전에 할인 창구 대출에 접근하는 데 어려움을 겪었다는 것을 알고 있습니다. 물론, Fed가 할인 창구 대출과 지불 서비스를 뒷받침하는 기술, 운영 준비성 및 서비스를 개선하여 필요할 때 이용할 수 있도록 할 수 있는 방법이 있습니다. 이와 관련하여, 저는 연방준비제도가 최근 Fedwire Funds Service와 National Settlement Service(NSS)의 운영 시간을 연중무휴 22시간 운영하도록 확대하는 제안을 발표했다는 점에 유의하고 싶습니다. 2  이 제안은 또한 할인 창구가 이와 같은 확대된 시간 동안 운영되어야 하는지에 대한 피드백을 요청했습니다. 이 제안에 대한 의견 기간은 계속 열려 있지만, 이는 중요한 개선 사항으로 보이며, 확인된 단점에 대응하는 것 같습니다. 3

지불 서비스와 할인 창구 대출을 21세기에 맞게 만들기 위해서는 다른 변화도 필요합니다. 여기에는 은행이 전화 통화에 응답하는 사람에게 의존하는 대신 전자적으로 대출을 요청하는 데 사용하는 기술을 현대화하고, 필요할 때 담보가 은행이나 FHLB에서 중앙은행으로 자유롭게 이동할 수 있도록 하고, 은행이 할인 창구를 사용할 때 경험하는 다른 마찰 영역을 식별하여 줄이는 것이 포함됩니다. 기술 향상 및 투자를 포함한 운영 개선과 연방준비제도 내에서 운영 준비성 개선은 개선에 대한 모든 접근 방식을 뒷받침해야 합니다.

은행 유동성 소스
현재 개혁 의제의 중요한 구성 요소는 은행 자금 조달 및 유동성 소스와 메커니즘의 지속적인 진화에 초점을 맞춥니다. 물론 할인 창구에 대한 논의는 이러한 소스와 메커니즘을 고려하지 않고는 불완전할 것입니다. 할인 창구는 중요한 도구이지만 고립되어 작동하지 않습니다. 또한 시장 가격으로 정상적인 사업 과정에서 주요 자금 조달 리소스가 아닌 마지막 수단으로 그리고 페널티 비율로 유동성의 소스가 되도록 의도되었습니다.

할인 창구 대출은 은행 유동성을 지원할 수 있지만, 적격 기관이 유동성 시장의 혼란을 견뎌내고 다른 리소스에 접근할 수 있도록 하는 연방 안전망의 추가 리소스로 생각하는 것이 가장 좋습니다. 은행은 레포 시장과 FHLB 진척을 포함하여 평상시 운영 중과 스트레스 시기에 유동성 요구를 관리할 수 있는 다양한 옵션을 가지고 있습니다. 이 프레임워크 내에서 할인 창구는 자금 조달 요구에 대한 "최후의 수단"인 백업 유동성 기관으로 작동합니다. 은행 유동성 프레임워크를 평가할 때 이러한 리소스, 유동성 요구 사항 및 규정, 은행 유동성 계획 간의 상호 관계를 고려하고 이해하는 것이 필수적입니다. 4

이러한 리소스는 보완적이므로 요구 사항 변경을 논의하고 진지하게 고려할 때 전체적으로 생각해야 합니다. 그러나 개혁에 대한 논의는 종종 단편적인 방식으로 접근됩니다.

일부 정책 입안자들은 2023년 은행 스트레스에 대한 잠재적 대응책으로 은행이 연방준비제도의 할인 창구에서 담보를 사전 배치하도록 요구하는 것이라고 밝혔습니다. 은행이 이런 방식으로 담보를 사전 배치하도록 강제함으로써 은행은 스트레스가 많은 시기에 인출할 수 있는 유동성 풀을 갖게 된다는 개념입니다. 담보를 사전 배치해야 하는 이러한 의무적 요구 사항은 할인 창구 사용과 관련된 낙인을 완화하고 그로 인해 할인 창구의 효과를 개선할 수도 있다고 주장합니다.

따라서 할인 창구에서 대출을 받는 것에 대한 인식된 낙인이 담보를 미리 준비해야 한다는 요구 사항으로 완화될 것인지도 물어봐야 합니다. 할인 창구 대출을 받는 것에 대한 낙인이 연준이 최후의 대출자 역할을 하는 데 계속해서 방해가 된다면, 우리는 이러한 낙인 문제를 해결할 다른 방법을 고려해야 합니다. 할인 창구가 효과적으로 운영되고 정기적으로 은행과 소통한다면 은행이 평온한 기간에 페널티 금리나 미리 준비 담보로 대출을 받을 이유가 없습니다. 문제가 창구가 효과적으로 운영되지 않는다는 것이라면, 창구를 이용하라는 요구 사항은 성공하지 못할 것입니다. 운영상의 단점을 해결하기 위해 투자를 해야 합니다.

일부 개혁, 예를 들어 은행이 비상 자금 조달 계획의 일부인 경우 할인 창구에서 대출할 준비를 하도록 장려하는 것과 같은 개혁은 더 철저히 탐구될 수 있습니다. 은행이 이러한 계획에 할인 창구를 포함하고 스트레스 상황에서 이를 사용하려고 하는 경우 은행은 그렇게 할 준비가 되어 있어야 합니다. 하지만 솔직히 말해서, COVID 기간 동안처럼 할인 창구 낙인을 줄이기 위한 이전의 노력이 지속 가능하거나 성공적이지 못했다는 것을 알고 있습니다.

은행이 할인 창구에서 대출을 선택할 수 있는 데에는 유동성 접근의 시장 혼란이나 은행 시스템의 총 준비금 부족, 특정 차용인의 증가하는 재정적 스트레스 등 여러 가지 이유가 있습니다. 차용인은 1차 할인 창구 신용에 접근하려면 대출에 대한 재정적 기준을 충족해야 합니다. 어떤 면에서 1차 신용에 접근하기 위한 이러한 재정적 요건은 할인 창구 대출의 중요한 "시장 신호"가 시장 유동성 혼란과 관련이 있으며 개별 기관의 재정 상태에 대한 신호가 덜할 수 있음을 시사합니다. 그러나 할인 창구 대출은 시장에 대한 추가 데이터 포인트이며 재정적 곤경의 신호로 읽힐 수 있습니다. 이러한 가능한 해석만으로도 할인 창구 사용을 억제하기에 충분할 수 있습니다.

할인 창구의 미래를 고려하면서, 우리는 규제 프레임워크에서 할인 창구 대출 사용을 검증하는 방법을 모색해야 합니다. 예를 들어, 회사의 유동성 자원을 평가할 때 할인 창구 차입 용량을 더 잘 인식할 수 있는 방법이 있습니까? 예를 들어, 회사의 유동성 적용 비율을 계산할 때 말입니다.

은행 자금 조달에 사용할 수 있는 리소스가 계속 진화함에 따라, 연방 주택 금융 관리국(FHFA)이 FHLB 대출 기준 개혁을 적극적으로 고려함에 따라, 우리는 유동성 접근성에 직접적인 영향을 보고 있습니다. 이러한 변경 사항에 대한 의견 기간이 7월 15일에 막 끝났지만, 이러한 중요한 변화는 이미 FHLB 회원들이 유동성 자금 조달을 위해 FHLB 선급금을 어떻게 사용할지 계획해야 하는 방식에 영향을 미치고 있습니다.

FHFA가 회원을 위한 FHLB 자금 조달 우선순위를 변경하는 동안 유동성 요건에 대한 규제 변경을 하면 신중한 정책 결정에 참여하기 전에 답해야 할 몇 가지 질문이 생깁니다. 5  할인 창구에서 요구되는 담보 사전 배치는 은행이 자금 조달 목적으로 의존할 수 있는 FHLB 선급금의 가용성 또는 금액에 어떤 영향을 미칠까요? 더 광범위하게 말해서, 할인 창구에서 담보를 사전 배치해야 하는 모든 요구 사항은 다른 자금 조달 리소스의 가용성 및 사용 또는 은행의 일상적인 유동성 관리 관행에 어떤 영향을 미칠까요? 더 나은 접근 방식은 FHLB가 은행 유동성을 지원하는 방식을 인식하고 이해하고 은행 스트레스가 발생하기 전에 중앙은행을 통해 각 FHLB와 협력하여 담보를 할인 창구로 이전하는 것을 용이하게 하는 메커니즘이 마련되고 중앙은행이 해당 담보에 대해 적절한 선임권을 갖도록 하는 것입니다. 실용적이고 실용적인 접근 방식은 1930년대부터 시행되어 온 FHLB 시스템의 은행 유동성 운영을 방해하는 것보다 훨씬 더 효과적으로 은행 시스템의 안정성을 유지하는 데 도움이 될 것입니다.

유동성 개혁의 다음 단계에 관해서는 2023년 봄의 은행 스트레스 동안 드러난 알려지고 확인된 문제를 해결하는 것이 필수적이라고 생각합니다. 여기에는 할인 창구 운영 및 기술을 업데이트하고 필요할 때 지불 서비스를 사용할 수 있도록 하는 것이 포함되어야 합니다. 그러나 다른 개혁의 경우 현재 은행 자금 조달 환경에서 마찰과 약점이 있는 곳과 이러한 개혁이 은행 산업에 미칠 수 있는 잠재적 영향(의도적 및 의도하지 않은 결과 포함)이 무엇인지 이해하는 것을 포함하여 여러 가지 중요한 질문에 대한 답이 아직 나오지 않았습니다.

감독 개혁

은행 규제 기관은 개별 은행의 안전하고 건전한 운영과 미국 금융 시스템의 안정성을 촉진하는 데 중요한 역할을 합니다. 이러한 법적 책임은 은행 규제 기관이 은행이 높은 기준을 준수하도록 보장할 것을 요구합니다. 은행 규제 기관은 안전과 건전성을 촉진하기 위한 규제를 시행하고, 은행과 그 지주회사에 대한 정기적인 검사를 실시하며, 규제 기관의 정기적인 보고를 요구합니다. 은행이 이러한 높은 기준을 충족하지 못하면 시정을 강제하기 위한 감독 조치를 취하거나, 어떤 경우에는 민사 벌금을 포함한 집행 조치를 부과할 수 있습니다.

작년의 은행 스트레스는 은행 감독 개선의 필요성을 강조했으며, 검사 과정에서 문제를 식별하고 적절하게 확대하지 못한 몇 가지 주목할 만한 실패가 있었습니다. 핵심 위험에 초점을 맞추지 않은 감독은 은행 시스템의 회복력을 침식합니다. 은행의 실패와 예금 보험 기금에 대한 손실은 확실히 주의, 검토 및 책임을 요구하지만, 근본적인 문제는 감독이 시간이 지남에 따라 적절하게 작동하도록 해야 한다는 것을 시사합니다.

이 회의에서 목표로 삼은 개혁의 대부분은 광범위한 구조적 문제, 즉 광범위한 새로운 규제 개혁을 부과하거나 예금 보험을 규제하는 법률과 같은 광범위한 변화를 다루는 것입니다. 저는 이러한 문제에 대한 참여를 칭찬하지만, 종종 가장 효과적인 규제 도구는 감독입니다. 효과적인 감독에는 기대치의 투명성과 이러한 기대치를 충족하는 일환으로 결함을 시정하는 접근 방식이 필요합니다.

작년의 은행 스트레스 동안 발견된 위험 중 다수는 새로운 또는 고유한 위험을 포함하지 않았습니다. 집중 위험, 이자율 위험 및 유동성 위험을 다루는 것은 모두 은행 검사에서 효과적인 감독에 중요한 요소로 오랫동안 여겨져 온 주요 위험입니다. 이러한 위험은 상당한 취약성을 만들어내는 것으로 알려져 있으며 시간이 지남에 따라 적절하게 관리되지 않으면 개별 기관에 치명적일 수 있습니다.

SVB의 경우 이러한 위험이 적절하게 관리되지 않았다는 것이 분명합니다. 은행 규제 기관과 감독 기관도 적절한 위험을 충분히 식별하고 우선순위를 정하지 못했습니다. 대신, 더 광범위하고 질적이며 프로세스 및 정책 지향적 위험에 초점을 맞추었습니다. 궁극적으로 은행 경영진과 감사관 모두 이러한 핵심 문제를 적절하게 강조하지 못했습니다.

개혁 의제의 중요한 단계이자 미래의 은행 스트레스에 대한 회복력을 구축하는 가장 효과적인 개혁 중 하나는 검사 과정에서 안전성과 건전성의 우선순위를 개선하여 핵심 재무 위험에 신중하게 집중하는 것입니다. 제 생각에 성공적인 우선순위 지정에는 기대치의 투명성 증가와 핵심 재무 위험에 대한 새로운 집중이 포함됩니다. 여기에는 법적 의무와 중요한 책임 영역에만 접하는 문제를 피하는 것이 포함됩니다. 필요한 경우 은행 경영진과 은행 감독자가 식별된 위험을 처리하기 위한 보다 적극적인 접근 방식을 채택하는 것도 포함됩니다. 우리의 목표는 이러한 핵심 문제에서 벗어나 덜 기초적이고 덜 시급한 영역에 집중하는 것을 피하는 것입니다.

은행 기관에서 작년에 도입한 기후 지침을 포함하여 규제적 임무 확대의 주목할 만한 사례가 몇 가지 있었습니다. 6  저는 이 지침이 선의로 만들어졌으며 기후 변화가 중요한 공공 정책 문제라는 데 의심의 여지가 없습니다. 그러나 문제는 은행이 제한된 위험 관리 리소스를 중요한 단기적 위험 관리에서 전환해야 하는지 여부이며, 은행 감사관의 초점도 평행하게 바뀌어야 합니다. 우선순위의 관점에서 이 지침을 살펴보면 기후 변화가 현재 은행 시스템에 대한 재정적 위험이 아니며 우선순위의 전환을 정당화하지 않는다는 결론을 내릴 수 있습니다.

일부에서는 이러한 입장을 도발적이라고 볼 수 있지만, 저의 목표는 더 기본적인 요점을 보여드리는 것입니다. 감독 목표의 우선순위를 잘못 정하면 시간이 지남에 따라 은행이 더 위험해지고 미국의 금융 시스템이 회복력을 잃게 되는 결과가 초래될 것입니다.

규제 개혁

규제 개혁 노력에 관해서, 우리는 시작점으로서 은행 규제 시스템이 2008년 금융 위기에 대응하여 Dodd-Frank Act가 통과된 이후로 상당한 변화를 겪었다는 것을 인정해야 합니다. 이로 인해 유동성과 은행 자본이 상당히 증가했고, 새로운 스트레스 테스트 및 해결 계획 요건이 생겼으며, 은행 회복력을 촉진하기 위해 고안된 여러 가지 다른 개선 사항이 있었습니다. 은행 자본의 양뿐만 아니라 질도 개선되었습니다. 보통주 자본은 이제 최고 품질의 규제 자본 형태로 법전화되었으며, 이미 국제 자본 기준에 대한 금도금을 포함하는 자본 프레임워크에 포함됩니다.  

이러한 회복력 기준에 따라 우리는 은행 규제 프레임워크의 요소들 중 시간이 지남에 따라 지속 가능하고 성공적임이 입증된 요소들을 유지하면서 규제 개선의 필요성을 신중하게 평가해야 합니다. 저는 이전에도 오늘날에도 규제 프레임워크가 완벽하고 비난받을 것이 없다고 주장한 적이 없습니다. 또는 시간이 지남에 따라 개선이나 진화의 여지가 없다고 주장하지도 않습니다. 시스템의 효과를 유지하거나 확인된 약점에 대응하기 위해 필요한 개선의 기회를 발견하면 그러한 변화를 만들어야 합니다. 그러나 장기적으로 집중적이고 효율적이며 지속 가능한 변화를 달성하는 것이 목표라면 이러한 변화는 사실에 대한 명확한 평가에 의해 동기를 부여받아야 합니다.

2023년 봄 은행 스트레스 동안 발견된 문제를 시정하거나 해결하기 위한 규제 개혁 조치를 제안하기 전에, 우리는 먼저 SVB와 Signature Bank의 실패에 기여한 원인을 되돌아보아야 합니다. 이러한 은행 실패에 이어, 이러한 기관의 무보험 예금에 대한 보증의 형태로 정부가 개입했고, 미국 은행 시스템의 기본적인 강점에 대해 시장에 안심시키기 위해 고안된 광범위한 긴급 대출 시설인 Bank Term Funding Program이 만들어졌습니다.

이러한 은행 실패의 다른 특징, 즉 예금자가 무보험 예금을 인출하는 빠른 속도는 이전 은행 실패에서 보였던 패턴(종류는 아니더라도 정도)과 다른 것으로 보입니다. 그러나 이러한 은행의 핵심 문제 중 다수는 잘 알려진 핵심 은행 위험, 즉 이자율 위험, 유동성 위험, 그리고 열악한 위험 관리에서 비롯되었습니다. 이러한 각각은 감독 절차에 대한 타깃 개선을 통해 효과적이고 효율적으로 해결할 수 있습니다.

보충 레버리지 비율
우리가 현재 규정을 제정하는 데 있어 좁은 접근 방식을 취하고 있는데, 이는 특정 개혁에 초점을 맞추고 이러한 규칙이 존재하는 더 광범위한 프레임워크나 맥락을 고려하지 않는 것입니다. 이는 규제 개혁의 결과를 생각할 때 그에 상응하는 좁은 접근 방식을 만들어냈습니다. 효율적인 규제 시스템은 은행의 안전과 건전성, 그리고 금융 안정성을 모두 회복할 수 있습니다. 자본 개혁에서 놓친 기회를 예로 들어보겠습니다. 현재의 자본 개혁 제안 세트는 레버리지 요건을 다루거나 이에 대한 변경을 제안하지 않습니다. 여기에는 일반적으로 향상된 보충 레버리지 비율(또는 eSLR)이라고 하는 미국의 글로벌 시스템적으로 중요한 은행에 적용되는 5% 레버리지 비율이 포함됩니다. 재무부 시장 중개는 eSLR에 의해 부과된 제약으로 인해 중단될 수 있는데, 이는 팬데믹 중 시장 스트레스 초기에 발생했던 일입니다. 시장 기능을 방해할 가능성이 있는 미래의 스트레스가 발생하기 전에 이 알려진 레버리지 규칙 제약을 해결하는 것이 신중한 것으로 보입니다.

이러한 좁은 초점은 많은 요건이 보완적인 방식으로 작동하도록 의도되었으며, 이러한 요건이 전체적으로 겹치거나 충돌하여 의도치 않은 결과를 초래할 수 있다는 사실을 무시합니다. 연방준비제도는 일부 레버리지 비율 요건이 위험 기반 자본 요건에 대한 백스톱으로 작동한다는 점을 지적하면서 이러한 요건의 보완적 성격을 명확히 인정했습니다.7 그러나  개혁의 비용과 혜택에 대한 논의는 관련 개혁이 동시에 제안되고 전체 영향을 식별하고 평가할 수 있는 경우에도 규칙 전체에 걸친 전체 영향을 무시하는 경향이 있습니다 .8

정책 입안자들이 유동성과 자본에 대한 변화를 공개적으로 논의할 때, 산업 참여자들은 개혁 노력에 수반되는 규제 불확실성에도 불구하고 예상되는 규제 요건을 충족하기 위해 부분적으로 행동을 수정할 것입니다. 은행의 이러한 대응은 유감스럽지만 예측 가능한 일이기도 합니다.

규제 절차
오늘 저녁 제 연설은 주로 개혁의 본질과 변화를 뒷받침하는 사례를 입증하는 것의 중요성에 초점을 맞추었습니다. 그러나 확립된 절차와 과정을 따르는 것의 중요성에 대해 잠시 멈추어 생각해 보는 것도 필요합니다. 이는 감독을 통해 정책 개혁을 할지 규제를 통해 할지 선택할 때 특히 중요합니다. 행정 절차법에 따른 규정을 통과시키려면 기관이 특정 통지 및 의견 제시 규칙 제정 절차를 따라야 합니다. 저는 우리가 이 과정에 가장 엄격하고 보수적인 관점에서 접근해야 한다고 생각합니다. 특히 지난 10년 동안 가장 중요한 규칙 제정의 경우 더욱 그렇습니다. 규칙 제정에는 기관 조치에 대한 근거를 공개하고 대중의 의견을 구하는 것이 포함됩니다. 이러한 절차적 요구 사항은 중요한 목적을 달성하고 궁극적으로 더 나은 기관 의사 결정을 촉진합니다. 그렇게 하는 데 가장 효과적인 도구 중 하나는 대중의 이익이 큰 문제를 다루기 위해 공개 이사회 회의를 활용하는 것입니다. 저는 개혁 의제의 중요한 항목이 다양한 정책 입안자의 생각과 근거에 대한 더 큰 가시성과 통찰력을 제공하는 공개 회의를 통해 계속 처리되기를 바랍니다.

마무리 생각

오늘의 연설을 마무리하기 위해 달라스에서 우리와 함께하고 이 중요한 토론에 기여해 주신 모든 참석자 여러분께 감사드립니다. 책임을 촉진하는 요소는 효과적인 개혁에 필요한 요소와 유사합니다. 즉, 사실에 대한 심층적 이해, 은행 시스템 요소가 시간이 지남에 따라 그리고 스트레스 상황에서 어떻게 수행되는지에 대한 신중한 식별, 그리고 기본 위험에 상응하는 타깃 개혁을 통해 식별된 문제의 소유권을 차지하려는 의지입니다. 유동성에 대한 규제 프레임워크를 검토하고 더 광범위하게 검토함에 따라 이러한 요소는 과거를 이해하고 앞으로 나아갈 길을 찾는 데 도움이 될 것입니다.

---

1 여기에 표현된 견해는 저의 개인적인 견해이며 반드시 연방준비제도이사회나 연방공개시장위원회의 동료들의 견해와 일치하는 것은 아닙니다. 

2 연방준비제도, 의견 요청, "Fedwire® 자금 서비스 및 전국 결제 서비스 운영 시간 확대", 89 Fed. Reg. 39,613(2024년 5월 9일). 

3 이 제안에 대한 의견 제출 기간은 2024년 9월 6일까지 연장되었습니다. 연방준비제도, 의견 요청; 의견 제출 기간 연장, " Fedwire® 자금 서비스 및 전국 결제 서비스 영업 시간 확대 (PDF) "(2024년 6월 21일). 

4 Michelle W. Bowman, " 은행 유동성, 규제 및 최종 대출자로서의 Fed의 역할 "(최후 대출자: 2023년 은행 위기와 COVID에 대한 원탁회의 연설, 자본시장 규제 위원회 후원, 워싱턴 DC, 2024년 4월 3일). 

5 연방 주택 금융 관리국(FHFA)은 FHLB의 핵심 임무 활동 및 임무 달성에 대한 의견 요청을 발표했습니다. 요청에서 언급했듯이, FHFA는 이전에 FHLBank System at 100: Focusing on the Future 보고서에서 FHLB가 주택 및 지역 사회 개발에 대한 지원을 늘려야 한다는 것을 발견했습니다. FHFA, " Request for Input: Federal Home Loan Bank Core Mission Activities and Mission Achievement (PDF) " (2024년 5월 16일) 을 참조하세요. 이 정보 요청에 대한 의견 기간은 2024년 7월 15일에 마감되었습니다.   

대형 금융 기관을 위한 기후 관련 금융 위험 관리를 위한 6가지 원칙, 88 Fed. Reg. 74,183(2023년 10월 30일). 

7 예를 들어, 연방준비제도이사회, 중간 최종 규칙 및 의견 요청, " 연방준비은행의 미국 재무부 증권 및 예금을 보충 레버리지 비율에서 일시적 으로 제외(PDF) ", 85 Fed. Reg. 20,578, 20,579(2020년 4월 14일)("이 중간 최종 규칙은 자본 규칙의 적용을 받는 모든 은행 기관에 대한 백스톱 역할을 계속할 1계층 레버리지 비율에 영향을 미치지 않습니다.")를 참조하십시오. 

8 예를 들어, 통화감독청(OCC), 연방준비제도이사회 및 연방예금보험공사(FDIC), 제안된 규칙 제정 고시, " 대형 은행 지주회사, 외국 은행 조직의 특정 중간 지주회사 및 대형 보험예금기관에 대한 장기 부채 요건(PDF) ", 88 Fed. Reg. 64,524, 64,551, n. 97("기관들은 바젤 III 개혁 제안이 채택된다면 적용 대상 기관 전체에서 위험 가중 자산이 증가할 것이라는 점을 인식하고 있습니다. 위험 가중 자산이 증가하면 자연스럽게 LTD 제안에 따른 LTD에 대한 요구 사항이 증가합니다. 바젤 III 제안에 따라 필요한 자본이 증가하면 추가 자본(때로는 Modigliani-Miller 오프셋이라고도 함)에 따른 회복력 증가로 인해 영향을 받는 기업의 다양한 형태의 부채 비용도 줄일 수 있습니다. 이 섹션에 제시된 추정 LTD 필요 및 비용의 규모는 바젤 III 제안의 이러한 잠재적 영향을 모두 고려하지 않습니다.") 기관이 ​​다른 규칙에 대한 제안의 영향을 추정하는 경우에도 영향 분석은 상호 관련된 규칙에 의해 발생할 것으로 추정되는 부족분에 초점을 맞추고 보류 중인 다른 규칙을 간과하는 등 범위가 좁은 경향이 있습니다. 예를 들어, OCC, 연방준비제도이사회 및 FDIC, " 규제 자본 규칙: 대형 은행 기관 및 거래 활동이 많은 은행 기관(PDF) ", 88 Fed. Reg. 64,171에서 (바젤 III 엔드게임 제안에 따른 위험 가중 자산 계산에 대한 제안된 개정 사항이 1등급 은행 지주회사에 적용되는 위험 기반 총 손실 흡수 능력과 장기 부채 요건에 영향을 미칠 것이라는 점을 지적하지만, 장기 부채 요건을 더 광범위한 회사로 확대하려는 보류 중인 제안은 무시함). 

저자에 대하여

미셸 W 보우먼

이 작가의 다른 글

관련 정보

• 연방준비제도이사회의 다른 연설들

• 국가 페이지: 미국