파월 의장은 인플레이션의 원인을 관세로 지목하며 고용 성장률이 마이너스라고 밝혔다.

[이매진]

파월 의장은 인플레이션의 원인을 관세로 지목하며 고용 성장률이 마이너스라고 밝혔다.

https://mishtalk.com/economics/powell-blames-tariffs-for-inflation-says-job-growth-is-negative/

Powell Blames Tariffs for Inflation, Says Job Growth Is Negative

2025년 12월 10일

•

오후 9시 5분

•

댓글 10개파월 의장은 인플레이션의 원인을 관세 탓으로 돌리며 고용 성장률이 마이너스라고 말했다.

•

경제학

파월 의장은 기자회견에서 관세를 비난하며 노동통계국(BLS)이 고용을 과대평가했다고 말했다.

기자회견을 놓치셨다면 (클릭해서 재생하세요), 아무도 파월 의장에게 의료비 상승이나 개인소비지출(PCE)에 대해 묻지 않았지만, 기자들은 인플레이션과 고용 문제에 대해서는 집중적으로 질문했습니다.

양적완화 재개

"위원회는 지급준비금 잔액이 충분한 수준으로 회복되었다고 판단했습니다." 하지만 충분한 수준으로는 부족한지, 연준은 은행에 더 많은 양적완화(QE) 자금을 쏟아붓고 있습니다.

"양적완화(QE)를 통한 외환보유액 매입 규모는 첫 달에 400억 달러에 달할 것이며, 향후 몇 달 동안 높은 수준을 유지할 수 있습니다."

양적완화에 대해서는 다음 글에서 더 자세히 언급하겠습니다.

일자리와 실업

파월: “데이터와 관련해서 한 가지 말씀드리고 싶은 점은, 특히 가계 조사 데이터를 평가할 때 신중해야 한다는 것입니다. 인플레이션과 노동 시장 데이터 모두 수집 방식에 있어 매우 기술적인 이유가 있습니다. 데이터가 단순히 변동성만 있는 것이 아니라 왜곡되었을 가능성이 있는데, 이는 10월과 11월 상반기에 데이터가 수집되지 않았기 때문입니다.”

파이낸셜 타임스 기자: "위원회는 왜 1월이 아닌 오늘 결정을 내렸습니까?"

파월: "...4월 이후 급여 지급 대상 일자리는 매달 평균 4만 개입니다. 약 6만 개 정도 과대평가된 부분이 있으므로, 매달 2만 개 정도 마이너스 수치가 될 것입니다."

인플레이션

"서비스 물가 상승률이 하락하고 있다는 증거가 늘어나고 있으며, 이는 상품 물가 상승으로 상쇄되고 있습니다. 그리고 상품 물가 상승은 전적으로 관세가 부과되는 부문에서 발생하고 있습니다. 초과 물가 상승의 원인 중 절반 이상이 상품, 즉 관세입니다."

파월 의장은 대법원에서 관세 문제에 대한 질문을 거부하며 "우리는 법률 전문가가 아니다"라고 말했다.

"관세 인상은 발표가 있은 후에야 효력이 발생하기 시작합니다. 몇 달이 걸리죠. 상품을 운송해야 하고, 완전한 효과가 나타나기까지 상당한 시간이 걸릴 수 있습니다. 새로운 관세 발표가 없다면 (물론 아직 알 수 없지만), 상품 가격 상승은 1분기쯤에 정점을 찍을 것으로 예상됩니다. 하지만 이를 정확하게 예측할 수 있는 사람은 아무도 없습니다."

파월 의장은 완전한 영향이 나타나기까지 9개월이 걸릴 것으로 예상했다.

오늘의 울음소리

" 금리 인상이 장기적인 인플레이션에 대한 우려를 시사하는 어떤 징후도 보이지 않습니다. 모든 여론조사에서 국민들은 우리가 2% 금리를 유지하겠다는 약속을 이해하고 있으며, 금리가 그 수준으로 회복될 것으로 기대하고 있습니다."

당신은 그걸 믿나요? 더 중요한 질문은 그게 무슨 상관이냐는 거죠.

소비자 기대치가 인플레이션을 좌우하는 것은 아닙니다. 연준의 연구 결과도 이를 보여줍니다.

파월 의장은 말을 이었다. " 그렇다면 금리가 왜 오르는 걸까요? 분명 다른 이유가 있을 겁니다. 더 높은 경제 성장률에 대한 기대감 때문일 수도 있겠죠. 작년 말의 큰 폭의 금리 인상은 우리와는 아무런 관련이 없었습니다. "

자비!

블룸버그: "방금 국민들이 금리를 2%로 끌어올리길 기대한다고 말씀하셨는데, 미국인들은 압도적으로 높은 물가를 가장 큰 문제로 꼽고 있습니다. 인플레이션이 그들의 가장 큰 걱정거리인데, 상대적으로 안정적인 노동 시장을 우선시하는 이유를 설명해 주시겠습니까?"

파월: "우리는 누구와도 비교할 수 없는 폭넓은 인맥을 가지고 있습니다. 그래서 사람들이 얼마나 높은 비용을 겪고 있는지 명확하게 듣고 있습니다. 그중 상당 부분은 2022년과 2023년의 높은 인플레이션으로 인해 이미 내재된 높은 비용입니다."

폴리티코: "올해 세 번째 금리 인하인데, 현재 인플레이션은 약 3%입니다. 그렇다면 지금 전달하려는 메시지는, 인플레이션이 현재 수준이라도 괜찮다는 것인가요? 다만, 언젠가는 2%로 돌아가고 싶다는 점을 사람들이 이해해야 한다는 건가요? 현재 인플레이션 수준은 상대적으로 안정적이니까요."

파월: "여론조사에 따르면 우리는 2% 인플레이션 목표 달성에 전념하고 있습니다. 하지만 이는 복잡하고 어렵고 이례적인 상황입니다. 일자리 창출은 오히려 마이너스가 될 수도 있습니다. 노동 시장은 상당한 하방 위험에 직면해 있습니다. 인플레이션의 핵심은 관세가 없다면 2% 초반대에 머무를 수 있다는 것입니다. 따라서 실질적인 문제는 관세입니다."

채용정보로 돌아가기

ABC 기자: "고용 증가율이 공식 데이터보다 훨씬 저조한 이유는 무엇입니까?"

파월: "이건 특별히 논란의 여지가 있는 내용은 아닙니다. 체계적인 과대 집계가 있었던 것 같습니다. 한 달에 약 6만 명 정도라고 생각하는데, 그렇다면 일자리 4만 명 증가라는 수치는 마이너스 2만 명을 의미하는 것일 수 있습니다."

파월 의장은 여기서 완전히 잘못 판단했습니다. "대규모 해고가 있었다면 실업 수당 청구 건수가 증가할 것으로 예상하는 것이 당연합니다. 따라서 이는 다소 의아한 부분입니다."

글쎄요, 전혀 이상하지 않네요. 실업급여 수급액이 모두 소진되어서 계속 청구 건수가 급격히 증가하는 건 아니니까요.

인플레이션 기대치가 또다시 상승했습니다.

2025년 9월 12일, 저는 ' 9월 소비자 심리 악화, 인플레이션 기대치 상승' 이라는 글을 올렸습니다.

향후 1년 물가상승률 기대치는 8월과 동일한 4.8%를 유지했다. 장기 물가상승률 기대치는 9월에 3.9%로 두 달 연속 상승했다.

그래서 파월은 환상의 세계에 빠져 있다. 하지만 어찌 보면 그는 운이 좋은 편이다. 왜냐하면 기대는 아무런 의미가 없기 때문이다.

인플레이션 기대치는 중요하지 않다

제롬 파월 현 연준 의장은 매 FOMC 회의마다 인플레이션 기대치에 대한 터무니없는 논의로 스스로를 우스꽝스럽게 만들고 있다.

그것들이 왜 중요할 수 있을까요? 만약 중요하다고 생각하신다면, 다음 간단한 질문에 답해 보세요.

소비자 물가상승 기대치 관련 질의응답

• 내년에 임대료가 오를 거라고 생각한다면, 혼잡을 피하기 위해 지금 집 두 채를 빌리시겠습니까?
• 내년에 임대료가 떨어질 거라고 생각하시면, 임대료가 떨어질 때까지 임대 계약을 미루시겠습니까?
• 내년에 의료비가 오를 거라고 생각한다면, 사람들이 몰리기 전에 미리 두 번의 수술을 받으시겠습니까?
• 내년에 의료비가 떨어질 거라고 생각한다면, 필요한 수술을 미루시겠습니까?
• 내년에 휴가 비용이 오를 거라고 생각한다면, 올해는 두 번 휴가를 가고 내년에는 한 번도 안 갈 건가요?
• 내년에 휴가 비용이 떨어질 거라고 생각한다면, 올해는 휴가를 가지 않고 내년에는 두 번 휴가를 갈 건가요?
• 먹는 걸 멈추시겠어요? 아니면 더 드시겠어요?
• 차가 고장 나면 두 번 고치시겠어요? 내년까지 기다리시겠어요?

네, 코트를 살 때 세일을 기다릴 수도 있겠죠. 하지만 두 벌씩 사지는 않을 거예요. 그리고 코트가 찢어져서 새 코트가 필요하게 되면, 아마 기다리지 않고 바로 살지도 모르죠.

기업의 인플레이션 기대치

식료품점은 여러 가지 이유로 아무것도 할 수 없습니다.

딜러들은 매장에 차를 몇 대나 진열할 수 있을까요? 그리고 소비자들이 구매하지 않으면 어떻게 될까요?

보관 공간이 있다고 가정했을 때 몇 달 치 재고를 확보하는 것 외에는 기업들이 할 수 있는 일이 많지 않습니다. (물론 비용과 위험 부담이 따르지만요.) 설령 하더라도 공급을 앞당기는 일회성 효과만 있을 뿐입니다. 그 후에는 어떻게 해야 할까요?

연준 연구 결과, 같은 의견

제가 방금 말씀드린 내용의 논리를 증명하기 위해 연구가 필요하지는 않을 것입니다. 하지만 실제로 연준에서 실시한 연구가 하나 있습니다.

인플레이션 기대치가 인플레이션에 중요한 이유는 무엇일까요? (그리고 정말 중요한 걸까요?)

 연방준비제도에서 발표한 "인플레이션 기대치가 인플레이션에 중요한 이유는 무엇인가? (그리고 중요해야 하는가?)" 보고서를 검토해 주시기 바랍니다  .

주류 경제학은 "모두가 알고 있는" 사실이지만 실제로는 완전히 터무니없는 생각들로 가득 차 있다.

예상 인플레이션 경로에 대한 직접적인 증거는 그다지 강력하지 않았습니다.  대부분의 실증적 검증은 인플레이션 방정식에서 시차를 둔 인플레이션에 대한 계수의 합이 1이 된다는 의미에서 영구적인 필립스 곡선 상충 관계가 없다는 명제에 초점을 맞추었습니다.

마지막으로, 고정된 가격에 직면한 개별 기업들이 비용과 수요에 대해 갖는 우려가 총체적 인플레이션을 예상 인플레이션에 의존하게 만든다는 다소 모호하고 애매한 생각을 받아들인다 하더라도, 결국 단기적 기대가 가장 중요하다는 결론에 도달하게 됩니다.

정책 입안자들이 측정된 장기 인플레이션 기대치가 안정적으로 유지되는 한 장기 인플레이션 추세도 앞으로도 안정적으로 유지될 것이라는 가정에 지나치게 의존하는 것에 대해 우려할 수도 있습니다 . 앞서 제시한 모든 주장이 독자에게 전혀 설득력이 없다고 하더라도,  장기 기대 인플레이션과 장기 인플레이션 추세 사이의 관계를 뒷받침하는 정황 증거 외에는 확실한 것이 없으며, 그 추세를 안정적으로 유지하기 위해 무엇이 필요한지에 대해서는 (실제 인플레이션이 지속적으로 2%를 크게 넘지 않도록 막는 것 외에는) 아무런 증거도 없다는 사실은 변함이 없습니다 .

[ 미쉬 주: 마지막 두 단락은 역대 연준 의장들이 시행해 온 연준 정책에 대한 직접적인 비판인데  , 사람들은 이런 보고서를 읽지도 않고 무시해 버립니다.  다음 단락도 아주 재밌습니다 .]

아니면 1960년대와 1970년대의 인플레이션 경험을 근거로 기대가 "중요하다"는 견해를 정당화하시겠습니까? 하지만 그 시기에는 노동자나 기업이 미래의 가격이나 비용 변화를 예상하여 임금을 인상하거나 가격을 올리려고 시도했다는 실제적인 증거가 없습니다.

의료 서비스 – 아무도 묻지 않는 질문

연준 관련 헛소리가 끝나자, 아무도 의료 문제에 대해 묻지 않았습니다.

제가 계산해 본 결과, 상황이 좋지 않습니다.

연준이 선호하는 인플레이션 측정 지표는 개인소비지출(PCE) 물가지수입니다.

개인소비지출(PCE)은 소비자물가지수(CPI)보다 의료비에 훨씬 더 높은 가중치를 부여합니다. 그리고 의료비는 급증하고 있습니다.

저는 "2026년에 플로리다 주민 450만 명이 오바마케어에 얼마나 많은 비용을 부담하게 될까요?"라는 제목의 글에서 오바마케어에 대해 논의했습니다. 

플로리다주에는 약 470만 명의 주민이 ACA(오바마케어) 보험에 가입되어 있으며, 그중 97%가 현재 정부 보조금을 받고 있습니다.

연소득 9만 달러를 버는 64세 부부는 월 637달러였던 보험료가 무려 3,176달러로, 동일한 보험 상품에 대해 5배나 오르게 됩니다. 이는 연간 보험료로만 3만 8천 달러를 지출하는 셈이며, 총소득의 42%에 달하는 금액입니다.

KFF 재단은 평균 114% 증가를 예상하고 있으므로, 제시된 수치나 플로리다의 상황이 평균보다 더 나쁠 것이라는 논리를 의심하지 않습니다.

더욱 중요한 것은, 개인 의료보험(PCE)과 기업 의료비용이 급증하고 있다는 점입니다.

두 경우 모두 평균 증가율은 약 9.25%입니다.

의료비 물가상승 폭탄으로 연준의 2% 목표 달성이 거의 불가능해짐

12월 8일, 저는  "의료비 인플레이션 폭탄으로 연준의 2% 목표 달성이 거의 불가능해졌다"라는 제목의 댓글을 달았습니다.

2026년 의료보험료와 그것이 연준이 선호하는 인플레이션 측정 방식에 미치는 영향에 대해 논의해 보겠습니다.

개인소비지출(PCE)에서 의료비 비중이 증가할 것으로 예상합니다. 또한 의료비 상승으로 인해 2026년 PCE 물가상승률이 순 1.5%포인트 증가할 것으로 예상합니다.

이러한 추정치는 ACA의 막대한 영향을 제외하고, 전반적인 의료비 인상(메디케어 및 기업 보험)을 반영한 것입니다.

연준의 개인소비지출(PCE) 물가상승률 목표치는 2.0%입니다.  제 계산이 맞다면, 오바마케어를 제외하고도 의료비 상승분만으로도 목표치의 1.5%포인트가 차지할 것으로 예상됩니다!

일자리가 급격히 줄어들지 않는 한 (물론 줄어들 가능성은 매우 높지만), 연준은 금리 인하를 정당화하기 어려울 것이다. 만약 금리를 인하한다면, 가장 유력한 이유는 일자리 문제일 것이다. 연준에게는 결코 좋은 상황이 아니다.

자세한 내용과 의료비 계산 방법은 위의 링크를 클릭하세요.