평론가 허문영의 스필버그 혹은 우주전쟁

[white-rabbit]

할리우드의 끈질긴 유전자 ‘낙천적 포퓰리즘’

'성공적 계승자인 스필버그에 부인당하다'


적어도 한국에서 나를 포함해 영화에 대해 말하고 쓰는 사람들에게
스티븐 스필버그는 부인하고픈 이름이었다. 조지 루카스(<스타워즈>)와 함께
착하고 멍청하고 보수적인 그러나 재미있는(그래서 위기의 할리우드를 회생시킨)
할리우드 롤러코스터의 대명사였고, 할리우드 문화제국주의의 선봉장이었으며,
무엇보다 ‘예술로서의 영화’에 적대적인 블록버스터 멘탈리티를 미국은
물론 전세계에 퍼뜨린 장본인이었다.

<레이더스>에서 요란한 동작으로 칼의 위용을 과시하는 아랍인에게
인디애나 존스가 귀찮다는 표정으로 총을 쏠 때 그것은 은밀히 제국주의적 본성을
폭로했고, <쉰들러 리스트>에서 쉰들러가 “더 많은 사람을 구할 수도 있었는데…”
라며 눈물을 흘리는 마지막 장면은 인간의 선의만으로 세상의 문제를 해결할 수
있다고 믿는 미숙한 세계관의 징표였다. <후크>의 지치고 딱딱해진 어른은 마음만
먹는다면 순식간에 아이의 순수성을 회복할 수 있었다.
그러나 그 영화들은 전세계에서 통했다. 그는 더 부유해졌고 더 강해졌다.

그럴수록 그의 정신연령은 더 의심됐다. 잘 때도 양말을 벗지 않는다든가,
누가 큰 소리만 쳐도 코피를 흘린다는 등의 에피소드들도 뒤늦게 회자했다.
(<헐리웃 문화혁명>, 피터 비스킨드) 세기가 여러번 바뀌어도 여전히 어울려
다니는 기독교, 유아적 휴머니즘과 가족주의, 제국주의는 부시의 것인 만큼
스필버그의 것으로 보였다. 비록 그가 빌 클린턴의 친구이며 민주당의 열렬한
지지자라 해도.


<우주전쟁>은 난감한 영화다. 여기엔 우리가 알고 있는 스필버그가 없다.
<미지와의 조우> 의 외계인 친구가 내미는 따뜻한 손의 자리엔 사악한
외계세력의 학살이 들어서 있고, 영웅은 물론 선인들조차 사라졌으며,
결말은 불길하고 비관적이다. 물론 갑작스런 변화는 아니다. 에는 길 잃은 소년의
한숨이 아득했고, <마이너리티 리포트>에는 디스토피아적인 비전이 결국
지워지지 않았으며, <캐치 미 이프 유 캔>에는 숙명적인 비애의 공기가 스며 들었다.
<터미널>의 해피엔딩에조차 내밀한 불안이 숨어있었다.
그러나 어떤 영화도 <우주전쟁>만큼 삭막하고 무섭지 않았다.

스필버그에게 무슨 일이 일어난 걸까. 그의 본심을 짚어보는 건 헛수고일 것이다.
이야기꾼은 이야기 밖에서 본심을 말하지 않는다. 혹은 그의 이야기는 자기도
모르게 종종 그의 본심을 배반한다. D. H. 로렌스는 “이야기꾼이 아니라 이야기를
믿어야 한다”고 했다. 그가 비즈니스맨의 길을 접고 예술가로 나섰다고 쉽게
말할 순 없다. 자기 집을 불태우고 거리로 나설 인물은 아니거니와,
무엇보다 <우주 전쟁>은 전세계에서 돈을 긁어모으고 있다.

우리가 말할 수 있는 건, 그의 새로운 이야기가 9·11 이후의 동시대의 공기와
소통하고 있다는 것이다. 포스트 9·11은 미국만의 것이 아니라, 마드리드와
발리와 런던의 것이며, 이미 서울과 부산의 것이다. 이 시대는 2차대전 직후가
그랬듯이 낙천적이고 헌신적이며 가족적인 영웅이 사람들을 각성시키고 사회를
정화시킬 수 있다는 거짓말의 효력이 바닥난 시대다. 거기에 더해 살육의
스펙터클이 뻔뻔스럽게 매매 되는 초유의 시대다. <우주전쟁>은,
1940년대의 필름누아르가 그랬듯, 미국 영화의 끈질긴 유전자인 낙천적 포퓰리즘이
마침내 그 성공적 계승자에 의해 부인당하는 중대한 분수령의 영화다.

스필버그의 탁월함은 갑작스런 예술가적 각성이 아니라, 소통 가능한 거짓말 작성을
위해 동시대의 공기를 탐지하고 흡수하는 능력에 있다. 그러면서 대중영화의 관습을
거의 파괴하는 위험한 지점에까지 밀고 간다. 그 순간 불현듯 미학적 비약이 일어난다.
미국영화의 위대성은 “비교할 수 없을 만큼 뛰어난 방식으로 스스로 보고 싶은
미국 사회 그대를 보여주는 능력을 유지해왔다는 점”이다(앙드레 바쟁).
스필버그는 그 전통의 가장 뛰어난 계승자다. 미국영화에서 먼저 배울 점은
시스템과 비즈니스 방식이 아니라 이런 능력일 것이다.

허문영/ 영화평론가
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
좋은 글같아서 옮겨봤습니다.
얼마전 비스게에 올라온 오마이뉴스의 기자가 철저한 반미였다면
평론가 허문영씨는 꿈의 공장 할리우드 그 안에도 배울점은 있다고 말하네요.
'베트남에서 레이건까지'의 저자인 로빈우드는

"모든 영화의 최종적 해석은 언제나 정치적이어야 한다"

라고 말했습니다.또한 구조주의 마르크스주의자였던 알튀세르 역시

"모든 문화적 텍스트의 해석은 정치적이어야 한다"

라고 주장했구요. 왜 그랬을까요?
왜 리들리 스콧의 블레이드 러너가 이티보다 진보적이며 뛰어난 영화였을까요?
이티의 세상은 위의 허문영씨가 언급한것처럼 '호기심가득한 그러나 책임지지
않는 아이'의 세계와 같습니다. 반면 블레이드러너는 인간의 정체성에 대한
그리고 복제인간의 정체성에 대해 의문을 던지는 넓은 미래 비젼을 보여줍니다.
하지만 수많은 어른들도 지치고 힘들때 영화를 통해서 '아이'가 되고픈
욕망이 존재하고 스필버그는 여전히 그걸 가장 잘 캐치해내서 영화를 만들어
내는 능력에 관한한 세계최고의 수준을 보여주는 듯합니다.
문제는 그런 세계에 푹 쩔어있는 관객의 영화관엔 촌철살인의 리얼리즘을
바탕으로 우리의 모습(자본주의의 부적응자, 도시산업화의 피해자, 억압받는 노동자,
인간으로서 자신들의 권리를 주장하는 성적소수자)을 묘사하는 진보적인 작가의
영화는 1년내내 걸리지 않는다는 점입니다.

과연 당신의 영화는 언제까지 꿈의 공장에 의해 100% 배급받을까요?
하지만 언젠가 그들의 공식에 지겨워질겁니다. 마치 삼류드라마의 전개와
결말을 보는 것처럼..그리고 목말라 무언가를 찾고자할땐 이미 먹고사는
데 바쁜 한 소시민이 되어있곤하죠.

오전부터 잡설이 길었습니다. ^^;;

[조던황제]

white-rabbit님 혹시 영화 학도이신가요? 꽤나 그쪽에 대해 고민해보신 듯한 느낌이 드네요^^; 이티는 성경을 그대로 재해석했다고도 하던데, 뭐 그건 그렇고 우주전쟁의 마지막 종결은 꽤나 황당하더군요. 그런 엄청난 기술력을 가진이들이 지구의 병균에 대한 면역력이 없어서 며칠만에 무너졌다니..--;

[조던황제]

보통 인간도 미지의 세계를 조사할때 가장 먼저 하는게 대기성분 조사인데 외계인들이 그런 것 조차도 안 했다는게 납득이 안가더군요. 원판도 제 기억으론 성당을 부수려고 했을때 느닷없이 무너졌던 걸로 기억하는데...신의 심판인지 모르겠지만..요새 사람들이 비논리적인 걸 납득해주진 않을 것 같습니다.

[012^^]

조던황제님이 언급하신 스토리의 마지막 종결은 원작에 충실했기 때문에 그런 것이지요.....

[조던황제]

네 맞습니다. 아무래도 원작에 충실하려고 그렇게 엔딩을 끝냈을 것 같습니다. 그래도 시대가 얼마나 흘렀는데 다른건 다 바꾸었으면서 그건 그대로 갔다는게 개인적으로 좀 맘에 안들긴 하더군요^^; 재미있게 보긴 했습니다만 말이죠.

[케빈 가넷 MVP]

괜히 읽었네(화이트래빗님 글말고요)... 영화는 자기한테 재미만 있으면 그만.... 제생각이에요

[xenon333]

영화 원작이 그런걸로 알고 있는데..이거 소녀소년전집에서 원작 읽은 기억이 나네요!!ㅎㅎ

[joker]

이런 영화 평론이 좋지않은 이유는 영화의 본질을 캐치하기 위해 추상적인 개념을 도입하기 보다는 해석하기 위해서 영화를 텍스트로 사용했다는 점에 있습니다. 최소한 영화 평론가라면 영화적 구성을 중심으로한 비판을 할 줄 알아야겠죠 이건 영화 비평이라기 보단 사회 정치적 영화읽기 같아 보이네요

[joker]

쇼펜하우어도 말했듯이 중요한건 보편적인 이념을 찾는 것이지 개별적인 개념을 말하는건 지극히 불완전하고 유동적인 것 같습니다. 고흐의 그림을 보면서 많은 사람들이 영감을 얻는다는 것은 설득력이 높은 것이지만 프로이드적인 해석을 가한다는 것은 엉뚱한 짓인 것과 같죠

[j-rich]

참 웃기는건 <레이더스>에서 칼 휘두르는 아랍인에게 총을 쏘는 장면은 원래는 해리슨 포드가 칼 싸움을 하는 장면이였으나 해리슨 포드가 스필버그에게 너무 힘들어서 도저히 못 찍겠다고 해서 포드의 의견대로 즉석에서 수정된 장면인데 그걸 제국주의의 본성을 폭로했다고 하니...........

[문희준콘서트]

동의합니다. 정말 이런식의 추상적인 개념을 도입한 영화식읽어되기는 영화를 도구로 사용해서 정치적인 관념이나 생각을 표현하는걸로밖에는 안보임 그냥..영화재밌게 보면되지...스티븐스필버그는 전작 이런데는 관심도 없이 그냥 재밌게 영화만들걸수도 있다고 봅니다.

[pearlsgirl]

제5공화국 보시나요? 전두환이 3S정책 아시죠? 머 대략 비슷한 맥락이죠. 3S정책이나 팍스아메리카틱한 헐리웃영화들이나.. 그냥 잼있게 즐기다보니 어느새 바보가 되는건 아닐런지..

[pearlsgirl]

본문도 좋은글이고, jocker님 얘기도 그럴싸하고.. --;

[pearlsgirl]

"스필버그의 탁월함은 갑작스런 예술가적 각성이 아니라, 소통 가능한 거짓말 작성을 위해 동시대의 공기를 탐지하고 흡수하는 능력에 있다. " - 이 부분은 절대공감.

[bojangle]

영화 뿐 아니라 대중 음악도 그렇고 우리나라 평론문화는 지나치게 개별적인 개념을 중심으로 서술되고 있죠..강헌이나 임진모같은 사람들은 지나치다 싶을 정도로 대중음악에 사회학적,국가적 개념을 끌어들이는데..joker 님 말대로 정작 중요한 것을 놓치는 작태죠..

[bojangle]

평론의 본질이 일반인들/그 분야를 잘 모르는 사람들이 좀 더 쉽고 수월하게 접근하도록 돕는데 있는 것을 잊고,자기 과시의 수단 으로 변질되거나 지나칠정도로 논문화/사변화 되는거죠..사실 평론가로서의 기본소양으로 필수적으로 알아야 할것들은 분명히 있지만..정작 본질을 놓치고 있죠..

[bojangle]

예전에 임진모 말중에 기겁했던 것 중에 하나..시애틀과 불스의 95-96 파이널을 보면서 커트 코베인의 죽음과 시애틀씬의 침체,시카고 출신 빌리코건의 스매싱 펌킨스의 도약을 읽었다는 말을 했었는데..그 때도 그렇게 느꼈지만,좀 과한 해석이죠..

[낄낄대장]

그러나 어떤 영화도 <우주전쟁>만큼 삭막하고 무섭지 않았다----------->영화 평론가 허문영씨는 라이언 일병구하기를 보지않았나보죠? 저는 대학살이라는 면에서는 라이언 일병의 잔혹한 리얼리즘의 연장선상이라 생각했는데요..

[낄낄대장]

단지.글에서.스필버그의 외도(?)를 포장하기위해.. 서두에 저렇게 글을 쓴다는것은.. 독자를 우롱하는것아닌지.ㅋ 스필버그감독은.. 쉰들러리스트부터..예전의 낙천적인 포퓰리즘을..배신하기 시작했던거같은데요..

[pearlsgirl]

스필버그가 무조건 낙천적인 디즈니틱한 감독이라는 얘기가 아닙니다. 그떄그때 시대의 흐름, 대세를 가장 잘 캐치하고있는 가장 미국적인 감독이란 얘기죠. 디즈니와 더불어 가장 미국적인 영화를 만드는감독인건 사실이죠.

[pearlsgirl]

머 저도 스필버그영화는 재밌어서 무조건 봅니다만, 이런시각으로 한번쯤 보는것도 괜찮을듯..

[leslie]

시대의 흐름을 잘 캐치하기 땜시 더이상 동화적인 해피엔딩은 먹히지 않는다는걸 안거죠. 그렇다고 180도 바뀐건 아니지만 서서히 다른 스타일로 가는 중인듯...