탄핵의 기원과 그 중요성 ― IMPORTANCE OF IMPEACHMENTS

[dhleepaul]

출처: dn790003.ca.archive.org/0/items/ahistoryenglish01holdgoog/ahistoryenglish01holdgoog_hocr.html

https://dn790003.ca.archive.org/0/items/ahistoryenglish01holdgoog/ahistoryenglish01holdgoog_hocr.html

영국 법 의 역사​

7 권 으로 구성되어 있습니다 . 권 목록 및 역사 개요 는 p . x를 참조 하세요 .

N;

영국 법 의 역사​

에 의해

W; S. 홀즈워스, KG, D.GL.

OF UKOOLH는 ISni가 아닙니다 . 욕조 대학교 의 VIRBWAN PROFIMOR OP BMOUMI 법률​

옥스포드 ; LATB FBLLOW OP tT. 존 올밥, 옥스퍼드 ; 포비온

BOYAL BBUIUR AOADBBY 의 금액​

제 1 권

제3 판, RBWRITTBN

진실 을 말한다고 해서 변호사 가 어떤 요점 의 역사 를 아는 것은 중요 하지 않지만 , 그것이 지금 어떻게 해결 되었는지 아는 것은 놀라운 업적 입니다 . ^ 그리고 그것 없이는 변호사 가 법률 에 대해 배운 사람 으로 여겨 질 수 없습니다 . RoasR North​

보스턴 리틀 브라운, 앤드 컴퍼니

1922

\in2j

■ q ;\ 아 오-

ORBAT BRITAIN 에서 THB ABERDBBN UNIVBRSITY PRBSS 에서 인쇄

에게

Thb Right Honodrabls FREDERICK EDWIN VISCOUNT BIRKENHEAD

대영 제국 의 법무 장관 ​

이 작업 은

그의 영주의 허락 에 따라

존경심을 가지고 헌신하다

A. L CROSS 의 유산

머리말

내 " 영국 법사 "가 지금 취한 형태 는 설명 이 필요 합니다 . 첫 번째 권 은 1901 년 에 시작 되었고 , 두 번째 와 세 번째 권 은 1909 년 에 완성 되었습니다 . 1909 년 부터 1921 년 까지 나는 1485 년 부터 법 의 역사 를 써 왔습니다 . 따라서 나는 20 년 동안 이 영국 법사 에 종사해 왔습니다 . 그리고 필연적 으로 그 주제 를 연구 하는 데 사용할 수 있는 자료 와 나의 지식 이 그 기간 동안 상당히 증가 했습니다 . 이 두 가지 이유 때문에 나는 첫 번째 권 이 원래 형태 로 는 매우 부적절 하고 , 두 번째 와 세 번째 권 은 최신 상태 로 유지 하기 위해 수정 이 필요 하다는 것을 분명히 알게 되었습니다 . 또한 나중 권 에 대한 작업 이 진행됨 에 따라 전체 작업 이 완전 하고 조정 된 전체 를 형성 하기 위해 초기 권도 수정 이 필요 하다는 것을 분명히 알게 되었습니다 . 따라서 동시에 이후 의 권 에 대한 작업 과 함께 , 저는 이전 권 의 개정 및 조정 작업 에 참여 했습니다 . 첫 번째 권 은 새로운 책 이고 , 두 번째 와 세 번째 권 은 상당히 추가 되고 변경 되었습니다 . 그 결과 1700 년 까지 의 영국 법 의 전체 역사 와 주제 의 일부 에 관해서 는 현대 시대 까지 이어지는 지속적인 역사가 되었습니다 . 처리 방식 은 각 권 의 발행 이 금지 될 때 인쇄 될 역사 계획 에서 나타 납니다 .​​​​​​​​

Pollock 과 Maitlands 의 고전 적인 책 은 영국 법 의 역사 를 Edward I 의 통치 까지만 다루고 Reeves 의 책 은 Elizabeth 의 통치 를 넘어서지 않기 때문에 이 책 은 영국 법 의 역사 를 계속 해서 다룬 최초 의 책 입니다 .​​​

•• Vll

viii 서문

쓰여졌다 ; 그리고 나는 후속 권 ( 모두 쓰여짐 ) 이 부당한 지연 없이 출판 되기를 바랍니다 . 역사 연구 에 많은 관심 을 기울인 시대 에 영국 법과 같은 중요한 주제 의 역사 에 대해 그런 진술 을 할 수 있다는 것은 놀라운 일 입니다 . 그러나 그럼에도 불구 하고 Pollock 과 Maitland 의 역사가 끝난 이후 로 영국 법 역사 에 대한 다양한 자료 의 풍부함 이 정리 된 전체 로 수집 된 적이 없다는 사실 입니다 . 그런 이유로 이 역사 의 후기 권 은 다소 선구 적인 논문 의 성격 을 띠고 있습니다 . 나는 단지​​​​​​​​​​ ​

이 책 의 결과 가 다음 과 같은 것을 보여주기 를 바랍니다 .

' 첫째 , 법적 관점 을 전혀 고려 하지 않은 영국 역사 의 본질적인 불완전 성 ,​​​​

둘째, 영국 법 의 원칙을 완전히 이해 하려면 영국 법 의 원리 를 연구 하지 않고는 불가능 하다는 것 입니다 .

, 역사. 이 두 가지 진실은 여전히 ​​대부분 인정 받지 못하고 있으며 , 12 년 전에 제가 쓴 법률 역사 연구 의 추가 인정 에 대한 호소 는 당시 와 마찬가지로 지금도 거의 필요 합니다 . 그러나 저는 " 거의 마찬가지로 필요 하다" 고 말할 수 있고 , " 그다지 필요 하지 않다 " 고 말할 수 있습니다. 법학 협회 가 최근 에 법률 역사 를 명예 시험 에 포함 시킴으로써 법률 역사 의 중요성을 인정 했기 때문 입니다 .

출판 조건이 다음과 같다는 것은 잘 알려져 있습니다 .

f ) resent difficult . 저의 출판사 들은 각 권 에 들어갈 페이지 수 를 부 자연스럽게 축소 하지 않았습니다 . 하지만 이 권 에서는 다루어 질 주제 의 역사 를 이 제한 내 에서 압축 하는 것이 불가능 했고 , 앞으로도 많은 후속 권 에서 불가능할 것 입니다 . 옥스퍼드 세인트 존스 칼리지 의 총장 과 펠로우 , 그리고 옥스퍼드 올 소울 스 칼리지 의 소장 과 펠로우 의 관대 한 배려 덕분 에 저는 이 권 에 필요한 추가 페이지 를 포함 시킬 수 있었고 , 따라서 다루는 주제 에 대한 완전한 설명 을 제시 할 수 있었습니다 . 사법 제도 의 역사 라는 주제 는 훨씬 더 복잡한 법 자체 의 역사 에 대한 좋은 일반적인 소개 를 제공 하는 것 같습니다 .​​​​​​​​​​​​

이 역사서 제 2 권 및 제 3 권 초판 서문 에서 내가 한 일반적인 진술 은 다음 과 같습니다 .

서문 ix

영어: 고인 이 된 메 이틀랜드 교수 와 저를 도운 다른 사람들 에 대한 저의 의무 는 이 작업 에도 동일하게 적용됩니다 . 이 책 1 에 대한 존경심 과 함께 저는 옥스퍼드 예수 대학 펠로우 이자 법원 에서 헌법 법과 레지랄 역사 의 강사 인 헤이즐 박사 에게 귀중한 비판 의 혜택 을 제공 하고 교정지 를 교정 하는 데 도움을 준 데 대해 감사 드려야 합니다 . 그리고 세인트 존스 대학 의 역사 강사 이자 옥스퍼드 역사가 중 가장 젊은 세대 중 가장 유능한 사람 중 한 명인 코스 틴 씨 에게 교정지 를 교정 하고 법령 목록 을 만드는 데 도움 을 준 데 대해 감사 드립니다 . 또한 옥스퍼드 로이드 은행 챔버스 에 있는 대학 타자 사무소 의 선덜랜드 양 이 이 책 과 후속 권 의 어려운 원고 를 정확 하고 부지런히 타이핑 한 데 대한 감사 의 말 을 기록 에 남겨야 합니다 .

세인트 존스 칼리지, 옥스포드 1921년 11월^

역사 의 계획​

( Vol. l^ BOOK I. — 사법 시스템 : 서론. Chap. I. 기원. Chap. II . 구 지방 법원 의 쇠퇴 와 새로운 카운티 법원의 부상 . Chap . III . 일반법 관할권 제도 . Chap . IV . 상원 . Chap . V. 대법원 . Chap . VI . 의회 . Chap . VII . 특별 관할권 법원 . Chap . VIII . 사법 시스템 의 재건 .

( Vol. II . ) BOOK II . (449-1066) — 앵글로색슨 고대사: 서론. 1 부 . 출처 및 일반적 발전 . 2 부 . 법 의 규칙 : § z 국민 의 계급 ; § 2 형법 ; § 3 재산법 ; § 4 가족법 ; § 5 자조 ; § 6 절차 .

제3 권 . ( Z066-1485) — Thb Mboiaval Common Law : 서론 . 제 1 부 . 출처 및 일반적 발전: 제 1 장. 중세 의 지적 , 정치적, 법적 사상 . 제 2 장 . 마그나 카르타 에 대한 노르만 정복 . 제3장 . 헨리 3세 의 통치 . 제 4장. 에드워드 1 세 의 통치 . 제 5 장 .14 세기 와 15 세기. (제 3권) 제 2 부 . 법 의 규칙 : 제1 장 . 토지법 : § i 실제 행위 ; § 2 자유 보유 , 비자유 보유 및 동산 ; § 3 자유 보유 와 그 사건; § 4 양도 의 권한 ; § 5 소유권: § 6 재산 ; § 7 무형 자산 ; § 8 상속 ; § 9 숙부 및 지참금 ; § 10 비자 유적 임기 ; § 11 연도 기간 ; § Z2 양도 방식 및 형태 ; § 13 특별 관습 . 제 2 장 범죄 및 불법 행위 : § I 자립 ; § 2 반역 ; § 3 성직자 의 혜택 및 성소 및 포기 ; § 4 주범 및 공범 ; § 5 인신 에 대한 범죄 ; § 6 동산 의 점유 및 소유권 ; § 7 재산 에 대한 불법 행위 ; § 8 책임 의 원칙 ; § 9 미래 발전 의 라인 제3 장 . 계약 과 준 계약. 제 4장 .Sutus: §1 국왕 ; §2 법인 ; §3 악당 ; §4 유아 ; § 5 기혼 여성 . 제 5 장 . 동산 의 상속 : § z 유언장 ; § 2 유언 과 무 유언 상속 에 대한 제한 ; § 3 사망자 의 대리 . 제 6 장 . 절차 및 소송 : § z 형법 ; § 2 민법 .

( Vol . IV . ) BOOK IV . ( Z485.Z700 ) — 일반 법과 그 의례 : 서론 . 파트 I. 출처 및 일반적 발전 : 1 장 . 국내외 의 16 세기 .2 장 .16 세기 와 17 세기 초의 영국 법 : 제정법 . ( Vol . V. ) 3 장 .16 세기 와 17 세기 초의 영국 법 : 일반법 범위 를 벗어난 발전 - 국제법 , 해상법 및 상법 .4 장 .16 세기 와 17 세기 초의 영국 법 : 일반법 범위 를 벗어난 발전 - 대법원 과 대법원 이 집행 하는 법 .5 장 .16 세기 와 17 세기 초의 영국 법 : 일반법 의 발전 . ( Vol . VI . ) 6 장 .​​​ 17 세기 의 공법 . 7 장 . 17 세기 후반 : 제정 된 법률 . 8 장 . 17 세기 후반 : 전문적 발전​​​​​​​​법 의 .

( Vol . VII . ) 제 2 부 . 법 의 규칙 . 제 1 장 토지법 : §z 퇴거 조치 ; §2 소유권 점유 및 소유권 ; §3 조건부 잔여 재산 ; §4 집행권 ; §5 임명권 ; §6 영속성 에 대한 규칙 ; §7 임대인 과 임차인 ; §8 사본 소유권 ; §9 무체물 ; §zo 양도 ; §zz 양도 의 해석 , II . 동산 개인 : §z 트 로버 의 조치 및 전환 ; §2 동산 의 소유권 및 점유 ; §3 소송 에서 의 선택 . 제 3 장 계약 및 준 계약 : §z 대가 의 원칙 ;​​​​​​​​§ 2 계약 의 무효 , 집행 및 해제 ; § 3 준 계약 제 4 장 상인 법 .I.— 상법 : §z 고리 대금 과 고리 대금 법 ; §2 교환 증권 ; § 3 은행업 ; § 4 상업 협회 ; % 5 대리 ; § 6 파산 .II.— 해사 법 . III. — 보험. 제 5 장 범죄 와 불법 행위. 발전 라인 § z 구성적 반역 및 기타 관련 범죄 ; % 2 정의 ; § 3 공모, 악의적 기소 및 유지 ; § 4 종교적 불순응 에 대한 법률 에서 비롯된 법적 교리 ; § 5 향후 발전 라인 ; § 6 책임 의 원칙 . 제 6장 지위: § z 국왕 과 왕관 에 대한 구제책 : § 2 법인 ; § 3 영국 신민 및 외국인 . 제 7 장 증거 , 절차 및 변론 : § z 증거 ; $ 2 일반법 절차 ; § 3 형평 절차 .

내용물

파큐비(PAQB)

프렙팩브 vii

역사 계획 x​​

약어 목록 xxxiii​

사례 목록 xxxv​

법령 목록 xli​

책 1

사법 제도​

서론 z, 2

제 1 장

태생

1066 년 법률 의 상태 3​

지방 법원 - 공동 및 프랜차이즈 .1 3, 4

노르만 왕 들이 세운 강력한 중앙 법원 ... 4 ​​ ​ ​​

헨리 2세 시대의 발전 4

=========================

이하 탄핵에 관한 내용만을 발췌하였다. 전권을 모두 읽을려면 위의 웹사이트를 이용할 것

878 THE HOUSE OF LORDS

these distinct powers. Nor was it desr, at the time wbcn the statute was passed, how far die Conunons had a r%ht to share in the judicial powers of Parliament It is therefore perhaps im- possible to say definitely whether the clause referred to judicial or to legislative powers.^ There was an attempt to use the clause at the time of Strafford's impeachment ; but his coonsd. Sir IL Lane, argued that it had been repealed by Acts of 1 399 and 1553.* The abandonment of the impeachment shows that the clause was considered to have ceased to be law.

(ii) The crown could originally accuse great offienders in Parliamqit Fn 1305 the king's attorney accused Nicolas de S^rave before the Parliament of diat year.* The earls, barons^ magnates, and others of the Council adjudged him worthy of death. In 1331 Lord Berkeley was accused in Parliament of the murder of Edward IL He put himself upon his country and was acquitted.^ In 1377 Alice Perrers was similarly accused in Parliament ; * but in the following year she brought a writ of error. The gist of the error assigned was, tiiat there was no regular trial according to the forms of the common law ;* and this pertiaps shows that, as the jurisdiction and procedure of the ordinary courts were becoming fixed, such extraordinary proceedings before Parliament were b^rinning to be r^[axded as irregular. The jurisdiction was, however, revived under the Stuarts, and was r^rarded by Selden as still existing.^ In Charles I/s reign Earl Bristol was accused by the king before the House of Lords ;^ and in 1641 Charles had recourse to a similar procedure in the case of the Five Members.^ The pro- cedure was on that occasion declared to be ill^;a^ and has never been revived.

(iii) One subject could originallyt*'^peaf,^.e. accuse another before Parliament of a crime. Thisraieffroa of pi'ocujdill^ NJts Js^eTlor poTMcarpurpos^' m Richard II. *s reign. In 1 387-1 388 the Lords Appellant accused the Archbishop of York, Robert de

' Hale connders that it refiert to the legislative power, P.O. i 263 ; and this was the opinion of all the judges in the Earl of Clarendon's case (1663) 6 S.T. 316 ; Stephen, H.C.L. il 252, 253, thinks it reSers to the jadictal power, and probab^ he is right ; the lawyers of the seventeenth century were obliged to consider precedeau in their constitutional rather than their historical aspect because they were the weapons which they used against the prerogative ; we have seen, above 368, that the judges were in the habit of consulting with the Ptoliainent on pcnnts of law, and it is probable that the statute had this practice in view, see Reeves, H.E.L. ii 291.

' I Henry IV. c. 10 ; i Mary, Sess. x c 1 1 3 ; 3 S.T. 1472.

' Parliament Roll 1305 (R.S.) no. 449.

^Stephoi, HX.L. i 147, 148; R.P. ii 57.

* R.P. iii 12 ; Reeves, H.E.L. ii 463. ' R.P. iii 40.

^Judicature in Parliament, Worla iii 1599-1607.

" (1626) 2 S.T. 1267. » 4 S,T. 83.

JURISDICTION NOW EXISTING 879

Vere, Duke of Ireland, the Earl of Suffolk, Tressilian, Chief Justice of the King's Bench, and Sir Nicholas Brember, Lord Mayor of London, of treason. In 1 397 the king's party in their turn accused the Duke of Gloucester and the Earls of Arundel and Warwick of treason, in "accroaching the royal power/* ^ In consequence of these cases a statute was passed in 1399,^ which provided that all appeals for things done within the realm should be tried and determined according to law ; and that from henceforth no appeals should be made or in anywise pursued in Parliament Notwithstanding this statute the Earl of Bristol was allowed to bring various charges against Earl Conway aiKl the Duke of Buckingham in 1626.' It was probably considered that the statute applied only to proceedings b^;un by way of appeal, and not to proceedings b^^un in any other way. Selden^ at any rate, seems to have been of opinion that the House might deal with accusations made by private persons.^ But in 1663, when Earl Bristol accused Lord Clarendon of treason, the Lords resolved, in accordance with the opinion of the judges, that " a charge of high treason cannot by the laws and statutes of this lealm be ongmaiiy exhibited by one peer against another unto tEe House pi l^eers/' ^ Ua attempt has since lieen ma3e Jore- vive this jurisdiction.

TAe Jurisdiction now Existing

(i) Impeadiment.*

An impeachment is a criminal proceeding initiated by the House of Common^ agSlWSt 1^£* person. The person impeached is tried belbreHEhe whole House oTTords presided over by the Lord High Steward if a peer is impeached for treason or ff lony, or by the Lord CKancellor or Lord Keeper in all other cases.^ The judgment is giveri'Tn accordance with the vote of the majori^of Jhe,Ji2y2?> ^^^> ^^ ^^ demand of the House of

'Stephen, H.C.L. i X52-i54; Reeves, H.E.L. ii 463-466.

«i Henry IV. c. 14. '2 S.T. 1267.

«•* I doubt not bat such complaints have been, and may be received, and the parties proceeded against in Parliament, or else that high court should not have so modi authority to receive information ito domino rege from private persons as the inferior courts have,** Judicature in Parliament, Works iii x6x2.

•6 8,T. 317.

* Stephen, H.C.L. i 156-160; Anson Parliament 337-341 ; Erskine May, Parlia- mentary Practice (z2th Ed.) chap. xxv.

^ The hiw was so suted in 1678 by the Attom^-Oeneral, Hist M8S. Eleventh Rep. App. Pt. II. 25 ; but Bl. Comm. iv 257, and Erskine May, op. cit. 590 seems to limit the occasions on which the Lord High Steward presides to impeachments for treason ; it would seem, however, that he would preside if the peer were im- peached for felony, just as in the case when a peer is tried by his peers for felony, below 388; and Foster seems to take that view stated in the text. Crown Law

S80 THE HOUSE OF LORDS

Commons made through its Speaker, the House passes sentence. The last instance of an impeachment was the case of Lord Melville in 1805 ; and, as it is improbable that this procedure will ever be revived, it mig^t almost be regarded as another case of the obsolete jwrisdicfrion -of. rii»- House of Lord^^^ On the other hand^ it is still l^ally possible, so that, whatever may be the political probabilities, it is impossible to treat it as wholly obsolete. I do not propose to treat of this procedure in detail, as it is fully described in many books of constitutional history and law. I shall only call attention to one or two points in the history of impeachments under the following heads : the origin of impeachments ; the constitutional importance of impeach- ments ; the disuse of impeachments.

The Origin of Impeachments. — Impeachment means accusation ; and the word gradually acquired the narrower tecBhicai meanmg of an accusation made by the Housg of Commons to th^ JffOTse of Lords. Ihe first impeachment comes from the year 1376; i^' and the**practice of impeachment originated in the preval‎ent political ideas and conditions of that period. Firstly, at that period, and indeed all through the Middle Ages, political thinkers and writers throughout Western Europe taught that the ideal to be aimed at by all rulers and princes and their officials was government in accordance with law.^ Secondly^ the House of Commons and the House of Lords were^ unitea in desirittg'to limit the ' iCllVftrds" of the royal officials "6r^ favourites and to prevent therti from breaking the law. ' TliTr3Ty7 the limits of the jurisdiction of the House of Lords were ill defined. It was open to receive petitions and complaints from all and sundry ; and it could deal with them judicially or otherwise as it saw fit* It was essentially a court for great men and great causes ; and it occasionally seems to have been thought that it could apply to such causes a Igx^arijam^nti—^ law which ronld do iij^fjife even when thg.ordinary law failed.^ Probably some such thought as this was at the back of the minds of those who in Edward III.'s

^ Pike, House of Lords 205-206. ' Vol. ii Bk. iii cc. i and 3.

' Above 360. * Above 359.

^ Thus in the criminal appeals of treason brought in Parliament in X387-X388, ** the Lords of Parliament considered the matter, and with the assent of the king and by their common assent it was declared that in so high a crime as is alleged in this appeal . . . the cause must not be decided elsewhere than in Parliament, nor by any other law than the law and course of Parliament, and that it appertains to the Lords of Parliament ... to be judges in such cases. . . . Moreover, they do not mean to rule or govern so great a case as this appeal, which, as aforesaid, is not to be tried or determined out of Parliament, bv the course process and order used in any inferior court or place in the realm, which courts and places are only to execute the ancient laws and customs of the realm, and the ordinances and establish- ments of Parliament," R.P. iii 236, cited Stephen, H.C.L. i 152-153; and this idea was long-lived, below 384 and n. 2.

IMPORTANCE OF IMPEACHMENTS 881

Statute of Treason gave the king and Parliament a power to- declare certain acts to be treasonable.^

It was thus only natural that the Commons, when they dis- covered that royal officials or others had broken the law, and that the government of the state was therefore badly conducted, should make a complaint to the House of Lords, which took the form of an accusation against the delinquents; and that the Lords should entertain and deal with it Probably therefore the practice of impeachment arose partly fix>m the preval‎ent political ideal — government according to law, partly from the alliance of the two Houses to secure the sanctity of the law as i against royal officials or favourites, and partly from the wide / and indefinite jurisdiction which the House of Lords exercised / at that time.

The impeachment has two points in common with the criminal appeal. Firstly it is an accusation of crime not initi-

ated by the^_gaiacP. Secondly, a criminal appeal, if it was brougbt Byol^^mst great men, and affected the state, could before the statute of 1399^ be brought before the House of Lords. But here the resemblance ceases. Hale points out that an impeachment is,^entially different from the criminal appeals affected by the statute of^ 1399I because *''k is a presentment by the mteit solemn grand inquest of tfie whole'ii^a9in.*'y In reality the two procedures are historically very far apart We shall see that the criminal appeal is a very primitive procedure which goes back to the da)^ of blood, feud, and wergild^ We have seen that the impeachment originates partly in political ideas preval‎ent in western Europe in the later Middle Ages, and partly in the political conditions prevailing in England in the fourteenth and fifteenth centuries.

The Constitutioncd Importance of Impeachments. — The last mediaeval‎ impeachment was in 1459. During the Wars of the Kraes tfie place of ioipeachments was taken by Acts of Attainder, which were used by Uie rival factions much as criminal appeals had been used in Richard IL's reign. During the Tudor period these Acts of Attainder were used to get rid of the ministers whom the king had ceased to trust, or of persons considered to be dangerous to the state. But, in the later period, the accused was often heard in his defence ; ^ and, at a time when the legis- lative and judicial function of Parliament were not clearly dis- tinguished, it was possible to regard them, as Coke regarded

^ Above 377. ' I Henry IV. c. 14 ; above 379.

• P.C. ii 150. * Vol. ii Bk. ii Pt. II. § 2 ; Bk. iii cc. 3 and 4.

* Henry VIII. thought it necessary to get a judicial opinion that an Act oi Attainder would not be invalid though the person attainted was not heard in his. defence, Coke, Fourth Instit. 37-38.

882 THE HOUSE OF LORDS

them,^ as judgments of the full Parliament — a point of view which is still maintained by modern writers.^ The practice of impeachment was revived in 1 620-1 621 with the impeachment of Sir Giles Mompesson. Between that date and 171 5 there were fifty cases of impeachments brought to trial. Since that date there have only been four.^ X^us the great period of im- peachments was the seventeenth^ and the early years pt the

^jJi^^^gJ^JlL J^^^fJI^ ^^ ^^ therefore in lEHe impeachments of IS 'pS-iocl^'ancl'' more especially in the impeachments of the period before the Revolution of 1688, that we must seek the reasons for their constitutional importance.

The Parliamentkry opposition in the reigns of the two first Stuart kings was, as we shall see, essentially a legal opposition, based on precedents drawn from the records of the mediaeval‎ Parliaments, and aiming at the attainment of the mediaeval‎ ideal — the maintenance of the common law.^ Under these circumstances the impeachment was its natural weapon. By means of it the greatest ministers of state could be ma^e re- sponsible, like humbler otticiais, to^the law. Thus ^e greatest services rendered by this procedure to the cause of constitutional h government have been, firstly the establishment of the doctrine of ministerial responsibility to the law, "secondly Tts "application to all ministers of the crown, an^ thirdly and* consequently^ the maintenance of the supremacy of the l^w over all, ine two impeacnments which have contributed most to the attainment of these results are Buckingham's impeachment in Charles I.'s and Danby's impeachment in Charles II. 's reign ; and of the two the latter is the most important It was Buckingham's impeachment which decisively negatived Charles I.'s contention that not only was he^ personally above The'Taw^ but also his ministers acting uncier his orders. Tf was lDahT>y*s Im peacmnent

\

0iM^^ •« .-

^ ** If a nobleman had been erroneously attainted of treason, etc., he might have had his writ of error in Parliament. . . . Bot if the attainder be established by authority of Parliament then he must exhibit his petition in Parliament to be restored of grace," Fourth Instit. 21 ; clearly Coke, whose extensive study of medisBval records often leads him to adopt a very mediaeval‎ point of view, is blurring the distinction between a legislative and a judicial act, though the distinction was well epough known in his day, vol. iv Bk. iv Pt. I. c. i ; but the procedure on an Act of Atuinder, being like that upon a modern private bill — quast-judicial, helped to perpetuate the confusion.

' ** Whenever a fitting occasion arises for its exercise, a bill of attainder is un- doubtedly the highest form of parliamentary judicature. In impeachments the Commons are but accusers and advocates ; while the Lords alone are judges of the crime. On the other hand, in passing bills of attainder the Commons commit them- selves by no accusation, nor are their powers directed against the offender ; but they are judges of equal jurisdiction, and with the same responsibility as the Lords ; and the accused can only be condemned by the united judgment of the crown, the Lords, and the Commons,** Erskine May op. cit. 594.

» For the list see Stephen, H.C.L. i 159. < Bk iv Pt. I. c. 6.

DISUSE OF IMPEACHMENTS 888

which decided th^\ ^tig |y^g could not by use of his power to

pardon stop an impeachment.'" *& pardon could oe pieaaea to

an indictment ; but an indictmenT was a proceeding, taken in the kingrs name. An impeachment was a proceeding taken m the name

by a private persoq/ It was also resolved in Datwys Case tnat, tnbugh tne House, if a peer is impeached for treason, sits under the presidency of the Lord High Steward, it has '* power enough to proceed to trial though the king should not name a High Steward ; " ^ and this fact was emphasized by a change in the form of the High Steward's commission.' Thus although the trial nominally takes place before the king in Pariiament, the king plays no active part As we have seen, t^^is qlimina- tion of the crown from aU active'^'SEare in the judicial functions of Tafli^itaent was takmg place concurrently in the case of Parliament's civil jurisafctioni* ' "TfieTnfluence of the crown being t&uselTihiria ted, impeachments became as the Commons said in 16797 *^ the chief institution for the preseryatldn 6T'the government'*.^

Thus ihe practice of impeachment has had a large share in establishing English constitutional law upon its modem basis. But its efficacy was or should have been strictly limited to pro- secuting offenders against the law. It is because its efficacy was thus limited that, during the eighteenth century, it has fallen into disuse.

The Disuse of Impeachments. — So soon as the aim of the Commons came to J^e, not only to secure the^BsSvT law by the lcing*s ministers, but also to secure their adhesion, to the line of policy which they-approveS, the weakness of impeach- tfients^as]a constitutional weapon began to appear. This further aicfPor Hie^Hbuse of Commons was clearly manifested in the Long Parliament ; and the weakness of this weapon appeared in the case of the Earl of Straff'ord. The success of his policy would

1 II S.T. 783, 787 ; cf. Baniet, History of My Own Time (Airy's Ed.) ii 206-207.

> Foster, Crown Law 145 ; xi S.T. 809

' " The committee of this House (the House of Commons) took exception to these words in the commission, vie. * Ac pro eo quod Officium Seneschalli Angliae (cujus presentia in hac parte requiritur) ut accepimus jam vacat ; * and desired that they might be left out; as implying that the constitutmg of a Lord High Steward was necessary ; and therefore proposed these words to be inserted in their stead, vi2. ' Ac pro eo quod Proceres et Magnates in Parliamento nostro assemblati nobis hnmiliter supplicaverunt, et SenescbaUum Angliae hac vice constituere digneremus ; * to which amendments the lords of the committee did agree,'* 11 S.T. Sog^Sio; similar resolutions were come to in 1678, Hist. MSS. Com. Eleventh Rpp. App. Ft. n. 31.

* Above 371. » II S.T. 828.

884 THE HOUSE OF LORDS

have been fatal to constitutional government, but it was impos- sible to prove that its pursuit was treasonable. That the House saw this weakness in their favourite remedy is clear from the clause of the Grand Remonstrance, in which it was pointed out to the king, " that it may often fall out that the Commons may have just cause to take exception at some men for being coun- cillors and yet not charge these men with crimes, for there be grounds of diffidence which lie not in prooC" ^ But, until tiie growth of thesystem of Cabinet government impeachment was the orily'Veme^bpeA"^^ them.* The ^ipg^jipse his ImlSigBga : and, unless they could be convicted ofccrimesjBiere wasno way of getting rid of theoL It is for this reason that'tEe cEarges n^ade against unpopular ministers in the latter half of the seven- teenth century were often supported by very little evidence. It is for this reason that claims were sometimes made to put ministers on their trial for offences created for that purpose by Parliament' Mediaeval‎ precedents might no doubt have been invoked for taking such a course,' but they were obviously in- applicable in an age which had learnt to draw the modem dis- tinction between judicial and legislative acts. Clearly the weapon of impeachment was breaking down; and it ceased to be necessary to use it for political purposes when it became possible to get rid of ministers by an adverse vote of the House of Commons. The four last impeachments — those of Lord Maccles- field (1724), Lord Lovat (1746), Warren Hastings (1787), and Lord Melville (1805) — were not occasioned by the political con- duct of the accused, who were all charged with serious breaches of the criminal law.

^ § 198 ; as Finch, S.G., said in one of the debates on CIarendon*8 impeachment, '* Your impeachment is in the nature of an indictment, and must contain so much of certainty as to put him to plead, that so he may not demur,'* 6 S.T. 354.

* Thus in the proceedings against Scroggs in 1680 Majrnard is reported to ha\'e held the monstrous doctrine that ** enormous offences may be impeadied by the name of treason notwithstanding the statutes," 8 S.T. 202 ; to which Finch very justly replied that ** no crime can be declared treason but b^ king, lords, and com- mons . . . what is said by Maynard is a doctrine so mischievous that this age or the next may rue it/* ibid 205; in 1667, on Clarendon's impeachment Sir R. Howard said, " Though common law has its proper sphere, 'tis not in this place ; we are in a higher sphere," 6 S.T. 336; and on another occasion a committee of the House of Commons claimed to " do for preservation of itself whatsoever is not repugnant to natural justice ; " but the House of Lords, when pressed to commit Clarendon on a general charge of treason, properly reminded the Commons that, ** the practice of all judges and justices in favour of liberty ... is to examine on oath Uie particular crimes before commitment, that the ground may appear to them for commitment, or else they are of duty to bail where the offence is bailable though the accusation may be laid to be treason ; much more should the Parliament becareful herein, who gives examples and precedents of justice to all other courts. If the king and his council are not to imprison without special crime . . . whence comes this power of the House of Commons by vote to enforce a commitment ? " 6 S.T. 366 ; and in 1788 it rejected the view that it was not bound by the ordinary rules of evidence. Trial of Hastings (1796) Ft. ii 49-54.

* Above 380 and n. 5.

or

TRIAL BY PEERS 885

The case of Warren Hastings showed that the remedy of impeachment was far too clumsy and dilatory a remedy in a case of any complication ; and therefore it is improbable that it will ever be used again, even in a case where it is desired to put a minister on his trial for a criminal ofTenceA But, if the procedure upon it could be altered to suit modern needs, it might still be a useful weapon in the armoury of the constitution. It does em- body the sound principle that ministers and officials should be made criminally liable for corruption, gross n^ligence, or other nmJISlisances in the conduct of the affairs of the nation. And this principle requires to be emphasized at a time when the development of the system of party government pledges the party to defend the policy of its leaders, however mistaken it may be, and however incompetently it may have been carried out ; at a time when party leaders are apt to look indulgently on the most disastrous mistakes, because they hope that the same indulgence will be extended to their own mistakes when they take office ; at a time when the principle of the security of the tenure of higher permanent officials is held to be more important ^than the need to punish their negligences and ignorances. If ministers were sometimes made criminally responsible for gross negligence or rashness, ill considered activities might be discouraged, real statesmanship might be encouraged, and party violence might be moderated. Ministers preparing a legislative programme or advocating a policy would be forced to look beyond the immedi- ate election or the transient notoriety which they hope to win by this means, because they would be forced to remember that they might be called to account for neglecting to consider the probable consequences of their policy. If officiab were some- times made similarly responsible for their errors, it might do something to freshen up that stagnant atmosphere of complacent routine, which is and always has been the most marked char- acteristic of government departments.

(ii) Trial by Peers.

I havTaTready 'said' something of the origin of trial by peers. We have seen that in the eleventh and twelfth centuries the ex- pression was used, in quite an untechnical sense, to mean trial by a court of the old type, in which all the suitors were judges, and in which the inferiors of the person to be judged could not be among the suitors.^ At this point I must say something, firstly of the development of the^principle of trial by peers, and the limitations upon the sphere of Its application ; andsecbndly of the modes in which such a trial is conducted.

^ Above 59-60. VOL. I.— 25

886 THE HOUSE OF LORDS

The development of and the liffUtatums upon the principle of tri4il by peers.

The history of the development of this principle in England is curious. It came to have two entirely different meanings ac- cording as it was applied to commoners or to peers.

As applied to commoners it very soon came to be confused with trial by lurv. In Edward I.'s reign, as we have seen.^ it ^as considered that the principle was complied with if, on the trial of a knight, the petty jury was composed of knights ; and even this condition was soon lost sight of. Later lawyers had no hesitation in identifying trial by any jury with trial by peers ; and no doubt they were the more willing to do so because, in this way, trial by jury could be connected with Magna Carta.^ Even Hale could deny that the most striking instance of the survival of the principle — the trial of a peer accused of treason or felony by the whole House of Lords — was a judicum parium, and could lament that in such a case '* the party has lost that trial that the law of the land and Magna Carta so much assert, the legale judicium pa^rium suorum." '

As applied tp pe^^ ^^he principle has had a more vari^ated history. It was only gradually reduced to precision as, firstly the cases in which, and secondly the persons to which, it was ap- plicable, were ascertained.

{d) It is probable that, when the king's court was chiefly a court for great men and great causes, there was no veiy pressing need to define or even to emphasize the principle, as some of the magnates would generally form a part of the court.^ But, when the common law courts presided over by professional lawyers be- gan to absorb the judicial business of the state, and when the professional judges came to be regarded as the court,* the need for emphasis and definition began ; and it came to be the more pressing as, both the proceedings against John in the court of the king of France,^ and the thirty-ninth clause of Magna Carta,* had, so to speak, advertised the principle. The reason for and the definition of the scope of the principle suggested by^cactcai are the b^innings of its limitation within its modem limits. He justified the principle on the ground that no man can ^^ jljrigr «r? »''° ^°^ case. If therefore the king is taking legal proceedingj^against his vassal he. cannot judgc^ nor can his judges^, because they

> Above 324, 336 n. 8. « Vol. ii Bk. iii c. 2.

' Jurisdiction of the House of Lords 88.

* On this subject the best authority is now L. W. Vernon Harcourt's book on His Grace the Steward and Trial by Peers. ' Harcourt, op. cit. 211. ' Magna Carta Commemoration Essays 88^. ' Harcourt, op. cit. chap. viii. « Above 59.

l^RINCIPLE OF TRIAL BY PEERS 887

represent ^im. But, in order that serious misdeeds may not go uTiy uiilaheor" curia et pares judicabunt" ^ And this reason for allowing th6^** curia et pares " to judge, namely that serious mis- deeds may not go unpunished, is made to limit the application of

the maxim. ^jL^toriA j^ app^*^d ffir^^y^ilQ Jth?*^ -S^^^^^ ^CSPS^ which involvetforf^i^ure^nd cgpital ounishmentA This sugges-

tion, tentatively put forward by Bracton, is stated as settled law

by Fleta ' and Britton.^ But this limitation of the principle was

not altogether to the taste of the magnates. Jn i 3jJ i^^tihgjjgro-

cured^^passing^^

peer or ornciaL by reason of matters touching his office or for

in proceedings taken against peers who were accountants to the crown. ^ The judges protested against this statute,* aqd it was repealed' in the pe^t !^arliament^ A statute of 1441 recognized' ♦jl?^ ^'h^ prinfiipto^^f trial by peers was confined^lo* accusalioiis^bf ^^^rg'^iifilT^^'^^OnFT ^ and iii 1471 Littleton ruled that it appH^ only to proceedings begun byHfl3icf iinen^ and not io "criminal appeals.*

(d) Wftfen it was the custom to bring great men and serious offences against the state to trial in Farliament,^^ no definition was possible of the classes of persons to whom the principle was applicable. The growing distinction of the status of the peerage made this definition possible. ^^ This is brought out by the case of Simon de Bereford in 1331. He was accused of being impli- cated in the treasons of Mortimer, and, at Edward IIL's request, was brought up for trial before the House of Lords. The House

^ ** Et tunc videndum quis possit ek debeat judicare, et sciendum quod non ipse ttx, quia sic esset in querela propria actor et judex, in judicio vitae membrorum et esdiaeredationis, ^uod quidem non esset, si querela esset aliorum. Item justitiarit ? non, cum in judiciis personam domini regis, cuius vices gerit, representet. Quis ergo judicabit ? videtur, sine prsjudido melioris sententiae, quod curia et pares judicabunt, ne maleficia remaneant impunita, et roaxime ubi periculum vitae fuerit, et membrorum vel exhaeredationis, cum ipse rex pars actrix esse debeat in judicio,*' f. 119, H9 b.

> '* Si aukem levis fuerit transgretsio quae poenam infligat pecuniariam tantum et levem bene possunt justitiarii sine paribus judicare,*' f. X19 b ; then he goes on to say that if the trans^essio is '* gravis et proxima exheredationi,** '* ibi debent pares justitiariis associan " — a suggestion which may, as Harcourt points out op. cit. 287 n. a, have given rise to the practice of inserting the names of peers in the commissions of Oyer and Terminer, above 274, 280.

'1.21,11. *i ro2.

' 15 Edward III. St. i ; Harcourt, op. cit. 343-344 ; Pike, House of Lords 194-

197-

' R.P. ii 131, 15 Ed. III. no. 42.

7 15 Edward III. St. 2 ; Harcourt op. cit. 344 ; R.P. ii 139, 17 Ed. Ill, no. 23 ; cf. Rymer, Foedera v 282.

8 20 Henry VI. c. 9. » Y.B. 10 Ed. IV. Pasch. pL 17^ w Above 354, 378. " Above 357-35S-

888 THE HOUSE OF LORDS

탄핵은 하원 의원이 제기하는 형사 소송입니다. 탄핵 된 사람은 반역이나 사기로 인해 귀족이 탄핵된 경우 경감의 주재 하원 전체 회의에서 재판을 받고, 다른 모든 사건에서는 경감이나 경감이 주재합니다. 판결은 하원의 다수당의 투표에 따라 내려집니다 .​​​​​​​​​​​​​​

'스티븐, HCL i X52-i54; 리브스, HEL ii 463-466.

« 헨리 4세, c. 14. '2 ST 1267.

« •* 나는 그러한 불만이 접수 되었고 앞으로도 접수될 가능성이 있으며, 당사자들이 의회에서 소송을 제기하지 않았다면 고등 법원 은 하급 법원처럼 사인으로부터 일대일로 정보를 받을 권한이 없었을 것이라고 의심하지 않는다 . ** 의회 사법부 , 저서 iii x6x2 .

•6 8, T. 317.

* Stephen, HCL i 156-160; Anson Parliament 337-341 ; Erskine May, Parlia- mentary Practice (제2 판) xxv 장 .

^ 이 판결은 1678 년 Attom ^-Oeneral, Hist M8S. Eleventh Rep. App. Pt. II. 25 에 의해 그렇게 판결되었습니다 . 하지만 Bl. Comm. iv 257 과 Erskine May, op. cit. 590은 Lord High Steward가 주재하는 경우를 반역죄에 대한 탄핵으로 제한하는 듯 합니다 . 그러나 동료가 중범죄로 탄핵 당하면 그가 주재 할 듯 합니다 . 이는 동료가 중범죄 로 동료에게 재판을 받는 경우와 같습니다 ( 388 항 참조 ) . 그리고 Foster 는 본문에 명시된 견해를 취하는 듯 합니다 . Crown Law

S80 상원

하원 의장을 통해 만들어진 하원은 선고를 통과시킵니다. 탄핵의 마지막 사례는 1805 년 멜빌 경의 경우였습니다. 그리고, 이 절차가 언젠가 부활될 가능성은 희박하기 때문에, 그것은 거의 쓸모없는 jwrisdicfrion -of 의 또 다른 경우로 간주될 것입니다 . rii»- House of Lord^^^ 반면 에^ 그것은 여전히 l^ally 가 가능 하므로 정치적 가능성이 무엇이든 간에 불가능 합니다. 완전히 쓸모 없는 것으로 취급합니다. 나는 이 절차를 자세히 다룰 것을 제안 하지 않 는데, 그것은 헌법 의 역사와 법률에 관한 많은 책에 충분히 설명되어 있기 때문이다 . 나는 다음과 같은 제목 으로 탄핵의 역사 에서 한두 가지 점에만 주의를 환기시킬 것이다: 탄핵의 기원; 탄핵의 헌법 적 중요성 ; 탄핵의 폐기.

탄핵의 기원. ― 탄핵은 고발을 의미한다 . 그리고 그 단어는 점차적으로 Commons의 Housg가 th^ JffOTse of Lords에게 제기한 비난의 더 좁은 tecBhicai meanmg을 획득 했습니다. 첫 번째 탄핵은 1376 년에 이루어졌습니다. i^' 와 **탄핵의 관행은 그 시대의 만연 한 정치 사상 과 조건에서 비롯되었습니다. 첫째, 그 시기에, 그리고 실제로 중세 시대 내내 서유럽 전역의 정치 사상가 와 작가들 은 그것이 이상적이라고 가르쳤습니다 . 모든 통치자 와 제후 들 그리고 그들의 관리 들이 목표로 삼은 것은 법에 따른 정부 였습니다.^ 둘째로^ 하원 과 하원 입니다 군주 의 ^ unitea in desirittg'to 제한하기 위해 왕실 관리 의 ' iCllVftrds' 를 제한 하고 "6r^ 즐겨찾기"와 therti 가 법을 어기는 것을 방지 했습니다. ' TliTr3Ty7 상원 의 관할권 한계는 잘못 정의되었다. 모든 사람과 잡다한 사람들로부터 청원 과 불만을 접수 하는 것이 공개 되었습니다. 그리고 그것은 사법적으로 또는 적절 하다고 생각되는 다른 방법으로 그들을 처리할 수 있습니다.* 그것은 </b2였습니다.1> 때때로 그러한 원인 에 Igx^arijam^nti—^ 법칙 을 적용할 수 있다고 생각한 것 같습니다. 이 법칙은 thg.ordinary 때에도 iij^fjife를 수행합니다. 법은 실패했다.^ 아마도 이와 같은 생각이 에드워드 3세의 사람들의 마음 한 구석 에 있었을 것이다.

^ 파이크, 상원 205-206. ' Vol. ii Bk. III 참조. i 와 3.

' 360 이상. * 359 이상.

^ 그리하여 X387-X388년에 의회 에 제기 된 반역죄 의 형사 항소 에서, ** 의회의 영주 들은 그 문제를 고려 하였고, 동의하였다 . 왕의 그리고 그들의 공통 된 동의 에 의해 , 이 호소에서 주장되는 것과 같은 중대한 범죄가 선언되었다 . 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 그 원인 은 국회가 아닌 다른 곳에서 결정되어서는 안 되며, 국회 의 법률 과 절차 이외의 다른 법률 에 의해서 도 결정되어서는 안 되며 , 의회의 군주 에게 appertains ... 그러한 경우에 판사 가 될 수 있습니다. 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 더욱이, 그들은 앞서 말한 바와 같이 재판 이 진행되지 않거나 의회에서 결정된 바에 따르면, 하 급 법원 또는 영역의 장소에서 사용되는 과정 과정 및 명령, 법원 및 장소가 어디에 있는지 알 수 있습니다 다만 그 나라의 고대 법률 과 관습 , 그리고 의회의 법령 과 설립을 집행 하기 위해서만 그렇다 "고 R.P. iii 236, Stephen, H.C.L. 인용 나 152-153; 그리고 이 아이디어는 384 와 N 이하 에서 오래 지속 되었습니다. 2.

탄핵의 중요성 881

반역 죄 는 왕 과 의회 에게 특정 행위를 반역죄로 선언할 수 있는 권한을 부여 했다 .^

따라서 평민 들이 왕실 관리 들이나 다른 사람들이 법을 어겼다 는 것을 폭로 할 때, 그리고 따라서 국가 는 나쁘 게 수행되었으며, 상원에 불만을 제기 해야 하며 , 이는 에 대한 비난의 형태를 취했습니다.체납자; 그리고 군주들이 그것을 접대 하고 처리 해야 한다는 것, 아마도 그러므로 탄핵 의 관행 은 부분적으로 고착화> 널리 퍼져 있는 정치적 이상에서 발생했을 것이다 ― 법에 따른 정부 , 부분적으로 는 왕실 관리들에 대항하여 법의 신성함을 확보하기 위한 두 하원의 동맹 에서 유래 또는 선호 사항, 그리고 부분적으로 는 그 당시 상원 이 행사했던 광범위한 / 그리고 무기한 관할권 에서 .

탄핵소추 안은 형사소송과 두 가지 공통점이 있다 . 첫째, 그것은 범죄에 대한 고발이며, 이는 범죄에 대한 고발 이 아니다.

에 의해 ^ _gaiacP. 둘째, 형사 항소 가 brougbt Byol^^mst 위 인 이고 국가에 영향을 미쳤다 면, 1399^ 법령 이전에 제기 될 수 있습니다. 상원. 그러나 여기서 닮 음은 더 이상 없습니다. Hale 은 탄핵이 ^1399I의 법령에 의해 영향을 받는 형사 항소와 완전히 다르다 고 지적합니다. 왜냐하면 *''k 는 에 의한 제시 이기 때문입니다. Tpee의 엄 숙한 웅장한 조사(The mteit solemn grand inquist)는 Tfie Whole'ii^a9in.*'y 실제로 두 절차 는 역사적으로 매우 멀리 떨어져 있습니다. 우리는 범죄자가 상소 는 피, 불화 , 그리고 불의 의 da)^ 로 거슬러 올라가는 매우 원시적인 절차이다^ 우리는 탄핵이 시작되었다 는 것을 보았다부분적으로 는 중세 후기에 서 유럽에서 널리 퍼 진 정치 사상 에서 , 부분적으로 는 영국에서 지배적 인 정치적 조건 에서. 14 세기 와 15 세기.

헌법, 탄핵의 중요성. ― 중세의 마지막 탄핵 은 1459 년 이었다. Kraes tfié 의 전쟁 동안 ioipeachments 의 장소 는 Uie 라이벌 파벌 에 의해 많이 사용되었던 Acts of Attainder에 의해 점령되었습니다.형사 항소는 리처드 1세의 통치 기간 동안 사용 되었다. 튜더 왕조 시대 동안 , 이러한 달성 행위 는 왕 이 더 이상 신뢰하지 않는 장관이나 사람들을 제거하는 데 사용되었습니다 국가에 위험한 것으로 간주됩니다 . 그러나 나중에 는 피고인이 그의 변호 를 듣는 경우가 많았다 . ^ 그리고 의회의 입법과 사법 부 기능이 명확하게 해체되지 않았던 시기에 는 , 그것들을 다음과 같이 간주 하는 것이 가능 했다. 코크스 관련

^ 위 377. ' 나 헨리 4세. 다. 14 ; 379 이상.

• PC입니다. II 150. * 권. ii Bk. ii Pt. II.. § 2 ; Bk. III 참조. 3 및 4.

* 헨리 8세. Act oi Attainder 가 달성 된 사람이 심리 되지 않았더라도 무효가 아니라는 사법적 견해를 얻을 필요가 있다고 생각했습니다.그의. 방어, 콜라, 네 번째 Instit. 37-38.

882 상원

그것들,^ 전체 의회의 판단 으로서의 관점 - 현대 작가들 에 의해 여전히 유지 되고 있는 관점.^ 탄핵의 관행 은 이랬다 . 1 620-1 621 년 Giles Mompesson 경 의 탄핵으로 부활했습니다. 그날 부터 171 5 일까지 탄핵 사건이 50 건 동안 재판에 회부 되었다. 그 날짜 이후로 단지 네 차례 만 있었다 .^ X^us 위대한 복 숭아 시대는 17번째^ 였고 초기는 pt

^jJi^^^gJ^JlL J^^^fJI^ ^^ 그러므로 ^^ IS 'pS-iocl^'ancl''의 lEHe 탄핵 에서, 특히 혁명 이전 시기의 탄핵에서1688년, 우리는 그것들이 헌법 적으로 중요한 이유를 찾아야 한다.

스튜어트의 첫 두 왕의 통치 기간 동안 의 의회의회 반대 는, 우리가 보게 되 겠지만, 본질적으로 전례 에 근거한 법적 반대였다 중세 의회의 기록 에서 발췌 하여 중세의 이상( 理 想)―관습법의 유지 ― 을 달성하는 것을 목표로 한다.^ 아래 이러한 정황 상 탄핵 은 그 당연한 무기였다. 곁에 그것을 위해 국가의 가장 위대한 장관 들은 더 겸손 한 Otticiais 처럼 ^법에 대해 다시 책임을 질 수 있습니다 . 따라서 ^e 이 절차 가 헌법 h 정부의 대의 에 제공한 가장 큰 봉사 는 첫째로, 의 교리의 확립 이었다. 법에 대한 장관의 책임 , "두 번째로 Tts " 왕실의 모든 장관 에게 적용, ^ 세 번째 로, 그리고 * 결과적으로 ^ 패권의 유지 l ^w 중 에서, 이러한 결과의 달성에 가장 크게 기여 한 두 가지 실패 는 찰스 1세의 버킹엄 의 탄핵 이다. 그리고 찰스 2세의 댄비 탄핵. 의 통치 ; 그리고 둘 중 후자가 가장 중요합니다 . 그것은 버킹엄의 <b117이었습니다.<b20>> 탄핵 은 했는데, 이는 그가^ 개인적으로 The'Taw^ 보다 위에 있을 뿐만 아니라 그의 명령에 따라 행동 하는 그의 장관 들에게도 있었다는 것이었다. Tf 는 lDahT>y*s Im peacmnent 이었다.

\

0iM^^ •« .-

^ ** 만약 어떤 귀족이 반역죄 등 으로 잘못 처벌 을 받았다 면 , 그는 국회 에서 그의 잘못 에 대한 영장 을 받았을 것이다. 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 만일 달성자가 의회의 권위 에 의해 설립되었다면, 그는 은혜 의 회복을 위해 그의 청원서 를 의회에 제출 해야 한다 ." 넷째 삽입. 21 ; 분명히 코카콜라 는 메디스발 의 기록에 대한 광범위한 연구를 통해 종종 매우 중세적인 관점을 채택 하게 되는데 , 이는 코카콜라 사이의 구분 을 모호하게 하고 있다. 입법 과 사법 행위, 비록 그 구별 이 그의 시대에 잘 알려져 있었지만, Vol. iv Bk입니다. iv Pt. 나는. 다. 나 ; 그러나 아퀼인더법(Act of Atuinder )에 대한 절차는, 현대의 사적 법안(private bill)에 대한 절차 와 같았 으며―준사법적(quast-judicical) 이었기 때문에, 혼란을 영속화하는 데 도움이 되었다.

** 그 행사를 위한 적절한 기회가 발생할 때마다, 달성 법안은 의심할 여지 없이 의회 사법부의 가장 높은 형태 이다. 탄핵에서 평민은 고발자와 옹호자일 뿐이다 . 오직 주님 만이 범죄의 심판 관이십니다 . 다른 한편으로는, 달성 법안을 통과 시킬 때, 커먼즈는 아무런 비난에 의해서 도 그것들을 저지르지 않으며 , 그들의 권력 이 범죄자를 향 하지도 않는다 . 그러나 그들은 동등한 관할권 을 가진 판사 이며 영주와 동일한 책임을 가지고 있습니다. 그리고 피고 는 왕실, 영주, 그리고 평민의 연합 된 판단 에 의해서 만 유죄 판결을 받을 수 있다.** Erskine May op. 인용. 594년.

» 목록은 Stephen, H.C.L. 을 참조하십시오. 나 159. < Bk IV Pt. 나는. 다. 6.

탄핵의 불남용 888

그것을 결정한 ^\ ^tig |y^g 는 그의 힘을 사용하여 할 수 없었습니다 .

탄핵 을 중단 하라'고 사면하라"고 촉구했다. *& 용서 는 pieaaea 에 할 수 있었다

기소 ; 그러나 기소 는 kingrs의 이름으로 취해진 절차였습니다 . 탄핵은 그 이름으로 이뤄진 절차였다

by private persoq/ 그것은 또한 Datwys Case tnat, tnbugh tne House에서 해결되었으며, 동료 가 반역 죄로 탄핵되면 아래에 앉 습니다. 주 대 청지기의 회장단 , 그것은 왕 이 고위 청지기를 지명해서는 안 되지만 재판을 진행할 수 있는 충분한 권한을 가지고 있습니다 . " ^ 그리고 이 사실은 고위 청지기의 위임 형태의 변화에 의해 강조되었다." 따라서 재판 은 명목상으로는 Pariiament에서 왕 앞에서 열리 지만, 왕 은 적극적인 역할을 하지 않습니다. 우리가 보았듯이 , t^^is qlimina- aU active'^'SEare 의 사법 기능에서 Tafli^itaent 의 왕관은 의회의 민사 사법 사건에서도 동시에 takmg 위치를 차지했습니다 . ' "TfieTnfluence of the crown 은 t&uselTihiria ted, 탄핵은 16797 년 *^ Preseryatldn 의 주요 기관이 Commons가 말했듯이 되었다.6T'정부 '*.^

이처럼 탄핵 관행 은 영국 헌법 이 그 모더즘 적 기초 위에 자리 잡는 데 큰 몫을 차지해 왔다. 그러나 그 효력은 법을 어기는 범죄자를 처벌하는 것으로 엄격하게 제한되었거나 제한되었어야 했다 . 그 효능 이 제한되어 있었기 때문에 18 세기 동안 그것은 쓸모 없게 되었습니다.

탄핵의 폐기. — 그래서 커먼즈의 목표가 J^e 에 도달 하자마자, lcing*s 장관들에 의한 ^BsSvT 법을 확보하는 것 뿐만 아니라 , 또한 확보 하는 것 까지 그들이 승인 하는 정책 노선 에 대한 그들의 집착, 탄핵의 약점 -tfients^as]헌법적 무기 가 나타나기 시작했다 . 이 추가적인 aicfPor Hie^Hbuse of Commons 는 Long Parliament에서 명확하게 드러났습니다. 그리고 이 무기 의 약점 은 Straff'ord 백작 의 경우에 나타났습니다. 그의 정책이 성공 한다면

1 II S.T. 783, 787 ; 참조: Baniet, History of My Own Time (Airy's Ed.) ii 206-207.

> 포스터, Crown Law 145 ; 사이 S.T. 809분

" 이 하원 의 위원회( 하원) 는 위원회 에서 이 단어 에 예외를 두었습니다. * Ac pro eo quod Officium Seneschalli Angliae (cujus presentia in hac parte requiritur) ut accepimus jam vacat ; * 그들이 제외 되기를 바랐다. Lord High Steward 의 구성 이 필요했음을 암시 합니다 . 따라서 이 단어 들을 그 대신에 삽입 할 것을 제안했다 (vi2). ' Ac pro eo quod Proceres et Magnates in Parliamento nostro assemblati nobis hnmiliter supplicaverunt, et SenescbaUum Angliae hac vice constituere digneremus ; * 그 수정안에 대해 위원회의 영주들이 동의하였다 .'* 11 S.T. Sog^Sio; 1678 년에도 비슷한 결의안이 나왔다 . 증권 시세 표시기. Com. 열한 번째 Rpp. 앱. 피트. 명사. 31.

* 371 이상. » 제2 호 S.T. 828년.

884 상원

입헌 정부에 치명적 이었지만, 그 추구 가 반역 적이라는 것을 증명 하는 것은 불가능했다. 하원이 그들이 가장 좋아하는 치료법 에서 이러한 약점 을 보았다 는 것은 그것이 지적 된 대항의( Grand Remonstrance )의 조항 에서 명백하다 왕에게 , " 평민 이 일부 사람들을 코 운티브로 예외로 간주 할 정당한 이유가 있을 수 있다는 것이 종종 빠질 수 있도록- 그러나 이 사람들을 범죄로 고발 하지 아니 하니, 이는 prooC에 있지 않은 불화 의 근거 가 있기 때문이니라" ^ 그러나 tiie까지 내각 정부 탄핵 제도 의 성장 은 그들에 ^^ orily'Veme^bpeA" 이었다.* ^ipg^jipse 그의 ImlSigBga : 그리고, 그들이 유죄 판결을 받을 수 없다면 범죄sjBiere theoL 을 제거하는 방법은 없었습니다. 이런 이유로 Ee 는 7 세기 후반에 인기 없는 목사 들에 대해 n^ade 를 거부합니다. 10 세기 는 종종 증거가 거의 없었습니다 . 술래 이러한 이유로 다음과 같은 목적으로 만들어진 범죄에 대해 장관을 재판에 회부하려는 주장이 때때로 제기되었습니다. 의회의 중세 적 선례 가 그러한 방침을 취하도록 부추겨졌을 것임은 의심할 여지가 없다 .' 고 말했지만 , 그것들은 분명히 그러한 시대에 적용될 수 없었다. 사법 행위와 입법 행위 사이의 모뎀 차이를 그리는 법을 배웠습니다. 분명 탄핵 이라는 무기가 무너지 고 있었다 . 그리고 불리한 투표로 장관들을 제거하는 것이 가능해졌을 때 정치적 목적으로 그것을 사용할 필요가 없게 되었다 . 하원. 메이클즈 필드 경 (1724년), 로밧 경 (1746년), 워렌 헤이스팅스 (1787년), 멜빌 경 (1805년) 등 네 차례의 탄핵은 이뤄 지지 않았다 피고인 의 정치적 음모에 의해 , 그들은 모두 심각한 형법 위반 혐의로 기소되었습니다 .

^ § 198 ; Finch, S.G.가 CIarendon*8 탄핵에 대한 토론 중 하나 에서 말했듯이, ' * 당신의 탄핵 은 기소 의 성격을 띠 고 있으며, 다음을 포함 해야 합니다 . 그로 하여금 탄원 하게 할 만큼 확신 이 많으므로 그가 불평하지 않게 하소 서.'* 6 S.T. 354.

* 그리하여 1680 년 스크로그스 에 대한 소송 절차 에서, 마즈나르 는 ** 엄청난 범죄 가 처벌될 수 있다는 괴물 같은 교리 를 가지고 있었다고 보고되었다 법령에도 불구하고 반역의 이름 으로," 8 S.T. 202 ; 이에 대해 Finch 는 매우 공정하게 대답 했습니다. ** b^ 왕, 영주, 그리고 공동체 외에는 어떤 범죄 도 반역 으로 선언 될 수 없습니다. 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 메이나드 가 말한 것은 너무나 짓궂 은 교리 여서 이 시대 나 다음 시대에는 그것을 망칠 수 있다 ./* Ibid 205; 1667 년, 클라렌던의 탄핵 에 대해 R. 경. 워드 말하기를, " 관습 법은 그 적절한 영역을 가지고 있지만, 그것은 여기에 있지 않다 . 우리는 더 높은 구체 안에 있다", 6 S.T. 336항; 또 다른 경우에 하원 의 한 위원회는 " 그 자체의 보존 을 위해 혐오 스럽지 않은 것은 무엇이든지 한다"고 주장했다.자연적 공의(Natural Justice) ; 그러나 상원 은 Clarendon 을 일반적인 반역 혐의로 기소하도록 압력을 받았을 때, Commons 에게 ** 그 관행을 적절하게 상기 시켰다. 자유를 옹호하는 모든 판사 와 대법관 중 ... <B28> 투신 하기 전에 선서를 통해 특정 범죄를 조사하여 그 근거 가 그들에게 투신 할 수 있도록 하거나 그렇지 않으면 그들이 의무를 다하도록 하는 것입니다. 범죄 가 보석 가능한 경우 보석 혐의 가 반 역죄로 기소 될 수 있습니다. 국회 는 여기에서 더욱 주의를 기울여야 하며, 국회는 다른 모든 법원에 정의 의 모범 과 선례 를 제시한다 . 왕 과 그의 의회가 특별한 범죄 없이 감옥에 갇히지 않는다면 . 을 클릭합니다. 을 클릭합니다. 공약을 집행 하기 위해 투표를 통해 하원 의 이러한 권한은 어디에서 오는가? " 6 S.T. 366 ; 그리고 1788 년에 대법원 은 그것이 일반적인 증거 규칙에 구속 되지 않는다는 견해를 거부했다 . 헤이스팅스의 재판 (1796) ft. II 49-54.

* 380 이상 및 n. 5.

또는

동료 재판 885

워렌 헤이스팅스(Warren Hastings )의 사례는 탄핵의 구제책이 너무나 서투르 고 복잡하게 얽힌 사건에 대한 구제책이 너무 서투르고 확장적 이라는 것을 보여주었다 ; 그러므로 그것이 다시 사용될 가능성은 거의 없으며 , 심지어 그의 목사를 그의 위에 두기를 원하는 경우에도 마찬가지입니다. 범죄자 에 대한 재판 TenceA 그러나 그에 대한 절차가 현대의 요구에 맞게 변경될 수 있다면 여전히 유용한 무기가 될 수 있습니다 헌법의 무기 고에서 . 이는 장관 과 공무원 이 부패, 중 대한 n^ligence 또는 기타 nmJISlisances에 대해 형사 책임을 져야 한다는 건전한 원칙을 구체화합니다. 국가의 사무 를 수행하는 것. 그리고 이 원칙 은 정당 정부 체제 의 발전 이 당이 정당 을 방어할 것을 맹세하는 시기에 강조될 필요가 있다. 그 지도자들의 정책은, 그것이 아무리 잘못되었 을 지라도, 그리고 그것이 아무리 무능하게 수행 되었 을지 라도; 당 지도자들 이 가장 비참한 실수를 관대하게 바라보는 경향이 있는 때 에, 왜냐하면 그들은 그들이 취임할 때 그들 자신의 실수 에도 동일한 면죄부가 베풀 어지기를 희망하기 때문이다. 고위 상임 공무원 의 임기 보장 원칙 이 ^보다 더 중요하다고 여겨지는 시기에 그들의 태만 과 무지를 처벌 할 필요가 있다. 만일 목사들이 때때로 중 대한 태만이나 경솔함에 대하여 형사 적 책임을 지게 된다면 , 사려 깊지 못한 활동 들은 좌절 될 수 있을 것이고, 진정한 정치가로서의 수완은 좌절될 수 있을 것이다 부추겨지고, 정당 폭력 은 완화될 수 있다 . 입법 계획을 준비 하거나 정책을 옹호하는 장관들은 눈앞 의 선거 나 일시적인 악명 너머를 바라보지 않을 수 없게 될 것이다 이 수단으로 승리하기를 희망 합니다, 왜냐하면 그들은 고려를 게을리한 것에 대해 책임을 져야 할 수도 있다는 것을 기억 하도록 강요 받을 것이기 때문입니다 . 그들의 정책의 가능한 결과. 만약 주례 자가 때때로 그들의 잘못 에 대해 비슷한 책임을 지게 된다면, 그것은 안일한 일상의 정체된 분위기를 새롭게 하는 데 어떤 역할을 할 수 있을 것이다 . 이것은 항상 가장 두드러 진 char-였습니다. 정부 부처의 행동주의.

(ii) 동료에 의한 재판 .

나는 동료들에 의한 시련 의 기원 에 대해 '말' 한 적이 있다. 우리는 11세기 와 12 세기에 ex-pression이 상당히 비기술 적인 의미 로 사용되어 재판을 의미하는 데 사용되었음을 보아왔다. 옛 형태의 법원은 모든 구혼자 가 재판관이었고 , 재판 할 사람의 하급 재판 관은 재판 할 수 없었습니다 구혼자들 사이에서 .^ 이 시점에서 나는 먼저 동료들에 의한 재판 의 ^원칙 의 발전 과 한계 에 대해 말해야 할 것이 있습니다. 그것의 적용 의 구체 ; 그리고secbndly 그러한 시험 이 수행 되는 모드 .

^ 59-60 이상. 집. 나— 25

886 상원

의 개발 과 liffUtatums 는 동료 에 의한 tri4il 의 원칙에 따라 다릅니다.

영국에서 이 원칙 이 발전 한 역사 는 흥미롭습니다. 이 단어는 평민 이나 동료에게 적용 됨에 따라 완전히 다른 두 가지 의미를 가지게 되었다.

평민 들에게 적용 되자, 그것은 곧 러브에 의한 재판과 혼동되게 되었다 . 에드워드 1세의 통치 기간에 는, 우리가 보았듯이 .^ 그것은 ^기사의 재판에서, 만 약 에 원칙 이 준수 되었다고 간주 되었다 면 , 사소한 배심원 은 기사들로 구성 되었다. 그리고 이 상태 조차도 곧 잊혀 졌다 . 후대의 법률가 들은 배심원 에 의한 재판을 동료에 의한 재판 과 동일시 하는 데 주저 함이 없었다 . 그리고 의심할 여지 없이, 그들은 그렇게 하려는 의지가 더 컸 을 것인데 , 그런 식으로 배심원 에 의한 재판 이 마그나 카르타와 연결 될 수 있었기 때문이다.^ 심지어 헤일은 이 원칙이 살아남았다는 가장 두드러진 사례 , 즉 반역 죄나 중범죄로 기소된 동료의 재판 이 그렇다는 사실을 부인할 수 있었다 상원 전원 에 의해 ―사법위원회(judicum parium)가 있었으며, 그러한 경우에 '* 당 은 그 재판에서 패배 하였다 . 국 법과 마그나 카르타 ( Magna Carta)가 그토록 주장하는 법 적인 재판( legale judicium pa^rium suorum)이다." '

적용된 tp pe^^ ^^ 원칙 은 더 다양한^ated 역사를 가지고 있습니다 . 그것은 차츰차츰 정밀도 로 줄어들 었을 뿐 인데, 첫째는 그런 경우 들 이었고, 둘째는 그것이 인정될 수 있는 사람들이 확인되었다 .

(d) 왕의 궁정 이 주로 위 인과 대 의 를 위한 궁정 이었을 때, 긴급 한 필요성이 전혀 없었을 가능성이 있다 원칙을 정의 하거나 심지어 강조 하기 위해 , 일부 거물들은 일반적으로 법원의 일부를 형성 할 것입니다 .^ 그러나 일반적인 경우 전문 법률가 들이 주재하는 법정 은 국가의 사법 업무를 흡수 하기 시작했고 , 전문 판사 들이 존경을 받게 되었다 법원* 이 강조 와 정의 의 필요성을 느끼기 시작했습니다 . 그리하여 프랑스 왕의 궁정 에서 요한 에 대한 소송 절차 와 39번째 소송 사건이 더욱 긴박하게 되었다 마그나 카르타(Magna Carta )*의 조항 은 말하자면 그 원칙을 광고 한 것이었다. ^cactcai 가 제안한 원칙 의 범위 에 대한 이유와 정의 는 모뎀 한계 내에서 그 한계 의 b^innings 입니다. 그는 아무도 jljrigr «r을 ^^ 수 없다는 이유로 원칙을 정당화했습니다. »''° ^°^ 케이스. 따라서 왕 이 그의 봉신에 대해 법적 절차를 밟고 있다면j^ 그. 판단할 수도 없고 ^ 그의 재판관들^도 판단할 수 없기 때문입니다 .

> 324, 336 n. 이상 8. « 권 ii Bk. 3 세 다. 2.

' 상원 의 관할권 88.

* 이 주제에 관한 한 최고의 권위 자는 이제 L 이다. 우. 버논 하코트(Vernon Harcourt)의 저서 '그의 은혜 : 청지기(Grace the Steward)'와 '동료의 재판 (Trial by Peers)'. ' Harcourt, op. 인용. 211. ' 마그나 카르타 기념 에세이 88^. ' Harcourt, op. 인용. 챕터. VIII. « 59 이상 .

l^동료 에 의한 재판 의 린시플 887

^im 을 나타냅니다. 그러나 심각한 악행 이 발생하지 않도록 " curia et pares judicabunt" ^ 그리고 이 th6 ^** curia et pares 를 허용하는 이유 " 판단하는 것 , 즉 심각한 악 행이 처벌 되지 않을 수 없다는 것은 의 적용 을 제한 하기 위해 만들어졌습니다 .

격언. ^jL^toriA j^ app^*^d ffir^^y^ilQ Jth?*^ -S^^^^^ ^CSPS^ which involvetforf^i^ure^nd cgpital ounishmentA This sugges-

Bracton 이 잠정적으로 제시 한 것은 정착 된 법으로 명시되어 있습니다

by Fleta ' 와 Britton.^ 그러나 이러한 원칙 의 한계 는

거물 들의 입맛 에 전혀 맞지 않았다. Jn i 3jJ i^^tihgjjgro-

완치^^파싱^^