생각해볼 문제. What is Literary?

Socrates refused to write. He said that to write something down is to disembody it: words are left to float here and there, ghostly creatures, perverse and perverted by whatever and whomever they encounter. Of course, we only know what Socrates said because it was written. Two thousand years later, French philosopher Jacques Derrida says everything is writing, always and already. He says that when Socrates was speaking he was secretly writing, behind his own back, with and without knowing it: Plato’s pen was really Socrates’. For Derrida, language is fundamentally ghostly, even when it's in our heads, when we try to put a word to a thing or idea. Language never had, has, or will have a body. So, what is a text? What is language? What does it mean to write something down and have someone read it clear across the globe, across centuries, perhaps in a different language? Is there a timeless meaning that hovers above the text, guaranteeing its meaning? Or does the meaning itself change? What determines that change? Can the author live up to his or her title in order to act as an authority, controlling the meaning of the words even if he or she has been dead 500 years? Does the reader control the meaning, in a sense rewriting the book as he or she reads? Or does the meaning emerge somewhere else, between the author, the reader, the words, the time, place, and mood? If a book is such an eruption of experience, what makes it the same book over time? 마지막, 데리다 이야기는 생각해볼 문제입니다...정말로. 무엇이 문학인가? 우리는 모두 다른 문학 작품을 보고 있는가? 라는...내용. 우리가 문학작품을 경험에 따라 다르게 구성한다고 하여서 다른 문학작품을 보고 있다고 할 수 있는가? 개인적인 생각으로는, "받아들이는게 다를때, 그것을 일으키는 것이 근본을 지니느냐"로 변형 시킬 수 있을 것 같은데요...확실히 부정합니다. 알수 없으니까...라는 다소 어이없는 대답을 하고 싶습니다만..여하튼, 우리가 책이라는 것을 읽는 것, 그 행동은 같으나, 그 행도의 주체와 그 주체가 가진 베이스가 다르죠. 그것은 책을 지은 사람이 만들어낸 가상의 세계에서 무엇을 얻어 낼 것인가도 다르다는 것을 의미합니다. 즉, 우리는 본질에 대해서 규정할 수 없는 것이죠. 그 글에 대한 의미를 부여하기 시작하면, 우리는 다른 생각들로 가득차 버립니다. >그 글의 텍스트로서는 본질이라고 할 수 있을지 모르겠습니다만, 확실히 문학에 있어서 텍스트만을 따진다면 그것은 죽은 것이니까 말입니다. 우리가 베이스로 깔아둔 가정- 그것은 문학이 담고 있는 것에 대한 토론이었으니-에 의한다면 본질에 대해 규정할 수 없다는건 부정하기 힘들듯 합니다. 그런 이유에서 저는 부정- 합니다만...;;;