우리나라에서 유독 전열보병에 대해 비웃고 약하다고 무시하는 이유가 뭘까요?

[무심한듯 시크하게]

넷상에서는 무슨 13세기 몽골 기병, 16세기 청나라 기병에도 패배한다는 글이 많은데 

서양 전쟁사는 커녕 당대 유럽 군대의 군제 개혁, 전쟁 발전사에 대해 하나도 모르고 하는 말씀들이겠죠? 

무슨 창병이 있으면 이긴다느니, 기병을 쓰면 동양군대가 손쉽게 이긴다느니, 

칼 들고 돌격하면 이긴다느니... 창병, 총병 섞어서 무적이라 불리우던 스페인 테르시오는 

머스킷 선형진 (전열보병)의 압도적인 화력을 감당하지 못하고 역사의 뒤안길로 사라져버렸고 

기병의 압도적인 우위는 창을 대신하는 길이의 총창과 플레이트를 뚫어버리는 

막강한 머스킷 일제사격 덕분에 전장의 주인공에서 물러나버렸고 부싯돌식 (수석식) 머스킷 

극 초창기에나 통하던 칼, 방패들고 기습돌격하는 전략 ('하이랜드 차지'라고 합니다.)은 

몇 년 지나지 않아서 머스킷 선형진에 녹아버리고 말았는데... 

기병? 자코바이트 난 때의 컬로든 전투나, 러시아의 중앙아시아 정벌을 보면 전열보병에게 섣불리 덤빈 

냉병기 중심의 구식 군대가 어떠한 피해를 입는지 잘 볼 수 있는데, 러시아의 중앙아시아 원정만 봐도 

쥘베른이 쓴 저서에서 대기병 방진을 짠 러시아군 수십 여명에게 수백명의 유목민 기병대가 격파당하는 것들이 묘사되어 있습니다.

그리고 나폴레옹이 프랑스 최정예인 고참 근위대 (Old Guard)를 이끌고 이집트 원정 했을 때 

그 옛날 몽골군을 격파했던 이집트 유목민족 맘루크 기병대와 피라미드 앞에서 전투를 벌였는데

피라미드 전투라고 불리는 이 전투에서 

오래전 몽골군대를 격파한 경험이 있는 당대 최강의 기병 전력을 자랑하던 맘루크 기병들이, 

프랑스를 견제하는 영국에 의해 영국제 최신형 기병총 수천정까지 지급받아서 새로이 무장했음에도 

불구하고 유목민족 특유의 카라콜 

(접근 후 화살, 혹은 기병총으로 난사하고 후퇴 근대 이전 유목민족 전술과 일맥상통)로 

보병 방진에 다가갔다가 나폴레옹군의 머스킷 총검으로 만든 방진을 돌파하지 못하고 격파당했죠. 

격파도 아니고 말 그대로 3-4열 일제 사격에 녹아버렸다는게 맞죠. 

저런 대기병용 보병 방진을 15개 쳤는데 맘루크 기병대는 첫번째 방진도 돌파하지 못했습니다. 

그것도 피라미드 전투에서 맘루크 기병 3000명 사상자 나올 동안 프랑스 고참 근위대 사망자는 

29명에 부상 100여명이었으니 그야말로 압도적인 교환비였죠.

근대식 보병으로 무진전쟁 (내전) 당시 사무라이들을 쓸어버렸던 

일본이나 아편전쟁에서 말 그대로 영국군 보병방진에 청나라 팔기군 3천명이 녹아버렸던 중국에서는 

영국이나 프랑스, 프로이센으로 대표되는 근대 유럽시기 전열보병에 대해 절대 폄훼하지 않고 강했다고 

인정하는 반면 우리나라는 유독 우스꽝스럽고 약하다고 생각하더군요. 

서양인은 동양인보다 머리가 딸려서 그렇다는 둥 말도 안되는 소리를 하는 사람들도 많구요.

저 시기가 무슨 시기였는지, 산업혁명과 과학혁명이 어떻게 태동했는지도 이해를 못하는 분들이 

그런 소리를 자신감있게 막 해대는 것 보면 스타크래프트로 전쟁사를 이해했는지 궁금증이 듭니다. 

보병만 가지고 싸우는 근대 군대는 없잖아요? 포병, 기병과 조합했을 때 

당시 머스킷으로 최고의 화력을 뿜어내던 것이 전열보병이고 

중원 최강이라는 만주팔기와 몽골팔기는 인도 세포이 용병들이 짠 선형진에도 박살이 났는데요.

만화 킹덤처럼 기병가지고 보병 방진 깨부수면서 달리면 된다는 허무맹랑한 소리나 하고 있고

그게 가능했으면 유럽 국가들부터 러시아에 박살난 중앙아시아 유목민까지 다 그렇게 했겠죠.

잠깐 겉핣기로나마 전쟁사를 공부해 본 입장에서 다음 카페나 커뮤니티 사이트들에서는

근대 나폴레옹 시기 유럽군에 대해서 이상하게 허접쓰레기 군대, 약체로 생각하는 경향이 있더군요 

[fruityA]

말씀하신대로 전열 짜서 빵빵 쏘면 화력 몰빵 되고 라인 유지 되겠지요 대신에 본인들도 태반이 죽을 게 너무 뻔히 보이잖아요 거기에 감정 이입이 되는 게 아닐까요 남자들 태반이 엎드려 쏴 해본 나라이니 더욱 그런 경향이 심하지 않을런지요

[욕쟁이아가]

겪어보지 못해서이지 않을까요... 본문에 나온 것처럼 중국, 일본은 직접 전쟁을 통해 맛(?)을 봤지만 동시대의 조선이 서양세력과 '전쟁'이라 부를만한 대규모의 무력충돌을 경험해본 것이 없는 것 때문이지 않을까 싶네요.

[원더KIDDy]

나폴레옹 시기 유럽군을 허접하게 보는 경향이 있나요? 그 이전인 루이 14세 시대나 프리드리히 시절은 많이 알려지지 않았으니 그렇다 치는데 나폴레옹이란 희대의 천재가 있던 시기의 군대를 약체로 보는 사람이 많은 게 놀라운데요.

[조던황제]

어디서 전열보병에게 창이나 화살든 구식 군대가 이긴다고 주장하는 사람들이 많은 곳이 있나요??

제가 알기론 동양의 무기체계는 고대때부터 서양보다 항상 열세였죠. 일본 전국시대때도 총대포제외하면 그당시 냉병기 무기체계로는 바이킹도 못이길걸요.
중세 기사 아머에 대해서 공부해보고 있는 입장에서는 동양의 냉병기나 특히 카타나 같은건 택도 없겠단 생각이구요.
산업혁명 이전에는 중국군대가 서양보다 더 강했다고 말하는건 중뽕러들이나 하는 소리고
그나마 서양을 공포로 떨게했던 예외적인 군대가 몽고군이었지만 총이 등장한 이후엔 그들의 장점인 기동력도 별 의미 없어졌을텐데요.

[무심한듯 시크하게]

유투브나 이종에 꽤 많더군요

[조던황제]

유투브는 안봐서 모르겠지만 이종에는 모회원분이 지휘관의 편의를 만든 전술 최악의 전술이라고 주장하는거 같은데.
당시에 저런 전술을 쓴건 당시 머스킷총이 연사가 안되고 재장전에 시간이 걸리니깐 보병을 여러 줄로 세워야만 효과적으로 화력유지가 가능했고.
총의 반동이 세서 명중률이 떨어지니 스나이핑은 어림도 없어서 면단위로 세워야만 했기에 저런 전술을 쓴거죠,
서양쪽에는 이미 냉병기를 방어해내는 최고의 대인 결전병기인 금속갑주가 동양보다 훨씬 발달돼 있음에도
다 갖다 버리고 전열보병을 쓴건 그만한 이유가 있는건데..그 분 주장에 가장 부합하는건 사실 카미카제죠. 그 귀한 전투기와 조종사들을 1회용 취급..ㅋ

[V6 epiclevel]

서양무기체계가 냉병기 이전에 앞섰다는 근서는 약하죠 역사적으로는 몽골이 유럽 연합군을 깬 사례가 있고 기본적으로 기사는 한계가 매우 명확한 병종이죠

[조던황제]

어차피 제 견해에 불과하겠지만 어떤 병종이든 한계가 명확하지 않은건 없습니다.
그리고 서양에서 시작된 산업혁명이 어느날 갑자기 영국에서 나타난게 아니라
그게 나타날수 있는 기반이 서구쪽에서 꾸준히 쌓여온 결과라고 봐야죠. 특히 무기체계는 기술과 매우 밀접한 관계가 있고
현대과학의 기반이 전부 유럽에서 시작된 것도 고려해보면 무기체계역시 서구쪽이 비교우위를 가지고 있다 봐야하지 않나 싶네요.
몽고야 저도 언급했다시피 매우 예외적인 케이스일뿐, 시간이 흐를 수록 꾸준히 갭차가 벌어졌다고 봅니다.
바이킹100명과 사무라이100명이 필드에서 붙으면 전 바이킹이 일방적으로 사무라이를 도륙하리라 예상합니다.

[무심한듯 시크하게]

로마시대 기술력만 봐도 산업혁명 이전까지 동양이 우월했다?
그저 자위에 불과한 소리죠.
그리고 그런 사람들이 말하는 동양의 범주란 중국 뿐이죠. 중뽕, 몽뽕에 빙의해버림. 그렇다면 한반도 국가가 기여한게 무엇인가? 물어보면 묵묵부답

[조던황제]

맞습니다. 이미 중세때만 돼도 동양은 기술이 상당히 뒤쳐지기 시작했는데 기술만 뒤쳐지고 무기체계는 뒤쳐지지 않았다는건 설득력이 부족한 주장이라고 봅니다.
갑옷만 보더라도 서구쪽은 끊임없는 개량과 연구가 이뤄졌고 막판에는 아이언맨스러운 인체공학적인 설계와 제작이 가능한
수준에 도달했었죠. 갑옷에 대해 가장 잘못된 인식이 너무 무거워서 기동력이 바닥인줄 아는 사람들이 많은데 구르기도 가능했고
심지어 풀갑 아니면 수영도 어느 정도 할수있고요. 기술과 무기에 대해 굉장한 고민과 연구가 있었기에 결국 산업혁명과 식민지 열강이
서양에서 생겨난건데 몽골이 대단했던건 사실이나 거의 유일하다시피한 예외적인 케이스죠.

[깊은슬픔]

전열보병끼리 비슷한 숫자로 싸우면 어떻게 될지는 좀 궁금하네요. 동귀어진?

[무심한듯 시크하게]

나폴레옹이 보여줬죠. 무수히 많은 전투를 지휘했지만 아우스터리츠 전투가 가장 생에 빛나는 승리이자 군사적 재능을 보여준 전투가 아닐까 싶군요.

[환영의 밀리아]

보병의 숙련도 및 전술, 대형, 그리고 지휘관의 능력에 따라 승부가 갈리겠지요..

[제이미 라니스터]

플레이트 아머 중세 기사단이 오스만 투르크 상대로 일당백으로 싸웠죠... 수성이나 백병전에서는 기사단이 개쩔죠... 중국에서 비단이랑 도자기 비싸게 사갈떄도 전쟁하면 유럽이 이겼을거예요...

[환영의 밀리아]

라인배틀에 대한 잘못된 루머탓이라고 생각합니다. 실제 사실여부와 다르게 유럽의 신사도 때문에 라인배틀이 생긴거라는 말도 안되는 루머가 인터넷에 존재했었죠.

[무심한듯 시크하게]

화승총에서 19세기 초반까지 멈춰있었던 나라의 한계라고 생각합니다. 듣도보도 못했으니 그리 생각할수도 있죠. 그리고 대부분은 전장식 소총이 뭔지 후장식 소총이 뭔지 알지도 못하니

[Dynamic-Melong]

가끔 이런 글 올려주시면 안되나요? 너무 재미있게 잘봤습니다. 토크멘터리 전쟁사 생각나네요

[D@UaNvCiAdN]

은근히 많죠, 특히 활과 말이 최강이란 몽골무적사관을 가진 분들은 초기 화약 군대쯤은 몽골의 우윌한 활의 사거리와 엄청난 기동력에 괴멸이라 주장하는 경우도 심심치 않게 많습니다.
화약무기가 개발되어 그냥 시대흐름과 서양의 사회적 한계때문에 사용된것이지 초기 화약무기는 기존 병기보다 더 강해서 사용된게 아니란 논리죠.
근대 이후 서양에 동양이 계속 밀려서 그에대한 반발로 몽골부심(우리 적인데?)으로 초기 화약병기 무시하는사람 꽤 보입니다.
나폴레옹도 전성기 몽골이랑 붙으면 질거란 이야기기도 몇번 본듯

[란스]

개인적으로 사르후전투 영향이 큰것같아요.화약무기로 무장한 조선과 명이 한창 시대에 뒤떨어진 만주팔기군에게 속수무책으로 박살이 났으니.

[래리존슨]

그 어떤 영화에서 저런 전술을 자살행위로 묘사했던 것 같은데 멜깁슨 나오고 그 영화의 영향 아닐까요?

[D@UaNvCiAdN]

패트리어트에서 멜깁슨은 전술이 자살행위가 아니라 당대 최강 영국군에 빈약한 독립군으로 정면승부를 거는게 자살행위나 다름 없다는 늬앙스로 말을 했던것 같네요.
그래서 본인이 참전한후에는 영국군과 정면 전투 자체를 피하고 보급부대를 습격하는 게릴라전으로 나서죠.