미국 대법원이 관세를 위헌으로 판결하면 관세는 환불될까요?

[이매진]

미국 대법원이 관세를 위헌으로 판결하면 관세는 환불될까요?

https://mishtalk.com/economics/will-tariffs-be-refunded-if-the-supreme-court-strikes-them-down/

Will Tariffs Be Refunded If the Supreme Court Strikes Them Down?

2025년 12월 29일

•

오후 1시 37분

•

댓글 28개대법원이 관세를 위헌으로 판결할 경우 관세는 환불될까요?

•

경제학

폴리마켓은 해당 베팅이 12월 31일에 만료되었기 때문에 어떠한 안내도 제공하지 않습니다.

SCOTUSblog에서는 법원이 트럼프에게 불리한 판결을 내릴 경우 관세가 어떻게 환불될 수 있는지 에 대해 논의합니다.

대법원이 도널드 트럼프 대통령이 올해 초 일련의 행정명령을 통해 광범위한 관세를 부과할 수 있는 권한에 대한 구두 변론을 들은 지 6주가 조금 넘었습니다. 11월 5일, 해당 관세에 대한 장시간의 논쟁에서 대법관들은 트럼프 대통령이 근거로 삼았던 1977년 국제 비상경제권한법에 따라 그러한 권한이 있는지에 대해 의구심을 드러냈습니다.

그러한 회의적인 시각 때문에 에이미 코니 배럿 대법관은 소송을 제기한 측에 미칠 수 있는 판결의 파급 효과를 미리 살펴보았습니다. 특히, 지난 11월 청문회에서 소기업들을 대표했던 닐 카티알 변호사에게 “환급 절차가 어떻게 진행될지 설명해 주십시오. 완전히 혼란스러워질까요? … 제 생각에는 혼란스러워질 가능성이 있어 보입니다.”라고 질문했습니다.

카티알은 먼저 정부가 그의 의뢰인들이 "법원이 트럼프 행정부에 불리한 판결을 내릴 경우 환불을 받을 수 있도록" 하기로 합의했다고 강조했습니다. "그러니 우리에게는 그런 식으로 진행될 것입니다." 관세를 납부한 다른 사람들에 대해서는 바렛 판사의 말처럼 "매우 복잡한 문제"라는 데 동의하는 듯했습니다. 하지만 어렵더라도 대법원이 그의 의뢰인들에게 유리한 판결을 내리는 것을 막아서는 안 된다고 그는 덧붙였습니다.

명확한 해답은 없지만, 역사와 대법원의 과거 판례들이 어느 정도 단서를 제공할 수 있을 것이다.

카티알은 대법원이 판결의 영향을 완화하기 위해 "판결의 범위를 장래 구제로 제한"할 수 있다고 제안했습니다. 즉, 관세가 향후에만 적용되도록 하여 환불이 일반적으로 이루어지지 않도록 하는 것입니다. 그는 대법원이 2022년에 내린  미국 파산관재인 사무실 대 존 Q. 해먼스 사건 판결을 예로 들었습니다. 이 판결에서 대법관들은 파산법이 위헌이라고 판결한 이전 결정에 대한 구제책을 마련했습니다. 당시 법은 파산법 제11장 채무자에게 사건 접수 지역에 따라 다른 수수료를 부과하도록 허용했습니다. 대법관들은 세 가지 방안을 고려했습니다. 더 많은 수수료를 지불한 채무자에게 환불하는 것, 더 적은 수수료를 지불한 채무자에게 소급하여 추가 수수료를 부과하는 것, 또는 모든 채무자에게 향후 동일한 수수료를 부과하는 것입니다.

케탄지 브라운 잭슨 대법관의 의견에 따라, 법원은 6대 3의 표결로 세 번째 선택지를 택했습니다. 잭슨 대법관은 구제책이 필요하게 된 헌법 위반은 "높은 수수료가 아니라 불균일성"이라고 설명했습니다. 환불을 요구하며 새로운 소송을 제기한 채무자들이 "높은 납부액에 대해 불만을 제기하는 것은 당연하지만," 잭슨 대법관은 "우리의 임무는 반드시 납부액을 줄이는 것이 아니라 불균형을 시정하는 것"이라고 썼습니다. 더욱이 잭슨 대법관은 "금전적 불균형"은 "단기적이고 미미한" 것으로, 높은 수수료를 납부한 채무자 집단의 약 2%에 불과하다고 덧붙였습니다.

특히 닐 고서치 대법관은 클래런스 토머스 대법관과 에이미 코니 배럿 대법관의 동의를 얻어 반대 의견을 냈습니다. 고서치 대법관은 채무자들이 환불을 받아야 한다고 주장했습니다. 그는 다수 의견을 "정부가 위헌적인 수수료 제도를 통해 얻은 돈을 그대로 보유하도록 허용하는, 마치 근관 치료를 하는 것과 같다"고 비판했습니다. 고서치 대법관은 "불법적으로 부과된 수수료에 대한 전통적인 구제책이 환불이라는 사실은 고려하지 않았다"고 덧붙였습니다.

카티알은 또한  미국 항구 유지세에 대한 이의 제기 사건인 미국 대 US 슈 코퍼레이션(United States v. US Shoe Corporation) 을 언급하며, 이 사건에서 "환불 절차가 오래 걸렸다"고 지적했습니다. 이 세금은 수출업자, 수입업자, 그리고 국내 운송업자가 미국 항구를 통해 운송되는 상업 화물 가치의 0.125%를 정부에 납부하도록 규정하고 있었습니다. 이 사건에서 이의를 제기한 측은 해당 세금이 "어느 주에서든 수출되는 물품에 대한 과세"를 금지하는 헌법의 수출 조항을 위반한다고 주장하며 환급을 요구했습니다. 국제무역법원은 이의 제기 측의 주장을 받아들여 환급받을 자격이 있다고 판결했습니다.

루스 베이더 긴즈버그 대법관이 작성한 만장일치 판결에서 대법원은 수출업체에 적용되는 법인세(CIT)가 헌법에 위배된다는 CIT의 판결을 지지했습니다. 다만, 대법원은 환급 절차에 대해서는 언급하지 않았습니다. 대법원 판결 이후, 해당 세금에 대해 소송을 제기했던 수출업체들은 환급금을 받았으며, CIT 위원인 제인 레스타니 판사는  세금을 납부했음을 증명할 수 있는 수출업체들이 환급을 신청할 수 있도록 청구 해결 절차를 마련했습니다  . 이 절차를 통해 수출업체들은 2년 동안 정부로부터 총 7억 3천만 달러를 환급받았습니다. 

징수된 관세의 정산

12월 15일, 미국 국제무역법원(USCIT)은 징수된 관세의 환급에 반대하는 판결을 내렸습니다 .

청산이란 채무액을 정산하는 것을 의미합니다. 그러나 미국 국제사법재판소(USCIT)는 청산이 대법원의 재청산 명령을 막지는 못한다는 점을 분명히 했습니다.

2025년 12월 15일, 미국 국제무역법원(USCIT)은 AGS Company Automotive Solutions 외 대 미국 사건(판결문 25-154호)에서 수입업자들이 국제비상경제권한법(IEEPA)에 따라 미국으로 수입되는 특정 상품에 부과된 관세를 환급받을 권리를 어떻게 보장할 수 있는지에 대한 판결을 내렸습니다. 대형 전국 소매업체를 포함한 수입업자 그룹이 제기한 이 병합 사건에서 USCIT는 IEEPA 관세가 적용된 수입품에 대한 관세 정산이 그 자체로 법원이 재정산(관세 정산 기간을 다시 시작하고 관세를 재산정하는 절차) 및 환급을 명령하는 것을 막을 수 없다고 판시했습니다. 이는 미국 대법원이 해당 관세가 궁극적으로 위법하다고 판단할 경우에 적용됩니다. 관련 항소 사건들은 병합되어 현재 대법원에 계류 중입니다.

미국 국제무역법원(USCIT)은 IEEPA 관세에 대해 적시에 소송을 제기한 수입업체는 대법원이 해당 관세의 합법성을 심리하는 동안 수입품의 통관이 완료되었다는 이유만으로 환급받을 권리를 잃지 않을 것이라고 확인했습니다. 동시에, 이번 판결은 모든 해당 수입업체에 대해 일반적이고 자동적인 환급 메커니즘을 도입하는 것은 아닙니다. 이번 판결은 법원이 적법하게 심리 중인 사건에서 사법적 구제를 제공할 수 있는 권한과 해당 사건에서 연방 정부의 소송 대리 행위에 초점을 맞추고 있습니다 .

핵심은 IEEPA 관세에 대한 이의 제기가 진행되는 동안 단순히 청산만으로는 환급 권리가 소멸되지 않는다는 것입니다. 미국 국제무역법원(USCIT)은 수입업자가 이 소송의 원고가 되어야 한다고 명시적으로 언급하지는 않았지만, 19 USC § 1514(a)에 따라 행정 이의 제기만으로는 환급을 받을 수 없을 수도 있음을 시사했습니다.

결론적으로, 미국 국제무역법원(USCIT)은 정부가 법무부를 통해 "이번 사건과 관련 사건 모두에서 문제의 IEEPA 관세가 불법으로 판명될 경우, 법원이 원고의 수입품목에 대한 재청산을 명령하는 것에 이의를 제기하지 않겠다"는 입장을 분명히 밝혔기 때문에 회복 불가능한 손해가 없다고 판단했습니다. 다시 말해, 정부는 관세가 위헌으로 판명될 경우, 이번 사건 및 관련 IEEPA 소송에서 문제시되는 수입품목에 대한 재청산 절차를 USCIT가 재개하는 것에 반대하지 않겠다고 밝힌 것입니다.

미국 정부의 대응과 행정적 구제의 한계

정부는 미국 국제무역법원(USCIT)이 이러한 상황에서 재청산을 명령할 권한이 있음을 인정했지만, 대법원이 국제비상경제조치법(IEEPA) 관세를 무효화할 경우 자동 또는 행정적 환불 절차를 마련하겠다고 약속하지는 않았습니다.

미국 국제무역위원회(USCIT)의 의견서에서는 정부가 사법적 금반언과 같은 원칙에 따라 본 사건 및 관련 사건에서 취한 입장, 특히 영향을 받는 수입품에 대한 법원 명령에 따른 재청산에 반대하지 않겠다는 확언에 구속된다고 지적합니다. 그러나 이러한 확언은 USCIT에 계류 중인 소송에만 적용되는 것이지, 소송을 제기하지 않은 더 넓은 범위의 수입업자에게는 적용되지 않습니다.

이미 상당수의 수입업자들이 IEEPA 관세 전액 환급을 요구하며 미국 국제무역법원(USCIT)에 소송을 제기했는데, 이번 판결은 단순히 시간이 흐르고 관세가 부과되었다는 이유만으로 원고들이 구제받을 권리를 박탈당하지 않도록 보장하는 데 도움이 됩니다. 하지만 이번 판결이 환급을 보장하는 것은 아니며, 정부가 특정 환급 절차를 준수해야 할 의무를 지우는 것도 아니고, 아직 소송을 제기하지 않은 수입업자들의 권리를 확대하는 것도 아닙니다.

코스트코가 관세 전액 환불을 요구하는 소송을 제기한 이유는 파산에 대한 두려움과 시기적절한 소송 제기 때문이었습니다.

관련 게시물

2025년 11월 5일:  대법원 구두 변론, 트럼프 대통령의 상호 관세 소송 패소 가능성 시사

주요 뉴스:  법원은 수요일에 트럼프 대통령이 부과한 여러 관세, 특히 "해방의 날" 관세와 캐나다, 멕시코, 중국에 부과된 별도의 관세에 대한 이의 제기에 대한 구두 변론을 들었습니다.

• 이번 사건에서 캐스팅보트를 쥐고 있을 가능성이 높은 두 명의 대법관, 즉 존 로버츠 대법원장과 에이미 코니 배럿 대법관은 관세의 상당 부분을 위헌으로 판결하거나 최소한 완화할 의향이 있음을 시사했습니다.
• 로버츠 대법관은 변론 과정에서 "이 수단은 미국 국민에게 세금을 부과하는 것이며, 이는 언제나 의회의 핵심 권한이었다"고 말했다.

2025년 11월 16일, 저는 "대법원이 트럼프의 관세 관련 판결에 불리한 판결을 내릴 확률은 얼마나 될까?"라는 질문에 답변했습니다. 

대법원 판결은 우연이 아닙니다. 저는 하나의 틀에 대해 논의하겠습니다.

2025년 12월 3일: 코스트코, 트럼프 행정부를 상대로 상호 관세 전액 환불 소송 제기

코스트코가 트럼프의 위헌적인 명령에 맞서 싸운 것을 칭찬합니다.

나는 트럼프에게 불리한 6대 3 판결이 나올 것으로 예상하지만, 실제로는 만장일치에 가까워야 한다.

전통적인 치료법

폴리마켓의 관세 문제 관련 배당률은 현재 트럼프에게 불리한 것으로 약 70대 30입니다. 저는 여전히 트럼프에게 불리한 75대 25라는 기존 전망을 고수하겠습니다.

환불에 적용되는 폴리마켓 배당률은 없습니다.

대법원이 상호 관세를 위헌으로 판결할 것으로 예상하는데, 만약 그렇게 된다면 저는 특히 닐 고서치, 클라렌스 토머스, 에이미 코니 배럿 대법관들이 유사한 사건에서 반대 의견을 낸 전례를 고려하여 "전통적인 구제책"을 택할 것입니다.

고르수치 판사가 "불법적으로 부과된 수수료에 대한 전통적인 구제책은 환불이다"라고 말한 논리에 공감합니다 .