<P>제가 수학 문제집을 풀고 있는데</P>
<P>중간에 무슨 글이 쓰여져 있어서 봤더니</P>
<P>수학에 7대 난제가 있다더군요 +_+</P>
<P>풀면 100만달러의 상금이 주어진다는 7대 난제 중</P>
<P>한가지의 난제를 보고 정말 엄청나게 웃었습니다.</P>
<P>별로 웃기지 않을지모르지만..</P>
<P>그 난제는 이걸 증명하라고 합니다</P>
<P> </P>
<P>P대 NP 문제 ( P vs NP Problem )</P>
<P>알고 보면 쉬운 문제가 답을 알기 전에도 쉬운 문제인지 증명하라.</P>
<P> </P>
<P>이거보고 참 많이 웃었는데 답이 있긴 있겠죠..?</P>
<!-- -->
귀류법으로 증명해주지. 먼저 알고 보면 쉬운 문제가 답을 알기전에도 쉬운 문제가 아니라고 가정해보자. 그렇다면 알고 보면 쉬운 문제는 답을 알기 전에는 어려운 문제가 된다. 그렇다면 이건 우잉? 뭔소리인지 나도 모르겠다. 그렇다면 다음에는 알고 보면 어려운 문제가 답을 알기 전에 쉬운 문제인지 가정해보자. 답을 알고 보면은 어려운 문제인데 그것을 알고 난후에 쉽다고 한것은 말이 되지 않는다 따라서 모순. 그래서 알고 보면 쉬운 문제야 말로 답을 알기 전에도 쉬운 문제란 것이다.
첫댓글 ㄷㄷ? 이건 수학적으로 접근하는 방법이 어려울듯. 수학적인 증명법이 필요할테니...ㅋ 사실 1+1=2 임을 증명하는 것도 대수적 공리에서 수학적 증명하면 한페이지 이상 나오더군요 ㅇㅅㅇ
ㅇㅇ 1+1=2 증명하는거 보고 기겁함 ㅋ
알고보면 쉬운문제라는것은 '알고 보기에 쉽다'는 뜻 아닌가요? 그렇다는건 알기 전에는 쉽지 않았다는 얘기인데요? @_@ 에구머리야
귀류법으로 증명해주지. 먼저 알고 보면 쉬운 문제가 답을 알기전에도 쉬운 문제가 아니라고 가정해보자. 그렇다면 알고 보면 쉬운 문제는 답을 알기 전에는 어려운 문제가 된다. 그렇다면 이건 우잉? 뭔소리인지 나도 모르겠다. 그렇다면 다음에는 알고 보면 어려운 문제가 답을 알기 전에 쉬운 문제인지 가정해보자. 답을 알고 보면은 어려운 문제인데 그것을 알고 난후에 쉽다고 한것은 말이 되지 않는다 따라서 모순. 그래서 알고 보면 쉬운 문제야 말로 답을 알기 전에도 쉬운 문제란 것이다.
흑백논리의 오류...ㅎ
이거 우리나라 교수한분이 1차증명끝내고 2차증명과정에 있다고하던데