Re: 문해력 테스트는 이 사람 글이 짱!

[성경태워정신평화]

이명신, 난잡한 글로 아주 악명높은 예수쟁이였음...

그의 글은 워낙 악명이 높아서 번역가가 따라 붙었을 정도였음.

찾아 보려고 했는데 워낙 오래전에 활동했던 사람이라 그 사람 글이 검색 안되는군요.

http://05.antichrist.or.kr/bbs/board.php?bo_table=mol&wr_id=150&page=6

제목 :   이명신에게 항복하다(헤겔철학 요약)

  글쓴이 : 몰러     날짜 : 05-06-20 14:54     조회 : 234    

이명신에게 항복하다(헤겔철학 요약)    
  
 
 
작성일: 2001/11/17
수정일: 2001/11/18
작성자: 몰러



일전에 이명신의 문자조합을 해독해 보겠다고 큰소리 쳤다가 결국은 깨갱하고야 말았습니다. 고교 국어선생님과 윤리선생님에게 보였더니 두 분의 이구동성…

이거 기관에서 사용하는 암호문 아닙니까? ㅡ.ㅡ

“모든 글들의 의문의 시작은 여기에 잠들고..(칸티안 후예들에게..)”라는 문자조합을 본 선생님(철학 석사학위를 취득하신 분이랍니다)의 말씀은 헤겔을 요상하게 해석해서 칸트를 비꼬는 것 같다는 겁니다. 물론, 문법적으로 이상해서 정확하게는 알지 못하겠다고 했습니다. 결국, 헤겔철학에 대한 정리가 필요할 것 같아서 며칠간 헤겔철학을 요약한 책(무려 30쪽이나 됩니다)을 다시 요약하여 올립니다.
이명신이 헤겔철학을 어떻게 읽고, 어떻게 이해했는지 함 유추해 보시죠.

출처 : 프랑스 고교 철학, 철학 입문(리차드 오즈번), 두산 동아백과 짬뽕…

-------------------------------------------------------------------------

“역사가 우리에게 가르쳐 주는 바는 인간은 역사로부터 아무것도 배우지 않았다는 사실이다.”

게오르그 빌헬름 프리드리히 헤겔은 독일 관념주의자들 중에서 가장 위대한 인물일 것이다. 아마도 가장 이해하기 어렵고, 엉뚱한(또는 그렇게 생각되는) 사람이다. 그는 대학의 철학교수로서, 또한 강사로서 대부분의 생을 보냈고 칸트처럼 옆길로 새지는 않았다. 또한 그는 모든 역사와 철학을 이해했다고 자부하는 인물이었다. 노년에는 프로이센의 정신적 지주를 자처하며, 프로이센이 가장 높은 수준의 정치조직의 모습을 띠고 있다고 은근히 주장하였다.

초기의 헤겔은 약간 오컬트적인 성향을 가지고 있었다. 그리고, 프리드리히 폰 셀링의 사상에 동화되어 독일 낭만주의, 칸트의 비판철학을 예술에 결합하려는 짓거릴 하고 다녔다. 그의 사후에도 사실 이런 성향을 벗어나지 못했다고 보는 비평가도 있다. 그의 저작 가운데 중요한 세 가지는 정신현상학, 논리학, 법철학이다. 앞의 두 책은 아마 철학 전체에서 가장 애매모호하고 가장 많은 해석을 낳게 하고 있을 것이다. 헤겔은 3대 흐름에 영향을 받았으며, 그의 논리학은 3개 구조로 되어있고, 그의 체계는 3중의 측면을 지니고 있다고 할 수 있다.

영 향 칸트와 그 이후의 관념론, 기독교, 독일 낭만주의
논리학구조 정(正), 반(反) , 합(合)
체 계 논리학, 자연철학, 정신철학

하지만 이것은 단지 우연의 일치이다. 헤겔은 일원론(holism)자로, 하나의 전체성, 절대정신의 신봉자로 기술될 수가 있기 때문이다.

헤겔은 셀링의 그늘에서 벗어날 때 칸트의 물자체와 본체 세계를 거부하면서 출발하였다. 존재하는 그 무엇(물자체)을 알 수 없다는 칸트의 주장은 인식의 한계에 관한 칸트 자신의 법칙을 위배하는 분명한 모순이라고 헤겔은 주장하였다. 관념론자인 헤겔은 정반대되는 견해, 즉 존재하는 것은 무엇이든지 인식할 수 있다는 견해를 제시하였다.

현실적인 것은 이성적인 것이고, 이성적인 것은 현실적인 것이다.

칸트와는 달리 헤겔은 알 수 있는 것에 아무런 한계도 두지 않았다.

헤겔의 사고에 있어서 가장 근본적인 것은 모든 것이 상호 연결되어 있다는 개념이다. 아리스토텔레스 이래 대부분의 철학자들은 실재는 부분들로 분리되어야 한다고 주장하였던 반면에, 헤겔은 서로 연관되어 있지 않은 것은 아무 것도 없다고 주장하였다.

개별적인 파편은 전체 구도의 부분으로서 파악할 때만이 의미를 지닌다.

세계를 인식하는데 있어서 헤겔은 변증법을 주창하였다. 세계를 역동적인 과정으로서 마치 거대한 유기체인 것처럼 보아야 한다고 주장한다. 변증법은 논리적 과정으로서 우리의 경험으로부터 절대자에 이르는 범주들을 우리가 연역해 내는 그런 과정을 말하는 것이라고 한다.
그 체계는 다음과 같은 기본원리로 작용한다.

정립에서 출발 → 정립에 반대되는 반정립을 대치 → 정립과 반정립을 짬뽕하여 종합을 유도
(여기서 정립은 논증을 위해 제시한 명제이며, 반정립은 정립에 반대되는 모순명제이다.)

그러나, 진리는 전체 체계 안에만 존재하기 때문에, 이러한 첫번째의 종합은 아직 사물의 진리가 아니며, 또 하나의 새로운 명제(정립)가 되고, 여기엔 상응하는 반정립과 종합이 나온다. 이런 과정을 계속 반복하다 보면 절대관념(또는 궁극적 진리)에 이르게 된다.

정립1 + 반정립 1 → 종합1(정립2) + 반정립2 → 종합2(정립3) + 반정립3 → 종합3(정립4) + 반정립(4) …….. 궁극적 종합(궁극적 진리, 절대 관념)

이러한 과정을 거쳐 헤겔은 나름대로의 절대관념을 다음과 같이 정의했다.

절대관념이란 주관적 관념과 객관적 관념의 통일로서의 관념이다. 이 관념은 관념에 대한 개념으로서. 그 객관이 관념인 그러한 개념이며, 관념이 객관적인 것이라 할 때 그 대상이 되는 개념이자, 그 자체의 통일성 안에 모든 특성을 포함하는 하나의 객관이다. (젠장~ 뭔소리여? ^^)
(여기서 이명신이 어떤 짓거릴 했는지 짐작이 가는 분이 있을 겁니다. 헤겔의 절대관념을 바이블의 절대성으로 치환하려 한 흔적이 보이지 않습니까? 하지만, 몸에 맞지 않은 옷을 입은 꼴이 되었죠.)

이런 변증법적 과정은 역사 전체가, 그리고, 사상사가 실증하고 있다고 헤겔은 주장한다. 초기의 철학자들은 변증법적 사유과정을 발전시키는 한 부분으로서 역할하고 있는데, 그 과정은 처음에는 지식과 자기 의식에 이르고 그 다음에는 헤겔적인 체계 그 자체로 보이는 철학의 정점에 이르고 있다는 것이다. 헤겔의 체계는 ‘순수한 비결정적 존재’로부터 출발하여 절대 관념 또는 진리 그 자체에 이르러 끝나고 있다. 이러한 절대 관념은 ‘스스로를 사유하는 사고’와 같은 것, 또는 아리스토텔레스가 말한 철학자의 신, 부동의 동자와 같은 것이다.
- 부동의 동자 : 스스로는 움직이지 않으면서 다른 모든 것들로 하여금 움직이게 하는 존재. 모든 사물의 배후에 있는 궁극적인 목적인(目的因)
- 목적인이 또 뭐냐구? 예를 들면 떨어지는 돌은 네 가지 원인을 가지는데, 질료인(因)은 돌 자체이고, 형상인은 돌이 생겨먹은 꼬라지고, 운동인은 미는 일(그때는 중력이 뭔지도 몰랐으니 시비 걸지 말자), 목적인은 가장 낮은 곳으로 가려는 돌의 욕망(이것도 중력을 몰라서 한 소리니 걍 넘어가자)이라 한다.
- ‘궁극적인 목적인’을 제1원인론으로 오바질하여 지조때로 ‘야훼 하나님은 절대자이며 창조주’라고 읊어대는 개독들에게 경의를…특히 이명신에게…

여기에 ‘법철학’에서 나온 역사적 사례가 있는데, 이 사례는 권리라는 개념을 고찰함에 있어서 변증법이 어떻게 작용하고 있는지 보여준다.

ㅇ 정립
추상적 권리 : 스토아주의자들은 보편적으로 구속력 있는 행위라는 개념을 생각함
→ 이것은 추상적, 형식적이며 개인의 양심을 무시
ㅇ 반정립
도덕 : 개인적 양심은 어떤 행위가 옳건 그르건 상관없이 존재한다고 생각(루소)
→ 이런 주장은 합리성이 해야 할 올바른 일을 지시해야 함을 인식하지 못하고 있음
ㅇ 종합
사회적 윤리 : 정당성에 대한 관념은 사회 전체가 가져야 한다. 누구나 동의하는 까닭에 그것은 추상적이지 않다. 누구에게나 구속력을 지닌 까닭에 그것은 개인적인 것이 아니다. 그것은 최고의 표현으로 일반의지, 즉 프로이센 국가 그 자체이다.
(일단 시비는 걸지 말고 넘어가자)

모순과 발전의 이런 과정은 역사적 현실에 그리고 사상에 내재해 있다고 헤겔은 주장한다. 그는 또한 이와 같은 모순들의 작용은 필연적으로 보다 높은 단계로 나아간다고 주장한다. 이제 헤겔이 주장하는 체계에 대해 이해가 갈 것이다. 하지만 그것이 모두 어떻게 연관되어 있는지, 그리고 그것은 필연적인 것인지, 어떤 의미가 있는지 하는 것은 별개의 문제다.

‘자연철학’
헤겔은 자연은 ‘외부 그 자체’를 표상한다고 하였다. 자연과 정신이라는 논리적 관념은 물론 연결되어 있다.
논리적 관념(정립, 모든 실재에 내재) + 자연(반정립, 비이성적이고 동일한 실재의 외적 측면) → 정신(종합, 관념과 자연의 통일)

‘정신철학’
여기에서 헤겔은 그가 생각하기에 가장 높은 단계 즉, 역사를 관통하는 정신의 작용을 보고 있다.
주관적 정신(정립) + 객관적 정신(반정립) → 절대정신(종합)

절대적인 동시에 객관적인 이러한 정신(주관, 또는 이성, 또는 마음)은 세계를 지배한다. 절대정신이나 절대관념은 여러 시대를 통하여 전개되고 그 자체를 헤겔에게 절대적으로 드러내고 있다. 이러한 주장은 헤겔에게는 매우 편리한 것이었다. 왜냐하면 그런 주장에 따라 헤겔은 일종의 프로이센의 철학적 교황이 될 수 있었으며, 그가 절대정신에 합류하면서 죽었을 때에는 국가적으로 찬양을 받으면서 묻힐 수가 있었기 때문이다. 절대정신이 왜 이런 계시를 내리기 위해 헤겔을 선택했는지는 분명치 않다.

여기서 프랑스인들의 불편한 심기가 드러난다. 프랑스는 역사적으로 독일에게 대부분 깨지기만 했다. 1, 2, 3제국 내내 말이다. 한국인들이 일본에게 느끼는 적대감은 사실 프랑스인들이 독일에게 가지는 상실감(문화적, 역사적 우월감의 손상)에 비하면 잽이 안 된다고 보는 시각도 있다. 결국 교과서 곳곳에 독일 철학자 까대기가 은근히 묻어나온다. 아닌것 같지만 자세히 읽어보면 말이다.

주관적 정신(정립, 인간정신의 내적 작용) + 객관적 정신(반정립, 사회적, 정치적 제도 안에서 외적으로 구체화되는 정신)
→ 절대정신(종합, 예술/종교/철학)

헤겔은 절대자가 정신임을 보여주기 위해 많은 예를 들고 있다. 더욱 흥미 있는 것은, 이런 정신이 개인들에게, 가족이나 국가와 같은 사회제도에, 그리고, 한 시대의 예술, 철학, 종교에 두루 나타난다고 그가 주장하는 점이다.

정신의 외적 구체화로서의 객관적 정신이라는 이런 사상은 다른 철학자들이 받아들였다. ‘시대정신’이라는 개념(특정한 시대에 있어서 개인, 사회, 예술, 종교의 상호관계)은 현대 역사에 대단한 영향을 미쳤다. 전체성, 즉 전체로서의 체계 이해가 지니는 중요성은 마르크스 주의와 그 밖의 비슷한 철학을 형성하는데 분명한 도움을 주었다.


이성의 행진
헤겔은 역사를 ‘세계에서의 이성의 행진’으로, 그리고 인간을 변증법적인 형성 과정의 산물로 파악했다. 그의 논리학과 자연과 정신을 어떻게 그가 절대 관념에 관련지었는지는 알아볼 수 있을 것이다.


헤겔의 체계에 관해 기억해야 할 사항
ㅇ 그것은 운동과정이 있는 체계이다.
ㅇ 모순(변증법)이 동인이 된다.
ㅇ 그 체계는 전적으로 포괄적이다.
ㅇ 사물의 현상(정지상태)은 실재(운동상태)와 다르다. ☜ 물리학적으로 생각하지 말 것
ㅇ 모든 역사는 시간을 관통하는 정신의 작용인 바, 이는 이성의 행진이다.
ㅇ 논리학 = 형이상학 (젠장할 ~ )

실재는 정신에 의해 구성된다. 정신은 처음에는 이 점을 인식하지 못한다. ‘실재’가 ‘정신’과 독립하여 존재한다고 ‘정신’은 각인한다. 그리하여 정신은 정신 그 자체로부터 소외된다. 그런 다음 정신은 실재를 정신 자체의 창조물로서 인식한다. 그런 다음에 정신은 정신이 스스로를 인식하는 것처럼 분명히 실재를 인식한다. 정신은 바로 그 자체이다.

그런데, 여기서 헤겔은 옆길(?)로 샌다.

체계의 각 부분은 자기 의식의 전개 과정을 통하여 작용한다는 점을 기억하기만 하면 된다. 세계사를 보았을 때 세계사는 중국에서 단순한 존재 상태로 출발하여 그리스, 로마시대에 부분적인 의식을 통해 전개되고, 헤겔의 체계와 프로이센 국가에서 완전히 자기 실현을 하면서 끝을 맺는다.

헤겔의 아류들에는 청년 헤겔학파, 헤겔 좌파, 신헤겔학파, 구헤겔학파 등이 있고, ‘마르크스’에게 끼친 영향도 지대하다. 마르크스는 헤겔 사상의 근본적이고 역동적인 측면에 의하여 영향을 받았지만, 헤겔의 보수주의와 관념론은 거부하였다.
헤겔의 관념론은 19세기를 지배하긴 했지만, 그와 추종자들은 이상하리만치 그들의 거대한 체계와 당시 세계의 점점 더 복잡해지는 사회적, 경제적 변동간에 실제적으로 전혀 연관을 짓지 않았다.

결국, 헤겔은 절대관념에 도달하지 못했으며, 쇼펜하우어라는 반정립에 의해 무참하게(?) 깨진다.

이명신글 번역 ㅡ,.ㅡ

http://cafe.daum.net/chiwoo/Knb/8958

 

[번역] 이명신의 7555번글 번역판!!!!

.. 번호:7569 글쓴이:적 그리스도 조회:2 날짜:2002/02/13 19:50 ..


.. 이명신의 7555번 글 "이성의 병리적 현상에 대한 소고-(결론정도는 참고하실 수도 있겠지요.. 세부를 추천하지만..)"라는 글을 읽기 쉽도록 풀어서 번역해 올립니다.
예전에 분석가님께서 "명신이글번역사"라는 닉으로 이명신의 개떡 같은글을 읽기 쉽도록 풀어서 번역한 적이 있었죠. (이 카페에 요즘 새로 오신분은 '명신이글번역사'라는 닉을 검색해 보십시오)
그런데 이 인간....아직도 정신을 못차리고 있군요.
밑에 "저의 글들의 난해함에 대한 글들에 대하여서.."라고 글을 올렸는데, 나같으면 쪽팔려서 저런 천박한 짓은 못하겟습니다.

글을 보지말고 내용을 보라? 하하~
제가 이명신의 글을 아주 쉽게 번역해서 올리니까, 그의 글중에 내용이 얼마나 풍부한지 직접 판단하시지요. (저는 번역만 해놓았을뿐, 저의 주관적 견해는 조금도 들어있지 않습니다)

그리고 제일밑에 원문을 올렸으니까, 두 개의 글을 직접 비교하시길 바랍니다.
그의 글이 초등학교 1학년의 문장실력보다도 못한 것을 직접 확인해 보시길 바랍니다.

**************************************************************************
★이명신글 "이성의 병리적 현상에 대한 소고-(결론정도는 참고하실 수도 있겠지요.. 세부를 추천하지만..)"번역판
/ 번역: 적 그리스도

저의 앞 글에서 이미 이성의 병리적 현상에 대한 것을 언급했습니다만, 그것은 개인적인 부주의에 관한 글이기 때문에 일반적인 언급이 있어야 할 것 같아서 다시 정리보완해서 말씀드리고자 합니다.

이성의 병리적 현상에 대한 것을 논함에 있어서 이러한 질문과 함께 시작하도록 하겠습니다.

"모든 것은 다 상대적이다, 모든 것이 상대적이라고 할 때에 어떻게 여호와만 참된 신으로 말할 수 있느냐"- (참고로 이러한 입장은 이철민님의 입장임을 밝혀둡니다.)

"어차피 모든 것이 상대적인데.. 개개의 합리성을 말해보시오" - (이것은 vatul님의 입장입니다.)


(물론 개인적인 입장을 말했음에도 불구하고 그분들의 언급에만 국한되는 것이 아님을 다른 회원님들도 생각하시기 바랍니다.)

위에선 언급한 입장들은 편협성이 있다는것을 지적하겠습니다.
그 이유는,

"모든 것은 다 상대적이다, 모든 것이 상대적이라고 할 때에 어떻게 여호와만 참된 신으로 말할 수 있느냐"에 대해서 먼저 언급하겠읍니다.

정말로 상대적이면서 보편적으로 생각하는 사람은 이 말에 자의적인 절대성을 부여하지 않습니다.
즉, 진정으로 상대적이면서 보편적인 생각을 하는 사람은 모든 것이 다 상대적이다, 라는 말과 함께 "그럼에도 불구하고 상대적이면서도 절대적인 것이 있다" 라는 점도 인정하는 셈입니다.
좀더 확실히 말한다면,

"모든 것은 다 상대적이다, 모든 것이 상대적이라고 할 때에 어떻게 여호와만 참된 신으로 말할 수 있느냐"

"모든 것이 다 상대적이라고 해도 상대적이면서도 절대를 말할 수있는 개연성도 있다 그러므로 여호와만 참된 신으로 말할 수 있다"

이런주장들은 모두 상대적 보편이라고 하는 차원에서 자신의 주관적 판단을 넘어서는 것으로, 가능하면 모두 인정해야 하는 것으로 합리적 판단의 범위를 넘어서는 것임을 인정하는 것입니다.
이것이 불가지론적 입장에 대해 상대적 보편성을 가진 지식인의 모습입니다.

______________________***____________________________

이철민님과 대화의 요점에 대한 언급과 함께 한 대화를 예로서 이야기 합니다.


*****************************************************************
그런데 사실 여호와 하나님의 계시를 믿는 저의 입장에서, 성경은 여호와 하나님만이 참된 하나님이시라고 증거하고 있는데, 상대적인 입장을 가진 이철민님은 어떻게 여호와만을 참된 하나님으로 말할 수 있느냐? 여호와 그 이름의 실재론적 증거를 말할 수 있는가? 하는 것으로 반박을 하셨는데, 이것이 지금 논쟁의 핵심으로 나타났습니다.
******************************************************************

여기서 현실적으로 여호와의 존재성에 대해, 저와 이철민님은 모두 자신의 상대적인 논리로 주장하고 있고, 합리성의 한계상황인 불가지론적 입장에서는 동일한점을 가지고 있음은 모두가 인정하고 있습니다.

따라서 두사람 모두 상대적 범주에서 자유롭지 못한것이 사실입니다.
그렇기 때문에 이철민님은 저의 언급이 상대적이라고 주장하시는 것입니다.
즉, 이철민님과 저는 각자 가지고 있는 상대적 편협성과, 각자가 생각하는 보편성에 대해 서로를 지적하고 있습니다.

----------------------------------------------------------------
여기서 중요한 것은 합리성의 보편성을 논하는 것입니다.
----------------------------------------------------------------

그래서 제가 먼저 이철민님과 대화에서 보편적인 합리성에 대해 생각해보라고 말씀드렸고, 또한 근본적 사유의속에서 무한성이 상대적으로 나타난다는 점을 말씀드렸습니다.

여기서 합리성이 보편적인가에 하는 주장은 저만의 입장이 아니라는 점을 밝혀둘 필요가 있습니다.
왜냐면, '곰탕'을 준비하시고자 하시는 분이 있을 것같아서요..^^(*역자주- 웬 곰탕? 하지만 원문에 있기 때문에 할수없이 살려놓았다.ㅡ,.ㅡ)

(합리성이 보편적인가에 대해, 철학자 루소는 감정에서의 사상적 정립을 주장했고, 로크의 경우 그 정당성에 대해 보편적 합리성을 추구하려고 했습니다. 그래서 그후의 철학사에서 로크는 정치와 경제를 움직이는 상인들에게 사상적인 영향력을 끼쳤으며, 실용주의적인 미국의 윌리암 제임스는 비합리적 입장을 합리화하기도 했습니다.

이러한 것은 이미 플라톤의 가르침속에 나타나는 소크라테스적인 정의에서도 살펴볼 수 있읍니다.
모든 만물의 척도가 인간의 판단이라고 가정하면, 대중적인 의견이 올바르다는 것과 같은 것으로, 누군가의 합리성을 따라서 행한다는 모순이 나타납니다. (*역자주 - 원문이 상당히 개떡 같아서 의역해 놓았다)

요즘에는 동양과 서양철학적 상관성에서 보편성을 찾으시는 분들도 있습니다. 그리고 서구 서양철학자중에서는 자아중심에서 다시 타자중심으로 흐르는 분들도 있구요..)


앞서 말한 이철민님의 입장을 다시 말씀드리자면 "모든 것은 다 상대적이다, 모든 것이 상대적이라고 할 때에 어떻게 여호와만 참된 신으로 말할 수 있느냐" 입니다.

그런데 제가 그 주장에 동의할수 없는 이유는, 상대성을 주장하면서도 그 주장이 절대성을 띄기 때문에 저는 이철민님의 그 편협성을 지적하는것입니다.

왜냐하면 진정으로 상대적인 보편적 생각을 하시는 분이라면, 자신의 주장을 어디까지나 상대적이라고하는 점을 인정해야 하는데, 이철민님은 자신의 주장이 절대적인 것으로 인식하고 말씀하신다는 것입니다.

다만, 상대성이 철학의 기본이라고 생각하시는 듯한 이철민님의 주장역시 상대적이라는 점에서 이철민님이 생각할 수 있는 정당성의 전부라고 말할수 있겠습니다.

이러한 입장에 대한 저의 판단도 상대적일수밖에 없습니다.
물론 앞글에서 지적한 바와 같이, 저 역시 상대적 확신이 있을 수 있다는 점을 인정합니다.(*역자주-이글 다음에 오는 글 한줄을 삭제했음. 윗글과 똑같은 내용이고, 문맥상 전혀 이어지지도 않는 개떡같은 글임)
그리고 상대적인 것으로 신의 존재성을 판단하는 것은, 신의 절대 권위를 온전히 말할 수 없다는 점입니다.

상대적인 것으로 절대성이 규명된다면 그것은 결코 절대가 아닙니다.
절대라고 하는 것은 상대적인 것과 상관성에서 규정되거나 존재하는 것이 아니기 때문입니다.

물론 여기서 이철민님이 '님도 상대적으로 말하는 것이 아니냐'라는 식으로 말씀하실텐데, 그러한 주장은 결국 상대적인 것만이 남는다는 것으로 자신의 상대적 신관의 우위를 말씀하시고자 하는 것일뿐입니다.

그리고 순환논리라는 지적에 대해 저는 저번에 자료를 올려드렸고, 자연신학에 대해서 말했는데, 대충 넘어가버렸읍니다.
그리고 제가 개혁주의 신학서론이라는 책을 소개했는데 관심이 없으시더군요.
서론을 보아서 뭐 신통한 것이 있겟냐고 생각하시는가 보군요..^^ 직접 읽어 보시면 그러한 생각이 안드실겁니다.
그리고 상대적 주관적 확신에 따른 자신의 생각으로 '신이 어떻게 자신을 계시할 수 있는가?' 하는 질문을 함으로써, 제가 말한 여호와 하나님의 이름의 실재론적 증거라는 글을 유명론(唯名論*역자주 참조)적 입장으로 받아들였습니다.
(*역자주- 유명론 (唯名論) [-논] (철학) 중세 철학에서, 개체(個體)만이 실재하고 보편은 단순히 개체의 뒤에 있는 명칭에 지나지 않는다고 하는 이론. 명목론(名目論). ↔실념론.
출처: 야후에 있는 국어사전 ㅡ,.ㅡ .......젠장! 이런 개떡같은 글 때문에 국어사전 까지 살펴봐야 한다니....)

한마디로 요약하자면, 이철민님의 보편적 합리성 역시 상대적인 범주를 넘지 못하는 가운데서 절대자 여호와 하나님의 존재적 정당성을 읽지 못하고 있는 것을 봅니다.

즉, 합리적인 상대성의 다른 측면을 보면 그 합리성의 연장마져도 이미 상대적인 범주에 머물게 됨으로써, 자신이 자신을 합리화할 수 없다는 판단의 오류가 생기게 되는것입니다.

_____________***-------------------
그리고 vatul님의 "어차피 모든 것이 상대적인데.. 개개의 합리성을 말해보시요" 라는 주장에 대해 답변은 다음과 같습니다.

그러한 주장은 어차피 상대적이라는 측면에서 저의 주장을 검증해 보라는 것입니다.
(*역자주-원문에는 '자신의 말에 대한 것을 답변하라고 하심과'라는 글이 있는데 도저히 뜻이 전달되지 않아 삭제 했음)

그런 주장은 자신의 주장이 이미 의미를 상실했다는 것을 인정하는 것인지, 아니면 생각해보지도 않고 묻는 말에만 답변하라는 것인지......진짜루 막된 표현밖에는 없군요..
그리고 기본적인 학문의 입장도 아니구요..

그렇게 주장하는 것은 예를들어 실수라는 집합은 제외하고 연산을 하라는 것이 전제되어 있는 수학적 연산에서, "자연수는 괜찮지 않은가?" 하는 질문과 "자연수로 연산하면 되지 않겠는가?" 라고 질문하는 것과 마찬가지로 아주 지혜롭지 못한것입니다.

이미 자연수집합이라고 하는 것은 실수의 부분 무한집합으로써, 이미 문제와는 관계가 없는것을 주장하고 있는 것으로 문제를 파악하지 못한것입니다.


진정한 판단과 진리적 판단이라고 진리를 말할때 보편성의 문제가 해결되지 않으면 그 의미를 상실한다는 점을 말씀드려둡니다. 

[쯧쯧쯧]

이건 이명신 지가 봐도 뭔말인지 몰라유

근데 하도 복잡해서 어떤게 이면신 글이고 어떤게 번역판인지 도통 모르것슴

[지발돈쫌]

근디 내가 저딴걸 썼었나? 이젠 뭔소린지 잘 모르겠다눙~

[可愛]

저건 문해력 테스트가 아니라 인내력 테스트 내지는 외계어 능력 평가

[지발돈쫌]

무식한 넘은 말을 비비꼬고 어렵게 하지만, 유식한 넘은 어려운 것도 존나 쉽게 설명함...
고로 이명신은 링클프리브레인임...

[可愛]

그건 행님 말이 맞심더... 어설프게 아는 무식한 넘은 자기도 잘 모르고 완벽하게 이해 못하니까 횡설수설 말이 장황해지는 거고 제대로 아는 넘은 한마디 툭 던져도 자기 자신이 완벽에 가깝게 이해하고 있으니까 쉬운 말로 나오는 거임...