스트레스 테스트의 미래와 스트레스 자본 버퍼 프레임워크 미셸 W. 보우먼 주지사 워싱턴 DC 연방변호사협회 은행법 부문 집행위원회에

[힘힘]

스트레스 테스트의 미래와 스트레스 자본 버퍼 프레임워크

미셸 W. 보우먼 주지사

워싱턴 DC 연방변호사협회 은행법 부문 집행위원회에서

• 공유하다

초대해 주셔서 감사합니다. 1최근 이사회의 스트레스 테스트가 마무리된 것을 감안할 때, 스트레스 테스트 프로그램에 대한 제 생각을 공유하는 것이 시기적절한 것 같습니다. 과거에 저는 스트레스 테스트 프로세스에 대한 우려 사항을 지적했으므로, 오늘은 스트레스 테스트 프로그램이 미래에 진화함에 따라 해결되기를 바라는 이점, 과제 및 문제에 대해 더 자세히 논의하고자 합니다. 2

이번 여름 초, 이사회는 감독 스트레스 테스트 결과를 발표했습니다. 높은 수준에서, 테스트 대상인 31개 은행 모두 가상 경기 침체 시나리오에서 최소 보통주 자본 1등급(CET1) 자본 요건을 초과했습니다. 3이 시나리오에 따르면 은행은 약 6,850억 달러의 가상 손실을 흡수했을 것이고 총 CET1 자본 감소율은 2.8%였을 것입니다. 4가상 시나리오에는 상업용 부동산 가격이 40% 하락하고, 사무실 공실률이 크게 증가하고, 주택 가격이 36% 하락하고, 실업률이 최고 10%까지 치솟고, 이와 관련된 경제 산출량이 감소하는 것이 포함되었습니다. 5올해에는 또한 두 가지 다른 자금 조달 스트레스 시나리오를 포함하는 "탐색" 스트레스 시나리오가 도입되었고, 일부 은행의 경우 두 가지 거래장부 손실 시나리오가 포함되었습니다. 6이사회는 결과를 발표하는 보도자료에서 대형 은행들이 심각한 경기 침체를 견뎌내고 최소 자본 요건 이상을 유지할 수 있는 좋은 위치에 있다고 보고했습니다 .7

최근 연방준비제도는 2024년 10월 1일부터 적용되는 모든 대형 은행에 대한 최종 개별 자본 요건을 발표했습니다. 8회사별 자본 요건은 스트레스 테스트 결과에 "의해" 결정되며 최소 자본 요건 4.5%, 최소 2.5%로 설정된 스트레스 자본 버퍼, 그리고 해당되는 경우 각 회사의 시스템적 위험에 따라 가장 복잡한 은행에 대한 자본 추가 비용이 포함됩니다. 9올해의 결과 발표에서는 재고려 요청에 따라 단일 회사의 스트레스 자본 버퍼가 수정된 사실도 언급했습니다. 스트레스 테스트를 받는 회사는 오랫동안 재고려를 요청할 수 있었고 많은 회사가 과거에 그렇게 했지만, 재고려 요청이 회사의 스트레스 자본 버퍼를 변경하는 데 성공한 것은 이번이 처음이라는 점에서 주목할 만했습니다.

스트레스 테스트의 가장 최근 주기를 마무리하면서—그리고 많은 회사가 다음 주기로 전환하기 시작하면서—저는 잠시 멈추어 프로세스를 개선할 수 있는지, 그리고 어떻게 개선할 수 있는지 고려하는 것이 도움이 된다고 생각합니다. 오늘 저는 은행의 안전과 건전성, 금융 안정성에 대한 스트레스 테스트의 가치, 스트레스 테스트의 현재 구현에 대한 우려, 마지막으로 제가 잠재적으로 앞으로 나아갈 수 있는 길에 대해 이야기할 것입니다. 이 토론이 스트레스 테스트, 감독 도구로서의 현재 신중성 프레임워크에서의 역할, 스트레스 자본 버퍼를 통해 대형 은행 자본 기준을 설정하는 메커니즘에 대한 보다 광범위한 고려로 이어지기를 바랍니다.

스트레스 테스트의 가치
오늘 제가 한 발언이 스트레스 테스트 프로세스와 프레임워크에 대한 전면적인 비판으로 해석되어서는 안 된다는 점을 강조하면서 시작하겠습니다. 저는 스트레스 테스트가 감독에 정보를 제공하고 대중에게 가장 크고 복잡한 은행이 심각한 스트레스 상황에서 어떻게 대처할지에 대한 정보를 제공할 수 있는 귀중한 메커니즘이며 앞으로도 그럴 것이라고 굳게 믿습니다. 이 연습은 은행의 자본 상태를 측정하고 경제적 스트레스 상황에서 손실을 흡수하고 대출을 계속할 수 있는 충분한 자본이 있는지 확인하는 데 도움이 됩니다.

실제로 스트레스 테스트는 자본 기준만보다 더 정교하고 위험에 민감한 회사 위험에 대한 매우 세부적인 평가를 제공합니다. 특정 날짜에 고정된 자세한 대차대조표 정보를 사용하여 해당 시점의 회사 재무 상태를 심층적으로 분석합니다. 이 대차대조표에 가상 충격을 가함으로써 회사의 위험뿐만 아니라 변화하는 경제 상황에 대응하고 적응할 수 있는 회사의 역량에 대한 더 나은 감각을 개발할 수 있습니다. 이러한 유형의 분석은 지속적으로 수행하는 것은 비현실적이지만 지속적인 자본 요구 사항에 대한 유용한 주기적 보완이며 보다 강력한 감독 관행을 지원하는 데 사용할 수 있습니다.

개혁의 필요성
스트레스 테스트에는 많은 장점이 있지만 현재 구현되고 실행되고 있는 스트레스 테스트에는 몇 가지 중요한 단점이 있습니다. 이러한 단점은 논란의 여지 없이 프로세스를 공정하고 투명하며 유용하지 못하게 만듭니다.

나는 오랫동안 은행 규제 프레임워크의 공정성과 투명성을 지지하고 옹호해 왔습니다. 10이 프레임워크를 구성하는 규칙과 감독 관행은 회사 간에 일관되어야 하며 시간이 지나도 일관되어야 합니다. 은행은 규제 프레임워크의 영향을 고려한 정보에 입각한 사업 결정을 내릴 수 있도록 이러한 규칙을 명확하게 이해해야 합니다. 그러나 우리는 은행 사업 모델의 다양성과 가변성이 프레임워크의 명확성에 도전이 될 수 있다는 사실도 알고 있습니다. 서로 다른 사업 모델을 가진 은행 간에 공평한 대우를 촉진하고 시간이 지나도 공정한 규칙을 만들기 위해서는 명확성이 필요합니다. 이를 통해 회사는 경제 상황의 변화 등을 비롯한 여러 가지 사항에 대응하여 사업 활동과 대차대조표가 진화함에 따라 규제 기대치를 예상할 수 있습니다. 각 은행은 고유하며 이러한 가변성을 관찰하려면 대형 은행의 대차대조표, 사업 활동 및 위험 프로필을 살펴보면 됩니다. 그러나 시간이 지남에 따라 규제와 감독 관행이 공정하고 일관되게 적용되고 프레임워크의 진화가 규제 대상 기관에 대한 적절한 투명성을 수반하도록 하는 것은 규제 기관의 책임입니다.

공정하고 투명한 규칙을 만드는 과제는 스트레스 테스트에서 가장 두드러집니다. 스트레스 테스트는 규제 프레임워크에서 중요한 역할을 하지만 관련성과 효과를 보장하기 위해 진화가 필요합니다. 지금까지 스트레스 테스트의 진화는 시간이 지남에 따라 테스트를 더욱 견고하게 개선하고 이러한 은행에 대한 보다 세부적인 위험 정보를 제공하는 데 중점을 두었습니다. 이러한 점진적인 개선이 도움이 되었지만 식별된 문제를 해결하는 작업도 마찬가지로 중요합니다.

명확히 하자면, 이러한 문제는 회사 간 모델 정확도와 일관성을 넘어 확장됩니다. 결코 포괄적인 목록은 아니지만, 저는 특히 네 가지 우려 사항을 다루고 싶습니다. (1) 매년 회사 실적의 변동성, (2) 스트레스 자본 버퍼를 통해 스트레스 테스트 결과를 자본과 연결하는 과제, (3) 광범위한 투명성 부족, (4) 스트레스 테스트의 글로벌 시장 쇼크와 바젤 III 엔드게임 제안에 따른 시장 위험 규칙 간의 중복과 같은 다른 자본 요건과의 중복.

변동성
특히 우려되는 한 가지 영역은 스트레스 테스트 결과의 연간 변동성입니다. 스트레스 테스트 설계 기능의 대부분은 회사 간 일관성을 촉진하기 위한 것입니다. 이 연습은 공통 시나리오 설계를 사용하고 유사한 상황에 처한 회사를 동일한 빈도로 스트레스 테스트에 적용합니다. 이 형식은 회사 간 비교를 허용하고 규제 기관이 회사를 살펴보고 여러 회사에 영향을 미칠 수 있는 공통 위험 요소를 찾아 스트레스 이벤트에서 더 중요하고 광범위한 경제적 영향을 미칠 수 있으므로 중요한 감독 통찰력을 제공할 수 있습니다. 그러나 우리는 여러 회사의 스트레스 테스트 결과가 테스트되는 특정 시나리오와 회사의 비즈니스 모델, 모델 변경 및 각 회사의 대차대조표의 상호 작용에 따라 매년 상당히 다르다는 것을 보았습니다. 그런 다음 이러한 변동성은 가장 큰 회사에 적용되는 스트레스 자본 버퍼로 흐릅니다. 11

테스트된 회사의 위험 요소와 대차대조표 구성이 시간이 지남에 따라 모두 변하기 때문에 어느 정도 변동성이 예상됩니다. 그러나 매년 관찰되는 테스트 결과는 종종 미리 예측할 수 없는 결과를 낳습니다. 예를 들어, 우리가 보는 변동성 중 일부는 테스트된 은행의 사업 모델에 대한 근본적인 변화에 기반하지 않습니다.

스트레스 테스트와 자본 간의 연관성은 또한 회사에 실질적인 타이밍 문제를 야기합니다. 스트레스 자본 버퍼를 준수하는 데 걸리는 시간 틀은 과도한 연간 변동성 문제를 더욱 심화시킵니다. 많은 자본 요건이 회사에 자본 계획 예측을 준수하고 앞으로 조정할 수 있는 활주로를 제공하는 반면, 스트레스 자본 버퍼는 회사가 준수할 수 있는 매우 짧은 시간적 여유를 제공합니다. 12실시간 예로, 올해의 예비 스트레스 자본 완충 요건은 6월 말에 발표되었으며, 10월 1일까지 준수해야 합니다.

이러한 우려는 회사마다 다르게 경험됩니다. 예를 들어, 일부 회사는 스트레스 자본 버퍼 "하한선"에 따라야 할 것으로 예측할 수 있으며, 이는 장기 자본 계획에 도움이 될 수 있습니다. 그러나 스트레스 자본 버퍼가 하한선을 초과하는 회사의 경우 이러한 짧은 턴어라운드는 상당한 계획 과제를 초래할 수 있습니다. 은행은 역사적으로 더 높은 스트레스 자본 버퍼 결과를 충족하기 위해 자본을 조달할 필요가 없었지만 변동성은 문제가 되지 않습니다. 관행적으로 은행은 자본 및 규제 버퍼 요구 사항을 초과하는 추가 자본인 관리 버퍼를 유지하여 "충분한 자본" 임계값보다 상당히 높은 수준에서 운영되도록 합니다. 스트레스 자본 버퍼가 예상치 못하게 급격히 증가하면 회사는 관리 버퍼를 재조정하거나 재고려해야 할 수 있으며, 시간이 지남에 따라 스트레스 자본 버퍼의 알려진 변동성을 설명하는 데 필요한 것보다 더 높은 수준에서 운영해야 할 수도 있습니다.

이러한 변동성은 비용 없이 발생하는 것이 아닙니다. 기업은 장기 계획 기간 동안 자본 계획에 참여합니다. 상당한 변동성은 이러한 관행을 방해하고 기업이 신중한 사업 관행이 나타내는 것보다 더 많은 자본과 더 높은 자본 관리 버퍼를 보유하도록 요구할 수 있습니다.

스트레스 테스트와 자본 간의 연관성 - 스트레스 자본 버퍼
현재 구현된 대로, 스트레스 테스트 연습은 회사의 대차대조표에 단일 가상 충격을 제시하여 이 스트레스에 직면한 회사 성과와 위험을 더 잘 이해하는 것을 목표로 합니다. 그러나 이 테스트는 회사가 경험할 실제 스트레스 사건을 예측 하도록 의도된 것이 아니며 실제로도 그렇지 않습니다 . 2023년 은행 스트레스 동안 주요 위험 요인은 금리가 급등하는 것이었지만, 이러한 유형의 경제적 스트레스 요인은 과거 테스트 설계 반복에는 포함되지 않았습니다.

왜 우리는 하나의 시나리오를 선택하고 그 가정을 사용하여 사업 모델과 상관없이 많은 회사에 대한 구속력 있는 자본 요건을 확립합니까? 이 시스템은 규제 기관이 시나리오를 설계할 때 어떤 인센티브를 창출합니까?

의심할 여지 없이 스트레스 테스트는 감독을 알리는 데 귀중한 통찰력을 제공할 수 있습니다. 여러 스트레스 시나리오를 테스트하면 특정 회사의 고유한 위험과 회복성을 조사하는 데 사용할 수 있는 추가 정보를 제공할 수 있습니다. 또한 규제 기관과 대중에게 세계의 다양한 가능한 미래 상태에서 회사 전체의 금융 안정성 위험에 대한 더 명확한 이해를 제공할 수 있습니다.

그러나 스트레스 테스트를 보다 강력하게 사용하려면 스트레스 테스트와 자본 간의 연관성을 합리화하여 전반적인 교정의 변화가 합리적인 정책 결과를 가져오는 의도적인 프로세스에 의해 주도되었는지 확인해야 합니다. 실제적으로 추가 시나리오를 테스트하면 다중 시나리오 테스트 체제에서 어떤 결과가 발생해야 하는지에 대한 의문이 제기됩니다. 규제 기관이 각 회사에 대해 테스트된 시나리오의 가장 심각한 결과에 따라 스트레스 자본 버퍼를 교정함에 따라 이러한 접근 방식에는 전반적인 자본 증가가 필요 할까요? 아니면 규제 기관이 다중 시나리오 스트레스 테스트 체제에서도 모든 회사에 대한 스트레스 자본 버퍼를 교정하기 위해 공통된 시나리오를 선택해야 할까요? 아니면 규제 기관이 다른 접근 방식을 취하고 스트레스 테스트와 자본 요구 사항 간의 연관성을 끊어야 할까요?

스트레스 테스트와 자본 간의 연관성은 자본의 최적 수준에 대한 중요한 정책적 의문을 제기하지만, 궁극적으로 스트레스 테스트를 사용하여 회사별 및 더 광범위한 금융 안정성 위험을 더 잘 이해하는 것을 단념시켜서는 안 됩니다. 동시에, 스트레스 자본 버퍼뿐만 아니라 기타 위험 기반 자본 요건, 레버리지 요건, 장기 부채 요건을 포함한 모든 자본 요건의 설계에 세심한 주의를 기울여야 하며, 이러한 요건의 전반적인 교정이 위험에 비례하도록 해야 합니다. 제 생각에는 확장된 시나리오 테스트 체제를 통한 자본 요건의 상향 교정은 기본 위험에 근거하여 지원할 수 없습니다.

투명성
스트레스 테스트의 지속적인 문제 중 하나는 모델에 대한 대중의 투명성이 부족하다는 것입니다. 이러한 불투명성은 은행 자본 관리 및 할당을 좌절시킵니다. 은행이 활동에 참여하거나 제품이나 서비스에 가격을 책정할 때 건전한 사업 관행으로서 재무적 결과와 수반되는 위험을 예상해야 합니다. 은행은 결정을 내리기 전에 종종 예상되는 비용과 수익을 예측하려고 시도합니다. 또한 은행은 시간 경과에 따른 사업 또는 활동의 예상 성장을 평가하고, 활동이 다른 기존 제품 및 서비스를 보완하는지 확인하고, 고려된 가격 수준과 마진을 기반으로 비용을 정당화할 만큼 충분한 고객 수요가 있는지 여부를 결정하고자 할 것입니다. 이 연습에서 중요한 고려 사항 중 하나는 자본 비용입니다. 은행은 종종 자본 비용을 정량화하고 이러한 비용을 다양한 사업 라인에 "할당"합니다.

자본 요건과 활동에 대한 감독 위험 평가는 은행 의사 결정에 중요한 입력 요소입니다. 은행은 자신의 활동에 대한 규제 인식을 이해할 때 이익을 얻습니다. 이러한 피드백은 종종 감독 프로세스의 중요한 부분입니다. 규제 관점은 연습에서 사용될 공통 매개변수, 가정 및 조건을 통해 스트레스 테스트에 내재되어 있습니다. 그러나 이러한 작업의 대부분은 대중의 감시와 스트레스 테스트를 받는 금융 기관에서 여전히 숨겨져 있습니다. 프로세스의 투명성을 개선하여 이 정보에 대한 액세스를 제공하고 규제 관점을 명확히 하면 은행이 사업을 보다 잘 관리하고 보다 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있습니다.

물론, 더 많은 공개가 비난 없이 이루어지는 것은 아닙니다. 투명성 증가에 대한 일반적인 비판은 특정 계산의 더 세부적인 매개변수를 공개하면 자본을 최적화하려는 대형 은행이 테스트를 "게임화"하게 될 것이라는 것입니다. 이러한 우려의 기본 전제는 스트레스 테스트가 시간이 지남에 따라 정적이어야 하며, 기업이 경제적 결과가 없는 활동을 변경하고 대신 스트레스 손실을 줄이기 위한 "게임화" 목적으로만 사용하는 경우 규제 기관이 추가 변경을 하는 데 제한이 있다는 것입니다. 저는 이것이 스트레스 테스트 프로세스를 보완해야 하는 역동성과 검토를 잘못 해석한 것이라고 생각합니다. 더 많은 공개와 투명성은 기업이 추가 정보를 통합하고 사용하는 방법에 대한 신중한 검토와 함께 이루어져야 하며, 게임화 활동이 식별되는 한 테스트 설계에 대한 추가 변경이 적절할 수 있습니다.

또 다른 비판은 테스트 결과를 공개함으로써 모든 회사(내부 스트레스 테스트 관행 포함)가 공통 기준에 "수렴"하고 이 기준이 어떤 식으로든 위험을 증가시킬 것이라는 것입니다. 예를 들어, 회사의 스트레스 테스트 관행이 획일적이지만 일부 결함이 있는 가정이나 매개변수를 포함하는 경우, 이는 체계적 약점을 초래할 수 있습니다. 다르게 말하면, 투명성 증가로 인해 발생한 "단일 문화" 모델은 중요한 체계적 위험을 놓칠 수 있습니다. 우리는 더 세부적인 공개가 은행의 사업 관리에 대한 정보에 입각한 위험 평가를 무시할 것인지 물어봐야 합니다. 모든 회사가 감독 스트레스 테스트에서 규제 기관이 하는 일을 그냥 채택하여 내부 스트레스 테스트와 같은 다른 관행의 유용성을 훼손할까요? 그러나 우리는 스트레스 테스트를 고립된 것으로 생각해서는 안 됩니다. 스트레스 테스트에 의해 알려진 감독과 감독 스트레스 테스트에 대한 지속적인 개선은 투명성 증가에 수반될 수 있는 위험을 해결하기 위한 백스톱 역할을 할 수 있습니다.

저는 대기업에서 규제 및 내부 스트레스 테스트의 유용성을 훼손할 수 있는 변화에 대해 우려하고 있습니다. 규제 기관은 은행에서 위험 관리 결정을 빼앗으려고 해서는 안 됩니다. 그러나 테스트 매개변수에 대한 투명성, 토론 및 논의가 표준의 희석으로 이어질 필요는 없습니다. 이러한 논의는 실제로 지속적인 개선 및 피드백의 순환을 촉진할 수 있습니다. 우리는 시간이 지남에 따라 규제 스트레스 테스트가 정적이지 않다는 것을 보았습니다. 규제 기관이 더 많이 알게 되면 프로세스에서 얻은 교훈에 따라 연습의 다양한 요소를 조정하고 적응시킵니다.

스트레스 테스트에 대한 투명성 문제는 단순한 공개를 넘어선다. 재고려 프로세스 자체는 보다 투명한 프로세스와 재고려 요청이 평가되는 더 명확한 기준을 개발함으로써 개선될 수 있다. 올해는 이사회가 재고려 요청에 대응하여 처음으로 회사의 스트레스 자본 버퍼 요건을 변경하면서 긍정적인 발전이 있었지만, 시간이 지남에 따라 이러한 요청의 높은 실패율은 프로세스를 재고하고 재검토할 필요성을 보여준다.

다른 자본 요건과의 중복
마지막으로, 제가 과거에 언급했듯이, 우리는 자본 프레임워크의 각 요소가 모순되지 않고 보완적인 방식으로 운영되도록 해야 하며, 요건이 위험에 비례하여 조정되어야 합니다. 자본 및 위험 요건을 적절하게 조정하지 못하면 위험이 발생하여 은행이 처벌적 자본 처리가 할당된 활동을 축소하고 부적절하게 낮은 자본 위험 가중치가 할당된 활동에 더 많은 리소스를 할당하도록 유도합니다. 시간이 지남에 따라 이러한 역학은 실제 시장 및 경제적 결과를 초래하여 고객과 경제 활동에 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.

자본 요건을 전체적으로 볼 때, 시장 위험 자본 규칙과 운영 위험 규칙에 대한 제안된 변경 사항과 "글로벌 시장 쇼크" 및 감독 스트레스 테스트 프레임워크의 운영 위험 요소에서 잠재적으로 중복되는 부분이 하나 발견될 수 있습니다. 우리는 포착된 위험과 이러한 별개의 요건을 뒷받침하는 방법론이 글로벌 경제에서 미국 자본 시장의 중요한 역할을 지원하는 활동에 대한 자본 요건의 과도한 교정으로 이어지지 않도록 해야 합니다.

앞으로의 길
스트레스 테스트의 미래를 내다보면서, 저는 현재 프레임워크를 어떻게 개선할 수 있는지 신중하게 고려해야 한다고 생각합니다. 변동성, 스트레스 테스트 결과와 자본 간의 연관성, 짧은 자본 구현 준수 기간, 투명성 부족, 스트레스 테스트의 글로벌 시장 쇼크와 바젤 III의 시장 위험 테스트 간의 중복과 같은 이러한 문제는 모두 해결할 수 있으며 스트레스 테스트 프레임워크와 스트레스 자본 버퍼 요구 사항의 지속적인 발전에서 우선시되어야 합니다. 규제 기관이 과거 테스트에서 얻은 교훈과 은행 및 기타 대중의 피드백을 고려하여 스트레스 테스트가 공정하고 투명하며 앞으로 더 유용하도록 하는 것이 중요합니다.

첫째, 스트레스 자본 완충액 계산으로 이어지는 과도한 연간 변동성을 해결해야 합니다. 제가 언급했듯이, 많은 회사의 자본 계획은 장기적인 기업이며, 스트레스 자본 완충액 수준의 과도한 변동성과 예측 불가능성은 비용을 증가시키고 자본 배분과 관리를 복잡하게 만들 수 있습니다. 물론 목표는 시간 경과에 따른 변동성(경제 상황의 변화와 회사 사업 활동 및 대차대조표의 변화에 ​​따른 변동성)을 없애는 것이 아니라, 스트레스 테스트의 역사에서 관찰된 과도한 변동성을 둔화시키는 것입니다.

이사회 스트레스 테스트의 가치를 유지하면서 과도한 변동성을 제한할 수 있는 방법은 여러 가지가 있습니다. 예를 들어, 한 가지 해결책은 여러 해에 걸쳐 결과를 평균화하여 회사의 스트레스 자본 버퍼가 평균화 프로세스를 통해 더 작은 단위로 이동하도록 하는 것입니다. 또 다른 가능성은 연간 스트레스 테스트 시나리오 설계의 변동성을 제한하는 것입니다.

규제 스트레스 테스트 설계에서 역주기성(경기 상황이 좋을 때 기업이 경험하는 스트레스가 더 심함)은 위험 모델의 내재적 순환성에 대한 균형추 역할을 합니다. 이러한 접근 방식은 경기 상황이 하락함에 따라 자본 요건을 "완화"(스트레스 자본 버퍼를 낮춤으로써)합니다. 하지만 이러한 역주기성은 변동성의 원동력이기도 하며, 우리는 스트레스 테스트 변동성의 관점에서 역주기성을 조정하려는 시도가 적절한지 여부를 보다 자세히 살펴봐야 합니다.

둘째, 저는 스트레스 테스트에서 투명성을 높이는 데 이점이 있다고 생각합니다. 특히 기본 모델의 공개와 관련하여 그렇습니다. 스트레스 테스트는 비밀에 싸인 활동이 될 필요가 없으며, 연방준비제도는 과거에 개선이 가능하다는 것을 보여주었습니다. 예를 들어, 2019년에 이사회는 스트레스 테스트 설계를 안내하는 새로운 원칙을 채택하고 투명성을 높이는 데 기여했습니다. 13이러한 원칙 외에도 이사회는 실제 보유 대출에 대한 손실률 범위, 이사회 모델에 의해 추정된 손실률을 갖는 가상 대출 포트폴리오, 이사회 모델에 대한 보다 자세한 설명(모델에서 사용된 특정 방정식 및 변수에 대한 세부 정보 포함)을 포함하여 스트레스 테스트 모델에 대한 보다 자세한 정보를 제공하기 위해 움직였습니다. 14이것들이 투명성을 증진하는 데 있어서 긍정적인 조치이기는 하지만, 설계 원칙을 발표하고 정보를 더욱 공개하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각합니다. 그리고 수년이 지난 지금도 기업들은 감독 스트레스 테스트의 결과와 이에 따른 스트레스 자본 완충 요건을 이해하고 예측하는 데 어려움을 겪고 있습니다.

여기서 간단한 해결책은 스트레스 테스트에 사용된 모든 모델에 대한 보다 세부적인 정보를 공개하는 것 같습니다. 제 생각에, 이러한 모델을 공개하고 심지어 모델을 적절한 통지 및 의견 처리 과정과 대중 피드백에 적용하는 것조차도 회사에서 사용하는 내부 모델과 별개이고 구별되는 규제 기관에서 만든 모델을 갖는 스트레스 테스트의 목표를 훼손하지 않을 것입니다. 규제 기관은 여전히 ​​모델의 윤곽과 내용을 통제하지만 대중 피드백의 이점을 누릴 수 있습니다. 우리가 모델 설계 선택의 타당성과 합리성을 믿는다면 대중 피드백을 피해서는 안 됩니다.

셋째, 스트레스 자본 버퍼에 대한 컴플라이언스 프레임워크를 조정해야 합니다. 회사는 몇 달 전에 통지한 후에 더 높은 자본 요건을 준수하도록 강요받아서는 안 되지만, 준수를 위한 합리적인 시간 틀을 가져야 합니다. 테스트가 불투명하고 변동성이 계속 과도한 세상에서 더 긴 컴플라이언스 런웨이가 특히 중요하다는 점에 유의해야 합니다. 이러한 더 근본적인 문제가 해결되는 한, 이는 더 짧은 컴플라이언스 윈도우에 대한 필요성을 완화할 수 있습니다.

마지막으로, Basel III 시행을 진행하면서 시장 위험과 운영 위험 요건이 "글로벌 시장 쇼크" 및 스트레스 테스트의 운영 위험 요소와 중복되고 중복되는지 주의 깊게 살펴보고 이러한 요건의 전체적인 교정에 대해 생각해야 합니다. 이러한 테스트를 병행하면 과도하게 교정된 자본 요건이 생성될까요? 그렇다면 미국 자본 시장에 어떤 영향이 있을까요? 제 생각에는 현재 공식화된 대로 이러한 요건을 결합하면 시장 조성 및 거래 활동을 위한 위험 가중 자산의 과도한 교정이 초래될 것이라는 강력한 징후가 있습니다. 물론, 위험 기반 및 레버리지 자본 요건과 장기 부채 요건의 전체 범위를 고려하여 은행 시스템의 최적 자본 수준에 대해 광범위하게 생각해야 합니다.

스트레스 테스트를 진행할 수 있는 방법은 여러 가지가 있으며, 제가 위에서 제시한 제안은 프로세스를 개선하고 알려진 결함 중 많은 부분을 해결할 수 있는 가능한 변경 사항의 하위 집합일 뿐입니다. 하지만 저는 스트레스 테스트에 대한 근본적인 재고와 전략적 개혁의 필요성에 대한 인식이 커지고 있다고 믿으며, 그러한 프로세스는 프레임워크 내에서 이러한 알려진 문제를 인정하고 해결해야 합니다. 15

마무리 생각
오늘 여러분과 함께 하도록 초대해 주셔서 다시 한번 감사드립니다. 스트레스 테스트는 중요한 감독 도구이며, 저는 우리가 지속적으로 개선하기 위해 노력하는 것이 필수적이라고 생각합니다. 저는 현재 관행에 대한 우려 사항과 개선 측면에서 탐색할 수 있는 잠재적인 영역을 제시했습니다. 하지만 저는 또한 앞으로 나아갈 길에 대해 다양한 이해 관계자의 의견을 경청하는 것이 필수적이라고 생각합니다.

---

1. 이 발언은 저의 개인적인 견해를 나타낸 것이며 반드시 연방준비제도이사회나 연방공개시장위원회의 동료들의 견해와 일치하지는 않습니다. 본문으로 돌아가기

2. 미셸 W. 보우먼, " 대형 은행 감독 및 규제(PDF) " (2022년 9월 30일, 워싱턴 DC, 국제 금융 연구소에서 한 연설); 및 바젤 III 종결 제안에 대한 미셸 W. 보우먼 주지사의 성명 (2023년 7월 27일), ("오늘의 제안은 위험 포착을 개선하기 위한 것이지만, 어떤 상황에서는 시장 위험 자본 규칙, 신용 평가 조정, 스트레스 테스트 요건 및 스트레스 자본 버퍼와 겹치는 운영 위험에 대한 변경과 같이 새로운 규제 중복을 그대로 두고 심지어 도입하기도 합니다"). 본문으로 돌아가기

3. 연방준비제도이사회, " 연방준비제도이사회 연례 은행 스트레스 테스트 결과 대형 은행은 작년 테스트보다 더 큰 손실을 견뎌야 하지만 심각한 경기 침체를 견뎌내고 최소 자본 요건 이상을 유지할 수 있는 좋은 위치에 있음이 드러남 ", 보도자료, 2024년 6월 26일. 본문으로 돌아가기

4. Id. 본문으로 돌아가기

5. 동일. 본문으로 돌아가기

6. Id. 본문으로 돌아가기

7. Id. 본문으로 돌아가기

8. 연방준비제도이사회, " 연방준비제도이사회, 10월 1일부터 모든 대형은행에 대한 최종 개별 자본 요건 발표 ", 보도자료, 2024년 8월 28일. 본문으로 돌아가기

9. Id. 본문으로 돌아가기

10. 예를 들어, Michelle W. Bowman, " My Perspective on Bank Regulation and Supervision(PDF) "(American Bankers Association Community Banking Conference에서의 발언, 2021년 2월 16일); Michelle W. Bowman, " Large Bank Supervision and Regulation(PDF) "(Institute of International Finance, 워싱턴 DC에서의 발언, 2022년 9월 30일); Michelle W. Bowman, " Independence, Predictability, and Tailoring in Banking Regulation and Supervision(PDF) "(American Bankers Association Community Banking Conference에서의 발언, 플로리다주 올랜도, 2023년 2월 13일)을 참조하세요. 본문으로 돌아가기

11. 2000년~2024년 사이에 6개 회사가 2.5%의 스트레스 자본 완충 "하한"을 받았고, 하한보다 높은 다른 회사는 상당히 더 큰 변동성을 보였습니다. 스트레스 자본 완충 하한의 운영으로 이 6개 회사와 어느 시점에 하한을 받았던 다른 여러 회사의 변동성이 감소했지만, 이 회사들은 스트레스 테스트 결과에서 나타난 것보다 더 높은 스트레스 자본 완충 요금을 받았습니다. 2000년~2005년 사이에 스트레스 테스트를 받은 모든 회사의 절반 이상이 시간이 지남에 따라 적용 가능한 스트레스 자본 완충에서 최소 1%의 변화를 경험했습니다. 연방준비제도이사회, " 연간 대형은행 자본 요건 "을 참조하세요. 본문으로 돌아가기

12. 12 CFR § 225.8(h)(4); 12 CFR § 238.170(h)(4) 참조. 본문으로 돌아가기

13. " 스트레스 테스트 정책 성명(PDF) ", 84 Fed. Reg. 6664(2019년 2월 28일). 본문으로 돌아가기

14. 연방준비제도이사회, " 연방준비제도이사회, 전국 최대 규모이자 가장 복잡한 은행에 대한 스트레스 테스트 프로그램의 투명성을 높이는 일련의 변경 사항 확정 ", 보도자료, 2019년 2월 5일. 본문으로 돌아가기

15. Daniel K. Tarullo, " Reconsidering the Regulatory Uses of Stress Testing(PDF) ", Hutchins Center Working Paper #92(2024년 5월) 참조. 본문으로 돌아가기

마지막 업데이트: 2024년 9월 10일