혼란 이후 은행 파산 관리: 유럽의 과제

[힘힘]

혼란 이후 은행 파산 관리: 유럽의 과제

2024년 9월 17일, 비엔나에서 열린 IMF-JVI-Yale 금융안정 프로그램, 금융위기 관리 과정에서 금융안정연구소장 페르난도 레스토이의 연설.

BIS, FSI 연설  |  

2024년 9월 26일

페르난도 레스토이 

1. 서론

먼저 금융 위기 관리에 관한 이 행사에 참여하도록 친절하게 초대해 주신 주최측에 감사드리고 싶습니다.  

오늘은 다양한 관할권에서 발생한 은행 파산에 대한 최근 경험에서 영감을 받아 은행 위기 관리에 대한 몇 가지 성찰을 여러분과 공유하고자 합니다.

여러분 모두 알다시피, 대금융위기(GFC)에서 나온 가장 중요한 정책 개혁 중 하나는 새로운 은행 정리 프레임워크의 창설이었습니다. "너무 커서 실패할 수 없는 은행이라는 인식을 피하라"라는 슬로건 아래, 금융안정위원회는 체계적인 은행 실패의 영향을 줄이는 것을 목표로 하는 새로운 기준을 수립했습니다.

금융 기관을 위한 효과적인 해결 제도의 FSB 핵심 속성에는 새로운 프레임워크의 주요 요소가 포함되어 있습니다. 핵심 속성은 공공 자금을 손실에 노출시키지 않고 체계적 기관의 질서 있는 해결을 용이하게 하는 것을 목표로 합니다. 새로운 해결 제도의 핵심 구성 요소는 해결 당국이 부채를 탕감하거나 자본으로 전환하여 손실을 흡수하고 어떤 경우에는 해결 중인 회사를 재자본화할 수 있도록 하는 베일인 도구입니다.

2023년 은행 혼란 동안 미국과 스위스의 위기 관리 프레임워크가 직접 시험되었습니다. 미국에서 실리콘 밸리 은행과 시그니처 은행이라는 두 지역 은행의 파산으로 인해 당국이 금융 안정성을 보존하기 위해 연방예금보험공사(FDIC)가 제공할 수 있는 지원에 대한 제한을 면제하여 모든 은행의 예금을 보호할 수 있다고 판단하여 체계적 예외를 사용해야 했습니다. 게다가 연방준비제도는 잠재적인 시스템 전체 자금 조달 압력을 완화하기 위해 특별 유동성 시설을 마련했습니다.

스위스에서 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB)인 Credit Suisse의 위기는 새로운 해결 프레임워크에 따라 관리되지 않고 Credit Suisse를 실패 기관으로 공식 선언하지 않고 UBS가 Credit Suisse를 흡수할 수 있도록 하기 위해 취한 일련의 임시 조치를 통해 관리되었습니다. 게다가 해결 밖에서 채택된 조치에는 일부 채권자에 대한 상당한 구제가 포함되었지만, 결과 기관의 유동성과 지불 능력을 지원하기 위한 공적 보증 제공도 수반되었습니다.

논란의 여지가 있지만, 당국이 취한 조치는 금융 안정성을 유지한다는 주요 목표를 충족했습니다. 동시에, 이러한 조치는 통상적인 절차를 따르지 않았으며, 위기 후 개혁의 목표와 달리 다른 형태의 외부 지원이 필요했습니다.

작년의 혼란에 직접적으로 영향을 받지는 않았지만, 유럽 연합에서 새로운 해결 프레임워크를 적용한 것은 이전에 관련 흐름을 보여주었습니다. 특히, 2017년 두 개의 주요 베네치아 은행의 위기는 많은 양의 정부 개입으로 해결되어야 했습니다. 이로 인해 현재 위기 관리 프레임워크를 개선하는 방법에 대한 논의가 여전히 진행 중입니다. 특히, 현재로서는 대중의 지원 없이 중소 은행의 위기를 처리할 효과적인 메커니즘이 없다는 데 비교적 광범위한 합의가 이루어졌습니다.

내 발언에서는 최근 유럽의 혼란과 최근의 다른 은행 파산 사건이 은행 위기 관리를 위한 현재 정책 프레임워크와 관련하여 제기한 몇 가지 문제를 논의할 것입니다. 1

2. 최근 혼란으로 인한 몇 가지 문제결의 계획

특히 미국에서 겉보기에 건전한 은행이 부실 은행이 되는 속도는 해결 계획을 강화할 필요성을 시사한다(FDIC(2023a)). 이는 먼저 체계적으로 부실할 수 있는 모든 은행에 의미 있는 해결 계획 의무의 적용 범위를 확대함으로써 달성해야 하는데, 이는 아직 일부 관할권, 특히 미국에서는 그렇지 않다.

또한, 국제 은행에 대한 해결 계획은 국경을 넘나드는 맥락에서 해결 조치(특히 베일인)의 실행화와 관련된 실질적인 문제를 다루어야 합니다. 해결에서 베일인되도록 지정된 채무 증권은 일반적으로 국제 금융 센터에서 발행되므로 채무 증권을 자본으로 전환하는 것과 같은 해결 결정이 모든 관련 관할권에서 효과적이어야 합니다.

게다가, 해결 계획은 다양한 옵션을 고려해야 하며, 단일 해결 전략에만 집중해서는 안 됩니다(FSB(2023a,b)). Credit Suisse 사례에서 알 수 있듯이, 해당 기관의 해결 계획 개발을 중심으로 수행된 준비 작업은 계획이 궁극적으로 실행되지 않았더라도 은행의 실패를 관리하는 데 매우 유용했습니다. 그러나 대규모 구제금융을 고려하는 것 외에도 계획에 사업의 전체 또는 부분 매각(SoB)에 대한 조항이 포함되었다면 프로세스가 원활해졌을 것입니다.

손실 흡수성

위기에서 나타난 새로운 해결 프레임워크와 새로운 해결 계획 및 해결 가능성 요건의 주요 요소 중 하나는 손실을 흡수하고 필요한 경우 해결이 시작된 후 기관을 재자본화할 수 있는 시스템 은행 대차대조표 내의 충분한 자원의 가용성입니다. 특히 FSB는 모든 G-SIB가 준수해야 하는 총 손실 흡수 용량(TLAC)에 대한 표준을 발표했습니다.

G-SIB를 넘어서 새로운 해결 프레임워크가 적용되는 관할권(EU와 같은)에는 체계성이 덜한 기관에도 구속력이 있는 TLAC 표준의 한 버전인 적격 부채에 대한 최소 요건(MREL)이 있습니다. 미국과 같은 다른 관할권에서는 비 G-SIB에 TLAC 유형 요건이 적용되지 않습니다. 따라서 최근 혼란에 실패한 은행을 포함한 대부분의 미국 은행은 신중 규제에 명시된 자본 요건을 초과하여 해결 시 손실을 흡수할 수 있는 부채를 보유할 구체적인 의무가 없습니다.

그러나 FDIC(Gruenberg(2023) 및 FDIC(2023b))의 최근 제안은 자산이 1,000억 달러를 초과하는 은행이 최소 장기 부채 요건을 충족하도록 요구할 것입니다. 자산 측의 해당 부채 증권의 상대방은 인수자에게 양도될 수 있지만 부채 증권 자체는 청산될 잔여 법인에 남겨질 것입니다. 이렇게 되면 해당 부채 증권이 양도 거래를 지원하는 기업 자본으로 작용하게 됩니다(Restoy(2023)).

EU의 MREL 의무는 평균적으로 현재 미국 에서 고려되고 있는 장기 부채 요구 사항보다 훨씬 큽니다 .그러나 제안된 미국 요건은 부채로만 충족할 수 있는 반면, EU의 MREL 목표는 자본, 부채, 심지어 일부 비보장 예금을 포함한 다양한 적격 부채로 충족할 수 있습니다. 실제로 EU의 많은 중소 규모 기관은 MREL 요건의 상당 부분을 자본 증권으로 충족합니다. 3  이는 이러한 은행이 경험 부족과 특정 사업 모델로 인해 규제된 부채 시장을 개척하기 어렵기 때문일 수 있습니다.

개념적 관점에서, 적어도 자본 요건을 충족하기 위해 자본의 적격성을 제한하는 데는 장점이 있습니다. 경험에 따르면 장기 부채와 달리 자본 증권은 은행이 비생존 지점에 접근하고 대차대조표에 숨겨진 손실이 나타나면서 정리 절차 자체에서 매우 빠르게 사라지는 경향이 있습니다. 4   따라서 계속기업에서 가장 강력한 손실 흡수 수단인 자본은 단순히 계속기업에서 사용할 수 없을 수 있습니다.

대중의 지지

마지막으로, 대중의 지원에 대한 말씀입니다. GFC 이후 개발된 새로운 해결 프레임워크의 기본 원칙에는 납세자의 은행 실패 관리 조치 비용을 최소화하는 목표가 포함되었습니다. 그러나 최근의 은행 혼란을 포함한 경험에 따르면, 실패한 은행의 재정적 안정성과 체계적으로 중요한 기능의 연속성을 유지하기 위해 어떤 형태의 외부 지원이 필요한 경우가 있습니다.

정기적인 해결 조치에 대한 지원은 종종 예금 보험 기금(DIF)에서 제공합니다. 이 지원은 일반적으로 은행이 청산될 경우 보장된 예금을 지불하는 예상 비용(회수 비용 제외)을 초과하는 자금을 DIF가 약정하는 것을 금지하는 최소 비용 제한으로 제한됩니다(Costa et al(2022)). 공익을 보호하기 위한 추가 지원은 국가 재무부에서 직접 제공하거나 업계에서 기부한 전담 기금을 통해 제공할 수 있습니다. 미국에서는 Dodd-Frank 법 제2편에 규정된 대로 체계적 청산 기금을 통해 실패한 대형 시스템 기관에 대한 특별 지원을 제공할 수 있습니다. 게다가 FDI법에 따라 시스템적 위험 예외가 적용되는 경우 FDIC 지원에 대한 최소 비용 제한을 면제할 수 있습니다. 두 경우 모두 특별 외부 지원은 미국 대통령과 협의한 후 규제 기관과 재무부의 승인을 요구하는 특별 절차를 통해서만 승인될 수 있습니다.

유럽연합에서는 완전히 다른 모델이 시행되고 있는데, 업계의 기여금으로 구성된 단일 해결 기금(SRF)을 통해 외부 지원을 제공할 수 있습니다. 그러나 접근 조건과 사용 가능한 금액은 매우 제한적입니다. 5  게다가 SRF를 넘어서 국가가 해결을 직접 지원할 가능성은 거의 없습니다. 국가 부실 제도는 제한이 덜하고 공적 청산 지원 제공을 허용하기 때문에 체계적인 영향을 미칠 수 있는 일부 유럽 은행의 실패는 실제로 국가 부실 절차를 통해 관리되었고, 따라서 공통 해결 프레임워크의 적용 범위가 효과적으로 줄었습니다.

최근의 발전은 공적 지원의 최소화가 핵심 목표로 남아야 함을 보여줍니다. 그러나 어떤 체계적 은행의 질서 있는 해결을 지원하기 위해 외부 자금을 사용할 필요성을 없앨 수 있는 해결 프레임워크를 수립하려는 야망은 없어야 합니다.

어떤 종류의 공적 지원이 일반적으로 필요한 특정 상황은 해결 시 유동성 제공입니다. 은행이 해결되면 고객과 다른 자금 제공자의 신뢰를 즉시 회복할 것이라는 보장은 없습니다. 따라서 해결 시 은행이 필요한 모든 담보를 보유하지 않더라도 중앙은행으로부터 자금을 조달할 수 있도록 하는 어떤 종류의 공적 보상으로 뒷받침되는 효과적인 자금 조달 해결 시설을 마련할 필요가 있습니다.

3. 유럽의 도전

2017년 두 베네치아 은행의 파산은 유럽 은행 파산 관리 체제의 내부 모순을 명확히 보여주었습니다. 중요한 점은 또한 EU가 중간 규모 은행, 즉 정기적인 단편적 청산 절차의 적용을 받기에는 너무 크지만 대량의 구제 가능한 부채를 발행하기에는 너무 작고 세련되지 않은 은행을 해결할 효과적인 체제가 없다는 것을 보여주었습니다(Restoy(2016)).

이러한 프레임워크에 반하여, 현재 해결 제도의 주요 결함은 중소 규모 은행에 가장 적합하다고 할 수 있는 SoB 해결 전략을 실행하기 위한 효과적인 조건이 없다는 것입니다(Restoy et al(2020)). 이러한 거래를 용이하게 하기 위한 외부 지원 제공에 대한 엄격한 제약으로 인해 대부분의 경우 실행이 불가능합니다. MREL의 대응물로 작용하는 자산은 인수자에게 보상하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 엄격한 MREL 의무는 많은 중소 규모 은행에 도전이 될 수 있으며, 은행이 실행 불가능하다고 선언될 때 사용할 수 없는 부채 증권과 달리 자본으로 이를 충족하려는 경향이 있습니다.

공통 해결 프레임워크의 이러한 결함은 해결 조치가 목적을 달성하지 못하고 특히 재정적 안정을 유지하지 못할 경우 동원할 수 있는 마지막 수단인 자금원이 없는 맥락에서 특히 관련이 있습니다.

어떤 경우든, 은행 연합 내의 현재 유럽 은행 실패 체제의 주요 약점은 공통 예금 보험 체제가 없다는 것입니다. 은행 연합의 주요 목표는 은행 위험의 국유화 해제이기 때문에 공통 예금 보장 제도가 없다는 것은 연합을 불완전하게 만들 뿐만 아니라 잠재적으로 명시된 목표를 달성하지 못하게 한다는 데 이의를 제기할 수 없습니다.

CMDI 제안

현행 위기 관리 및 예금 보험(CMDI) 제도를 개혁하기 위한 유럽 위원회(EC(2021))의 입법 제안은 현재 프레임워크의 주요 결함과 불일치를 바로잡기 위한 귀중한 시도입니다.

CMDI에는 세 가지 중요한 제안이 포함되어 있습니다.

첫째, 은행 파산 관리(해결 또는 부실)에 대한 이중 경로가 유지되는 동안, 한 제도 또는 다른 제도의 적용을 결정하기 위한 "공익" 기준의 정의가 명확해졌습니다. 제안에서 공익 기준에는 "국가 및 지역 수준에서" 예상되는 금융 안정성 붕괴가 포함될 것입니다.

둘째, SoB 거래에 대한 외부 자금 조달은 DIF 지원에 대한 기존 재정 한도와 SRF 접근에 대한 최소 베일인 제한을 완화함으로써 상당히 강화됩니다. SoB 거래에 대한 DIF 지원에 대한 최소 비용 제약의 공식화는 변경되지 않습니다. 그러나 미국 정권과 여러 관찰자의 제안에 따라 6  부실 시 DIF 청구에 대한 현재의 최고 선호도는 일반 예금자 우선 규칙으로 대체됩니다. 게다가 DIF가 기여한 모든 금액(자격 부채의 베일인과 함께)은 SRF 접근에 필요한 최소 8% 베일인을 충족하는 것으로 간주됩니다.

셋째, (현재 더욱 풍부한) 외부 지원이 MREL 결정 목적으로 직접적으로 고려될 수는 없지만, CMDI는 이제 SRB가 규모, 사업 모델, 위험 프로필 또는 시장성 등과 같은 미리 정해진 기준에 따라 SoB의 선호 해결 전략을 가진 은행의 MREL을 조정할 수 있도록 공식적으로 허용합니다.

당연히 CMDI는 현재 유럽 은행 파산 제도의 모든 불완전성을 시정할 수 없었는데, 더 야심찬 개혁에 대한 정치적 지원이 아직 없기 때문입니다. 예를 들어, 남을 주요 결함은 해결 시 유동성을 제공하기 위한 효과적인 메커니즘이 부족하다는 것입니다. 현재 은행 연합에는 해결 시 은행이 ECB/유로시스템으로부터 자금을 조달하는 데 필요한 조건을 충족할 수 있다는 보장이 없습니다. 이를 위해서는 2023년 3월에 통과된 비상 입법 덕분에 스위스를 포함한 다른 관할권에서 이용할 수 있는 것과 같은 종류의 공적 보상이 필요할 가능성이 큽니다. SRF는 해결 시 은행에 유동성을 제공하는 데 사용될 수 있지만, 현재 자원은 800억 유로에 불과합니다. 이제 ESM 조약이 적절하게 개정되는 즉시 유럽 안정 메커니즘(ESM)이 SRF에 대한 백스톱을 제공할 수 있을 것으로 예상됩니다. 그러나 (아직 보류 중인) 백스톱 승인에도 불구하고 새로운 최대 대출 한도(약 1,400억 유로)는 은행 연합 내의 체계적 은행 파산을 관리하기에는 여전히 매우 제한적일 것입니다.

더 중요한 것은 CMDI가 은행 연합 완성에 진전을 이룰 수 없었다는 것입니다. 국가 부실 제도와 대조적으로 공통 은행 연합 해결 제도의 범위를 확대하면 유럽 프레임워크가 강화됩니다. 그러나 은행 해결에서 국가 예금 보험 기금의 역할을 강화하면 유럽 기금이 부족한 것이 특히 문제가 됩니다.

어떤 경우든, 이 제안은 확실히 현재 프레임워크의 상당한 기술적 개선을 제공합니다. 해결책은 모든 종류의 체계적 영향을 미치는 모든 은행 실패에 대한 기본 옵션이 될 것입니다. 동시에, SoB 거래에 사용할 수 있는 자금을 개선함으로써 CMDI는 중소 규모 은행의 실패를 처리하는 SRB의 능력을 효과적으로 확장하여 현재 프레임워크의 가장 중요한 결함을 해결하는 데 도움이 됩니다.

중요한 점은 BU 결의 제도가 정부 안정화 도구를 최후의 수단으로 계속 배제할 것이라는 것입니다. 이러한 조건 하에서 중소 규모 은행의 실패 시 금융 시스템의 안정성을 보존할 수 있는 입법 프레임워크의 능력은 기존 결의 도구의 효과성에 전적으로 달려 있습니다. 특히 국가 DIF와 SRF의 이용 가능한 외부 지원은 MREL과 함께 적절한 인수자가 예금 및 기타 민감한 부채를 인수할 수 있는 SoB 거래를 용이하게 하는 데 충분해야 합니다.

진행중인 협상 

그러한 맥락에서 유럽 의회와 특히 이사회에서 위원회의 CMDI 이니셔티브를 둘러싼 현재 협상에서 SoB 거래를 지원하기 위한 가용 자금을 확대하려는 제안의 핵심 측면에 대한 일부 반대가 나타난 것은 다소 우려스러운 일입니다. 특히, 부실에서 DIF 청구의 초우선권이 유지되어야 한다는 입장이 지지를 얻고 있는 듯하지만, 최소 비용 제약에 대한 해석은 더 유연해질 수 있습니다. 또한 SRF가 SoB 거래를 용이하게 하기 위한 지원을 제공하기 위한 8% 최소 베일인 조건을 충족하는 데 DIF 지원이 포함되도록 하기 위해 여러 가지 추가 조건과 장애물이 도입될 것입니다.

원래 CMDI에 대한 이러한 수정안은 원래 위원회 제안의 목적을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. 첫째, 앞서 논의했듯이, 부실에서 DIF 청구의 과도한 선호도는 오늘날 이해되는 바와 같이 최소 비용 제약을 상당히 강화하여 DIF가 해결을 지원하는 능력을 심각하게 훼손합니다. 산업에 대한 간접적 영향을 고려하여 청산 시 보증금을 지불하는 국가 DIF의 비용을 해석하는 데 더 많은 여유를 두는 것은 SRF와 국가 DIF가 수행해야 할 역할 간의 경계를 모호하게 하고, 효과적으로 이용 가능한 지원에 대한 불확실성을 도입하며, 국가 간에 불일치를 유발할 것입니다.

게다가 SRF로부터 지원을 받는 데 필요한 최소 베일인을 줄이기 위해 추가적인 제약과 운영적 장애물을 도입하면 SoB 거래에 사용할 수 있는 자금이 더욱 제한될 가능성이 큽니다. 최소한, 모든 조건이 충족되었는지 적시에 확인하는 것은 해결 조치를 채택해야 하는 속도를 감안할 때 운영상 어려울 수 있습니다.

요약하자면, CMDI의 일부 제안된 개정안에 따라 SRB는 충분한 자금 조달 수단이 부족하여 중소 은행의 실패를 처리할 수 없게 될 위험이 있습니다. 이는 현재 보다 유연한 공익 테스트를 통과하더라도 마찬가지입니다. 궁극적으로 SRB는 국가 당국에 책임을 이관하여 국내 주권이 제공하는 청산 지원을 포함한 국가 부실 절차를 적용하도록 해야 할 수도 있습니다. 이는 유럽 은행 실패 제도의 정신과 글로벌 수준에서 새로운 해결 프레임워크의 목표에 모순될 뿐만 아니라 은행 연합의 목적 자체에도 도전하는 것입니다.

4. 결론

결론적으로 말씀드리겠습니다.

이 프레젠테이션에서는 은행 파산 관리 제도의 여러 가지 가능한 개혁에 대해 다루었습니다. 일반적으로 현재 설정에 대한 조정은 두 가지 기본 목표를 충족하는 것을 목표로 해야 합니다. 첫 번째는 해결 프레임워크와 해결 도구를 개선하여 더욱 효과적으로 만들고, 따라서 금융 안정성을 유지하기 위해 파산 은행에 정부 지원을 제공할 필요성을 줄이는 것입니다. 두 번째는 다양한 도구 사용과 외부 자금의 가용성과 관련하여 충분한 유연성과 실용주의를 마련하는 것입니다.

특히, 실패가 금융 시스템에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 모든 은행에 대한 해결 계획 의무를 확대해야 할 강력한 이유가 있습니다. 결정적으로, 해결 계획에는 해결 시 손실 흡수 부채의 최소 금액에 대한 명확하게 정의된 요건이 포함되어야 합니다. 이러한 요건은 구상된 해결 전략의 실행 가능성을 직접 지원하도록 조정되어야 하며, 이상적으로는 자본이 아닌 주로 부채 증권으로 구성되어야 합니다. 자본은 해결이 시작되기 전에 대부분 사라질 수 있기 때문입니다.

또한, 해결 주말에 발생할 수 있는 모든 가능한 조건을 미리 예측하고 해결 조치의 실행 가능성에 영향을 미칠 방법이 없으므로 계획된 해결 전략은 엄격한 플레이북보다는 다양한 도구를 배포하기 위한 다양한 옵션이어야 합니다. 중요한 점은 경험상 극단적인 상황에서 특별한 외부 지원을 제공하기 위한 잘 정의된 절차를 마련하는 것이 현명하다는 것입니다. 

마지막으로 EU는 현재 은행 위기 관리 프레임워크에서 확인된 결함, 특히 중소 규모 금지의 실패와 관련된 결함을 해결할 수 있는 좋은 기회를 얻었습니다. 유럽 위원회의 CMDI 입법 제안은 매우 가치 있고 내부적으로 일관된 이니셔티브입니다. 나머지 유럽 당국은 국가적 이익의 차이를 반영하는 어려운 협상에도 불구하고 제안의 주요 특징과 목표를 보존하는 정치적 타협을 이룰 수 있다면 잘할 것입니다.

감사합니다.

참고문헌

Acharya, A, E Carletti, F Restoy 및 X Vives(2024): " 은행 혼란과 규제 개혁 ", IESE 은행 이니셔티브 및 CEPR, 6월.

Costa, N, B Van Roosebeke, R Vrbaski 및 R Walters(2022): " 지급 비용 계산 : 은행 파산 관리 자금 조달에 대한 예금 보험자의 제약 " , FSI 정책 구현 통찰력 , 45호, 7월.

유럽 ​​위원회(EC)(2021):  위기 관리 및 예금 보험 프레임워크 검토에 대한 타겟 협의 , 1월.

연방예금보험공사 (FDIC)(2023a): 예금보험 개혁에 대한 옵션 , 5월.

--- (2023b): 금융 안정성과 해결을 개선하기 위해 대형 은행이 장기 부채를 유지하도록 요구하는 제안된 규칙에 대한 사실 정보 , 8월.

금융안정위원회(FSB)(2023a): 2023년 은행 파산: 해결을 위한 예비적 교훈 , 10월.

--- (2023b): 2023년 결의 보고서: 얻은 교훈 적용 , 12월.

Garicano, L(2020): " 은행 연합 부활을 위한 두 가지  제안: 안전 포트폴리오 접근 방식과 SRB +", ECB의 "재정 정책과 EMU 거버넌스" 컨퍼런스를 위해 준비한 논문, 프랑크푸르트, 12월 19일.

Gelpern, A 및 N Véron(2020): "유럽 은행 연합은 미국에서 올바른 교훈을 얻어야 합니다",  Bruegel Blog , 10월 29일.

Gruenberg(2023): " 장기 부채에 대한 제안된 규칙 제정 통지에 대한 FDIC 의장 Martin J. Gruenberg의 성명 " , 8월.

Restoy, F(2016): "  유럽 해결 프레임워크의 과제 " , 상업법학과(UCM, 마드리드 콤플루텐세 대학교)가 주최한 "기업 지배 구조와 신용 기관의 위기" 컨퍼런스 폐막 연설, 마드리드, 11월 3일.

--- (2019): "  은행 연합에서 위기 관리를 개선하는 방법 : 유럽 FDIC? ", 2019년 CIRSF 연례 국제 컨퍼런스에서 "금융 감독 및 금융 안정: 위기 10년 후: 성과 및 다음 단계"라는 주제로 연설, 리스본, 7월 4일.

--- (2023): " 사업 매각 해결 전략을 위한 MREL " , FSI Briefs , 20호, 9월.

Restoy, F, R Vrbaski 및 R Walters(2020): " 유럽 은행 연합의 은행  파산 관리: 문제점과 해결 방법 ", FSI Occasional Paper , 15호, 7월.

단일 결의 위원회(SRB)(2023): SRB MREL 대시보드 Q2.2023 , 11월

---

1 이 연설에서 다룬 일부 문제에 대한 더 자세한 분석은 Acharya et al(2024)에 대한 저의 기고문에서 찾을 수 있습니다.

2 SRB(2023)에 따르면, 이전 거래에 따른 해결 전략을 따르는 은행의 평균 재자본화 금액은 위험 가중 자산의 약 10%로, 이는 미국에서 규정한 장기 부채 요구 사항보다 4%포인트 높습니다.

3 SRB(2023)는 "비 1차 기둥"으로 분류된 SRB 권한에 속하는 (주요) 은행의 경우, 자본 증권이 MREL 요구 사항을 충족하는 데 사용된 자원의 평균 60% 이상을 차지한다는 것을 보여줍니다.  

4 실제로 이는 FSB TLAC 조건표에서 부분적으로 인정되고 있는데, 여기에는 최소 TLAC 요건의 33%가 채무 증권으로 충족되어야 한다는 기대가 포함되어 있기 때문입니다.

5. 해결 중인 은행의 SRF에 대한 접근은 해결 중인 기관의 총 부채의 최소 8%에 대한 베일인이 선행되어야 합니다. 더욱이, SRF 지원은 해당 기관의 총 부채의 5%를 초과할 수 없습니다.

6 예를 들어 Restoy(2019), Restoy 외(2020), Gelpern 및 Véron(2020) 및 Garicano(2020)를 참조하세요.

저자에 대하여

페르난도 레스토이

이 작가의 다른 글