[펌] 다윈은 미래다... 인간심리 / 인간의식

[지발돈쫌]

[다윈은 미래다] 3부 <2> 진화심리학의 거목 스티븐 핑커

"인간은 왜 존재하는가 질문은 자연선택의 범위 벗어나"

김희원 기자 hee@hk.co.kr

스티븐 핑커 하버드대 심리학과 교수는“진화심리학은 인간의 마음을 정확히 예측할 수 있다. 그러나 겉으로 나타나는 행동은 마음과 다를 수 있다”고 말했다. 그는“전형적인 충실한 가장이었던 지미 카터 전 미국 대통령이 플레이보이지와의 인터뷰에서 마음 속으로 여러 번 간통을 저질렀다고 고백한 것이 한 예”라고 설명했다. 케임브리지(미국)=박기호 Park ki ho, kistone

최재천(왼쪽) 교수와 담소하고 있는 스티븐 핑커 교수. 

미국 매사추세츠주 케임브리지에 위치한 하버드대의 연구실에서 만난 스티븐 핑커 교수는 모든 질문에 조목조목 정연한 대답을 내놓았다. 인간 본성에 대한 탁월한 통찰력을 보여온 진화심리학자인 그는 "왜 인간은 스스로의 존재 이유에 천착하느냐"는 질문엔 덤덤하게 "쓸데없는 질문"이라고 했고, "내가 존재하는 데에는 어떤 이유도 없다는 깨달음이야말로 진화심리학의 개가"라고 말했다.

▲최재천 이화여대 석좌교수= 진화심리학과 사회생물학은 때로 비윤리적으로 보이는 인간의 마음에 진화적 근거를 설명함으로써 이를 정당화한다는 비판을 받기도 합니다. 당신은 이런 비판에 대해 "심리학과 도덕을 혼동하는 것"이라고 말했었죠? 그렇다면 인간 행동의 도덕적 기준은 어디에서 찾아야 합니까.

▲스티븐 핑커 하버드대 교수= 둘 중 하나에 경도되지 않는 게 중요합니다. 사람들이 추한 동기, 이기심, 탐욕, 폭력, 문란함 등을 갖는 것은 얼마든지 가능해요. 우리 뇌에는 욕망과 동기를 다루는 변연계가 있거든요. 동시에 절제와 추론의 영역인 전두엽이 있고, 생각을 나누고 도덕윤리를 정립할 수 있는 언어도 있습니다. 우리 뇌는 하고 싶은 것을 다 하지는 않습니다.

수학적 지각과 수학이 다르듯이 도덕적 직관과 윤리도 다른 겁니다. 오래 존재했던 노예제도나 고문, 여성차별 등을 나쁜 것으로 규정한 것은 본능적인 도덕 감각이라기보다는 도덕적 추론을 통해 체계화한 거죠.

▲최= 로렌스 서머스 전 하버드대 총장과 관련된 논란으로 곤란에 처했었죠?(2001~2006년 하버드대 총장으로 재직했던 서머스는 여성이 과학과 공학 분야에서 선천적으로 능력이 떨어진다는 발언으로 비판의 도마에 올라 총장 자리에서 물러났다. 서머스 발언의 근거로 핑커의 연구결과가 인용됐었다)

▲핑커= 나보다 서머스가 곤경에 처했죠. 물론 지금은 미국 경제계의 구세주로 완전히 부활했지만요.(웃음) 남녀의 능력에 차이가 있다면 그건 표준분포의 꼬리 부분, 즉 최상층과 최하층에 해당하는 이야기입니다. 매사추세츠공대(MIT) 수학과 같은 극단적 예를 들어본다면 평균점수는 근소하겠지만 위아래 점수는 큰 차이가 날 수 있습니다. 남녀가 완전히 균질해도 남자의 편차가 더 큽니다. 다시 말해 훨씬 뒤처지고 덜떨어졌거나, 훨씬 천재적인 남자가 있지만 평균은 남녀가 같다는 겁니다.

▲최= 당신의 저서 <마음은 어떻게 작동하는가>를 보면 '철학적 문제가 어려운 것은 그것이 신성하거나 단순화했거나 무의미하거나 과학적으로 접근되어서가 아니라 호모 사피엔스가 이런 문제를 풀 수단을 결여하고 있기 때문'이라는 구절이 있습니다. 그러나 자연선택에 따라 우리가 이런 삶과 죽음의 문제를 풀어야 하는 것 아닌가요? 인간은 '우리는 왜 존재하는가?'라는 질문을 던지는 그런 족속 아닙니까.

▲핑커= 그런 대답없는 질문을 하는 것은 우리의 뇌 속에 모종의 호기심이 장착돼 있기 때문일 겁니다. (녹음기를 가리키며) 가령 "이것이 뭐 하는 것이냐"고 물었을 때 "말을 기록하는 녹음기다"라고 대답한다면 지적인 대답입니다.

그러나 "지구는 무엇을 위하여 존재하는가"와 같은 질문은 답이 없습니다. 내 아내 레베카는 종교를 다룬 자기 소설에서 사람들이 "내가 이 땅에 태어난 이유가 뭘까?"라고 질문을 하는 건 목적론이 과도하게 날뛰는 것이라고 한 적이 있습니다. '무엇을 위하여'라는 질문을, 질문할 수 없는 데에 갖다 붙인다는 것이죠.

▲최= 그런 질문이 겉보기엔 비합리적이어도 진화적 적응으로서 의미가 있지 않을까요?

▲핑커= 그러니까 '무엇을 위하여' 질문을 한 선조들이 더 많은 후손을 남겨서 오늘날 이런 질문을 하는 뇌신경회로를 갖게 되었다는 것이죠? 그런 추론능력을 갖춤으로써 자연선택의 적자로 남을 수 있었겠지요.

다른 사람이 왜 저런 행동을 하는지 묻게 되면 예측하고 방어하고 대비할 수 있게 하니까요. 하지만 우리 존재나 우주로 나아간다면 자연선택의 범위를 넘어선 겁니다.

▲최= 그럼 자신에게는 진화론적 사고가 삶의 의미를 찾는데 도움이 됩니까?

▲핑커= 그럼요! 내 자기에 대해 너무 진지해지지 않죠. "스티븐 핑커는 왜 존재하는가?"라고 물으면 "아무 이유도 없다"라고 말하겠습니다. 차라리 "내가 인생을 사는 동안 무슨 일을 할까"가 분별있는 질문입니다.

▲최= 우리는 침팬지와의 공동조상으로부터 분기해 진화했습니다. 두 종은 유전적으로 매우 비슷하지만 진화심리학은 인간만의 고유한 특징을 강조하기도 합니다. 어떤 것이 인간만의 특징이라고 꼽을 수 있을까요?

▲핑커= 인간이 유별난 종인 것은 자명합니다. 인간과 침팬지는 유전자의 상당수를 공유하지만 지난 600만년의 각자의 진화 동안 모종의 변화가 있었습니다. 먼저 기술적 지식입니다.

요리를 하고 동식물로부터 독이나 약을 빼내는 능력은 상투적으로 꼽히지만 정교한 공학적 지능은 인간에게만 고유합니다. 또한 인간의 협동 수준은 다른 영장류조차 유례가 없어요. 호의를 주고받고, 친척이 아니어도 연합을 합니다. 끝으로 언어입니다. 문법적이고 조합적인 언어 역시 동물의 왕국을 통틀어 독특합니다.

이 세 특질은 상승작용을 일으키기에 한 종에서 발전한 것이 우연이 아닙니다. 협력하지 않는다면 언어를 발전시킬 필요가 없고, 언어가 있기에 협력관계가 강화됩니다. 손에 물건을 쥐고 동시에 맞바꾸는 게 아니라 "지금 네가 고기를 나눠주면 나중에 너 싸움할 때 내가 도와줄게"라고 말하면 됩니다. 언어가 없다면 의도와 행동과 감정이 실린, 시간 간격이 먼 협력은 불가능합니다.

또 언어는 당연히 기술 발전을 촉진합니다. 내가 바퀴를 만들면 만드는 법을 전수하면 됩니다. 생물학에서 봐서 알지만 적은 비용으로 큰 이익을 얻을 수 있다면 호혜적 이타주의가 형성됩니다. 몇 분 호흡으로 정보를 가르쳐주면 되니까요.

▲최= 언어본능에 대한 당신의 연구는 노엄 촘스키의 이론을 발전시킨 것으로 유명한데 그와의 관계는 어떻습니까?

▲핑커= 촘스키의 업적 중 중요한 것은 정교한 언어분석기술과, '아이들이 어떻게 이런 추상적이고 복잡한 지식을 획득하는가'라는 심오한 질문이었습니다. 그는 뇌가 언어를 배울 준비가 되어 있다고 가정했습니다. 아이들이 그렇게 빨리, 힘들이지 않고 언어를 배우는 것은 그것이 가능하게끔 뇌신경회로가 설계되어 있다는 거죠.

단 촘스키는 언어가 의사소통을 위해 개발된 적응의 산물이라는 데에 회의적인데 제 생각은 다릅니다. 언어는 분명 의사소통의 메커니즘이고 그 능력 덕분에 우리가 생존한 것입니다.

그러나 인간의 언어가 다른 동물의 의사소통체계와 근본적으로 다르다는 데에는 동의합니다. 언어는 분명 공동조상으로부터 물려받지 않은 인간 고유의 형질입니다. 사실 진화생물학자들은 인간이 영장류에서 진화했다며 연속성을 강조하고 인간에게 고유한 것은 없다고 여기곤 했는데, 그건 오류입니다.

침팬지와의 공통조상을 찾을 수 있고 이런 식으로 언어의 점진적 버전을 찾을 수는 있지만, 그렇다고 600만년 전 갈라진 인간의 진화가지에 있는 것이 꼭 침팬지의 가지에도 있어야 합니까?

▲최= 오늘날 우리의 환경은 더욱 급속히 변하고 있습니다. 그런데 왜 우리는 여전히 '석기시대의 마음'을 유지하고 있는 걸까요? 가령 오늘날처럼 남녀의 차이를 보완할 수 있는 기술문명이 있는데도 왜 남녀의 마음의 차이는 변하지 않고 있을까요? 시간이 지나면 인간의 마음도 현대의 문명사회 환경에 맞게 급속히 진화할까요?

▲핑커= 가능한 일입니다. 그러나 자연선택에서 유전자풀이 특정한 방향으로 틀어지려면 충분히 긴 시간이 필요할 것입니다. 농업이 발전한 지난 수천년 동안 심리적으로는 별 변화가 없었습니다.

단지 생리학적으로 북쪽지역에서 가축을 기르는 사람들에게 락토스를 분해할 수 있게 유전자 변이가 나타난 정도죠. 자외선이 적은 지역에서 피부색이 더 희게 되었다거나요. 이러한 형질들은 모두 소수의 유전자 변이로 생길 수 있습니다.

그러나 뇌의 작동이 바뀌려면 보다 많은 변화가 있어야 눈에 띄지요. 아마도 아이를 낳고 키우는 데 유리한 한 종류의 유전자가 다른 유전자를 대체하는 식으로 변화가 생기겠죠. 남녀의 차이는 자연선택에 의해 사라질 것으로 보지 않습니다.

남녀의 뇌가 완전히 똑같았을 때 번식에 유리한 환경이라면 모를까, 남녀의 차이는 그대로일 겁니다. 사실 성차는 신체적 차이, 남녀의 번식성공도의 차이에서 비롯됩니다. 그러나 만약 피임이 완벽하다면 성차가 사라질 수도 있겠죠.

▲최= 끝으로 다윈 진화론이 현대인에게 갖는 의미는 무엇이라고 보십니까.

▲핑커= 생물과 무생물의 세계에 다리를 놓았다는 점입니다. 설계자나 목적이 없는 과정에서 어떻게 설계와 목적이 있는 것이 출현했는지를 설명해 주니까요.

촘스키 언어이론 발전시켜 명성

●스티븐 핑커

스티븐 핑커 교수는 노엄 촘스키의 언어이론을 발전시켜 인간의 뇌가 어떻게 언어를 획득할 수 있는 기반을 갖고 있는지를 연구한 것으로 유명한 진화심리학자다. '본성이냐 양육이냐' 하는 오랜 논쟁에서 극히 중요한 자리를 차지하는 저서 <빈 서판>을 통해 인간 본성에 대한 예리한 통찰력을 보였다. 그의 저서들은 국내에도 다수 번역됐으며 <언어본능>의 속편 격인 <단어와 규칙> <사고의 재료>도 곧 번역출간될 예정이다. 언어를 연구대상으로 하는 그의 아내는 언어로 작업하는 소설가 레베카 골드스타인이다.

▲1954년 캐나다 출생

▲하버드대 심리학 박사

▲현재 하버드대 심리학과 교수

▲저서 <마음은 어떻게 작동하는가> <빈 서판> <언어본능> 등

스티븐 핑커 교수의 저서 (한국어판) 

--------------------------------------------------

[다윈은 미래다] 3부 <4> 인간의식의 철학자 다니엘 데넷

"사람의 마음을 읽어낼 수 있는 시대가 왔다"
뇌와 기계적 하드웨어 결합, 인공지능의 형태로 발전 가속
뇌 신경세포간 경쟁서 이긴 세포가 영향력 행사하는 것이 의식작용
철학은 질문이 뭔지 모를때 역할, 생명체 결실의 통합이 진화론

케임브리지(미국)=김희원기자 hee@hk.co.kr

인간 의식의 본질을 파헤치며 현대 사회에 도발적 문제의식을 던지는 철학자인 다니엘 데넷 미국 터프츠대 교수는 인터뷰에서 "이제 사람의 마음을 읽어낼 수 있는 시대가 왔다"고 말했다. 미래 인류의 모습에 대해 그는 "인간의 뇌가 기계적 하드웨어 속으로 걸어들어감으로써 인공지능의 형태로 발전할 것"이라고 전망했다.

▲최재천 이화여대 석좌교수= 당신은 철학자이자 인지과학자죠. 그런데 의식이란 도무지 설명하기가 어렵습니다. 의식의 본질은 무엇입니까.

▲다니엘 데넷 터프츠대 교수= 먼저 의식의 구조, 그러니까 뇌라는 기계에 대해 알아봅시다. 뇌는 유전자에만 의존해서 발달하는 게 아니라 학습과 문화교류를 통해 모종의 재조합이 이뤄지는 것 같습니다. 요즘 저는 논란의 여지가 있는 한 가지 생각에 천착하고 있습니다.

일단 의식구조가 만들어지고 난 뒤 또 다른 진화과정이 작동한다는 건데, 바로 (신경세포들 사이의) 경쟁이 그것입니다. 일련의 경쟁의 승리가 곧 의식입니다. 경쟁의 승자는 영향력을 행사하고, 패자는 영향력을 행사하지 못하는 것, 그것이 의식작용입니다.

▲최= 뇌의 신경세포들도 하나의 수정란에서 기원한 것인데 어떻게 서로 경쟁하고 싸울 수가 있습니까.

▲데넷= 경쟁의 가능성 중 하나가 유전자 각인입니다. 신경세포 하나하나는 같은 유전체를 갖지만 어떤 유전자가 켜지고 꺼지는지가 중요합니다. 생물학자인 데이비드 헤이그 등의 연구에 따르면 실제로 유전자 각인에 의해 뇌세포들이 아버지로부터 물려받은 유전자를 발현시킬 것인지, 어머니쪽 유전자를 발현시킬 것인지 분업을 합니다.

한 수정란에서 기원했더라도 부계 유전자를 켜느냐 모계 유전자를 켜느냐에 따라 세포들이 발생에서 다른 역할을 하고, 당연히 뇌의 작동에도 영향을 미칩니다. 뇌와 마음의 성장이 극도로 달라지는 거죠.

▲최= 다시 의식이란 무엇인지, 견해를 요약한다면.

▲ 데넷= 움직일 수 없는 제 원칙은 유물론입니다. 의식을 설명하는 데에는 물리학적 혁명이나 양자 마술 같은 미래 기술은 필요 없어요. 단적으로, 의식에는 제2의 변환 같은 것은 없습니다. 외부환경을 인지하는 단계에서는 빛과 소리가 눈과 귀로 들어와서 뇌 신경세포에서 전기신호로 바뀌어 전달됩니다.

반응하는 단계에서는 뇌에서부터 전기신호가 전달돼 손이나 입술을 움직입니다. 이 두 과정 사이에 미지의 제2의 변환이 있다고 생각하기 쉽습니다. 하지만 착각입니다. '판단'의 순간이 있다는 생각이 가장 근본적인 오류입니다. 전기신호가 전부예요.

그러면 좀비와 다를 게 뭐냐고 하겠지만, 사실상 좀비에게 없고 인간에게만 있는 특별한 의식과정은 없는 겁니다. 마치 마술의 속임수를 설명하면서 이것이 마술이라고 하면 사람들이 "그건 진짜 마술이 아니지 않느냐"고 항변하는데 진짜 마술이란 존재하지 않는 거죠. 의식이 이와 같은 겁니다.

▲최= 어쨌거나 그러한 의식의 뒤에는 다윈의 개념이 있는 거죠.

▲데넷= 아, 그렇죠. 인간 의식은 자연선택이 이뤄낸 최후의 승리입니다. 극히 최근에 일어난, 기이한 진화죠. 생명체는 의식 없이 30억년을 지내왔습니다. 인간의 마음은 개나 침팬지의 마음과도 분명 다릅니다.

▲최= 현재 뇌의 비밀을 파헤치는 연구는 어디까지 와 있고 앞으로 어디로 갈까요.

▲ 데넷= 뇌에 대한 연구는 비로소 뇌의 내용과 변화를 파헤치는 데에 도달했습니다. 우리는 뇌의 어떤 영역이 어떤 기능을 담당하는지 알고 있습니다. 그러나 그것이 어떻게 작동하는 걸까요? 하나 시험해 보죠. 영어 D자를 반시계방향으로 90도 돌린 뒤 J자 위에 얹어보세요. 뭐가 보입니까?

▲최= 우산인가요?

▲데넷= 그렇죠. 굳이 종이 위에 그림을 그리지 않고도 어떻게 마음 속으로 그림을 그리고 조작하고 그 결과를 읽어내는 걸까요? 뇌 속에서 일어나는 이 과정을 추적하는 것이 거의 가능해졌습니다. 이런 뇌의 모델이 개발되면, 뇌를 읽음으로써 사람의 마음을 알 수 있게 됩니다.

다음 단계로는 뇌 전체가 어떻게 하나의 생명을 유지하는지 작동모델이 필요할 겁니다. 가령 바퀴벌레를 생존시키고 바퀴벌레처럼 반응하는 뇌를 설계할 수 있다면 많은 것을 알 수 있게 됩니다.

▲최= 인간은 점점 더 기계와 교류가 늘어나고 있습니다. 인공지능이나 인간-기계의 결합도 발전할 것이라는 예상입니다. 인류의 미래를 어떻게 전망하십니까.

▲ 데넷= 분명히 인간과 기계의 상호교류와 상호의존이 높아질 겁니다. 하지만 독립적으로 사고할 수 있는 인공지능의 가능성은 낮다고 봅니다. 내 생애에는 절대 인간의 의식을 갖춘 로봇은 나오지 않을 겁니다. 하지만 사람들이 기술과 보다 밀접하게 결합하면서 신체적 능력뿐 아니라 정신적 능력까지 크게 증진시킬 수 있을 겁니다.

지금도 컴퓨터를 잃어버리면 뇌의 일부를 잃어버린 것과 매한가지 상황이지만 미래에는 이와는 비교도 할 수 없을 겁니다. 마우스나 키보드는 사라지겠죠. 우리의 뇌가 우리 하드웨어 속에 있는지 어떤 기계 속에 있는지 그 경계가 모호해질 겁니다.

정말 의식이 있는 인공지능이 탄생한다면, 그건 지금 유행하는 인간형 로봇의 형태가 아니라 사람이 실리콘세계로 들어가는 식이 될 겁니다.

▲최= 정말 인간과 기계의 하이브리드가 나올 것으로 생각하십니까.

▲ 데넷= 유전적으로는 아니지만 겉모습은 분명 그렇습니다. 리처드 도킨스가 '확장된 표현형'이라는 말을 썼었죠? 마치 거미줄 없는 거미나 댐 없는 비버가 제대로 살지 못하는 것처럼 기계는 우리 생활의 일부가 될 겁니다. 이미 그렇죠. 휴대폰이나 지구위치측정시스템(GPS), 컴퓨터 같은 것이 없으면 사람들이 얼마나 무기력하게 느끼겠어요. 옷이나 신발만 없어도 그런데요.

▲최= 2006년에 도킨스, 에드워드 윌슨, 당신이 각각 종교에 대한 책을 펴내서 흥미로웠습니다. 도킨스와 윌슨은 종교에 대한 태도를 두고 서로 '외교관''전사'라고 하던데요.

▲ 데넷= 두 사람과 구분은 되지만 저도 '외교관'에 가까울 겁니다. <마법깨기:자연현상으로서의 종교>를 쓸 당시 저는 과학계에서 종교를 바라보는 시각이 너무 자기검열이 심하고 분석적이라는 점을 우려했습니다. 종교는 분명 연구할 가치가 있습니다. 저는 종교가 아주 뛰어난 발명품이라고 봅니다.

도킨스는 종교를 끝장내고 싶어하죠. 하지만 난 "리처드, 좀더 진화론적으로 생각해야 해. 이 바이러스를 멸종시키는 것보다는 변형되도록 하는 것이 훨씬 쉬워"라고 말합니다.

▲최= 철학계에서 당신은 분명 별종에 속할 겁니다. 생물학자들과 너무 많은 시간을 보낸다는 식의 비난이나 눈치를 받지는 않습니까.

▲ 데넷= 그렇긴 하지만 생각만큼 심하진 않아요. 제 연구를 절대 못 참는, 고전적인 철학자들도 있죠. 저는 제너럴리스트(전문분야만이 아닌 다방면의 지식을 가진 사람)인 셈입니다. 문제는 제가 다른 철학자나 또는 그 제자들이 진지하게 관심을 가질 주제들을 제시한다는 점입니다. 이제 심리학, 철학, 생물학자들이 2세대 자연철학자로서 존재합니다.

사실 19세기 전까지만 해도 자연철학자와 과학자는 구분되지 않았어요. 우리 철학자들은 과거의 뿌리를 되찾고 상아탑에서 나와서 현실세계로 들어가는 형국입니다. 제가 생각하는 철학이란, 질문이 뭔지 정확히 모를 때 나서야 하는 것입니다. 지금의 인지과학이 그런 상황이죠. 여기서 철학자가 역할을 제대로 하지 못한다면 부끄러운 일입니다.

▲최= 마지막으로 다윈 진화론이 오늘날 갖는 의미는 무엇이라고 하겠습니까.

▲ 데넷= 다윈 진화론은 우리가 알고 있는 모든 것을 하나로 통합하는 과학적 개념입니다. 물리학과 화학을 마음, 의도, 생물, 시, 윤리학과 함께 하도록 합니다. 모든 생명체의 결실들, 인간의 문화와 예술, 열정까지도 포함합니다. 이 모든 것들이 기적이 아니라 어떤 물질의 조합으로 구성됐다는 겁니다. 탄소 원자로부터 시가 나오는 것을 보여주는 것이 바로 다윈입니다.

형이상학적 접근 배제, 인간 의식 본질 파헤쳐

● 다니엘 데넷

다니엘 데넷은 의식과 마음의 본질을 파헤치는 철학자로서 철학뿐 아니라 심리학과 인지과학, 인공지능 연구 등에 지대한 영향을 끼치고 있다. 그는 형이상학적 접근을 철저히 배제하고 신경과학적 방법을 통해 인간 의식은 뇌 신경세포가 전기신호를 주고받는 과정 이상이 아니며 진화를 통해 형성된 것임을 밝혀왔다.

도발적으로 보일 만큼 자연주의(유물론)적 시각을 고수해 온 그는 2006년 대동맥박리로 죽을 고비를 넘긴 뒤에도 "당신을 위해 기도했다"는 지인들의 말에 "내가 감사해야 할 것은 신보다는 훌륭한 의료진과 의료장비"라고 말했다.

지난달 말 한국일보와의 인터뷰를 전후해 데넷은 하버드대에서 3일 연속 특강을 가졌는데, 다른 연구자들에 대한 비판이 얼마나 무자비했던지, 거론된 이들 중 한 명인 스튜어트 카우프만(생명의 창발성 연구로 이름난 복잡계 연구자)은 30분을 넘기지 못하고 청중들이 복도까지 들어찬 강의실 문을 나가버리기도 했다.

▲1942년 미국 출생

▲옥스퍼드대 철학 박사

▲현 터프츠대 철학과 교수

▲저서 <다윈의 위험한 생각> <설명된 의식> 등.

 

데넷 교수의 저서와 데넷 교수에 관한 책 (한국어판)