미래를 위한 커뮤니티 뱅킹 프레임워크 구축 미셸 W. 보우먼 주지사

[힘힘]

미래를 위한 커뮤니티 뱅킹 프레임워크 구축

미셸 W. 보우먼 주지사

연방준비제도, 주립은행감독자협의회, 연방예금보험공사가 후원하는 2024년 커뮤니티 뱅킹 연구 컨퍼런스, 미주리주 세인트루이스

• 공유하다

라이브로 시청하기

제12회 Community Banking Research Conference에 참석하기 위해 St. Louis로 돌아오게 되어 영광입니다. 1이 컨퍼런스는 연방준비제도와 주립은행감독자협의회, 그리고 최근에는 연방예금보험공사(FDIC) 간의 효과적인 파트너십의 모델입니다. 이는 우리 모두가 지역 은행 모델과 현재와 미래에 지역 은행의 중요한 역할을 더 깊이 파고들 수 있는 기회입니다. 규제 기관은 함께 감독 및 규제에 대한 접근 방식이 목적에 적합하고 감독과 규제의 각 요소가 보완적인 방식으로 작용하도록 보장하기 위해 노력합니다. 정책적 의견 불일치는 프로세스의 건강한 부분이지만, 가능한 한 합의를 이루기 위해 노력해야 합니다. 최소한 상대방과 동료의 관점을 이해하고 존중해야 합니다. 궁극적으로 우리 모두는 안전하고 건전한 은행 시스템을 촉진한다는 동일한 목표를 공유합니다.

미국 은행 시스템의 강점은 기관의 다양성에 달려 있으며, 각 은행 범주가 번창할 수 있는 환경을 조성하는 것은 건강한 금융 시스템을 육성하는 데 필수적입니다. 커뮤니티 은행의 경우, 여기에는 이러한 기관의 고유한 특성을 더 잘 지원하는 프레임워크를 구축하는 것이 포함됩니다. 오늘 저는 커뮤니티 은행 프레임워크를 개정하는 것을 고려하면서 세 가지 기본적인 질문을 고려할 것입니다. (1) 은행 시스템의 지속적인 진화를 감안할 때, 커뮤니티 은행은 어떻게 정의되어야 합니까? (2) 우리는 커뮤니티 은행의 감독 및 규제에 가장 적합한 접근 방식을 추구하고 있습니까? 마지막으로, (3) 현재와 미래의 은행 시스템의 이러한 진화를 더 잘 지원하고 예상하는 정책 프레임워크를 어떻게 구축할 수 있습니까?

커뮤니티 은행을 정의하는 방법
규제 기관은 필요에 따라 은행을 더 관리하기 쉬운 범주로 구분합니다. 연방준비제도는 "커뮤니티", "지역" 및 4가지 "범주"의 대형 은행을 감독하는 별도의 포트폴리오를 가지고 있습니다. 2연방준비제도와 연방은행 기관은 추가적인 요인에 따라 이러한 포트폴리오를 더욱 세분화합니다. 또한 이 프레임워크에서 완전히 벗어나 포트폴리오에 걸쳐 은행을 그룹화하거나 다른 공통적인 특징에 따라 그룹화할 수도 있습니다.

은행 감독 포트폴리오를 분리하는 이러한 접근 방식을 통해 감독 및 규제의 특정 요구 사항 에 적용되는 조정을 보다 명확하게 표현할 수 있습니다.이 접근 방식에는 장점이 있는데, 여기에는 감사관이 감독 활동을 더 잘 조직하고 다양한 포트폴리오에서 교육을 실시하여 감사를 받는 기관에 가장 관련성이 높은 문제에 집중할 수 있다는 점이 포함됩니다. 적절하게 실행하면 더 나은 위험 중심 감독으로 이어질 수 있으며, 궁극적으로 더 안전하고 건전한 은행 시스템을 촉진합니다.

물론, 이 프레임워크에는 한계가 있습니다. 그리고 우리는 규제를 통해, 그리고 더 자주 최근에는 감독 정책 결정을 통해 확립된 지표와 임계값이 시간이 지남에 따라 조건이 변화함에 따라 적절한지 계속해서 질문해야 합니다.

규제 기준을 고정 자산 규모 한도에 고정하는 데는 비용이 따릅니다. 시간이 지남에 따라 이러한 고정 한도는 광범위한 경제 성장과 인플레이션에 기인한 성장을 고려하지 못합니다. 또한 특정 은행의 활동이나 위험 프로필의 변화를 반영하지 못합니다. 결과적으로 성장, 사업 모델 및 위험 프로필이 안정적인 많은 회사가 의도치 않게 규제 한도를 넘습니다. 이러한 자산 규모 한도에 접근하고 확실히 한 번 넘으면 더 크고 복잡한 회사를 위해 특별히 설계되고 구현된 추가 규제 및 감독 요구 사항을 준수해야 합니다.

고정 임계값 접근 방식은 단순성에서 이점을 얻지만, 이러한 명확한 임계값의 정책 효과를 주기적으로 재검토할 필요가 있습니다. 자산이 100억 달러 미만인 은행이 자산 규모에 비해 불균형한 위험에 직면하여 더 큰 감독 감독이 필요한 경우가 확실히 있습니다. 이러한 회사의 경우 자산 규모가 위험 프로필을 크게 과소평가할 수 있습니다. 종종 이들은 전통적인 커뮤니티 은행처럼 운영되지 않고 대신 비전통적인 서비스에 의존하고 복잡한 활동에 참여합니다. 따라서 커뮤니티 은행이 추가 감독을 받는 것이 적절할 수 있습니다. 이는 은행에 더 많은 감독 모니터링과 감독이 필요한 시정되지 않은 오래된 감독 문제가 있는 경우에 특히 관련이 있습니다. 이러한 경우 커뮤니티 은행 감독 접근 방식은 충분하지 않거나 적절하지 않을 가능성이 큽니다.

동시에, 자산이 100억 달러가 넘는 많은 은행은 커뮤니티 은행처럼 운영 되며 , 관계 기반의 간단한 사업 모델을 가지고 있지만, 그렇게 규제되거나 감독받지는 않습니다. 시간이 지남에 따라 경제 성장과 인플레이션이 효과적으로 자산 임계값을 낮추면서 이 임계값과 다른 자산 임계값에 대한 감독 기대치의 불일치가 더욱 두드러집니다. 이로 인해 제한된 기존 커뮤니티 은행 위험 프로필을 가진 은행의 감독 구조가 지나치게 복잡해질 수 있습니다.

위험 수준에 따른 의도적인 정책 선택이 아닌, 그러한 강화된 요구 사항이 회사에 더 제한적인 요구 사항을 부과하는 것이 적절할까요? 규제 임계값 이하의 각 은행을 전통적인 커뮤니티 은행으로 취급하는 것이 적절할까요? 역사적으로 규제 기관은 더 복잡한 요구 사항과 기대치를 소규모 은행으로 낮추는 것을 기꺼이 했습니다. 본질적으로 더 높은 위험 계층으로 밀어내는 것이, 그러한 취급이 더 적절할 수 있는 경우 대규모 회사를 더 낮은 위험 계층으로 옮기는 것보다 낫습니다.

이 정의적 질문의 중요한 측면 중 하나는 은행업의 자연스러운 진화, 특히 혁신과 관련된 진화를 포함합니다. 규제 및 감독 기준의 "밀어내기"는 은행이 "혁신"이라는 광범위한 범위에 속하는 활동을 추구할 때 종종 적용됩니다. 혁신은 은행-핀테크 파트너십 참여, 디지털 원장 기술 사용(또는 사용을 고려), 심지어 암호 자산 생태계에 영향을 미치는 기관에 기존 은행 서비스 제공을 포함하도록 확장적으로 정의할 수 있습니다. 혁신은 규제 기관과 은행 모두에게 어려운 문제를 제기할 수 있습니다. 혁신을 도입하는 "비용"으로 인해 은행이 더 높은 규정 준수 계층에 포함되는 경우 소규모 은행에 대한 혁신 투자를 장려하기 어려울 수 있습니다. 적절한 규제 임계값을 설정한다고 해서 규제 기관이 은행 시스템에서 혁신을 제거하거나 제거하도록 강요하는 것은 아니며, 특히 지역 은행의 경우 더욱 그렇습니다. 4

커뮤니티 은행을 지원하기 위한 프레임워크를 구축하는 것을 고려할 때, 정의가 핵심입니다. 어떤 은행이 범위에 포함될까요? 답은 은행의 사업 모델, 활동 및 위험 프로필에 있습니다.

고정 달러 자산 한도를 정한 경우, 필요에 따라 다시 검토하고 조정해야 합니다. 제 생각에, 이는 커뮤니티 은행을 정의하는 경계를 넘어 모든 규제 및 감독 한도까지 확장되는 원칙입니다. 양방향으로 유연성이 필요하지만, 시간이 지남에 따라 경제 성장과 인플레이션으로 인해 부적절하게 낮은 한도가 발생할 것임이 분명합니다.

커뮤니티 은행의 감독 및 규제
커뮤니티 은행에 대한 정의를 수립하면 규제 및 감독 접근 방식에 대한 근본적인 문제가 남습니다. 그 논의로 넘어가기 전에 오늘날의 감독 및 규제를 점검해야 합니다. 프레임워크의 어떤 영역을 검토하고 주의해야 합니까?

규제의 상충 규제는
은행의 안전과 건전성, 그리고 미국의 금융 안정성을 증진하는 강력하고 효과적인 도구가 될 수 있습니다. 예금 보험과 할인 창구 이용을 포함한 은행 헌장에 부여된 특권은 모두 은행 규제 프레임워크를 준수해야 하는 책임과 의무를 수반합니다.

지역 은행, 특히 외딴 지역과 농촌 지역에 있는 은행의 강력한 입지는 서비스가 부족한 시장과 지역 사회에서 신용, 은행 및 지불 서비스에 대한 접근을 가능하게 합니다. 이러한 은행은 소비자와 중소기업에 서비스를 제공하여 지역 경제를 지원하고, 사업 개발과 성장을 촉진하는 경제적 기반을 구축합니다. 그러나 모든 사업과 마찬가지로 지역 은행은 성공적인 사업을 운영하는 데 따르는 경제적 현실에 직면합니다. 각 은행은 자본에 대한 합리적인 수익을 달성하기 위해 매출에 비추어 인력, 자금, 규정 준수를 포함한 비용을 관리해야 합니다.

은행의 비용이 증가하면 은행이 수익성과 궁극적으로 생존을 유지하기를 바란다면 필연적으로 변화가 필요합니다. 여기에는 일반적으로 비용을 절감하거나 은행 서비스 가격을 인상하는 것이 포함됩니다.

기업 운영의 현실은 규제에 대한 우리의 현재 접근 방식에 어떤 영향을 미칠까요? 규제 기관이 새 규제나 개정 규제를 부과하는 것을 고려할 때 이 질문은 매우 중요해집니다. 규제 기관은 항상 (1) 이 새로운 규제가 어떤 문제를 해결하는지, (2) 이 접근 방식의 비용은 얼마인지, (3) 대안적인 접근 방식이 있는지 질문해야 합니다. 앞으로 나아갈 길을 논의하기 전에 이 우려를 강조하는 예를 하나 들어보고 싶습니다.

2023년에 발행된 최종 커뮤니티 재투자법(CRA) 규정은 "소규모", "중간" 및 "대규모" 은행을 정의하는 새로운 규제 임계값을 설정했으며, 마지막 범주인 대형 은행에는 자산이 20억 달러가 넘는 모든 은행이 포함됩니다. 5내 생각에 이 규정 제정은 지역 은행들 사이에서 CRA의 요구 사항을 합리화할 수 있는 기회를 놓친 것이며, 대차대조표와 사업 모델이 다른 은행들 간의 근본적인 차이점을 무시한 것입니다 .자산 20억 달러의 은행과 자산 2조 달러의 은행에 동일한 평가 기준을 적용하는 접근 방식은 회사 간의 근본적인 차이와 이러한 기준이 가장 작은 은행에 부과할 수 있는 불균형적인 비용을 고려하는 데 있어서 부족함을 나타낸다고 할 수 있습니다.

감독 및 지침의 숨겨진 비용
규제에는 행정 절차법에 따른 공고 및 의견 절차를 준수해야 하는 의무가 수반되지만, 규제 기관은 감독 절차에서 훨씬 더 많은 재량권을 가지고 있으며, 기술적으로 구속력이 없지만 종종 사실상의 요구 사항으로 작동하는 "지침"을 발행합니다. 새로운 감독 접근 방식과 지침의 개발 및 구현은 개발을 위한 공식적인 절차적 요구 사항이 없기 때문에 대체로 엄격한 조사를 피합니다. 이는 지침에 의해 창출된 기대가 규칙보다 은행에 동등하거나 더 큰 영향을 미칠 수 있음에도 불구하고 사실입니다.

예를 들어, 심사 과정에서는 핵심이 아닌 비재무적 위험을 지나치게 강조하는 감독 결과가 종종 도출되고 IT 및 운영적 위험, 경영, 위험 관리, 내부 통제와 같은 문제가 부각됩니다 .7이러한 문제는 대형 은행에서부터 소형 은행에 이르기까지 조사와 결과를 통해 나타나, 소규모 회사에 대한 적용 적절성에 대한 의문을 제기하게 되었습니다.

감독 과정에서 우리는 덜 관련성 있는 문제에 주의가 산만해지는 것을 경계해야 합니다. 비재무 지표와 관련된 감독 결과의 유행은 부분적으로 특정 문제를 해결하는 데 걸리는 시간에 의해 결정됩니다. 그러나 우리는 또한 이러한 추세가 재무적 위험을 넘어 비재무적 위험과 내부 프로세스로 감독의 초점을 나타내는지, 그리고 그러한 변화가 적절한지 면밀히 살펴봐야 합니다. 또한 은행의 사업 모델, 규모, 지리적 발자취가 매우 다양하기 때문에 모든 회사가 동일한 기준을 따를 것으로 기대해서는 안 되며 "곡선에 따른 등급"을 통해 획일성을 강요하지 않도록 주의해야 합니다. 이러한 위험은 모든 유형의 수평적 검토를 통해 악화될 수 있습니다. 검사 과정에서 내린 감독 결과는 은행 등급에 영향을 미치며, 이는 합병 및 인수(M&A) 활동에 대한 선택권을 제한하거나 유동성 비용을 높이거나 다른 더 중요한 은행 경영 우선순위에서 자원을 돌리는 것과 같은 후속 효과를 가져올 수 있습니다.

지침은 또한 은행에 항상 명확하거나 정량화되지 않은 비용을 부과할 수 있습니다. 지침의 목적은 은행에 명확성을 제공하고 구현 불확실성과 위험을 줄이는 것입니다. 그러나 이 목적을 달성하려면 지침이 명확하고 실행 가능해야 하며 특히 커뮤니티 은행의 경우 대상 회사의 요구 사항을 고려해야 합니다.

2023년에 연방 은행 기관은 제3자 위험 관리를 다루는 감독 지침을 발표했는데, 이 지침은 커뮤니티 은행에 명시적으로 적용됩니다. 이 지침이 발표되었을 당시에 언급했듯이, 여기에는 알려지고 식별되었지만 사전에 해결되지 않은 단점이 포함되었습니다. 8지역 은행 구현 가이드가 결국 발간된 것은 기쁘지만, 이 최근 사례는 새로운 가이드 자체로 규제 대상 기업에 명확성을 제공해야 하거나 가이드를 발간하는 동시에 추가 리소스를 제공해야 한다는 것을 보여줍니다.

지침은 법적 요구 사항의 적용에 대한 불확실성을 명확히 하는 데 도움이 되거나 규제 기관이 감독 절차에서 특정 활동을 어떻게 볼 수 있는지 제안할 수 있습니다. 그러나 지침이 감독 기관의 견해와 기대에 대해 불분명하거나 모호할 경우 커뮤니티 은행이 이를 명확하게 이해하고 충족하는 능력을 방해할 수 있습니다. 커뮤니티 은행가는 규제 기관이 발행한 방대한 지침을 검토할 강력한 의무감을 느낍니다. 표면적으로는 적용되지 않더라도 미래에 이러한 은행에 모범 사례로 강요될 수 있음을 알고 있기 때문입니다. 9

은행 합병, 인수 및 De Novo 설립
건강한 은행 시스템은 어떤 모습일까요? 우리는 종종 "다양한" 은행 시스템의 미덕을 지지합니다. 즉, 다양한 규모의 기관이 있고 시간이 지남에 따라 규모를 변경할 수 있는 유연성이 있는 은행 시스템입니다. 하지만 건강한 은행 시스템에는 de novo 은행 설립에서 합병 및 인수 활동까지 진입과 퇴출의 기회가 포함됩니다.

De novo 은행 설립은 경쟁을 촉진하고 은행 서비스의 가용성을 높입니다. 은행이 운영을 통합하거나 축소함에 따라 새로운 은행이 은행 시스템의 격차를 메웁니다. 그러나 de novo 은행 수의 상당한 감소는 새로운 헌장에 대한 기존 및 충족되지 않은 수요가 있는 상황에서도 이 파이프라인이 계속 효과적일 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다. 10신청에 대한 규제적 기후 이외의 요인이 은행 설립에 영향을 미칠 수 있지만, 신청 절차 자체가 상당한 장애물이 될 수 있으며, 이는 새로운 지역 은행의 건전한 설립을 제한할 수 있습니다. 예를 들어, M&A 승인 절차는 제안된 합병의 경쟁적 효과를 평가하는 데 사용되는 "스크린"이 종종 농촌 시장 M&A가 "반경쟁적"이라는 결론을 내리기 때문에 지역 은행에 불균형적인 영향을 미칠 수 있습니다. 11이러한 거래가 결국 승인되더라도, 은행 서비스 묶음의 대리로 예금을 분리하는 경쟁 효과를 분석하는 기계적 접근 방식은 지역 은행과 관련된 M&A 거래의 지연을 초래하거나 추가적인 검토 및 분석이 필요하게 됩니다.

FDIC의 최근 정책 변경 중 일부는 더 광범위한 경쟁을 더 잘 인식해야 할 필요성에 대한 인식이 커지고 있음을 보여줍니다. 하지만 저는 경쟁 효과에 대한 세그먼트별 분석으로 완전히 전환하면 실제로 거래에 대한 규제 반대 의 기회가 더 커질 수 있다는 점에 우려를 표합니다 . 커뮤니티 은행에 대한 경쟁 압력을 더 잘 반영하는 메커니즘이 되기보다는 말입니다. 경쟁을 분석하기 위한 예금 기반 임계값을 완전히 개방적인 접근 방식으로 대체하는 것은(검토할 상품, 다양한 상품에 적용할 기준, 상품 유형에 따라 경쟁 영향이 다른 거래에 접근하는 방법에 대한 기준이 없음) 회사 간 분석의 불일치와 처리 시간의 지연이 더 길어질 가능성이 높습니다. 이는 M&A 규제 승인에 대한 장벽이 더 커질 수 있는 변경과 함께 수행될 때 특히 우려됩니다. 12

은행 설립 및 합병 거래를 가능하게 하는 환경을 조성하는 것은 커뮤니티 뱅킹의 미래를 보장하는 데 필수적입니다. 모든 은행, 특히 커뮤니티 은행에 실행 가능한 설립 및 합병 옵션이 없다면 우리는 은행 시스템에 "바벨"을 만들 것입니다. 이것이 계속된다면 결국 소수의 매우 큰 은행과 점점 줄어드는 커뮤니티 은행의 수로 이어지고 중간에 아무것도 남지 않을 것입니다. 시간이 지남에 따라 이러한 추세는 이용 가능한 신용 및 서비스의 감소, 은행 서비스를 받지 못하거나 은행 서비스를 충분히 받지 못하는 커뮤니티의 수의 증가, 경제적 피해로 이어질 것입니다.

커뮤니티 은행을 더 잘 지원하기 위한 프레임워크 구축
커뮤니티 은행의 중요성을 인식하고 이러한 회사를 효과적으로 정의한 후 다음 단계는 이러한 회사를 규제하고 감독하는 방법에 대한 원칙을 식별하는 것입니다. 지침 원칙은 비교적 간단합니다. 접근 방식은 위험에 맞게 조정되어야 하며 투명해야 하며 유사한 기관에서 일관성이 있어야 합니다. 이러한 요소를 함께 사용하면 미래를 위한 지속 가능한 커뮤니티 은행 규제 및 감독 프레임워크를 구축할 수 있는 기회를 만들 수 있습니다.

이 컨퍼런스는 미래에도 커뮤니티 뱅킹을 잘 보존하기 위한 블루스카이 아이디어 개발을 촉진하는 데 도움이 되는 대화를 촉진할 수 있는 이상적인 장소를 제공합니다. 이 연설에서 커뮤니티 뱅킹 개혁 의제에 대한 포괄적인 청사진을 제시하는 것은 불가능하지만, 저는 유망하고 필수적인 몇 가지 기회를 봅니다.

경험의 가치
미래를 위한 이 프레임워크를 구축하는 것은 장기적으로 결정을 내리는 사람들인 인력부터 시작합니다. 우리는 어떻게 책임에 접근할까요? 성공한 사례를 강조해야 하지만 아직 해야 할 중요한 작업에 대해서도 반성해야 합니다.

의회는 지역 은행에서 일하거나 감독하는 주요 경험이 입증된 사람을 위해 연방준비제도이사회 의석 1석을 예약했습니다. 13의회는 이사회의 이 특정 직위에 대한 구체적인 추가 책임을 열거하지 않았지만, 이 역할 자체를 만들었다는 것은 이 경험이 이사회 기능 전반에, 특히 은행 규제 및 감독과 관련하여 가져올 수 있는 가치를 암묵적으로 인정한 것입니다.

은행원이나 주 규제 기관에서 일한 경험은 연방 규제 기관 내에서 흔치 않습니다. 예를 들어, 연방준비제도이사회의 현재 위원 중에서 은행원이나 주 규제 기관에서 일한 경험이 있는 사람은 저뿐입니다. 제 생각에는 지역 은행 시스템에서 이런 경험을 가진 사람이 이사회에서 가장 잘 일할 수 있는 방법이 무엇인지 물어봐야 합니다.

이러한 경험과 관점은 중요합니다. 주 헌장 은행의 전 커뮤니티 은행원이자 캔자스 주립 은행 위원장으로서 저는 은행원의 책상 "양쪽"에서 감독과 규제의 실질적인 효과를 보고 직접 경험했습니다. 이러한 배경을 통해 주와 연방 규제 기관 간의 존중심 있고 건강한 파트너십의 중요성과 모든 규모의 은행, 커뮤니티 은행을 포함하여 높은 기준을 설정하고 강력한 감독을 적용해야 할 필요성을 이해하고 감사하게 되었습니다. 이러한 배경은 또한 과도한 규제가 어떻게 커뮤니티 은행에 불균형한 부담을 가할 수 있는지에 대한 관점을 제공하며, 시간이 지남에 따라 커뮤니티 은행 모델의 실행 가능성이 침식됩니다.

커뮤니티 뱅킹 경험에 대한 요구 사항은 커뮤니티 은행을 대신하여 옹호하는 것과 동일하지 않습니다. 대신 이 역할은 커뮤니티 은행에 영향을 미치는 은행 규제 및 감독 문제에 대한 절실히 필요한 관점을 제공하고 주의를 환기합니다.

이사회에 도착했을 때 저는 소규모 지역 및 커뮤니티 은행업 소위원회 위원장으로 임명되었습니다. 저의 첫 번째 우선순위 중 하나는 심사 직원에게 커뮤니티 은행을 감독하는 업무의 중요성을 분명히 하는 것이었습니다. 2008년 금융 위기 이후 많은 커뮤니티 은행이 실패했지만 감독 관심의 대부분은 매우 큰 회사로 옮겨갔습니다. 이 역할의 초점은 소규모 지역 및 커뮤니티 은행업 문제를 우선시할 수 있는 플랫폼과 기회를 제공했으며, 이를 통해 다음을 포함한 여러 가지 중요한 성공으로 이어졌습니다.

• 시스템 전반의 중앙은행 직원들과 협력하여 소규모 은행들이 직면한 고유한 문제에 집중하기 위해 소규모 은행 감독 실무 그룹을 창설했습니다.
• 지역 은행이 현재 예상 신용 손실("CECL") 보고 변경 사항을 준수하도록 지원하는 도구의 개발 및 구현
• 이자율이 상승함에 따라 감독 당국은 2023년 봄에 은행 파산이 발생하기 훨씬 이전에 변화하는 이자율 환경과 낮은 유형 보통주 자본과 관련된 위험을 평가하기 위한 검사 지침을 개발하는 데 주력했습니다.
• 지역사회 은행과의 의사소통 빈도와 내용이 개선됨
• COVID-19 대응 기간 동안, 기관 파트너와 협력하여 은행이 대출자와 협력하고, 시험 일정을 중단하고, 영향을 받은 은행의 보고 기한을 연장하도록 장려하는 접근 방식을 구현했습니다. 그 기간 동안 직원들은 또한 팬데믹에서 벗어나면서 심사관을 위한 지침을 개발했습니다.

이러한 성과는 커뮤니티 뱅킹 문제를 가장 높은 수준에서 우선시하는 것이 커뮤니티 은행의 성과와 경험을 개선할 수 있는 방법을 강조합니다. 우리는 커뮤니티 은행의 규제와 감독에 대한 균형 잡힌 접근 방식이 필요합니다. 이 접근 방식은 은행 시스템이 직면한 주요 위험을 우선시하고, 규제와 감독의 비용을 인정하며, 소규모 기관에 대한 추가 요구 사항과 기대치를 추가하는 것보다 더 효율적일 수 있는 대안을 고려해야 합니다.

저는 이러한 성과와 우리의 협력에 자부심을 느끼지만, 이 자리의 책임에 대해 보다 공식적인 구조, 즉 지역 은행의 감독 및 규제에 대한 전담 책임과 연방 금융 기관 검사 위원회(FFIEC)와 같은 기관 간 조정 기관에서 적극적인 역할을 수행하는 구조가 필요하다면, 미래에 지역 은행을 지원하는 지속 가능한 프레임워크를 구축하고 보존하는 데 큰 도움이 될 것입니다.

주정부 조정
감독에 대한 우리의 현재 접근 방식을 개선할 수 있는 한 가지 우선 순위는 주 은행 규제 기관과 보다 효과적으로 교류하고 조정하는 것입니다. 실제로 조정은 어떤 모습일까요? 기준으로 규제 제안을 고려하는 동안의 의사소통을 포함해야 합니다. 하지만 검토 과정부터 시작해 보겠습니다. 2023년의 우려스러운 추세 중 하나는 일부 소규모 기관이 초래하는 위험을 고려할 때 일부 연방 감독 조치가 과도하다는 보고서(주 은행 규제 기관 보고서 포함)였습니다. 14역사적으로, 이러한 의견 불일치는 드물었습니다. 주정부 헌장 은행에 대한 검사 절차는 연방준비제도이사회(Fed) 또는 FDIC의 주 및 연방 기관이 공동으로 진행하기 때문입니다. 우리는 주정부 은행에 대한 감독 책임을 공유하고 공동으로 검사에 참여하므로 종종 비슷한 결론에 도달하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 의견 불일치가 있을 때 감독 기관의 차이는 접근 방식이나 기준의 실질적인 변화를 나타낼 수도 있으며, 모든 유형의 은행에 대한 감독에서 효과적인 감독 판단과 일관성이라는 목표를 달성하지 못하는 변화입니다.

공식적인 조정 기구를 통해서나 주정부가 헌장을 받은 기관에 영향을 미치려는 규칙 제정 노력에 참여할 때 주와의 조정을 확대할 수 있는 다른 기회가 있습니다. 이러한 조정 기구에는 (1) 금융 기관에 대한 연방 검사를 위한 통일된 원칙, 표준 및 보고 양식을 규정하고 금융 기관 감독의 일관성을 촉진하기 위한 권고안을 작성하는 업무를 담당하는 FFIEC와 (2) 사이버 보안 모범 사례를 식별하는 것 외에도 정보 공유를 촉진하고 사고 대응 계획을 강화하는 업무를 담당하는 금융 및 은행 정보 인프라 위원회가 포함됩니다.

조정은 다른 기관 및 정책 입안자와 개방적이고 협력적이며 균형 잡힌 방식으로 일하기로 약속하는 경우에만 효과적입니다. 이 측면에서는 충족되지 않은 기회가 있습니다. 예를 들어, FFIEC는 규제 기관이 검사 기준에 대해 조정하고 소규모 은행에 적용되는 보고 요구 사항에 대해 논의하고 합의하는 장소입니다. 주 및 연방 규제 기관의 검사 프로세스 접근 방식에서 차이가 커짐에 따라 FFIEC가 목표를 더 잘 달성할 수 있는 방법을 물어볼 필요가 있습니다.

또한 보고 요건을 수립하는 것과 같은 FFIEC의 다른 중요한 업무가 적절한 방식으로 수행되고 있는지도 물어봐야 합니다. 이 중요한 업무에 대한 의견, 검토 및 감독의 기회는 매우 제한적이며 FFIEC의 이사회 대표만이 참여합니다. 이러한 구조적 장애물에도 불구하고 저는 콜 보고서를 합리화하는 것을 우선시했으며, 이는 제가 이사회에 합류했을 때 다시 시도한 노력입니다.

이런 지나치게 광범위한 요구사항은 지역 은행에 고유한 위험을 안겨주며, 감독 목적에 필요하고 적절한 것 이상의 데이터를 수집하지 않도록 하는 지루한 작업에 집중하고, 예를 들어 이전에 수집한 데이터를 활용하는 등 해당 데이터를 효율적으로 수집해야 한다는 점을 기억해야 합니다. 동일한 데이터를 추가로 수집하지 않는 것이 그 예입니다.

규제 기관은 또한 규제 및 감독 제안의 개발에 대해 매우 독점적인 경향이 있습니다. 종종 정책은 규칙 제정 과정에서 대중의 의견을 듣기 위해 공개되기 전에 개발 과정에서 상당히 진행되며, 주 은행 규제 기관은 의견을 듣기 위해 공개되기 전이나 후에 제안에 대한 피드백을 거의 제공하지 않습니다.

규제, 감독 및 지침을 시행하는 업무를 맡은 규제 기관이 이러한 정책 선택에 대한 궁극적인 책임을 지고 있지만, 이 프로세스는 연방 규제 기관과 주립 은행 규제 대응자 간의 상호 작용이 더 많을수록 큰 이점을 얻을 수 있습니다. 주 규제 기관과의 보다 광범위한 대화는 의도된 결과와 의도하지 않은 결과의 영향에 대한 관찰을 포함하여 실용적이고 현실적인 관점을 공유함으로써 공식화 단계에서 제안을 개선할 수 있습니다. 개혁의 의도하지 않은 결과를 예상하는 것은 어렵지만, 의견을 폭넓게 수렴하면 더 나은, 덜 파괴적이고 더 잘 알려진 정책 선택으로 이어질 수 있습니다.

주 규제 기관과 연방준비제도 이사회 간의 조정을 강화하는 것의 중요성은 과장할 수 없습니다. 최근 소규모 지역 및 커뮤니티 은행업에 관한 이사회 소위원회 회의에서 저와 동료들은 주 은행 감독자 회의 대표와 주 은행 위원 4명을 환영하게 되어 기뻤습니다. 우리는 주와 연방 규제 기관 간의 조정에서 성공 사례, 좌절, 우려 사항 및 개선 분야에 대해 직접 알게 되었습니다. 이러한 직접적인 대화와 이러한 중요한 정부 간 관계를 구축하고 개선하는 것을 대체할 수 있는 것은 없습니다.

개혁에 대한 협력적 접근 방식
역사적으로 연방준비제도이사회의 많은 미덕 중 하나는 타협을 이루기 위해 함께 일하려는 구조적 인센티브입니다. 이사들은 정치적 고려 사항으로부터 그들을 보호하기 위해 장기적이고 단계적으로 임기를 수행합니다. 이사회는 종종 다양한 정책 문제에 대해 고유한 목소리를 내는 7명의 독립적인 이사로 구성되어 있습니다. 반대 의견이 가장 많은 주목을 끄는 경향이 있지만, 연방준비제도는 사려 깊은 토론, 의견 교환 및 규칙 제정 문제에 대한 보다 지속 가능한 타협에 참여하는 오랜 역사와 전통을 가지고 있습니다. 은행 규제 문제에 대한 합의의 역사는 우리가 안전과 건전성, 금융 안정성이라는 공통 목표를 향해 노력하기 때문에 놀라운 일이 아닙니다.

합의는 강력한 도구입니다. 광범위한 정책 합의가 있을 때, 접근 방식에는 온건함이 있어 규제 진자의 격렬한 변동을 견제하고 은행과 지주회사에 규제 및 감독 기대에 상당한 안정성을 제공합니다. 규제 기관이 변화하는 상황에 적응하고 새롭고 떠오르는 위험에 직면하여 진화하는 것이 중요하지만, 이러한 점진적인 접근 방식은 은행 시스템에서 더 나은 정책과 더 나은 결과를 낳는 경향이 있습니다.

이러한 정책 결정 접근 방식의 반대 개념은 정보를 엄격히 보호하고, 경쟁적인 견해를 표명하는 것을 제한하며, 정책에 대한 의미 있는 토론과 논쟁에 참여하지 못하는 것입니다. 정책 결정 스펙트럼의 이 두 끝을 대조할 때, 합의 구축의 미덕은 더욱 분명해집니다. 규제 개혁은 은행 시스템에 "충격"이 되어서는 안 되며, 의미 있는 토론과 합의는 규제 진자의 극적인 변동을 견제하는 역할을 합니다.

협력적 개혁은 정보, 분석 및 정책 관점을 광범위하게 공유하고, 중요한 규제 문제에 다양한 견해를 제시할 때 더욱 효과적입니다. 이 목표를 달성할 수 있는 한 가지 방법은 FFIEC와 같이 정책 접근 방식을 형성하는 데 영향력이 있는 기관에서 연방준비제도를 대표하는 은행 또는 주 규제 경험이 있는 사람들을 대표하고, 규제 기관 내부와 규제 기관 간에 정책 입안자들 간에 정보를 자유롭게 공유하는 문화를 수용하는 것입니다.

기존 접근 방식과 개혁의 비용과 이점 평가
규제 기관이 은행에 요구 사항을 부과할 때 너무 자주 이점을 과대평가하고 비용을 과소평가하려는 유혹이 있습니다. 은행에 추가 데이터를 보고하도록 요구하면 은행 운영을 더 잘 이해할 수 있습니다. 소비자에게 부과될 수 있는 수수료를 제한하면 단기적으로 소비자 비용이 감소할 수 있습니다. 그러나 장기적으로 규제는 준수 및 자본의 직접 비용부터 제품 제공 감소 또는 소비자 가격 인상과 같은 간접 비용에 이르기까지 많은 비용을 수반합니다. 규제 기관은 규칙 제정 과정에서 이러한 비용을 예상, 평가 및 균형 조정해야 하며, 때로는 추가 규제를 부과하는 것이 아니라 기존 규제 요구 사항의 부담을 줄이기 위한 조치를 취하는 것이 올바른 정책이라는 것을 받아들여야 합니다.

이러한 균형을 추구하는 데 있어 핵심 과제 중 하나는 분석을 효과적으로 완료하는 방법입니다. 단일 규제 개혁의 증가 부담은 측정하기 어려울 수 있습니다. 혜택과 비교했을 때 비용이 사소해 보일 수 있습니다. 그러나 이러한 접근 방식은 누적 부담의 추가 비용을 무시하는데, 이는 특히 변화의 맹공에 직면한 커뮤니티 은행에서 심각한 우려입니다.

누적된 부담을 무시한다면, 우리는 규제 진자에서 더 빠르고 두드러진 변동을 감수해야 합니다. 이러한 접근 방식의 변동은 은행을 효과적으로 감독할 수 있는 우리의 능력뿐만 아니라 은행이 사업을 효과적으로 관리할 수 있는 능력도 위험에 빠뜨립니다. 15규제 변화에 직면했을 때, 은행 경영진은 제안되었지만 확정되지 않은 규제를 기반으로 할 수 있는 방대한 동시 규제 제안을 어떻게 검토하고 의미 있는 의견을 제공합니까? 새로운 규칙이 채택되면 은행은 규정 준수를 보장하기 위해 적절한 인력과 리소스를 확보할 수 있습니까?

규제의 누적 부담은 규칙 제정 과정에서 거의 인정되지 않습니다. 우리는 개별 규칙 변경과 관련하여 부담을 평가하지만, 기본 조건의 변경이나 추가 규칙 변경이 없는 영향에 대한 새로운 정보로 인해 해당 분석을 "새로 고칠" 의무는 없습니다. 그리고 규칙 분석은 특정 규제의 증가적 영향에 초점을 맞추고 요구 사항의 가능한 집계적 효과는 무시합니다.

행정 절차법에 따라 요구되는 최소한의 법적 절차가 규칙 제정의 "기준"이 되어야 하지만, 제 생각에는 충분하지 않습니다. 마찬가지로 정책 입안자들이 감독 변경을 추진하는 데 있어 훨씬 더 큰 재량권을 가지고 있지만, 피드백을 받을 기회와 수용성 없이 진공 상태에서 그렇게 할 필요는 없습니다. 우리는 제안을 고려하는 렌즈를 확장할 수 있고 확장해야 하며, 은행과 최종 고객에게 미치는 규제 및 감독의 누적 효과를 고려하고, 중복과 과도한 부담을 파악하며, 여러 대안과 다양한 접근 방식의 상충 관계를 고려하는 방식으로 확장해야 합니다.

맞춤화
마지막으로, 저는 미래를 위한 합리적인 프레임워크를 구축하는 중요한 메커니즘 중 하나인 맞춤화를 언급하지 않고 커뮤니티 뱅킹의 미래에 대해 논의하는 것은 태만할 것입니다. 맞춤화는 우리가 감독 프레임워크 내의 모든 계층에서 활동과 위험에 맞게 규제와 감독을 조정하는 데 도움이 되지만, 특히 신중한 도구를 커뮤니티 은행에 적용하는 것에 대해 생각할 때 중요합니다. 우리의 접근 방식을 맞춤화하면 은행과 규제 기관 모두에서 유한한 자원을 할당하는 데 도움이 됩니다. 이를 통해 우리는 규제와 감독에 대한 접근 방식을 은행의 복잡성에 맞게 적절하게 조정할 수 있으며, 실패 시 관리 가능한 위험을 초래하고 금융 안정성에 대한 실제 위험이 없는 커뮤니티 은행은 단순히 더 크고 더 복잡하며 더 체계적으로 상호 연결된 은행 기관과 동일한 대우를 보장하지 않는다는 것을 인정합니다.

어떤 경우에는 정책 입안자들이 적절한 조정을 촉진하기 위해 노력했지만, 종종 최종 결과가 부족했습니다. 앞서 언급했듯이, 제 생각에 2023년 CRA 개혁은 커뮤니티 은행에 대한 CRA 요건을 합리화하고 적정 규모로 조정할 수 있는 기회를 놓친 것입니다. 대신, 이 규칙은 자산이 20억 달러를 넘는 모든 기관에 동일한 필수 프레임워크를 적용하여 가장 큰 글로벌 시스템적으로 중요한 은행이 있는 커뮤니티 은행을 범위로 삼았습니다. 감독 접근 방식이 커뮤니티 은행의 필요성을 고려하더라도 최종 결과는 위험 관리 활동에 대한 지침을 검토하고 통합해야 한다는 것을 요구합니다. 이는 제3자 위험 관리에 대한 규제 지침의 경우 확실히 그랬습니다.

명확히 하자면, 맞춤형은 자원을 할당하는 효율적인 방법일 뿐만 아니라, 맞춤형이 부족하면 지역 사회와 소규모 은행의 생존 가능성에 장기적인 위협이 됩니다. 은행 시스템이 새로운 기회와 새로운 위험과 함께 진화함에 따라, 은행 활동에 적용되는 요구 사항 세트가 적절한지 확인하기 위해 필요한 "유지 관리" 작업을 하지 않고 단순히 규제 요구 사항의 본문을 늘리려는 유혹이 있습니다. 16

종종 우리의 지침은 "누적" 또는 "복합" 효과를 갖습니다. 은행은 특정 활동에 대한 감독 기대나 요구 사항을 이해하기 위해 단일 소스나 요약집을 찾을 수 없습니다. 대신 은행원은 규제 기관이 활동을 수행하는 방식을 이해하기 전에 여러 규정과 지침을 분석해야 합니다. 소규모 은행이 번창할 수 있도록 하는 커뮤니티 뱅킹 규제 프레임워크는 조정을 우선시해야 합니다.

마무리 생각
커뮤니티 뱅킹에 대한 귀하의 헌신과 규제 정책 의제를 알릴 수 있는 중요한 연구를 수행해 주셔서 감사합니다. 커뮤니티 은행은 작을 수 있지만 지역 사회에 대한 그들의 기여는 강력합니다. 광범위한 고객과 기업에 신용을 제공하는 역할의 중요성은 그들이 없다면 훨씬 적은 은행 옵션이 있을 것이라는 점을 과장할 수 없습니다.

커뮤니티 은행과 관계형 은행 모델을 대체하거나 대체할 수 있는 것은 없습니다. 규제 기관이 역동적인 은행 시스템을 믿고, 금융 포용성을 지원하고 은행 접근성을 확대한다면, 우리는 커뮤니티 은행의 중요성을 인정하고 규제 프레임워크가 미래에도 커뮤니티 은행의 역할을 보존하도록 해야 합니다. 은행 시스템이 효과적으로 기능하려면 모든 규모의 은행, 즉 대형 은행, 지역 은행, 커뮤니티 은행이 있어야 합니다. 금융 기관의 이러한 다양성은 우리 은행 시스템의 가장 큰 강점이며, 불충분하게 타겟팅된 규제, 감독 및 지침으로 인해 쉽게 위태로워질 수 있습니다.

앞으로 이틀 동안 우리가 할 토론에는 커뮤니티 뱅킹의 미래를 더욱 보존하고 향상시키기 위한 단계가 포함될 것입니다. 프레젠테이션은 은행 시스템을 형성하는 역학과 압력에 대한 이해를 높이고, 다양한 은행 사업 모델과 활동을 위협할 수 있는 문제와 우려 사항을 식별하고, 규제 및 감독 접근 방식에서 균형을 고려하는 정책 접근 방식을 개발할 것입니다.

---

1. 이 발언은 저의 개인적인 견해를 나타낸 것이며 반드시 연방준비제도이사회나 연방공개시장위원회의 동료들의 견해와 일치하지는 않습니다. 본문으로 돌아가기

2. 대형 은행은 주로 자산 규모를 살펴보는 테스트를 사용하여 정의되지만 관할권 간 활동, 비은행 자산, 단기 도매 자금 조달 또는 대차대조표 외 노출과 같은 다른 지표를 포함할 수 있습니다. 본문으로 돌아가기

3. 예를 들어, 2019년의 "맞춤형" 규칙에는 범주 I-IV 기업과 자산이 500억 달러가 넘는 기업에 적용되는 다양한 표준과 임계값을 설명하는 유용한 시각 자료가 포함되었습니다. 연방준비제도이사회의 맞춤형 규칙 시각 자료, " 국내 및 해외 은행 기관에 대한 요구 사항(PDF) " (2019년 10월 10일)을 참조하세요. 당사는 다양한 자산 규모 임계값을 사용하여 현재 포트폴리오를 정의하고 감독 및 규제 기대치에 대한 임계값을 설정합니다. 이러한 임계값은 자산이 100억 달러, 500억 달러, 1000억 달러, 2500억 달러, 7500억 달러인 은행에 적용됩니다. 일부 규제 표준은 현재 100억 달러 커뮤니티 은행 자산 임계값보다 낮은 임계값을 구현합니다. 예를 들어, 12 CFR 228.12(커뮤니티 재투자법을 구현하는 규정의 목적을 위해 "소규모 은행" 및 "중간 은행" 정의)를 참조하세요. 13 CFR 121.201(자산이 8억 5천만 달러 미만인 상업 은행을 포함한 중소기업 법인을 정의하는 SBA 규정). 본문으로 돌아가기

4. Michelle W. Bowman, " 혁신과 진화하는 금융 환경(PDF) " (2024년 5월 15일 워싱턴 DC에서 열린 Digital Chamber DC Blockchain Summit 2024에서 한 연설); Michelle W. Bowman, " 금융 시스템의 혁신(PDF) " (2024년 6월 17일 오스트리아 잘츠부르크에서 열린 금융 기술 혁신, 사회적 영향 및 규제에 관한 잘츠부르크 글로벌 세미나에서 한 연설). 본문으로 돌아가기

5. 지역 재투자법(PDF) , 89 Fed. Reg. 6574(2024년 2월 1일). 본문으로 돌아가기

6. 반대 의견서 참조, " Michelle W. Bowman 주지사의 커뮤니티 재투자법 최종 규정에 대한 성명 ", 보도자료, 2023년 10월 24일. 본문으로 돌아가기

7. 이사회의 가장 최근 감독 및 규제 보고서에서 언급된 바와 같이, 커뮤니티 은행에 대한 1,340건의 감독 결과 중 거의 절반이 이러한 범주에서 인용되었으며, 2023년 4분기 기준으로 신용 위험보다 더 빈번했습니다. 연방준비제도 이사회, 감독 및 규제 보고서  (PDF) , (워싱턴: 이사회, 2024년 5월) 22, 그림 16을 참조하세요. 본문으로 돌아가기

8. Michelle W. Bowman, " 은행 정의(PDF) "(2024년 2월 12일 텍사스주 샌안토니오에서 열린 American Bankers Association 2024 Conference for Community Bankers에서 한 연설); Michelle W. Bowman 주지사의 제3자 위험 관리 지침에 대한 성명 (2023년 6월 6일), ("… 연방준비제도 이사회 지역 은행 감독관들은 적절한 기대치를 제공하고 소규모 은행이 제3자 위험 관리 프로세스를 알리기 위해 지침을 이해하고 효과적으로 사용할 수 있도록 구현 시 커뮤니티 은행에 추가 리소스를 제공해야 한다고 밝혔습니다… 저는 기관들이 불필요한 혼란과 커뮤니티 은행의 부담을 줄이기 위한 사전 투자를 하지 못한 것에 실망했습니다"). 본문으로 돌아가기

9. 제가 과거에 언급했듯이, 적용 "임계값"이 있는 지침조차도 훨씬 작은 은행에 대해서도 새로운 기대치를 효과적으로 확립할 수 있습니다. Michelle W. Bowman, " Tailoring, Fidelity to the Rule of Law, and Unintended Consequences (PDF) "(2024년 3월 5일 매사추세츠주 케임브리지, 하버드 로스쿨 교수 클럽에서 한 연설), ("[w]hen guide notes that 'all financial institutions, regardless of size , may have matter exposed to climate-related financial risks…,'내 직감으로는 은행들이 이 언어에 비추어 볼 때 [자산이 1,000억 달러 미만인 은행의] 명목상 처분에 별로 위안을 삼지 않을 것 같습니다…"). 텍스트로 돌아가기

10. Michelle W. Bowman, " 은행 합병 및 인수, 그리고 De Novo 은행 설립: 은행 시스템의 미래에 대한 의미(PDF) " (2024년 4월 2일 미주리주 캔자스시티에서 캔자스시티 연방준비은행이 주최한 은행의 미래에 대한 워크숍 연설) 참조. 텍스트로 돌아가기

11. Michelle W. Bowman, " The Role of Research, Data, and Analysis in Banking Reforms (PDF) " (2023년 커뮤니티 뱅킹 연구 컨퍼런스 연설, 미주리주 세인트루이스, 2023년 10월 4일); Michelle W. Bowman, " The New Landscape for Banking Competition (PDF) " (2022년 커뮤니티 뱅킹 연구 컨퍼런스 연설, 미주리주 세인트루이스, 2022년 9월 28일). 본문으로 돌아가기

12. FDIC, " 은행 합병 거래에 대한 정책의 최종 성명(PDF) " (2024년 9월 17일). 본문으로 돌아가기

13. 12 USC § 241. 본문으로 돌아가기

14. Michelle W. Bowman, " Defining a Bank (PDF) "(2024년 2월 12일 텍사스주 샌안토니오에서 열린 American Bankers Association 2024 Conference for Community Bankers에서 한 연설); Michelle W. Bowman, " New Year's Resolutions for Bank Regulatory Policymakers (PDF) "(2024년 1월 8일 사우스캐롤라이나주 콜럼비아에서 열린 South Carolina Bankers Association 2024 Community Bankers Conference에서 한 연설). 본문으로 돌아가기

15. Michelle W. Bowman, " 은행 합병 및 인수, 그리고 De Novo 은행 설립: 은행 시스템의 미래에 대한 의미(PDF) " (2024년 4월 2일, 미주리주 캔자스시티, 캔자스시티 연방준비은행이 주최한 은행의 미래에 대한 워크숍 연설). 본문으로 돌아가기

16. 은행 기관은 1996년 경제 성장 및 규제 서류 감소법에 따라 10년마다 규제를 검토하여 대중의 의견을 수렴하여 오래되고 불필요하거나 지나치게 부담스러운 규제를 파악하고 규제 부담을 줄이는 방법을 고려할 의무가 있습니다. 12 USC § 3311 참조. 본문으로 돌아가기

마지막 업데이트: 2024년 10월 2일