항로 설정: 순조로운 항해를 위한 신중한 규제 및 감독 2024년 10월 23일, 워싱턴 DC에서 개최되는 국제 금융 연구소 연례 회

[힘힘]

항로 설정: 순조로운 항해를 위한 신중한 규제 및 감독

2024년 10월 23일, 워싱턴 DC에서 개최되는 국제 금융 연구소 연례 회원 총회에서 은행 감독 위원회 위원장이자 스웨덴 릭스방크 총재인 에릭 테덴 이 기조연설을 합니다 .

BCBS 연설  |  

2024년 10월 23일

에릭 테덴 지음 

소개

안녕하세요. 오늘 이 컨퍼런스에 연설할 수 있도록 초대해 주셔서 감사합니다.

저는 올해 5월 GHOS(Group of Governors and Heads of Supervision)에서 임명된 후, 오늘 바젤 위원회 의장으로서 연설하게 되어 영광입니다. 1  이 직책은 위원회가 50년 동안 단 11명만 맡았던 직책입니다. 스웨덴 왕립 해군의 예비역 장교로서, 저는 이 영예를 노련한 선장이 잘 조종하는 배의 조타실을 맡는 것과 비슷하다고 생각합니다. 

아시다시피, 대공황(GFC) 이후 바젤 위원회의 업무는 Nout Wellink, Stefan Ingves, 그리고 최근에는 Pablo Hernández de Cos의 리더십 하에 국제적으로 활동하는 은행의 규제 환경을 근본적으로 재편했습니다. 바젤 프레임워크는 국제 사회가 GFC에 대응하기 위한 초석입니다. 2011년 이후 은행의 보통주 자본금(CET1) 위험 기반 자본 비율은 70% 이상 증가하여 현재 약 13.8%에 달합니다. 2 이 기간 동안 글로벌 은행 시스템 레버리지는 거의 절반으로 줄었고, 평균 1등급 레버리지 비율은 6%에 불과했습니다. 3 그리고 은행의 고품질 유동자산 보유액은 2배 이상 증가하여 12조 5,000억 유로가 넘었고, 이에 상응하는 유동성 보장 비율은 135%가 넘었습니다. 4

바젤 III 개혁은 실질적인 혜택을 가져왔습니다. 항해에서 아무리 숙련되어도 날씨를 통제할 수는 없습니다. 그러나 안전 프로토콜과 견고한 장비로 보트를 준비할 수 있습니다. 위원회는 글로벌 은행 시스템이 예상치 못한 상황에 대비할 수 있도록 돕습니다. 바젤 III 개혁이 모호하지 않게 긍정적인 순 거시경제적 효과를 가져왔다는 것을 시사하는 광범위한 실증적 문헌이 있습니다. 5 개혁은 은행과 시스템 전체 수준에서 은행의 회복력을 분명히 강화했으며, 이는 차례로 미래의 은행 위기 가능성과 영향을 줄이는 데 도움이 될 것입니다. 동시에, 특히 자본이 풍부한 은행은 가계와 기업의 대출 수요를 계속 충족해 왔습니다. 6

바젤 III의 효과만큼이나 중요한 것은 개혁이 마무리된 과정입니다. 위원회는 바젤 III를 개발할 때 광범위하게 협의했습니다. 우리는 진공 상태나 불투명하게 운영하지 않습니다. 위원회는 10개 이상의 협의 문서를 발표했는데, 이는 모두 합쳐서 거의 3년에 걸친 협의 기간이었습니다. 위원회는 광범위한 외부 이해 관계자와 광범위하게 교류했습니다. 각 협의에는 엄격한 양적 영향 연구가 수반되었고, 이는 반기마다 공개 바젤 III 모니터링 활동으로 보완되었습니다. 따라서 최근 학술 연구에서 위원회의 협의 방식이 정책 결정 기관 중에서 "가장 절차적으로 정교한" 과정 중 하나라는 결론을 내린 것은 안심이 되고 적절합니다. 7 게다가, 회원 관할권은 이러한 기준을 이식하기 위해 자체적으로 엄격한 국내 규칙 제정 절차를 수행했습니다.

하지만 GFC가 드러낸 은행 시스템 단층선을 고치는 작업은 아직 끝나지 않았습니다. 우리는 바젤 III 기준을 완전하고 일관되게, 그리고 가능한 한 빨리 구현함으로써 얻을 수 있는 금융 안정성 혜택을 확보해야 합니다. 저는 GHOS가 최근 만장일치로 그러한 결과를 달성하겠다고 재확인한 데 위안을 삼습니다. 8 위원회는 바젤 III의 완전하고 일관적인 구현을 적극적으로 모니터링하고 평가해 왔으며 앞으로도 계속 그렇게 할 것입니다.

위원장으로서의 첫 연설이므로 위원회 업무를 보는 데 도움이 되는 몇 가지 주요 원칙을 설명하겠습니다. 또한 몇 가지 시사적인 문제에 대한 개인적인 성찰도 말씀드리겠습니다. 열렬한 선원으로서, 해양 용어를 계속 사용한 것에 대해 미리 사과드립니다!

원칙 1: 앞으로 항해하되 항상 뒤를 돌아보세요

제 출발점은 우리가 역사의 교훈을 무시하거나 잊을 여유가 없다는 것입니다. 이번도 다르지 않습니다 . 1970년 이후로 무려 150건의 체계적 은행 위기가 있었습니다. 9 작년에 우리는 GFC 이후 가장 심각한 시스템 전체 은행 스트레스를 보았는데, 여기에는 총 자산이 1조 달러를 초과하는 5개 은행의 부실이 포함되었습니다. 각 은행 위기는 고유한 특성을 가지고 있었을 수 있지만, 역사를 통틀어 공통적으로 다음 위기가 언제 어디에서 발생할지 예측할 수 없다는 것입니다. 따라서 우리는 글로벌 은행 시스템이 다양한 잠재적 충격을 견뎌낼 수 있도록 견고하고 지속 가능한 회복력을 보장해야 합니다.    

은행 위기는 우리 경제와 사회 복지에 큰 영향을 미칩니다. 제 고향인 스웨덴에서 1990년대 은행 위기와 GFC는 각각 30%와 25% 이상의 산출량 손실을 초래했습니다. 10 이는 단순한 숫자가 아니라 일자리 상실과 성장 잠재력 상실을 포함하여 시민들이 겪은 경제적 어려움을 반영합니다. 은행을 규제하고 감독할 때 항상 이러한 엄중한 현실을 기억해야 합니다.

그러나 은행 위기의 고통스러운 영향에도 불구하고 역사는 그러한 사건에서 얻은 교훈이 종종 "규제 주기"의 일부로 잊혀진다는 것을 시사합니다. 11 시간이 지나면서 기억은 희미해지고 이번에는 정말 다르다는 견해가 자리 잡습니다. 주기가 바뀌면서 은행의 정책 입안자, 감독자 및 위험 관리자는 때때로 안주하고 규제 보호 조치를 약화시키려는 압력에 굴복합니다. 그러한 여정은 결코 좋은 결말을 맺지 못합니다. 폭풍우가 은행의 스트레스 지점과 균열을 드러내는 것은 시간 문제일 뿐입니다.

이것은 내가 계획하려는 과정이 아닙니다. 현실은 레버리지와 만기 변환에 기반을 둔 은행 시스템은 불가피하게 곤경에 처하게 될 것입니다. 부정 행위, 거버넌스 실패, 신중하지 못한 위험 관리 관행은 위기의 가능성과 영향을 더욱 증가시킵니다.

명확히 하자면, 회복력의 첫 번째이자 가장 중요한 원천은 은행 자체의 위험 관리 관행과 거버넌스 방식에서 나옵니다. 은행의 이사회와 경영진은 위험을 관리하고 감독하는 데 있어 첫 번째 접촉처가 되어야 합니다. 이들은 이러한 기능을 감독자에게 아웃소싱할 수 없습니다. 그러나 역사를 보면 일부 은행의 이사회와 고위 경영진은 가끔 가장 기본적인 책임에서 실패합니다. 따라서 은행원, 정책 입안자, 감독자는 과거의 교훈을 잊지 않고 중기적 관점을 취하는 것이 중요합니다. 예를 들어, 여러 지역에서 은행이 소위 합성 위험 이전(SRT)을 사용하는 경우가 최근 증가한 것을 생각해 보세요. 12  이러한 거래는 일부 노출과 관련된 위험을 신용 보호 또는 보험을 제공하는 제3자(종종 비은행 금융 중개기관(NBFI))에게 "이전"하여 은행의 자본 요건을 줄이기 위한 것입니다. 바젤 프레임워크는 이러한 거래가 특정 기준을 충족하는 경우 이루어질 수 있도록 허용하며, 경우에 따라 효과적인 위험 관리 기술이 될 수 있습니다. 그러나 저는 개인적으로 더 큰 그림과 GFC의 교훈을 간과해서는 안 된다고 생각합니다. 특히, 우리는 스스로에게 다음과 같이 질문해야 합니다. 더 면밀한 주의가 필요한 시스템 전체의 위험이 있습니까? 예를 들어, SRT의 NBFI 투자자가 다른 은행에서 차용하는 경우 어떤 위험이 있습니까? 이러한 시장과 다른 시장에서 은행과 NBFI 간의 상호 연결과 잠재적인 위험 스필오버에 대한 충분한 투명성이 있습니까? 이러한 질문에 답하는 데 도움이 되는 자연스러운 출발점은 GFC의 교훈을 상기하는 것입니다. 

선원이 순조로운 항해를 보장하기 위해 꾸준한 바람, 튼튼한 돛, 스트레스가 많은 시기에 필요한 안전 장비와 마찬가지로, 은행은 안정성을 보장하기 위해 강력한 신중한 규제와 감독이 필요합니다. 그리고 이사회와 고위 경영진은 베테랑 선장의 리더십과 역량을 보여야 합니다. 또한, 위원회가 경계를 늦추지 않고 위험과 취약성을 평가하는 미래 지향적 접근 방식을 추구하여 글로벌 은행 시스템이 금융 폭풍으로 진로를 이탈할 위험을 줄이는 것이 중요합니다.

위원회의 업무는 또한 엄격한 경험적 분석에 계속 기반을 두어야 하며 일부 외부 이해 관계자의 단기적 또는 특정 이익에 굴복해서는 안 됩니다. 그리고 GHOS는 바젤 III에 대한 추가 잠재적 조정이 "제한적이고 위원회의 평가 작업과 일치할 것"이라고 언급하면서 2020년에 바젤 III 정책 의제를 명확히 종료하기로 동의했습니다. 13 이것이 위원회가 2023년 은행 혼란 동안 유동성 위험 및 은행 장부의 이자율 위험과 같은 바젤 프레임워크의 특정 특징이 의도한 대로 수행되었는지 평가하기 위해 경험적 증거에 기반한 분석 작업을 추진하는 이유입니다. 14 이와 관련하여 우리는 최근 유동성 위험 분야에서 이룬 진전을 설명하는 진행 상황 보고서를 G20에 제공했습니다. 15 이는 좋은 시작이지만 아직 해야 할 일이 많이 있습니다. 금융의 지속적인 디지털화와 소셜 미디어의 역할 등 금융 시스템에 영향을 미치는 구조적 변화로 인해 정책 입안자와 감독 당국은 추가적인 규제 및 감독 조치가 필요한지에 대해 항상 경계하고 열린 마음을 가져야 합니다.

원칙 2: 모든 사람이 갑판에 올라타다

두 번째 지침 원칙은 광범위한 이해관계자와의 글로벌하고 투명한 참여가 필요하다는 것입니다.

금융 안정성은 국경 간 협력을 필요로 하는 글로벌 공공재입니다. 개방된 글로벌 금융 시스템은 글로벌 신중성 기준을 필요로 합니다. 이 측면에서 실패하면 규제적 분열, 규제 차익 거래, 잠재적인 "하향 경쟁"으로 이어져 은행의 회복력이 약화될 수 있습니다. 16

따라서 저는 위원회 위원들의 강력한 실적을 바탕으로 협력하고 협력하여 국경 간 금융 안정성 문제를 해결하고 글로벌 은행 시스템의 회복력을 강화하기 위해 노력할 것입니다. 우리는 콩코르다트, 바젤 I, II 및 III, 바젤 핵심 원칙을 포함하여 위원회의 역사 전반에 걸쳐 글로벌 협력의 이점을 목격했으며, 물론 최근 코로나19 기간과 작년의 은행 혼란 동안에도 그렇습니다. 그리고 주요 지정학적 불확실성에 직면한 세상에서, 그리고 다자주의의 장점이 때때로 의문시되는 곳에서, 위원회가 모든 이해 관계자에게 국경 간 협력의 필요성을 상기시키는 것이 더욱 중요합니다.

협력의 필요성은 위원회 위원들 사이에서만 있는 것이 아닙니다. 글로벌 금융 시스템에 영향을 미치는 개발의 점점 더 부문 간 및 교차적 성격(예: 금융의 지속적인 디지털화, NBFI의 역할 증가, 은행, 중앙 상대방 및 NBFI 간의 상호 연결 노드 증가, 기후 관련 금융 위험)을 감안할 때 위원회는 광범위한 당국과 점점 더 연락을 취해야 할 것입니다. 여기에는 바젤 위원회 회원이 아닌 중앙 은행 및 감독 기관과의 지속적인 협력은 물론, 행위, 해결, 예금 보험, 지불 시스템, 증권 및 기타 NBFI를 감독하는 금융 부문 당국도 포함됩니다. 사실, 특정 주제의 경우 금융 부문 영역을 넘어 회계, 경쟁, 데이터 프라이버시 및 보안을 담당하는 당국과 연락을 취해야 할 수도 있습니다.

이를 위해 위원회는 학계, 시민 사회, 입법자, 시장 참여자 및 일반 대중을 포함한 광범위한 이해 관계자의 의견을 계속 구하는 것이 중요합니다. 위원회 업무의 특정 요소에 대해 서로 다른 견해가 있더라도 이러한 참여는 의심할 여지 없이 다양한 관점을 도입하여 위원회의 산출물을 향상시킵니다.

원칙 3: 방향을 일정하게 유지하세요

세 번째 원칙은 위원회가 안개와 폭풍우 속에서도 등대 역할을 하는 것이 중요하다는 것입니다.

은행 규제와 금융 감독은 은행이 전체 경제를 위험에 빠뜨릴 수 있는 위험한 수역으로 표류하는 것을 방지하는 데 도움이 되는 닻입니다. 회복력 있고 건강한 은행 시스템은 금융 주기 전반에 걸쳐 주요 금융 서비스를 강력하게 제공하여 가계와 기업을 가장 잘 지원할 수 있는 시스템입니다. 17

제 모국에서 예를 하나 들어보겠습니다. 팬데믹이 시작되기 전에 스웨덴에서는 바젤 III 기준의 초기 세트가 완전히 시행되었습니다. 이러한 개혁은 스웨덴 은행의 충격에 대한 회복력을 크게 높였습니다. 또한 스웨덴 당국은 바젤 III 역주기적 완충금을 활성화하여 2.5%로 설정하여 스웨덴 은행의 회복력을 더욱 강화하고자 했습니다. 이를 통해 우리는 코로나19 위기에 대응하여 이 완충금을 해제할 수 있었고, 이를 통해 스웨덴 은행은 팬데믹 내내 충격을 흡수하고 신용이 있는 가계와 회사에 대출할 수 있었습니다. 이 완충금의 해제 가능성은 은행이 실제로 사용할 수 있는 방식으로 인출할 수 있도록 했습니다.

일부 사람들은 특정 부문에 대한 대출을 촉진하거나 경제 성장을 "잠재우기" 위해 규제를 약화시키고 감독을 덜 개입적으로 해야 한다고 주장하는 것이 유혹적일 수 있습니다. 그러나 경제 정책 결정의 다른 영역에서와 마찬가지로, 단기적인 이득으로 인식되는 것은 일반적으로 장기적인 고통으로 상쇄되는 것 이상입니다. 자본의 몇 베이시스 포인트를 깎아도 새로운 대출의 물결을 열지는 못하지만 회복력이 약해질 것입니다. 보다 일반적으로, 충분한 자본을 갖추는 것은 은행과 주주에게 경쟁 우위가 되며, 금융 주기 전반에 걸쳐 수익성 있는 프로젝트에 계속 성장하고 투자할 수 있도록 보장합니다. 따라서 위원회의 업무는 계속해서 위임을 중심으로 이루어져야 합니다.

명확히 하자면, 이는 은행 및 금융 안정성에 기본이 되는 안정적이고 건전한 수입과 완전히 양립할 수 있습니다. 따라서 우리가 정기적으로 데이터를 수집하는 은행 샘플(오늘 여기에 대표되는 많은 은행)이 시간이 지남에 따라 새로운 규제 요건을 충족하고, 건전한 수익을 창출하고, 상당한 배당금을 지급할 수 있었다는 점은 안심할 만합니다. 예를 들어, 2011년에 은행은 바젤 III에서 약 €4,850억의 CET1 자본 부족에 직면했습니다. 그 이후로 그들의 수익은 €4조를 초과했고 은행은 €1.3조 이상의 보통주 배당금을 지급했으며, 동시에 새로운 요건을 충족하기 위해 자본 및 유동성 버퍼를 구축했습니다. 18

보다 일반적으로, 위원회는 글로벌하고 조정된 대응이 필요한 신중한 분야에 대한 업무에 계속 집중할 것입니다. 그 산출물은 관할권 전체에 공통된 금융 안정성 기준을 제공하기 위한 글로벌 최소 기준의 형태를 계속 취할 것입니다. 물론 관할권은 은행 시스템의 규모와 구조 및 관련 위험이 추가 조치를 필요로 하는 경우 이 기준을 초과할 수 있습니다. 이러한 조치는 글로벌 금융 안정성을 강화할 뿐입니다. 마찬가지로 중요한 것은 감독 경험을 공유하고 필요한 경우 전 세계 감독자를 지원하기 위한 추가 지침을 개발하는 것을 포함하여 강력한 감독을 계속 촉진할 것입니다.

그런 측면에서 저는 우리 모두가 글로벌 표준을 갖는 것이 집단적으로 최선의 이익이라는 데 동의할 수 있을 것이라고 확신합니다. 우리는 바젤 III에 대해 서로 다른 의견을 가질 수 있지만, 저는 우리 모두가 글로벌하게 일관된 수준의 경쟁 환경을 갖는 것이 이질적인 규제의 패치워크보다 낫다는 데 동의할 수 있을 것이라고 생각합니다. 일부에게는 불완전해 보일지 몰라도 글로벌한 타협은 자유방임적 프레임워크보다 낫습니다. 그러면 국제적으로 활동하는 은행은 공통된 최소 규제 기준을 갖게 되고 이를 바탕으로 사업을 관리할 수 있습니다. 감독자는 관할권 전반에 걸쳐 은행의 상대적 회복력을 더 잘 평가할 수 있습니다. 규제 차익 거래의 범위가 줄어듭니다. 공정한 경쟁 환경이 강화됩니다. 이제 이것을 은행이 공통된 최소 기준 없이 국경을 넘어 완전히 다른 규칙을 준수해야 하는 분열된 은행 규제 세계와 비교해보세요. 이러한 시나리오는 또한 관할권 전반에 걸쳐 하향 경쟁을 유발할 수 있으며, 그 결과 글로벌 금융 안정성과 은행 자체의 생존 가능성을 위협하는 허약한 규제 프레임워크가 생길 수 있습니다. 그런 상황에서는 우리 모두가 더 나쁜 처지에 처하게 될 것입니다. 따라서 이러한 상황을 피하고 바젤 III의 공통적이고 일관된 구현을 촉진하는 것은 귀하의 이익이 됩니다.

마지막으로, 우리는 은행 규제 및 감독의 기본을 염두에 두어야 합니다. 은행 시스템에 영향을 미치는 "최신" 트렌드에 초점을 맞추고 싶을 수 있지만, 신용 위험 및 유동성 위험과 같은 보다 전통적인 위험을 간과해서는 안 됩니다. 전자에 관해서는 지난 몇 년 동안 반복된 역풍에도 불구하고 가계와 기업의 채무 불이행에 대한 두려운 재정 문제의 물결은 아직 나타나지 않았습니다. 그러나 저는 일부 이해 관계자가 최악의 상황은 끝났고 바다가 고요하다고 가정하는 데 안주하는 것처럼 보이는 것에 대해 개인적으로 우려하고 있습니다. 고요한 바다가 영리한 선원을 만들지 않는다는 것은 보편적인 진실입니다.

금리 궤적과 경제 전망에 대한 불확실성이 지속되면서, 숨겨진 흐름과 보이지 않는 암초가 여전히 도전이 될 수 있습니다. 은행과 감독자는 이러한 위험에 대해 계속 경계해야 합니다.

원칙 4: 단순성을 향한 항해

제 마지막 원칙은 위원회가 위험 민감성과 단순성 및 비교 가능성의 균형을 적절하게 유지하도록 하는 것입니다. 금융과 은행업은 복잡한 활동이므로 규제 프레임워크에서 그 복잡성을 맞추려는 유혹이 이해할 만합니다.

하지만 항상 불에는 불로 맞서는 것은 아닙니다. 신중한 규제의 과도한 복잡성은 은행 이사회와 고위 경영진이 은행의 위험 프로필을 완전히 이해하는 능력을 훼손할 수 있습니다. 또한 감독자가 은행의 회복력을 효과적으로 평가하고 불투명한 차익거래 기회를 만드는 능력을 방해할 수도 있습니다. 복잡한 규칙은 개념적으로 매력적으로 들릴 수 있지만 실제로 실행하기 어려울 수도 있습니다.

은행업은 불확실성만큼이나 위험도 중요한 분야입니다. 19 그런 세상에서는 더 간단한 접근 방식이 때로는 더 견고하고 복잡한 접근 방식보다 성과가 더 좋을 수 있습니다. 20 그래서 저는 개인적으로 정책 입안 이니셔티브에서 위험 민감성, 단순성, 비교 가능성 간의 적절한 균형을 맞추는 데 충분한 주의를 기울여야 한다고 생각합니다.

결론

결론적으로, 위원회는 전 세계 은행의 규제, 감독 및 관행을 강화한다는 사명에 따라 계속 나아갈 것입니다. 단기적으로 Basel III와 관련하여 모든 GHOS 회원은 프레임워크의 모든 측면을 완전하고 일관되게, 가능한 한 빨리 구현할 것을 만장일치로 재확인했습니다. 21

더 일반적으로, 우리의 사명을 완수하려면 우리 모두가 다음 사항을 기억해야 합니다.

• 은행의 이사회와 고위 경영진은 그들의 배의 선장입니다. 귀하는 위험을 감독하고 관리하는 데 대한 주요 책임과 최종 책임을 모두 가지고 있습니다. 규제와 감독은 안전장치를 제공할 수 있지만, 신중하게 위험을 관리하는 귀하의 역할을 대체할 수 없으며 대체되어서는 안 됩니다.
• 글로벌 은행 신중 기준은 공공재입니다. 우리는 모두 자급자족적인 세상보다 글로벌 기준이 있는 세상에서 더 나은 삶을 살고 있습니다. 국가 차원에서 편차를 로비하는 것은 단기적인 (사적) 이득을 제공할 수 있지만 궁극적으로는 글로벌 금융 안정을 위협할 것입니다. 국제적으로 활동하는 은행으로서, 그런 환경에서 항해하는 것은 여러분의 이익이 되지 않습니다.
• 우리는 미래를 효과적으로 준비하기 위해 과거 은행 위기의 교훈을 잊을 수 없습니다. 금융의 디지털화와 같은 심오한 구조적 변화를 겪고 있는 금융 시스템에서 위원회는 중기적으로 바젤 프레임워크에 대한 추가 조정이 필요한지에 대해 열린 마음을 가져야 합니다. 그리고 우리는 글로벌 대응이 필요한 글로벌 금융 안정성 문제에 집중할 것입니다.

위원장으로서 저는 위원회를 그 방향으로 이끄는 데 전념하겠습니다.

참고문헌

Aikman, D, M Glaesic, G Gigerenzer, S Kapadia, K Kastikopoulos, A Kothiyal, E Murphy 및 T Neumann(2021): "불확실성을 심각하게 받아들이기: 금융 규제의 단순성 대 복잡성", 산업 및 기업 변화 , 제30권 2호, 4월.

은행감독위원회(BCBS)(2020): "위원장과 감독기관 책임자는 글로벌 은행 시스템에 대한 코로나19 위험을 완화하기 위한 지속적인 조정된 접근 방식을 약속하고 바젤 위원회 업무의 미래 방향을 지지한다", 보도자료, 11월 30일.

--- (2022a): 바젤 III 개혁의 영향 및 효과성 평가 , 12월.

--- (2022b): 바젤 III 개혁의 영향 및 효과성 평가 – 별첨 , 12월.

--- (2023) 2023년 은행 혼란에 대한 보고서 , 10월.

--- (2024a): "Erik Thedéen이 은행감독위원회 의장으로 임명됨", 보도자료, 5월 13일.

--- (2024b): "감독원장과 총재는 바젤 III 구현에 대한 의지를 재확인하고 암호 자산 표준에 대한 업데이트를 제공", 보도자료, 5월 13일.

--- (2024c): " BCBS 대시보드 ", 9월.

--- (2024d): 2023년 은행 혼란과 유동성 위험: 진행 상황 보고서 , 10월.

Carstens, A(2019): "금융 안정성 증진에 있어서 규제, 실행 및 연구의 역할", 스페인 중앙은행 및 CEMFI 제2차 금융 안정성 컨퍼런스 기조연설, 마드리드, 6월 3일.

Hernández de Cos, P (2019): "바젤 위원회의 미래 경로: 몇 가지 지침 원칙", 국제금융연구소 연례 회원 총회 기조연설, 워싱턴 DC, 10월 17일.

--- (2022): "순 제로로의 탄력적 전환", 아메리카 국제 경제 포럼, 제28회 몬트리올 회의, 7월 11일.

--- (2024): "50년간의 글로벌 협력을 바탕으로", 제23회 국제은행감독자대회 기조연설, 바젤, 4월 24일.

Knight, F (1921): 위험, 불확실성 및 이익 , Houghton Mifflin.

Laeven, L 및 F Valencia(2018): "체계적 은행 위기 재검토", IMF 워킹페이퍼 , 18/206호.

S&P 글로벌(2024): "은행들이 규제 자본을 최적화하기 위해 신용 위험 이전을 확대하고 있다", 2월 22일.

Viterbo, A (2019): "국제 금융 규제 분야에서의 유럽 연합: 은행 감독 위원회 사례", 국제 경제법 저널 , 제1권, 제24호, 6월.

---

이 연설과 표현된 견해는 개인의 견해이며 반드시 BIS 또는 CPMI의 견해 및/또는 입장을 반영하는 것은 아닙니다.

1 BCBS(2024a).

2 BCBS(2024b). 국제적으로 활동하는 66개 은행의 균형 잡힌 샘플.

3 BCBS(2024b). 국제적으로 활동하는 53개 은행의 균형 잡힌 샘플.

4 BCBS(2024b). 국제적으로 활동하는 64개 은행의 균형 잡힌 샘플.

5 예를 들어, BCBS(2022a)를 참조하세요.

6 예를 들어 BCBS(2022b)의 그래프 A.18을 참조하세요.

7 비테르보(2019).

8 BCBS(2024b).

9 Laeven과 Valencia(2018).

10 위와 같음.

11 Carstens(2019) 및 Hernández de Cos(2019)를 참조하세요.

12 예를 들어, S&P Global(2024)을 참조하세요.

13 BCBS(2020).

14 BCBS(2023).

15 BCBS(2024년).

16 에르난데스 데 코스(2024).

17 에르난데스 데 코스(2022).

18 BCBS(2024c). 국제적으로 활동하는 70개 은행의 균형 잡힌 샘플.

19 나이트(1921).

예를 들어, Aikman et al(2021)을 참조하세요 .

21 BCBS(2024b).

저자에 대하여

에릭 테덴

이 작가의 다른 글