선거에서 이기면 뭐든 다 해도 괜찮은가? – 터키의 껍데기 민주주의(zombie democracy)

[Lucy]

“BUT I’ve won three elections!” Recep Tayyip Erdogan, Turkey’s embattled prime minister, growls at his critics. On the face of it, his case is compelling: surely, many people in Turkey and beyond would agree, popularly elected leaders can govern as they please? That’s what democracy means.

Well, no. Majoritarianism—the credo of an expanding group of elected but autocratic rulers around the world, which holds that electoral might always makes you right—is not true democracy, even if, on the face of it, the two things look alike. It is worth explaining why.

In this section

Can Iran be stopped?A new way forwardClearer, but less cuddlyBuy high, sell lowZombie democracy

ReprintsRelated topics

PoliticsTurkeyWorld politicsEuropean politicsTurkish politics

To begin with, democratic legitimacy isn’t merely a correlative of a ruler’s share of the vote. Few candidates in the West nowadays win more than half of the votes, still less a majority of the electorate. Most are obliged to govern with slim electoral mandates. That doesn’t, of itself, make them illegitimate. Indeed, huge landslides of the kind “won” by, say, Alexander Lukashenko in Belarus are often undemocratic. They tend to be achieved fraudulently; even when they are not, they can be precursors to persecution by the regal “victor” of opponents or to triumphal overreach, as in the case of Viktor Orban, Hungary’s authoritarian prime minister. Mr Erdogan’s party took almost 50% of the vote at Turkey’s 2011 election: impressive, but not absolute proof of democratic virtue.

If broad support does not automatically qualify a leader as a democrat, nor does strong opposition disqualify him. Margaret Thatcher’s reforms were contentious, to say the least. The heat and vitriol of politics have intensified in the Fox News, shock-jock, bile-blogging era: Barack Obama is often lambasted as tyrannical or traitorous. Tough decisions, such as spending cuts or tax rises, can provoke widespread anger, as the past few years have demonstrated. Bold reforms, which The Economist applauds, often do the same. That doesn’t make the leaders who impose them undemocratic, either.

The issue is how the relationship between supporters and opponents is managed. In part this is a matter of rules and institutions to constrain a leader’s power and to allow the aggrieved to find redress. These should include a robust account of citizens’ basic rights, independent courts to enforce them and free media to monitor them. From a democratic perspective, these are the areas where Mr Erdogan has most seriously erred: not in introducing controversial or wrong-headed policies (that is his prerogative), but in capturing the courts, silencing media critics and attacking peaceful protesters. His talk of tinkering with the constitution to perpetuate his own rule, as both Venezuela’s Hugo Chávez and Russia’s Vladimir Putin did, is another warning sign.

Beyond documents and institutions, the difference between crass majoritarianism and democracy resides in the heads of the mighty. Democrats have a bedrock understanding that the minority (or often majority) who did not vote for them are as much citizens of their country as those who did, and are entitled to a respectful hearing; and that a leader’s job is to deliberate and act in the national interests, not just those of his supporters. Turkey’s protesters took to the streets because they believed Mr Erdogan was not just hostile to their interests but deaf to their complaints. By demonising them as terrorists and foreign agents, and pulverising them with tear gas and water cannon, he has vindicated this belief. The contrast with Brazil, where Dilma Rousseff has insisted that demonstrators have a right to protest, is striking (see article).

Heartless

The basic idea of a democracy is that the voters should pick a government, which rules as it chooses until they see fit to chuck it out. But although voting is an important democratic right, it is not the only one. And winning an election does not entitle a leader to disregard all checks on his power. The majoritarian world view espoused by Mr Erdogan and leaders of his ilk is a kind of zombie democracy. It has the outward shape of the real thing, but it lacks the heart.

From the print edition: Leaders

선거에서 이기면 뭐든 다 해도 괜찮은가? – 터키의 껍데기 민주주의(zombie democracy)

June 25, 2013 by ingppoo Leave a comment

“아니, 내가 선거에서 세 번이나 압도적으로 이기고 당선됐는데 왜 이렇게 난리들이야?”

터키의 에르도안(Recep Tayyip Erdogan) 총리는 시위대를 향해 볼멘소리를 했을 지도 모릅니다. 유권자 다수에 의해 선출된 정부가 집권하는 건 많은 민주주의 국가들이 채택하고 있는 선거제도의 핵심입니다. 하지만 선거에서의 높은 득표율이 곧 대통령이나 총리, 혹은 집권당이 뭐든지 해도 좋다는 백지위임장일까요? 적어도 민주주의에서는 그렇지 않습니다.

정권의 민주적 정당성은 선거에서의 득표율과 일치하지 않습니다. 여러 정당이 경쟁하는 대부분 유럽의 의원내각제 시스템에서 집권당의 득표율은 높아야 30% 내외인 경우가 허다합니다. 반대로 루카셴코(Alexander Lukashenko) 벨로루시 대통령은 과반의 압도적인 지지로 당선됐지만, 해당 선거는 부정선거 의혹이 짙었습니다. 헝가리의 오르반(Viktor Orban) 총리는 개헌 가능의석을 확보하게 되자 우려와 비판의 목소리에 귀를 닫고 권위주의 체제를 공고히 하고 있습니다. 에르도안 총리의 정의개발당도 많은 유권자들의 지지와는 무관하게 민주적 정당성을 스스로 훼손해 왔습니다.

반대하는 목소리가 크다고 해서 그 정권을 비민주적이라고 단정지을 수도 없습니다. 마가렛 대처 전 영국 총리는 엄청난 비난을 감수해가며 개혁을 추진했고 미국에서 폭스(Fox) 뉴스만 보고 있으면 오바마 미국 대통령은 빨갱이 독재자라는 착각이 들 정도지만, 대처 시절의 영국과 지금의 미국에서 민주주의의 기본 가치가 심각하게 훼손됐다고 보기는 어렵습니다. 가장 중요한 원칙은 야당과 야당 지지자들을 대하는 태도입니다. 선거에서 자신을 지지하지 않은 이들을 지지자들과 같은 시민으로 포용하고, 이들이 내뱉는 쓴소리에 귀를 기울이도록 하는 법과 원칙을 지키는 것이 중요한 겁니다. 시민들의 기본권이나 사법부의 독립, 언론의 자유 등이 여기에 해당되는 기본 원칙들입니다.

사실 에르도안 총리를 세 번 연속 뽑아주면서 터키 유권자들은 총리와 정의개발당에게 하고싶은 일을 열심히 추진해보라는 메시지를 던진 거라고 볼 수 있습니다. 일 하라고 뽑아준 거지 감투를 그냥 씌워준 건 아닐 테니까요. 하지만 민주주의 정부라는 타이틀을 지키고 싶다면 정책을 추진할 때 반드시 지켜야 하는 원칙이 있는 겁니다. 에르도안 총리는 사법부를 장악하고 언론을 통제했고, 시위대를 테러리스트로 매도하며 공격했습니다. 민주적으로 권력을 쟁취했지만, 권위주의적으로 권력을 행사한 겁니다.

다수결의 원칙은 민주주의를 구성하는 중요한 원칙 가운데 하나이지만, 민주주의 그 자체는 절대 될 수 없습니다. 탁심광장의 시위대들은 반대하는 목소리에 귀를 닫아버린 총리에게 자신들의 목소리를 들어달라고 모인 이들이었습니다. 예스맨만 앉혀놓고 지지자들의 환호 속에만 갇혀 사는 민주주의는 다수결이라는 껍데기만 남은 알맹이 없는 민주주의일 뿐입니다. (The Economist)