제주 임시우체 論(3)

[오병윤]

"제주우체사고찰"의 글에서 그  필자는 "가장 큰 문제는 대한제국이 설치한 우체사와 일본이 설치한 우편기관을 혼동하여.... ...바로 잡아야 할 시급한 문제......"라는 대목이 있고, 그 혼동의 여지가 그 글을 쓴 필자나 또는 우취인에게 있는듯 한 뉘앙스의 글이 있다.

지적한 혼동의 여지가 보통 심각한 정도가 아니다. 우편사적 사실과 역사가 심각하게 왜곡되는 사례가 빈번하게 나타나고 심지어는 정부에서 조차 야기 시킨 사례가 한 두건이 아니다.

그러나 그 문제의 글을 쓴것은 우취인 맞지만, 그 책임을 굳이 가리자면 우취인들이 아니라 정부 당국과 현업 우체국장 들에게 책임이 있다. 왜냐하면 우정 당국에서는 우체역사에 대한 검증과 규명의 책임이 있고, 현업국에서는 해당국의 연혁을 잘못 정리하여 보고하고 그대로 공표하였기 때문이다.

지금까지도 인테넷에서 어느 우체국을 검색하면 올바르게 자기네 局의 연혁이 소개된 곳이 거의 없다. 20여년전부터 우정당국에 이 문제점을 제보하여도 아직 이다. 개인적으로 제공하는 정보에 대해 신뢰할 수 없으면 고증이나 감정 절차라도 밟아 보아야 하는데.....아무튼 아직 까지도 감감하다. 

이렇게 혼돈의 테두리에 갇히게된 이유는 무엇일까? 바로 문화의 차이와 일본의 말살 정책 때문이라 본다. 한 사례를 통해서 원인을 찾아 본다.  2005년 5월부터 갑자기 서울 인근과 수도권 우취단체에서 관할국 개국100주년 기념행사 전시회 개최와 기념일부인 제작 신청이 우정 당국에 쇄도 하였다.

당시 본인은 광화문 우체국의 원고청탁을 받아 광화문우체국 100년사를 집필하고 있던 중 이라 갑작스런 이 사태가 이해되지 않았다. 우표실에 연락하여 알아본 바 기념인 신청이 20여곳이 넘었다. 그러나 2005년에 개국 100주년이 되는 우체국은 광화문 우체국 단 하나였다. 문제가 심각하다고 판단하여 우표실을 찾아가 확인해 보니 신청한 우체국들은 신청 사유에서 "국소(局所)원부에 개국 일자가 2005년 *월 *일 로 되어 있다. "는 이유 이다.

우표과 에서도 문헌을 확인한 바, 신청사유가 맞기 때문에 승인한것 이다. 

사실은 이 날짜들은 그 우체국의 제삿날 이나 다름 없다. 통신합동에 의해 일본측에 인계된 날이고, 기록 문화가 높았던 일본은 그날부터 국소원부(우편국일지)를 작성해 나갔기 때문에 그 이전의 대한제국 우체기관의 기록은 전무 했기 때문이다. 후일 100년이 흐른후 해당 직원들은 그 역사가 자기네 局의 최초 역사임을 의심조차 할 수 없지 않는가? 문서적 근거가 모두 진실의 시초가 될 수만은 없다.

이 사실을 우표실에 알리고-처음에는 본인의 주장을 받아들이지 않았다- 우여곡절 끝에 기념인 발행을 취소했는데 그 중 2곳인가 이미 제작되어 배포되어 있었다. 그런데 강원도 모 우체국에서 100주년 행사가 열렸고 기관장들과 우정당국 고위간부까지 참석한 축하연 이다. 실제로는 대한제국 우체기관이 일본측에 흡수된 사망일 날 우리는 생일날로 잘못 알아 잔치를 벌인 아픔의 날이고 좀은 부끄러운 날이다.

이런 현상이 거의 전국 우체국에서 충돌되고 있는데, 더 기막힌 사례도 있다. 전주우체국 120년사로 기억하고 있는데, 이 우체국에서 기념 발간한 120년사에는 초대 우체사장 이병달, 2대우체사장 일본인 이름 등 한국인과 일본인 이름이 수차 교체하여 우체사장으로 기록되어 있다. 대한제국에서 일본인을 우체사장으로 임명한 사례가 있었던가? 바로 일본이 설치한 우편기관과 대한제국의 우체사를 혼합하여 연혁을 만들어 이런 사단이 난것 이다.

전주우체사 이병달이 유명해진 것은 그의 재판과정과 결과가 당시 독립신문에 기사화 되었기 때문이다. 

정부와 당국의 공표를 비전문 분야의 우취인이나 일반인들이 그대로 받아들인 것은 지극히 당연하고 자연스런 현상이다. 비난의 대상이거나 바로 잡아야 하는 당사자적 문제가 아니다.

또하나, 기 발표된 자료를 일자순으로 열거하고 거기에 덧붙인 설명들은, 처음 접하는 문외한이 아니고는 다 파악된 사실이고 또 틀린 의견의 말들은 아니다. 본인의 경우도 문서적으로 만 볼 때는 모순적인 부분이 있음을 다 알고 있다. 그럼에도 제주,대정.정의 3개 군이 임시우체 시행 5년이 되도록 전국 체송망 구축에서 벗어나 우체망의 사각지대에 있었는가에 대해서는 아니라고 판단한 것이다.

때문에 문서적 기록만 주안점으로 한 판단과, 임시우체 시행의 목적과 그를 통한 전국적 체송망 구축의 국가 정책을 기반으로 판단한 견해의 차이 이지, 전자의 판단으로 오류라고 단정한 견해와, 글을 발표하는 이유가 단체나 개인을 비난할 목적아니고 역사를 바로 잡기 위한것 이라고 말하는 점을 인정할 수 없는것이다.

재론하건대, 제주 임시우체문제나 또는 이 반론에 대해 이의가 있을시는, 당사자간 논쟁으로는 귀결이 없음으로 관계당국에 고증적인 판단을 구하거나, 우취연합에 세미나 개최를 신청하여 다양한 펀단을 구하는 계기가 되었으면 한다. .  

동시에 오류로 정의한 것과 그것이 郵遞史를 바로잡기위한 수단이라는 공개는 보류 내지는 철회하는 공표가 있어야 한다.