<p>이전에 학사제도에 대해 대학루트가 아닌, 일괄적인 졸업시험의 방식을 채택하자는 이야기를 했었는데, 거기서 나온 이야기가 학부수준의 고등 교육은 대학 외의 방법으로 충족될 수 없다는 이야기가 있었어서 그에 대해 적습니다.</p>
<p> </p>
<p><strong>1. 강사의 수준에 대해</strong></p>
<p> </p>
<p>학원강사가 교수보다 수준이 높을 가능성은 낮고, 그 정도 실력이 된다면 당연히 애초에 강사를 안하고 교수를 하겠죠. 그렇지만 현실적으로 학부 수준의 교육을 하는데에는 교수급이 필요없으며, 또한 고등교육을 제공하는 사교육 분야는 석사나 박사준비생, 박사급의 고급인재가 들어와서 강의를 합니다. 그 중에는 아예 이 길이 적성에 맞는다고 몸담는 사람도있고, 몇년 하다가 떠나서 다시 학계나 실무로 복귀하는 사람도 있죠. 교수가 그만두고 강사로 들어오는 경우조차 있는데, 설령 교수급이 아니라고 하여도 대부분 학부 난이도의 교육은 석박사만 되어도 충분히 해낼 수 있습니다.</p>
<p> </p>
<p>포에니님은 이공계는 다르다, 라고 하시는데 위 사항과 같이 충분히 수요가 있다면 강사들도 애초에 고급인력이 들어오기 마련이고, 또 실무에서 오래 떠나있으면 죽은 지식이 된다고 하셨는데, 강사들도 자기공부를 합니다. 교수 수준의 공부는 못하더라도 적어도 최신 트렌드를 습득해서 제공해줄 능력은 되요. 솔직히 그 점에 있어서는 교수도 별다르지 않은 경우도 많은 것이, 많은 교수들은 실무로부터 떨어져 연구만 하면서 실무와 충돌되는 입장을 보이는 경우도 상당하잖습니까. 활발히 연구활동을 하는 교수도 있지만 그렇지 않은 교수도 있고, 실제 산업 분야에 참가하는 교수도 있지만 연구실에만 박혀있는 교수도 있습니다. 이런 문제는 개별 사안을 살펴야 할것이지, 교수라고 잘 가르치고 강사라서 못 가르친다는 주장만큼은 받아들이기 어렵습니다.</p>
<p> </p>
<p>일례로 포에니님은 이공계는 학문의 발전이 빠르다면서 양자역학과 상대성 이론 이야기를 하셨는데, 애초에 이런건 학부 수준도 아닌 것이, 도대체 어느 대학 물리학과에서 양자역학을 심화해서 가르칩니까. 그런걸 제대로 배우려면 석박사루트를 타야되는데요. 실제 대학의 강의 현장에서도 교수기 아닌 시간제 강사가 가르치는 빈도가 결코 낮지 않은 이유는 이처럼 학부 수준의 강의가 힌정적인 수준을 가르친다는 점도 있다고 보아야 할 것입니다. 포에니님이 다니신 학교에서는 교수만이 강의를 했다 하셨는데 적어도 일반적인 사례는 아니라고 생각됩니다. 수준이 낮은 대학을 말하는게 아니라 나름 이름있는 대학도 포함해서 그렇다는거고요.</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p><strong>2. 학부 교육의 적정한 수준과 생산성에 대해</strong></p>
<p> </p>
<p><strong>1) 학사는 연구하는 역할이 아니다.</strong></p>
<p> </p>
<p>자은님께서 지적하신 문제기도 한데, 원래 이 문제의 시작은 대학교육에서 학부교육을 과연 어떻게 제공하고 있으며 그게 효율성은 있는가에 대한 문제의식으로 출발한것입니다. 교육능력이 극히 떨어지는 하위급 대학들은 당연하고, 사실 상위급 대학들도 교육 자체의 효율성에 대해선 의문이 많습니다. 원래 학부 수준의 대학은 이전에는 정말로 고등교육 과정이었고, 지금도 분류상으론 고등교육입니다만 말이 그렇지 지금처럼 지적집약이 심화되고 있고 대학진학률이 높아지는 현실에서 그들 대부분이 연구역할을 맡을수는 없습니다.</p>
<p> </p>
<p>자은님의 말씀대로 학부 수준에서도 랩에 들어가거나 여타 연구방법론을 배울 수 있는 기회가 부여되는건 사실이지만 이건 이전 시대의 잔재일 뿐이지 현대 시점에서는 의미가 없어요. 학부생의 연구나 논문작성 경력을 보는 일부 기업들의 현실을 보세요. 그런 기업들은 제대로 된 연구를 하지 않는 곳이 거의 대부분입니다. 연구방법론이 효과를 보려면 석사 과정은 나아가야 하고, 어느 곳에 취업하건 학사생을 제대로 된 연구를 위해 뽑지는 않습니다. 그런 현실에서 학부생들도 연구에 참가하거나 연구방법론을 배워야 한다는것은 아무런 산출도 불가능한 일에 비용을 투자해야 한다는것 이상도 이하도 아닙니다. 벽돌을 효율적으로 나르는 법이나 페인트를 잘바르는 법은 물론 유용한 일입니다만 그걸 모든 고등학생들에게 가르친다면 뭔 의미가 있겠습니까?</p>
<p> </p>
<p>교육은 그것을 필요로 하는 사람들에게 해야 하는 것입니다. 이런 점을 본다면 연구방법론의 획득은 석사과정부터 배우게 할 일이고 학부 수준에서는 맛뵈기만 해야 할 일이지, 그것이 전문적이 되어야 할 필요는 없고, 그런 맛뵈기 수준의 교육이라면 반드시 대학이라는 거대한 단체에서 해야만 하는건 아닙니다.</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p><strong>2) 학부 교육의 제도적 측면</strong></p>
<p> </p>
<p>현재의 학기제라는 방식을 고수하는 것을 대부분은 당연하게 여깁니다만, 사람에는 당연히 차등이 있고 학기제라는 일률적인 방법에 따라 교수받아야 하는 것은 아니며, 어떤 방식으로 무엇을 택하건 요점은 확실하게 교육의 효과를 볼 수 있으면 그만이란 점을 고려한다면, 학기제와 학점 취득의 방식은 언제든지 바뀔 수 있다고 생각합니다. 현제 대학 시스템에서 채택중인 학과제, 학기, 학점의 수많은 절차들이 과연 교육에 필요한 것인가에 대해서 검토를 하고 그렇지 않다면 폐지 내지는 대체하는건 전혀 이상한 생각이 아닙니다.</p>
<p> </p>
<p>현재의 대학교육이 그 평가 기준도 상실하였고, 또한 제대로 된 능력을 검증하거나 반영하지 못한다는 점은 이미 당연한 사실이고, 기업을 비롯한 민간에서 보는 대학교의 학점이란 성실성의 검증 척도는 되어도 능력의 검증 척도가 아닙니다. 애초에 기업도 제대로 된 연구를 위해서는 석사이상의 학위를 요구하지 학사는 거들떠보지도 않는게 현실이잖습니까. 요점은, 어떤 방법이건 간에 교육을 통한 효과를 볼 수 있다면 그것으로 충분하고, 더 낮은 비용으로 더 효율적으로 가능한 방법이 있다면 그것을 택함이 당연하다는 것입니다.</p>
<p> </p>
<p> </p>
<!-- -->
초중은 의무교육이고, 고등학교까지도 어떻게 대부분의 사람에게 필요한 수준의 공부를 가르친다고 할 수 있는데(고등학교까지 교육과정은 대부분 통합교육이니), 그에 반해서 개별 분과 학문을 따로 가르치는 대학이 교양적으로 필수라고 보긴 어렵고, 그게 아니더라도 대학은 남기되 학사학위 부여만은 응시요건 고졸학력의 공통시험으로 취득하게 해도 되겠죠.
제가 그 박사 과정에 있는 사람입니다. 내년에 박사학위 받을 것 같구요. - _-; 저도 명문대학원에서 나름 똑똑하다는 소리 듣는 사람이지만, 까놓고 말해서 교수님들과 저와의 수준 차이는 말로 하기 민망할 정도죠. 책으로 공부하는 것과 실제 기술을 다뤄보는 건 천지차이입니다. 책의 이론의 의미와 가치를 진정으로 이해하기는 대단히 어려워요. 직접 다뤄봐야 제대로 알게 되죠. 그런 면에서 순수히 논문공부만으로 강사직을 유지한다는 건 사실상 불가능합니다. 어느 순간은 현재 기술트렌드와 멀어질 수 밖에 없어요.
이게 왜 문제이고, 이 문제를 해결할 이론을 전개하는 것, 다시 여기서 어떤 문제가 남아있는가는 그 분야를 다뤄보지 않으면 알 수가 없습니다. 따라서 학생들에게 가능한 설명이 매우 부실해질 수 밖에 없죠. 본인도 글로 배운 것 밖에 없으니깐요. 이건 교수들도 똑같은 문제를 겪는데, 자기 공부하던 기술과 현재 트렌드가 안 맞고, 대학원생한테 연구를 떠맞기고 본인은 신기술 연구에 소홀하면, 어느 순간 교수가 아니라 '사장'님 같이 됩니다. 물론 수학이나 기본 이론수업들은 워낙에 잘 안 변해서 교육에 문제가 없지만, 트렌드에 맞는 새로운 과목은 창설이 불가능해지죠.
@포에니그리고 대부분의 대학은 일부 수업을 강사로 하지, 님이 말씀하신 것처럼 모든 수업을 강사로 진행하지는 않습니다. 여전히 수업의 주축은 교수가 하죠. 애당초 교육의 기본은 가장 잘 아는 사람한테 배우는 겁니다. 상대성이론을 배우고 싶으면 아인슈타인에게 배우는 것보다 좋은게 어디있겠습니까? 그래서 대학원생들이 학교 간판보다 교수를 먼저 보고, 대학교가 좋은 교수초빙에 열심이죠. (그래서 칼텍처럼 돈의 힘으로 명문대를 만드는 것이 가능합니다. - _-;) 초중고야 워낙 수준이 낮으니 적당히 교육받은 사람들로 해도 문제가 없지만, 그게 수준이 심화될수록 불가능해집니다.
@포에니그래요 그건 맞는데 위 님의 리플은 그 말이 아니잖아요. 님이 단 리플을 읽어보세요.
엘리트 교육이 아닌 이상 학부는 석박사급으로도 교육이 가능하고, 말씀대로 대학원에서야 말한대로 교수를 찾아다니죠. 이건 이공계가 아니라 인문계도 마찬가집니다. 근데 우린 지금 학부 이야기를 하는거 아닌가요. 전 국민의 절반이 학사를 취득하는 요즘에 교수급만이 강의를 해야 한다는건 일반 학부 수준에선 받아들이기 힘듭니다. 아인슈타인은 더욱 그렇고요.
@Charment그래서 제 주장의 핵심은 공학은 트렌드가 있고, 이 연구 트렌드에서 벗어나 버리면 강의가 불가능해진다는 겁니다. 해본 사람만큼 잘 아는 사람이 없거든요. 컴공이 이 쪽의 끝을 보여주구요. 일부의 기본적인 수학이나 이론수업들은 잘 변하지 않으니 강사가 가능합니다. 일단 제가 그 공학박사 당사자이니, 뻔히 잘 압니다. 제가 연구하고 써 본 기술에 대해서는 학부 수업이 가능합니다만, 제가 해보지도 않은 기술에 대해 강의를 한다? 저보고 반도체를 공부해서 가르치라하면, 학생들에게 참 미안할 것 같군요. 뭘 물어도 제대로 대답할 자신이 없네요.
@Charment요는 기술교육은 해 본 사람이 해야한다는 겁니다. 이게 괴리되면 공학의 가장 큰 가치인 실용성이 날라가버려요. 따라서 기술 현직과 교육이 완전히 분리가 되어서는 안되요. 그러니 잠깐 부업로서의 강사는 충분히 가능합니다만, 장기적인 본업으로서는 어렵습니다. 이게 무슨 말이냐면, 강사의 교육경험 축적이 어렵다는 것이죠. 애당초 둘을 겸하는 교수보다 못하다는 겁니다.
@Charment전 무슨 이득이 있는지 잘 모르겠군요. 교수는 교수대로 고용하고, 강사는 강사대로 고용한다. 따지고 보면 연구하는 강사가 교수잖아요? 님은 이를 분리하겠다는 것이잖습니까? 물론 대학원이 큰 대학교면 그래도 대학원생을 가르칠 일이 남겠지만, 그게 아닌 대부분의 대학에서는 연구하는 강사인 교수의 의미가 상실되겠지요. 그럼 대부분의 교수를 짜르고, 연구원과 강사를 고용해야하는게 순리죠.
@포에니이공계의 생리에 맞춰서 해석을 한다면, 좋은 논문을 내고 연구경력이 성실한 교수님의 수업을 학부에서부터 차근차근 듣는다는 것은 분명 큰 이득입니다. 그러나 역시 이공계의 생리 특성상 1~2학년의 개론중심 수업과 3~4학년의 세부전공 탐색 과정에서 학부를 마치고 나면, 특히 요즘처럼 공학인증제의 도입으로 그 이론과 실험을 교수로부터 습득하는 기회가 더욱 적어지는 현실에서는 제대로 흐름을 잡고 있는 교수에게 배우기 위해서 다시 석사에 진학해야 되는 결과를 낳게 되죠. 그리고 그 과정에서 낙오되는 수도 많구요. 학부를 따로 떼어내서 상설학원화하는 면은 확실히 이공계에서는 과한 주장 같습니다.
@포에니그러나 이공계 학부과정의 개론수업을 인터넷 강의로 돌리고 실험 외의 이론 수업을 현직에 종사하고 있지만 대학교적에 올라있지 않는 외부 강사에게도 받을 수 있을 기회가 많으니, 시간비용 절감 면에서는 어느정도 절충할 수도 있지 않나 싶습니다. 이공계는 그나마 취업률이 나오지만, 인문계에서는 학부4년을 마치고 나면 취업과 동떨어진 커리큐럼으로 학부와 취업을 따로 준비해야 하는 인문대생에게 큰 부담이구요.
@포에니아 음... 그러니까요, 제 이전 글에서도 이야기했지만 요점은 공통시험으로만 학사를 취득하게 하고, 중간에 대학 수료를 하던 학원을 다니던 그건 묻지 않으며 다만 최종 합격여부 및 점수에 따라 학점을 주자는 거잖아요. 대학교 개편에 관한 제 주장은 학사 학위 부여권한 하나 외엔 암 것도 없어요. 제 글 전체를 다 봐도 없는데요.
@포에니데이터는 잘 나오시나여ㅋㅋ 아까운 휴일주말에 논문 쓰시랴 토론하시랴 고생이 다망하십니다.
두분다 한발짝씩 물러나서 잠시 머리 식혀보시지요. 결국은 학부교육이 로동시장 스펙으로 좌초하고 있는 현실과 그에 대한 대책이 필요하다는데는 동의하시지 않습니까. 인문계와 이공계 사정이 다르고 또 이공계 안에서도 조금씩 다른만큼 합의할 수 있는 부분을 찾아가고 또 그과정에서 서로 배워가는게 좋다고 봅니다. 그럼 좋은 저녁되세요.
@다스라니스키원래 전공에서 강사제가 왜 말이 안되냐를 논의하는 것이라 나머지는 솔직히 대충 봤었습니다. 어차피 관심이 없었으니깐요. 근데 전공이 얼마나 다양한데, 그 많은 전공에 어떻게 일일히 대응해서 국가에서 수능처럼 시험을 본겠다는 건 좀 이해가 안가는 군요. 그럼 새로운 학과 생기면 또 대응시험을 만들게요? 시험만 한 몇 백개쯤 되야겟군요. 거기다가 그건 정통적으로 부르던 학위가 아니라 그냥 또 다른 무엇이군요. 어쨌든 알겠습니다. 어차피 전 전공을 수준이 낮은 강사에게 배워도 된다는 주장이 납득이 안 갔을 뿐입니다. 저는 공부하다보면 정말 어려운 질문도 하는 편인데, 그걸 강사가 대답할 수 잇을 것 같지는 않았거든요
@Charment제가 대충 읽은 것에 대해서 인정하고 사과드립니다. 뒤에 부분은 사실 의논하고 싶은게 아닙니다만, 얘기하다 보니 이쪽으로 흘러와버리는군요. 아 물론 전공을 강사제로 운영하겠다는 것에 대해 납득하는 건 아닙니다. 전공은 해당 분야의 전문가인 교수에게 배워야하는 것입니다.
삭제된 댓글 입니다.
초중은 의무교육이고, 고등학교까지도 어떻게 대부분의 사람에게 필요한 수준의 공부를 가르친다고 할 수 있는데(고등학교까지 교육과정은 대부분 통합교육이니), 그에 반해서 개별 분과 학문을 따로 가르치는 대학이 교양적으로 필수라고 보긴 어렵고, 그게 아니더라도 대학은 남기되 학사학위 부여만은 응시요건 고졸학력의 공통시험으로 취득하게 해도 되겠죠.
전체적인 글의 취지에는 공감하는 면이 많습니다만, 공격적인 언사가 약간 거슬립니다.
교수가 학부 전공강의를 전부 하면 수준낮은 대학이 되는가요?
제가 학부생활할 당시(2000년대 초반)에 저희 학교는 전공강의는 전부 교수님이 하셨습니다.
학교는 서울대 공대구요.
아니.. 수준낮은 대학만이 강사를 쓰는게 아니라 상위급 공대도 대부분 그렇다는 겁니다. 반대로 읽으셨어요. 글의 언사는 있다가 재검해서 고치겠습니다.
개인경험이지만 대학에서 뭘 전공했는가에 따라 사람의 입장이나 태도가 매우 유의미한 수준으로 차이가 나더군요. 전공을 집단적으로 가르치는 대학은 여전히 기능과 유용성이 있지 싶네요.
사회고도화와 수명연장등으로 교육의 필요성도 늘어났기 때문에, 지금의 대학교육체제가 과잉교육이라고 생각하긴 어렵지 않나 싶고... 대학교육의 내실화를 지향해야지 그걸 축소하는 방향은 맞지 않다고 봅니다. 지난글과 본문대로라면 아무래도 실질적으로 축소되는걸 막기는 어렵겠죠
@다스라니스키 이 자리에서 교양 이야기 이런거 하면 산으로 갈거 같으니... 비용과 효과에 대한 견해 자체가 어지간히 멀리 떨어져 있을 듯...--
제가 보기엔 본문은 구조조정 같은 느낌으로 밖엔 보이지 않습니다.
제가 그 박사 과정에 있는 사람입니다. 내년에 박사학위 받을 것 같구요. - _-; 저도 명문대학원에서 나름 똑똑하다는 소리 듣는 사람이지만, 까놓고 말해서 교수님들과 저와의 수준 차이는 말로 하기 민망할 정도죠.
책으로 공부하는 것과 실제 기술을 다뤄보는 건 천지차이입니다. 책의 이론의 의미와 가치를 진정으로 이해하기는 대단히 어려워요. 직접 다뤄봐야 제대로 알게 되죠. 그런 면에서 순수히 논문공부만으로 강사직을 유지한다는 건 사실상 불가능합니다. 어느 순간은 현재 기술트렌드와 멀어질 수 밖에 없어요.
이게 왜 문제이고, 이 문제를 해결할 이론을 전개하는 것, 다시 여기서 어떤 문제가 남아있는가는 그 분야를 다뤄보지 않으면 알 수가 없습니다. 따라서 학생들에게 가능한 설명이 매우 부실해질 수 밖에 없죠. 본인도 글로 배운 것 밖에 없으니깐요. 이건 교수들도 똑같은 문제를 겪는데, 자기 공부하던 기술과 현재 트렌드가 안 맞고, 대학원생한테 연구를 떠맞기고 본인은 신기술 연구에 소홀하면, 어느 순간 교수가 아니라 '사장'님 같이 됩니다. 물론 수학이나 기본 이론수업들은 워낙에 잘 안 변해서 교육에 문제가 없지만, 트렌드에 맞는 새로운 과목은 창설이 불가능해지죠.
@포에니 그리고 대부분의 대학은 일부 수업을 강사로 하지, 님이 말씀하신 것처럼 모든 수업을 강사로 진행하지는 않습니다. 여전히 수업의 주축은 교수가 하죠. 애당초 교육의 기본은 가장 잘 아는 사람한테 배우는 겁니다. 상대성이론을 배우고 싶으면 아인슈타인에게 배우는 것보다 좋은게 어디있겠습니까? 그래서 대학원생들이 학교 간판보다 교수를 먼저 보고, 대학교가 좋은 교수초빙에 열심이죠. (그래서 칼텍처럼 돈의 힘으로 명문대를 만드는 것이 가능합니다. - _-;) 초중고야 워낙 수준이 낮으니 적당히 교육받은 사람들로 해도 문제가 없지만, 그게 수준이 심화될수록 불가능해집니다.
@포에니 모든 수업을 강사로 한다고 언제.. 어젠 학부생이 강사하면 된다고 오독하시더니 왜 그러시는지 잘 모르겠네요.
양자역학을 든 건 양자역학이 워낙에 어려운 학문이기 때문에 아무리 입문을 가르쳐도 가르치는 사람에게 매우 높은 자질이 요구된다는 겁니다. 입문 가르친다고, 본인이 그 수준 밖에 모르면 말도 안 되는 거에요. 학생이 전공에 대해 질문하면 대답할 수준이 되어야 하죠.
@Charment 그럼 정확한 주장이 무엇입니까? 저도 강사가 모두 수업에서 불가능하다는 건 아닙니다. 다만 주축이 교수가 되어야 한다는 것이죠.
@포에니 그니까 학사생이 가르치면 된단게 아니라니까요. 제가 님 말 안 읽고 답하지 않잖습니까;
@포에니 아 음..? 스크롤 올려보시죠.
@Charment 그러니깐 강사에 대한 님의 핵심주장이 뭐냐는 겁니다. 모든 학부생 수업에 강사가 주축이 되어야한다는 것 아닙니까? 제가 오독했을 수도 있으니 묻는 겁니다.
@포에니 그래요 그건 맞는데 위 님의 리플은 그 말이 아니잖아요. 님이 단 리플을 읽어보세요.
엘리트 교육이 아닌 이상 학부는 석박사급으로도 교육이 가능하고, 말씀대로 대학원에서야 말한대로 교수를 찾아다니죠. 이건 이공계가 아니라 인문계도 마찬가집니다. 근데 우린 지금 학부 이야기를 하는거 아닌가요. 전 국민의 절반이 학사를 취득하는 요즘에 교수급만이 강의를 해야 한다는건 일반 학부 수준에선 받아들이기 힘듭니다. 아인슈타인은 더욱 그렇고요.
@Charment 그래서 제 주장의 핵심은 공학은 트렌드가 있고, 이 연구 트렌드에서 벗어나 버리면 강의가 불가능해진다는 겁니다. 해본 사람만큼 잘 아는 사람이 없거든요. 컴공이 이 쪽의 끝을 보여주구요. 일부의 기본적인 수학이나 이론수업들은 잘 변하지 않으니 강사가 가능합니다.
일단 제가 그 공학박사 당사자이니, 뻔히 잘 압니다. 제가 연구하고 써 본 기술에 대해서는 학부 수업이 가능합니다만, 제가 해보지도 않은 기술에 대해 강의를 한다? 저보고 반도체를 공부해서 가르치라하면, 학생들에게 참 미안할 것 같군요. 뭘 물어도 제대로 대답할 자신이 없네요.
@포에니 과목별로 강사가 다르면 될 일 아닌가요.
@Charment 요는 기술교육은 해 본 사람이 해야한다는 겁니다. 이게 괴리되면 공학의 가장 큰 가치인 실용성이 날라가버려요. 따라서 기술 현직과 교육이 완전히 분리가 되어서는 안되요. 그러니 잠깐 부업로서의 강사는 충분히 가능합니다만, 장기적인 본업으로서는 어렵습니다. 이게 무슨 말이냐면, 강사의 교육경험 축적이 어렵다는 것이죠. 애당초 둘을 겸하는 교수보다 못하다는 겁니다.
@포에니 그 정도면 괜찮을거같네요. 학원 강의에서도 분야별로 다르지만 전문성이 높은 분야에서 강사의 수명은 보통 5년 정도더군요.
@Charment 애당초 그래서 교수가 있는 것인데, 왜 교수를 두고 따로 강사를 고용해야하는 지 이해가 잘 안가는 군요. 그냥 연구만 시킬거면 그냥 연구소 차려서 연구원을 고용하면 되는 일이에요. 따로 교수가 필요가 없죠.
@포에니 아니 애초에 대학에서 강사 고용해서 학부생 교육에 투입하란 이야긴가요 이게... 제가 혹시 읽기 부담되는 방식으로 글을 썼나요?;
@Charment 그럼 교수는 모두 짜르고요? 대학원 큰 대학 아니면 교수는 더 이상 필요가 없어지겠네요. 그냥 이게 어떤 이득이 있나 싶어서 여쭤보는 겁니다.
@포에니 제가 언제 그런 말을 했죠.
@Charment 전 무슨 이득이 있는지 잘 모르겠군요. 교수는 교수대로 고용하고, 강사는 강사대로 고용한다. 따지고 보면 연구하는 강사가 교수잖아요? 님은 이를 분리하겠다는 것이잖습니까? 물론 대학원이 큰 대학교면 그래도 대학원생을 가르칠 일이 남겠지만, 그게 아닌 대부분의 대학에서는 연구하는 강사인 교수의 의미가 상실되겠지요. 그럼 대부분의 교수를 짜르고, 연구원과 강사를 고용해야하는게 순리죠.
@포에니 과다하게 증가한 대학교 정리되고 좋네요. 말씀대로 대학원은 남을테고 연구는 연구대로 되고 학부교육도 학부교육대로 이뤄지고 둘 모두 효율화되어 막대한 사회비용이 절감되는데 문제라도..?
애초에 교수가 잘린단 표현부터 납득하기 힘든게, 교수가 학부생 가르치는 실력으로 임용되나요. 교수는 연구실적으로 뽑히고 설령 대학에서 학부교육 기능이 분리되 연구 중심으로 개편되어도 그 교수들이 그대로 연구직이 되지 집에 갈리가 없잖습니까.
@포에니 이공계의 생리에 맞춰서 해석을 한다면, 좋은 논문을 내고 연구경력이 성실한 교수님의 수업을 학부에서부터 차근차근 듣는다는 것은 분명 큰 이득입니다. 그러나 역시 이공계의 생리 특성상 1~2학년의 개론중심 수업과 3~4학년의 세부전공 탐색 과정에서 학부를 마치고 나면, 특히 요즘처럼 공학인증제의 도입으로 그 이론과 실험을 교수로부터 습득하는 기회가 더욱 적어지는 현실에서는 제대로 흐름을 잡고 있는 교수에게 배우기 위해서 다시 석사에 진학해야 되는 결과를 낳게 되죠. 그리고 그 과정에서 낙오되는 수도 많구요. 학부를 따로 떼어내서 상설학원화하는 면은 확실히 이공계에서는 과한 주장 같습니다.
@포에니 그러나 이공계 학부과정의 개론수업을 인터넷 강의로 돌리고 실험 외의 이론 수업을 현직에 종사하고 있지만 대학교적에 올라있지 않는 외부 강사에게도 받을 수 있을 기회가 많으니, 시간비용 절감 면에서는 어느정도 절충할 수도 있지 않나 싶습니다.
이공계는 그나마 취업률이 나오지만, 인문계에서는 학부4년을 마치고 나면 취업과 동떨어진 커리큐럼으로 학부와 취업을 따로 준비해야 하는 인문대생에게 큰 부담이구요.
@포에니 학부교육이 학문의 전당으로 가는 입구의 역할과 현실에서 취업률을 끌어올리기 위한 노동시장 입구 역할도 겸하다 보니 그 사이에서 치이는 학부생의 입장에서는 제기할 수 있는 문제라고 보여집니다.
그나저나 논문 쓴다고 고생 엄청 많으십니다 ;ㅁ;
@냐옹구름 요즘 스트레스가 그냥 - _-;;
@Charment 님이 말씀하시는 건 그냥 연구소랑 학원을 붙여놓은 거지, 대학교가 아닙니다. 아무 연관도 없는 걸 붙여봤자 효율 저하나 일으키죠. 차라리 따로 운영하는게 낫겠네요.
@포에니 7) 자취나 기숙사 등의 쓸데없는 경제적 부담이 사라짐
처음부터 그러자는거였는데요..
@Charment 그럼 그냥 학원설립해서 대학교랑 경쟁하면 되겠네요. 굳이 대학교를 대학교가 아니게 바꿀 필요있습니까? 사회경쟁에 따라 더 잘난 놈이 살아남겠죠.
@포에니 맨 위에서 두번째 리플 보시죠..;
@Charment 왜 굳이 대학교를 그리 바꿔야하냐는 것이죠. 연구하는 강사인 교수에게 배우고 싶어하는 사람도 있는데 말이죠. 걍 님이 주장하는 그대로 새로 만들면 될 일이네요. 기관명도 뭔가 새로 만들어야할 듯
@포에니 아 음... 그러니까요, 제 이전 글에서도 이야기했지만 요점은 공통시험으로만 학사를 취득하게 하고, 중간에 대학 수료를 하던 학원을 다니던 그건 묻지 않으며 다만 최종 합격여부 및 점수에 따라 학점을 주자는 거잖아요. 대학교 개편에 관한 제 주장은 학사 학위 부여권한 하나 외엔 암 것도 없어요. 제 글 전체를 다 봐도 없는데요.
아까도 여쭌건데, 제 글이 읽기 힘든가요?
@포에니 데이터는 잘 나오시나여ㅋㅋ 아까운 휴일주말에 논문 쓰시랴 토론하시랴 고생이 다망하십니다.
두분다 한발짝씩 물러나서 잠시 머리 식혀보시지요. 결국은 학부교육이 로동시장 스펙으로 좌초하고 있는 현실과 그에 대한 대책이 필요하다는데는 동의하시지 않습니까. 인문계와 이공계 사정이 다르고 또 이공계 안에서도 조금씩 다른만큼 합의할 수 있는 부분을 찾아가고 또 그과정에서 서로 배워가는게 좋다고 봅니다. 그럼 좋은 저녁되세요.
@다스라니스키 원래 전공에서 강사제가 왜 말이 안되냐를 논의하는 것이라 나머지는 솔직히 대충 봤었습니다. 어차피 관심이 없었으니깐요.
근데 전공이 얼마나 다양한데, 그 많은 전공에 어떻게 일일히 대응해서 국가에서 수능처럼 시험을 본겠다는 건 좀 이해가 안가는 군요. 그럼 새로운 학과 생기면 또 대응시험을 만들게요? 시험만 한 몇 백개쯤 되야겟군요. 거기다가 그건 정통적으로 부르던 학위가 아니라 그냥 또 다른 무엇이군요.
어쨌든 알겠습니다. 어차피 전 전공을 수준이 낮은 강사에게 배워도 된다는 주장이 납득이 안 갔을 뿐입니다. 저는 공부하다보면 정말 어려운 질문도 하는 편인데, 그걸 강사가 대답할 수 잇을 것 같지는 않았거든요
@냐옹구름 지금 놀고 있습니다. 큰일이네요 ㅋㅋㅋ 아 얼랑 논문 써야는데 ㅠㅠ 님도 좋은 저녁되세요.
@Charment 제가 대충 읽은 것에 대해서 인정하고 사과드립니다. 뒤에 부분은 사실 의논하고 싶은게 아닙니다만, 얘기하다 보니 이쪽으로 흘러와버리는군요. 아 물론 전공을 강사제로 운영하겠다는 것에 대해 납득하는 건 아닙니다. 전공은 해당 분야의 전문가인 교수에게 배워야하는 것입니다.
@포에니 넹.. 좋은 저녁 되세요.
공대는 모르겠는데 인문계열의 경우 교수들이 학부생들을 그저 바람처럼 스쳐지나가는 존재로 여기고 있는 현실부터 바뀌어야 할듯.