은행의 유동성 위험: 정책이 할 수 있는 일

[힘힘]

은행의 유동성 위험: 정책이 할 수 있는 일

2024년 11월 22일 마드리드 Club de Gestión de Riesgos España에서 열린 제23차 연례 위험 회의에서 Financial Stability Institute 회장인 Fernando Restoy의 연설입니다.

BIS, FSI 연설  |  

2024년 11월 22일

페르난도 레스토이 의 

조직자들이 Club de Gestión de Riesgos로 돌아와 현재 규제 정책 문제에 대한 몇 가지 생각을 공유하도록 친절하게 초대해 준 것에 진심으로 감사드립니다. 1  지난번에 여기 왔을 때 기후 관련 금융 위험에 대한 신중한 처우에 대해 논의할 기회가 있었습니다. 이 나라에서 최근 발생한 재앙적인 사건은 우리가 그 당시 논의한 내용의 관련성을 명확하고 극적으로 보여줍니다.

소개

오늘 제 프레젠테이션은 다르지만 관련성 있는 주제인 유동성 위험 통제에 대해 다룰 것입니다. 저는 이 주제가 이 포럼에서 동기를 부여할 필요가 거의 없다고 생각합니다. 특히 2023년 은행 혼란 이후에는 더욱 그렇습니다.

실제로, 우리가 그 당시 관찰한 것은 전례 없는 규모의 은행 런이었습니다. 예를 들어, 실리콘 밸리 은행의 경우, 단 2일 이내에 인출되거나 인출될 예정인 예금의 양이 총 예금 기반의 85%에 달했습니다. 그렇게 극단적이지는 않지만, Credit Suisse나 First Republic와 같이 2023년에 파산한 다른 은행의 경우 예금 유출은 대공황(BCBS(2024)) 동안 관찰된 것보다 상당히 컸습니다.

이러한 발전은 적어도 부분적으로는 취약한 은행의 예금 안정성이 구조적으로 감소한 것과 관련이 있을 수 있습니다. 종종 주장되어 왔듯이, 이는 상업 은행에서 온라인 뱅킹과 같은 신기술을 적용한 결과일 수 있습니다. 또한 소셜 미디어와 인터넷이 뉴스와 소문을 매우 빠르게 전파하는 데 도움을 줌으로써 은행 습격을 심화시키는 데 기여할 수 있고 이미 기여했다는 증거가 이미 있습니다 . 2

따라서 약한 은행의 유동성 스트레스가 더 빈번하고 심각해질 수 있는 환경에서 정책이 어떻게 대응해야 하는지에 대해 성찰할 명확한 근거가 있으며, 그로 인해 해당 은행의 붕괴가 가속화되고 금융 안정 위험이 발생하거나 악화될 수 있습니다. 그러한 성찰은 최소한 규제, 예금 보험, 감독 및 중앙 은행의 비상 유동성 지원이라는 네 가지 정책 영역을 포괄해야 합니다. 이 네 가지 정책 영역에 대한 몇 가지 견해를 공유해 드리겠습니다.

규제

유동성 요건은 신중한 프레임워크의 초석입니다. 은행이 충분히 안정적인 자금 조달원을 사용하고 상당한 양의 유동 자산을 유지하도록 의무화함으로써 당국은 유동성 및 만기 변환 활동과 관련된 위험을 완화합니다. 이러한 요건은 또한 스트레스 기간 동안 유동성 쇼크를 해결하기 위해 회사가 과격하고 잠재적으로 피해를 줄 수 있는 순환적 조치를 취할 가능성을 줄입니다. 중요한 것은 유동성 버퍼가 은행과 감독자에게 실행 불가능한 은행의 질서 있는 정리를 준비할 수 있는 추가 시간을 제공한다는 것입니다.

은행 혼란으로 인해 더 직접적으로 도전을 받은 규제 도구는 유동성 보장 비율(LCR)입니다. 이는 은행이 30일 미만의 만기가 있는 일부 부채의 유출을 특징으로 하는 유동성 스트레스 시나리오에 대처할 수 있을 만큼 충분한 양의 고품질 유동 자산(HQLA)을 보유하도록 하기 위해 고안되었습니다. 각 부채 유형의 유출률은 인식된 불안정성의 함수입니다. 예를 들어, 완전 보장 예금의 경우 낮고 다른 은행이나 기업의 자금 조달의 경우 높습니다.

최근 에피소드에서는 LCR의 특정 부채에 대한 교정된 유출률이 실제로 관찰된 유출률보다 상당히 낮다는 것을 보여줍니다. 예를 들어, 실리콘 밸리 은행이 단 하루에 잃은 예금은 LCR 교정의 기본이 되는 스트레스 시나리오가 한 달 동안 가정하는 것보다 여전히 더 높았습니다.

동시에, HQLA의 정의는 약간의 논란의 대상이 되었습니다. 여러분 모두 알다시피, 현재의 적격 기준은 해당 금융 상품의 회계 처리를 고려하지 않습니다. 따라서 상각 비용(AC) 범주의 부채 금융 상품이 HQLA로 적격을 갖추는 조건은 공정 가치(FV) 범주의 유사한 금융 상품과 동일합니다. AC 금융 상품은 FV 금융 상품만큼 유동성 유출을 충당하기 위해 쉽게 이용할 수 없을 것이라는 주장이 제기되었는데, AC 자산을 매각하면 종종 손익 계산서와 규제 자본 모두에서 잠재적으로 상당한 자본 손실을 인식해야 하기 때문입니다. AC 금융 상품이 사적 상대방이나 중앙 은행과의 레포 거래를 통해 유동성을 확보하는 데 사용되는 경우에는 그렇지 않습니다. 그러나 사적 레포 시장은 스트레스 상황에서 종종 기능 장애가 발생하고 중앙 은행 유동성에 크게 의존하면 어느 정도 낙인이 찍힐 수 있습니다.

이러한 배경에서 일부 규제 기관 3  은 LCR 교정 시 특정 부채에 대해 가정한 유출률을 검토하고 HQLA로서의 AC 도구 적격성에 대한 제약을 도입하는 것을 고려하고 있습니다. 바젤 은행 감독 위원회는 이러한 문제를 분석 의제에 포함시켰지만, 지금까지 정책 조정은 제안되지 않았습니다.

이러한 사건의 여파로 규제 요건을 강화하려는 유혹은 이해할 만합니다. 그러나 규제 요건이 달성할 수 있는 것과 은행의 중개 사업을 손상시키지 않고 부과할 수 있는 규제 엄격성의 정도에는 한계가 있습니다.

따라서 최소 유동성 요건은 본질적으로 범위가 좁으며 유동성 스트레스의 모든 가능한 시나리오를 예상할 수 없습니다. 중요한 점은 규제 요건이 모든 은행(모든 유동성 있는 은행도 아님)이 상상할 수 있는 예금이나 기타 부채를 처리할 수 있도록 설계되어서는 안 된다는 것입니다.

실리콘 밸리 은행의 실패 사례로 돌아가 보겠습니다. 그 은행은 예금의 25%가 인출되었고, 다음 날에는 60%가 더 인출될 것으로 예상됩니다. 논란의 여지가 있지만, 그 극심한 유동성 스트레스를 충당할 만큼 안전하고 유동적인 자산을 충분히 보유해야 하는 은행은 의미 있는 상업 활동을 수행할 수 없었을 것입니다.  

따라서 LCR에 대한 타깃 조정은 그러한 변화가 효과성과 비례성에 대한 충분한 증거에 의해 뒷받침되는 경우 보장될 수 있습니다. 그러나 기존 유동성 요건을 완전히 개편해야 한다는 설득력 있는 사례는 없는 듯합니다. 그것은 취약한 은행에서 예상할 수 있는 예금 안정성의 정도의 명백한 감소로 인해 제기되는 모든 과제를 해결하는 가장 효과적인 방법은 아닐 것입니다.

예금보험

예금 보험은 금융 안정성을 유지하기 위한 정책 프레임워크의 또 다른 중요한 기둥입니다. 특히, 은행 부채에 대한 보험 프로그램은 약 2세기 전에 미국에서 런 위험을 완화하고 전염을 예방하는 것을 목표로 도입되었습니다(FDIC(1998)). 아시다시피, 2023년 은행 혼란에서 얻은 교훈에 비추어 일부 관찰자와 당국은 기존 예금 보험 프레임워크의 현재 보장 수준 적정성을 검토할 것을 제안했습니다. 예를 들어, 회사의 운영 지급 계좌로 예금 보험 보장 범위를 확대하는 것을 고려하자는 제안이 있었습니다(FDIC(2023)). 본질적으로 이러한 계좌는 잔액이 많을 수 있습니다. 회사는 이러한 계좌를 일상 업무에 사용하기 때문에 다른 기관에 있는 소규모 계좌로 자금을 분산하는 데 비용이 많이 듭니다. 동시에 은행이 실패할 때 회사가 이러한 계좌에 접근하는 것을 차단하면 직원과 정규 공급자에게 지불하는 능력이 심각하게 손상될 수 있으므로 비즈니스 연속성에 큰 방해가 될 수 있습니다.

그러나 여기서도 기존 프레임워크의 상당한 개혁에 대한 사례는 불분명합니다. 보장 수준을 적당히 증가시킨다고 해서 보장되지 않는 예금의 양이 크게 바뀌거나, 따라서 대량 예금이 매우 제한된 수의 고객이 보유한 계좌에 집중되어 있기 때문에 가능한 폭주 빈도나 강도가 크게 바뀌지는 않을 것입니다. 반면에 더 큰 변화는 예금 보험 기금의 규모에 상당한 영향을 미칠 수 있으며, 확장하여 은행 부문과 궁극적으로 납세자의 비용에 영향을 미칠 수 있습니다. 게다가 보장 범위를 상당히 늘리면 도덕적 위험, 건전한 은행에서 약한 경쟁사로의 자원 재분배, 금융 시스템 내에서의 자원 할당 왜곡에 대한 일반적인 우려가 제기될 것입니다.

감독

보시다시피, 저는 훨씬 더 엄격한 유동성 요건이나 확장된 예금 보장을 도입하는 것의 순이익에 대해 다소 회의적입니다. 반면에 저는 강화된 감독이 은행의 안정성을 유지하는 데 어떤 역할을 할 수 있는지에 대해 훨씬 더 확신합니다.

감독자는 현장 및 원격 검사를 포함한 감독 검토 및 평가 프로세스의 다양한 구성 요소의 결합된 출력을 통해 은행의 유동성 위험 노출에 대한 정보에 입각한 포괄적인 평가를 개발할 수 있습니다. 또한 감독자는 유동성 스트레스 테스트를 사용하여 은행의 유동성 위험에 대한 미래 지향적 관점을 취할 수 있습니다. 기관 수준에서 스트레스 테스트를 통해 당국과 은행은 은행의 유동성 포지션이 불리한 조건에서 어떻게 진화하는지 검토하고 회복력을 테스트할 수 있습니다. 거시 수준에서 당국은 개별 은행 간의 관련 상호 의존성과 잠재적으로 은행, 시장 및 기타 유형의 금융 기관 간의 상호 의존성을 고려하여 심각한 유동성 충격에 대한 은행 부문의 전반적인 회복력을 평가하기 위해 유동성 스트레스 테스트를 수행할 수 있습니다(Baudino et al(2024)).

그러나 은행 혼란에서 명확히 보여졌듯이, 유동성 스트레스 사건은 종종 은행의 구조적 취약성과 직접적으로 연결되어 거버넌스, 사업 모델 및 내부 통제에 영향을 미칩니다. 이러한 취약성과 그 간의 상호 작용을 파악하는 것이 정기적인 감독 검토 및 평가 프로세스의 주요 결과여야 합니다. 그 후, 초기 단계의 감독 대화와 도덕적 설득으로 감독 분석에서 발생하는 많은 문제를 해결하기에 충분할 수 있습니다. 그 이상으로 감독자는 문제를 확대하고 식별된 결함의 본질과 심각성에 상응하는 공식적으로 구속력 있는 요구 사항을 적용할 수 있습니다. 사용 가능한 조치에는 유동성 추가뿐만 아니라 거버넌스, 위험 관리, 비상 자금 조달 계획 및 사업 모델의 구조적 결함을 수정하는 것을 목표로 하는 정성적 조치도 포함될 수 있습니다. 저는 잘 정의된 정성적 조치가 필수적이라고 믿습니다. 다시 말해, 양적 자본 또는 유동성 요구 사항의 부과에만 의존한다면 감독이 어떻게 완전히 효과적일 수 있는지 알 수 없습니다. ECB가 의뢰한 최근 외부 평가 보고서에 기록된 바와 같이, 4  유럽에서 사용되는 질적 감독 조치의 공식화, 우선순위 지정, 확장성 및 모니터링을 개선할 수 있는 명확한 여지가 있습니다. 저는 다른 관할권에서 사용되는 감독 프레임워크에도 동일한 것이 적용될 수 있다고 확신합니다.

그러나 감독의 성공은 적절한 자원, 법적 권한, 독립성 및 필요할 때 조기 개입을 촉진하는 감독 문화에 달려 있다는 것은 사실입니다. 문화적 요소는 감독 기관이 조직의 모든 수준에서 일정 수준의 정책적 실수와 감독 조치에 대한 성공적인 소송을 가정할 수 있는 위험 허용 프레임워크를 구축하고 적용해야 하기 때문에 실제적인 도전입니다.

그럼에도 불구하고 은행이 위험 전환에 계속 참여하는 한, 규제 및 감독 요건을 충족하더라도 예금 인출 사태에 취약할 수밖에 없습니다.

중앙은행 유동성 지원

이제 마지막 요점인 중앙은행의 역할에 대해 말씀드리겠습니다. 중앙은행은 은행 시스템에 대한 최후의 대출자 역할을 함으로써 은행 습격의 가능성과 영향을 줄이는 데 중요한 역할을 합니다.

중앙은행 유동성 지원이 건전한 은행에 미치는 주요 제약은 수용 가능한 담보의 가용성입니다. 그러나 일반적인 상업은행의 경우, 비보장 예금과 단기 시장 자금 조달을 포함한 실행 가능한 부채는 총 자산의 약 20~30%를 차지합니다. 이는 대규모 자산 헤어컷이 있더라도 비상 상황에서 중앙은행으로부터 필요한 대출에 대한 담보를 생성할 수 있는 상당한 여유가 있음을 시사하는 듯합니다.

그러나 중앙은행의 유동성 지원을 얻기 위해 담보를 제공하는 과정은 다소 복잡합니다. 은행은 각 담보 자산에 해당하는 모든 적절한 문서를 준비해야 하고, 법적 및 운영적 관점에서 적절한 실사를 실시하고 정확한 평가의 가용성을 보장해야 합니다. 중앙은행은 기업이 취한 모든 조치를 검토하고 적절한 헤어컷을 적용해야 합니다. 논리적으로, 특히 비상장 자산의 경우 번거로울 수 있는 이 과정은 유동성 스트레스 시나리오의 중간에 중앙은행이 긴급 대출을 인출할 수 있는 제한된 시간 내에 민첩하게 수행되어야 합니다.

따라서 중앙은행은 은행이 운영상 충분히 준비되고 필요한 경우 중앙은행 시설을 사용할 의향이 있는지 확인하기 위한 적절한 조치를 마련해야 합니다. 따라서 당국은 최소한 모든 은행, 또는 적어도 체계적으로 중요한 은행이 중앙은행 유동성 지원을 위한 담보를 담보로 제공할 운영적 조치를 마련하도록 요구해야 합니다. 이러한 요구 사항은 정기적인 테스트 및 시뮬레이션 연습을 의무화할 수도 있습니다.

비상 유동성 지원을 제공하기에 충분한 담보의 가용성을 보장하기 위해 중앙은행은 한 걸음 더 나아갈 수 있습니다. 중앙은행은 기업이 담보를 사전 배치하도록 요구하거나 인센티브를 제공할 수 있습니다. 사전 배치는 다양한 형태를 취할 수 있지만 최소한 담보 자산에 대한 세부 정보와 자격, 양도 가능성 및 가치를 평가하기 위한 모든 필수 문서를 중앙은행에 전송하는 것을 수반합니다. 현재 많은 중앙은행에서 다양한 형태의 사전 배치가 가능하거나 심지어 권장하기도 합니다. 5

이는 현재 어느 주요 중앙은행도 취하지 않는 관행이지만, 일부 전문가들은 은행이 불안정하다고 간주되는 부채의 비율로 조정된 일정 규모의 담보를 중앙은행에 사전 예치하도록 공식적으로 요구하는 제안을 내놓았습니다.

가장 극단적인 제안은 Mervyn King과 Paul Tucker가 주장하는 소위 "모든 계절의 전당포" 접근 방식입니다. 6  이러한 제안은 현재 규제, 감독 및 예금 보험 프레임워크의 핵심 요소를 모든 은행이 중앙은행에 충분한 자산을 사전 배치하여 (보수적 헤어컷 이후) 중앙은행 대출을 담보로 삼아 은행의 실행 가능 부채 총액과 동일한 금액을 담보로 삼는 요구 사항으로 대체하는 데까지 이릅니다. 이 제안에서 실행 가능 부채에는 모든 예금과 단기 시장 자금이 포함됩니다.

보다 온건한 대안은 Group of Thirty(2024)가 제시한 것으로, 보험 예금을 제외한 부채 집합의 함수로 사전 포지셔닝 요건을 보정합니다. 이와 관련하여 연방준비제도이사회는 비보장 예금의 비율로 사전 포지셔닝 요건을 도입하는 것을 고려하고 있습니다(Barr(2024)).

최소한 어떤 형태의 사전 포지셔닝 요건을 고려하고 위기 상황에서 실행될 가능성이 더 높은 비보험 예금과 같은 기존 부채 금액에 따라 이를 결정해야 한다는 주장이 있는 듯합니다. 그러나 사전 포지셔닝된 담보 금액은 회계 가치에 대한 보수적인 헤어컷을 적용한 후 측정해야 하기 때문에 이러한 새로운 요건은 안정적인 시장 자금과 자본 금액을 동시에 늘리지 않는 한 은행의 대출 능력을 제한할 수 있으며, 따라서 전통적인 중개 사업을 수행하는 능력을 제한할 수 있습니다.

따라서 대부분의 상업 은행이 수행하는 위험, 유동성 및 만기 변환 사업의 지속 가능성을 직접적으로 훼손하지 않도록 요구 사항을 신중하게 조정해야 합니다.

결론

결론적으로, 최근 사건들은 상업 은행의 유동성 위험의 증가 관련성을 강조했고, 취약한 은행에서 예상할 수 있는 예금 안정성의 정도의 구조적 감소를 시사했습니다. 이는 관련 정책 프레임워크에서 상응하는 진화를 요구합니다. 그러나 당국은 규제 및 예금 보험 프레임워크에 대한 광범위한 변경을 옹호하는 대신 합의된 국제 표준의 구현, 은행 감독 강화, 비상 유동성 조치 개선 및 은행이 필요한 유동성 시설에 접근할 수 있도록 운영상 준비가 되어 있는지 확인하는 데 집중해야 합니다. 이러한 조치를 취함으로써 당국은 은행 런의 가능성과 영향을 모두 크게 줄일 수 있습니다.

감사합니다.

참고문헌

Barr, M(2024): " 시장 회복력 및 금융 안정성 지원 ", 2024년 미국 재무부 시장 컨퍼런스 연설, 뉴욕 연방준비은행, 뉴욕, 9월 26일.

Baudino, P, P de Carvalho 및 JP Svoronos(2024): " 은행에 대한 유동성 스트레스 테스트 - 다양한 관행 및 가능한 개발 ", FSI 정책 구현에 대한 통찰력 , 59호, 10월.  

은행감독위원회(2024): 2023년 은행 혼란과 유동성 위험: 진행 상황 보고서 , 10월.

Coelho, R, M Drehmann, D Murphy 및 R Walters(출간 예정): "유동성 스트레스 탐색: 중앙은행 유동성 지원을 위한 운영 준비성", FSI 정책 실행에 대한 통찰력 .

Cookson, JA, C Fox, J Gil-Bazo, JF Imbet 및 C Schiller(2023): " 은행 런 촉매제로서의 소셜 미디어 ", 파리-도핀 대학 연구 논문 , no 4422754, 4월.

Dahlgren, S, R Himino, F Restoy 및 C Rodgers(2023): 유럽 중앙 은행의 감독 검토 및 평가 절차에 대한 평가 , 전문가 그룹이 ECB 감독 위원회 의장에게 보고한 보고서.

연방예금보험공사(FDIC)(1998): 예금보험의 간략한 역사 , 9월.

--- (2023): 예금보험 개혁에 대한 옵션 , 5월. 

그룹 오브 서티(2024): 은행 파산과 전염: 최후의 대출자, 유동성 및 위험 관리 , 1월.

King, M(2023): "은행 규제에 대한 새로운 접근 방식이 필요합니다",  Financial Times , 5월 12일.

Restoy, F (2023): "예금 안정성을 위한 탐구", EFDI 국제회의 연설, 헝가리 부다페스트, 5월 25일.

Tucker, P(2023): 유동성이 부족한 금융 기관을 위한 최후의 대출자 지원 제도: Credit Suisse 사건 이후의 교훈 , 스위스 재무부 보고서

---

1 저는 로드리고 코엘료에게 매우 유익한 의견을 주셔서 감사드립니다.

2 예를 들어 Cookson et al(2023)을 참조하세요.

3 예를 들어 Barr(2024)를 참조하세요.

4 Dahlgren et al(2023)을 참조하세요.

5 Coelho et al (발간 예정)을 참조하세요.

6 King(2023)과 Tucker(2023)를 참조하세요.

저자에 대하여

페르난도 레스토이

이 작가의 다른 글