폭격기 B-21이 호주에 알맞은 장거리 타격옵션이 될 수 있다

[위종민]

https://bityl.co/702v (THE STRATEGIST)

호주의 2020 방어전략 업데이트 안에 적대국을 먼 거리에서 타격할 수 있는 장거리 타격능력 보유가 포함돼 있는데,

1) F-35A는 유효 전투행동반경이 1000km, 공중급유시 1500km에 불과하며 중국의 미사일에 쉽게 outrange되고

2) 해군이 보유한 잠수함이 6척에 불과해 호주 북방에 항시 1척을 초계시킬 수 없으며, 타격미사일 수량이 적고 한번 발사하면 귀항해 재장전하는 데 한 달이 걸립니다. 현재의 어택급 잠수함의 건조 스케줄 상 2040년에야 잠수함 수량이 늘어날 예정이고요. 

잠수함 숫자가 늘기 전 확보할 수 있는 유효한 타격 전력으로 폭격기가 유효하다고 보고 있습니다. 2차대전 당시 호주 북부에서 일본군에게 폭격기를 날린 적이 있고, 10년 전까지 F-111을 운용했었었죠. 

유인 폭격기들 중 유일하게 가능한 옵션은 현재 개발중이며 2020년대 후반에 취역할 예정인 B-21로 F-35에 쓰이는 엔진 2대를 달고 F-35의 3, 4배에 달하는 행동반경을 갖추고 있어 광대한 인도-패시픽 전역 어디든지 타격할 수 있으며 공중급유 없이도 적의 선제타격을 피할 수 있는 호주 내륙에 기지를 둘 수 있습니다. 

만약 호주가 B-21 1개 비행대대, 12기를 보유한다면 3기 편대가 장거리 대함미사일 30발을 탑재해 오전에 한 번, 오후에 한 번 출격할 수 있으며, 잠수함과 달리 내일도 모레도 작전할 수 있습니다. 지상공격임무시에는 한 대당 유도폭탄 50발을 장착할 수 있습니다. 

물론 폭격기가 잠수함의 임무를 완벽히 대체할 수 없으나, 폭격기는 적국의 잠수함을 바다가 아니라 군항에서 격파하거나 기뢰를 부설하는 등 결과적으로 잠수함과 유사한 억제력을 발휘할 수 있습니다. 

미국이 B-21의 대당 단가를 10억 달러 이하로 잡는 등 폭격기가 저렴한 대안은 아닙니다. 그러나 12기 비행대대를 편성한다면 각종 지원과 유지보수시설 포함해 200억~250억 달러 가량이 필요할 것입니다. 그러나 미래 프리깃 예산 450억 달러, 잠수함에 890억 달러, 장갑차량 사업 예산 300억 달러를 감안하면 합리적인 가격으로 보입니다. 게다가 폭격기는 두 명만 탑승하지만 잠수함엔 60명, 프리깃엔 180명이 타죠. 

또한 B-21 획득과정에선 미국에 돈이 흘러가지만, 유지보수 과정에서 쓰이는 돈은 호주 역내에서 쓰이게 됩니다. 

B-21 bomber could be Australia’s best long-range strike option

24 May 2021|Marcus Hellyer

SHARE

Print This Post

The government’s 2020 defence strategic update provided refreshing clarity about Australia’s deteriorating strategic environment and the need for new military capabilities to address it.

These include long-range strike capabilities to impose greater cost on potential great-power adversaries at greater range from Australia. The government also included a shopping list of those capabilities giving a broad outline of schedule and the scale of investment.

But there’s a big gap between where we are today and where we need to be, and the shopping list crosses that gap achingly slowly. In the vast reaches of the Indo-Pacific, range is crucial and the Australian Defence Force’s long-range strike cupboard is bare.

The F-35A has an effective combat radius of about 1,000 kilometres. That can be boosted to about 1,500 kilometres with the use of expensive and vulnerable tanker aircraft. But even that doesn’t cover much of our neighbourhood. It’s also easily out-ranged by Chinese missiles—it doesn’t matter how good the F-35A is if it’s taken out on the ground or its bases are destroyed.

The navy doesn’t have much to offer either. Its six submarines provide only two for operations, which doesn’t guarantee one on station to our north. They can only carry a few strike missiles and once they’re fired, it’s a one-month turnaround back to Australia to reload. And on the current Attack-class submarine schedule, it could be close to 2040 before the number of boats in our submarine fleet grows.

With the government providing Defence with $575 billion over the coming decade, the department has to do better at getting effective strike capability into service sooner.

One option that could deliver formidable long-range strike power well before the future submarines arrive are bombers. It’s strange that bombers don’t get much attention as a military option for Australia, considering we have a long history operating them. We flew bombers out of northern Australia during World War II against the Japanese to telling effect, and it was only a decade ago that the F-111, long a mainstay of Australia’s deterrent capability, was retired.

The only real candidate for a crewed long-range bomber is the B-21 stealth bomber, currently under development in the US and planned to enter service late this decade. Remarkably for a developmental project, the B-21 seems to be roughly on schedule and on budget by leveraging the technologies used in earlier stealth aircraft projects. It’s using two F-35 engines, for example, but it will have three or four times the range of the F-35. That will allow it to reach far out into the Indo-Pacific, greatly complicating the planning of any adversary operating against us or our friends. It also means it can be based deep inside Australia, far from threats, and still not need to rely on tanker support.

If Australia had a squadron of 12 B-21s, it could dispatch a flight of three aircraft carrying around 30 long-range anti-ship missiles in the morning and follow it up with another in the afternoon. Unlike submarines, bombers can do it all again the next day. If the mission was to strike ground targets, they could each carry 50 guided bombs.

Granted, bombers can’t do everything that submarines can do (and the reverse is also the case). But they can potentially deliver similar results differently, for example by destroying enemy submarines in port, rather than hunting them down at sea. Or by dropping sophisticated sea mines off an enemy’s naval bases.

Certainly, that kind of capability doesn’t come cheap. The US is aiming for a unit price under $1 billion. A squadron of 12 aircraft will likely total around $20–25 billion once we add in bases, support systems such as simulators and maintenance facilities, and so on. That’s a lot, but compared to the $45 billion to be spent on future frigates, the $89 billion on submarines or indeed the $30 billion on armoured vehicles, it’s a price worth considering. Deploying a B-21 would also mean sending a crew of two into danger, as opposed to more than 60 on an Attack-class submarine or 180 on a future frigate.

Of course, if we buy B-21s from the US, not a lot of money will be spent here on local industry in their acquisition. But the Defence budget shouldn’t be seen primarily as an industry program. At any rate, the bulk of spending over the life of a military aircraft is in its sustainment, and much of that will be spent here.

There’s one other potential option; a Goldilocks solution with greater range than the F-35 but less capability and cost than the B-21. It would involve developing a bigger, multi-engined version of the loyal wingman uncrewed combat aircraft recently test flown by Boeing Australia. That would take a commitment from the government and Defence to invest in its development, as well as trust that autonomous systems can deliver lethal effects at long range.

But we could pursue both approaches as an insurance policy to hedge against the risks we are facing.

AUTHOR

Marcus Hellyer is ASPI’s senior analyst for defence economics and capability. A version of this article was published in The Australian. Image: US Air Force.

[김민석]

사실 수출시장에서 폭격기 수요가 워낙 적긴 하지만 실제로 폭격기를 생산하지 못하는 국가가 수입한 제트 폭격기가 몇 종류 되지 않는다는 생각이 좀 드네요. https://fas.org/nuke/guide/china/aircraft/tu-22m.htm 과거에 중국이 Tu-22 백파이어를 수입하지 못한 이후로 중국은 H-6 시리즈를 계속 개량해서 쓰다가 이제서야 신형 스텔스 전투기 H-20을 준비 중이고, 북한이나 이라크 등등을 찾아봐도 결국 제트 폭격기는 H-6, Tu-15, H-5, IL-28 인걸 보면 폭격기가 수출규제가 심해서 수입을 못하는지, 아니면 운용비가 너무 비싸 엄두를 못내는 건지 좀 궁금합니다. 그리고 호주에서 주장하는 B-21 도입내용도 일본도 비슷한 생각을 가질 수 있을것 같아요. 수출승인을 받을 수 있을지..?

[위종민]

일본은 전수방위 제한이 해제되면 바로 폭격기나 장거리 전폭기를 구입할 겁니다. 1식 육공과 영전의 나라니까요.

미국이나 소련같은 초강국이 아닌 이상, 호주나 일본처럼 적국과 대양으로 멀리 떨어져 있는 나라가 아니면 장거리 대형 폭격기의 수요는 전투기에 밀릴 수밖에 없을 것 같습니다. 왠만한 장거리 지상타격임무는 F-15로도 충분하니.

[백선호]

오스트렐리아는 1963년 F-111C 24대를 도입하기로 결정했을 때 이 24대를 받기 전에 B-47 폭격기 24대를 임대해서 쓰는 옵션도 쓸 수 있었지만 B-47이 이미 갖고 있는 Canberra보다 그리 나은 것도 없다고 판단하고 거부했습니다.

영국도 TSR2를 팔려고 시도하며 영국공군에서 곧 퇴역하는 Valiant 폭격기 12대를 오스트렐리아공군 사양에 맞게 고쳐 주겠다고 제안했지요.

https://www.rafmuseum.org.uk/documents/research/RAF-Historical-Society-Journals/Journal-17B-TSR2-with-Hindsight.pdf

[백선호]

그냥 이미 갖고 있는 P-8A에서 AGM-158 쏘는 것이 가장 현실적인 방안으로 생각됩니다.

Nimrod MRA4에서 Storm Shadow 쏠 생각을 했던 영국공군처럼요.

http://cafe.daum.net/NTDS/515G/3410