The Socio-Psychological Issues of De-Individualization- 탈개인화의 사회심리학적 문젯점

[dhleepaul]

탈개성De-Individualization은 사회적 상황 맥락 속의 개인을 의미합니다. 따라서 사회심리학자들은 내부 심리과정의 역할을 강조합니다. 반면 사회학자와 같은 다른 사회과학자들은 특정 사회의 사건에 영향을 미치는 광범위한 사회적, 경제적, 정치적, 역사적 요인에 더 관심을 둡니다. [2]

사람들이 자기의식을 잃는 상태에서, 특히 집단 구성원들이 자신의 행동이 타인에게 지적될 수 없다고 느낄 때 발생합니다(Festinger, Pepitone, & Newcomb, 1952). 이전 연구들은 탈개별화 하에서 사람들이 덜 억제된 방식으로 행동하는 경향이 있어 비규범적 행동이 증가하는 것으로 나타났습니다(Diener, Lusk, DeFour, & Flax, 1980; 멀렌, 1986). 또한, 메타분석 증거는 집단 내에서 자기 주의와 조절이 감소하는 것을 지지했습니다(Mullen, 1986). 이 이전 연구를 바탕으로, 에이브럼스와 동료들은 탈개별화와 알코올이 함께 집단의 의사결정에 영향을 미쳐 위험 감수 경향을 증가시킬 수 있다고 합리적으로 추정했다. 즉, 이 관점은 알코올 섭취가 일반적으로 위험 감수 행동을 억제하지 않는 경향을 고려할 때, 집단 의사결정이 개인 의사결정보다 더 위험한 행동을 낳을 것이라고 예측했다. 집단 양극화 관점과 달리, 탈개별화는 알코올 중독의 위험 증진 효과가 집단의 초기 경향과 관계없이 개인과 집단 모두에 존재할 것이라고 예측합니다. Sayette 등(2004)의 연구는 집단이 취했을 때 위험한 결정을 더 많이 내릴 가능성이 높다는 것을 밝혀냈으며, 이는 탈개별화 과정이 일어났을 가능성과 일치한다. 그러나 이 연구는 개별 의사결정 조건을 포함하지 않았기 때문에, 그룹 내에 속한 것이 억제 해제를 초래했는지 알 방법이 없으며, 따라서 탈개체화가 실제로 일어났는지 단정하는 것은 현실적이지 않습니다.

짐바르도(Philip Zimbardo, 1933~2024)는 미국 스탠퍼드 대학교의 심리학자로, 상황이 인간의 행동과 도덕 판단에 미치는 영향을 실증적으로 보여준 인물입니다.

그는 개인의 성격보다 환경과 역할, 권력 구조가 행동을 어떻게 변화시키는지에 주목하며 사회심리학 발전에 큰 기여를 했습니다.

짐바르도는 1971년 스탠퍼드 교도소 실험(Stanford Prison Experiment)을 통해, 평범한 사람들이 특정 역할과 상황에 놓였을 때 권위적·가학적 행동을 빠르게 내면화할 수 있음을 보여주었습니다. 탈개인화의 대표적인 현상은 나찌의 파시즘이다. 나치의 파시즘과 탈개인화(deindividuation)

이 연구는 이후 연구윤리 논의의 중요한 전환점이 되었으며, 인간 행동을 이해할 때 상황적 요인의 위험성을 경고하는 사례로 인용됩니다.

또한 그는 『루시퍼 이펙트(The Lucifer Effect)』에서 선한 사람이 어떻게 악한 행동을 하게 되는지를 체계적으로 설명하며, 책임의 개인화보다 구조와 시스템의 영향을 강조했습니다.

말년에 그는 영웅적 상상력 프로젝트(Heroic Imagination Project)를 통해, 부정적 상황에 휩쓸리지 않고 도덕적 행동을 선택하도록 돕는 교육과 개입의 중요성을 제시했습니다.

필립 짐바르도의 연구는 권력, 집단, 상황 속에서 인간의 취약성과 가능성을 동시에 이해하도록 돕는 핵심 이론적 토대로, 사회심리학과 윤리·교육 분야 전반에 깊은 영향을 남겼습니다.

탈개성 이론은 마녀사냥, 폭력적인 군중, 린치 군중 등 다양한 반규범적 집단 행동에 대한 설명을 제공하고자 한다. [3] 탈개별화가 반규범적 행동을 만들어내는 역할과 맥락적 단서가 탈개별화 구성의 규칙에 어떤 영향을 미치는지에 대한 다양한 관점이 있다; 이는 불안과 자기 평가가 감소하여 억제를 줄이고 반규범적 행동을 가능하게 하는 심리적 상태라고 제안됩니다. [4] 탈개인화는 또한 집단학살을 가능하게 하는 요인으로 제안되었으며[5] 컴퓨터 매개 커뮤니케이션에서 온라인 반규범 행동의 설명으로도 제시되었다. [6]

일반적으로 부정적 행동의 맥락에서 분석되지만, 탈개성은 긍정적 행동과 경험에서도 역할을 하는 것으로 밝혀졌습니다[출처 필요].

탈개성은 사람들이 별개의 개인이 아니라 군중의 일부로 느낄 때 발생할 수 있는 일에 대한 사회심리학 개념입니다. 그 상태에서는 자기 인식이 떨어지고, 개인적 책임감이 약해지며, 행동이 더 충동적이고 감정적이거나 집단 중심적으로 변할 수 있습니다.

이 용어는 익명성이 높은 곳에서 자주 사용됩니다. 가면을 쓴 군중, 가득 찬 경기장, 혹은 대규모 온라인 군중은 사람들을 덜 식별 가능하게 만들어 자신을 감시해야 하는 일반적인 압박을 줄여줍니다. 그렇다고 해서 모두가 나쁘게 행동한다는 뜻은 아니지만, 혼자서는 행동할 때보다 덜 자제할 수 있다는 뜻입니다.

이는 부분적으로 일반적인 내부 브레이크가 더 조용해지기 때문입니다. 쉽게 눈에 띄면 평판, 가치관, 그리고 다른 사람들이 당신을 어떻게 평가할지 생각할 수 있습니다. 그룹 안에 숨어 있다고 느끼면 그 체크가 사라지고, 군중 에너지, 흥분, 분노가 더 빨리 덮일 수 있습니다.

탈개성은 단순히 공격성만이 아닙니다. 집단 구호, 대규모 축하, 시위 운동 또는 사람들이 집단 정체성에 융합된 느낌을 받는 다른 순간에 나타날 수 있습니다. 그런 경우에는 개인적 집중력 상실이 단순한 기물 파손이나 규칙 위반이 아니라 협력과 대담한 행동을 가능하게 할 수 있습니다.

이 문제를 생각하는 유용한 방법은 상황이 당신이 자신을 바라보는 방식을 바꾼다는 것입니다. 군중이 마법처럼 개성을 지우지는 않지만, '나'에서 '우리'로 시선을 돌릴 수 있다. 사회심리학에서는 탈개별화가 개인 행동과 집단 행동 사이의 다리 역할을 하게 하며, 특히 사람들이 1대1에서 왜 평소와 다른 행동을 하는지 분석할 때 더욱 그렇습니다.

사회심리학에서 탈개별화가 중요한 이유

탈개별화는 집단 환경이 행동을 어떻게 변화시키는지 명확하게 설명할 수 있게 해주며, 사람들이 갑자기 다른 성격이 된다고 가정하지 않기 때문입니다. 사회심리학에서는 이것이 매우 중요한 문제입니다. 왜냐하면 많은 실제 상황들이 군중, 팀, 동호회, 온라인 공간, 그리고 기타 집단 환경에 의해 형성되기 때문입니다.

또한 사회 정체성 이론과 집단 규범과도 직접적으로 연결됩니다. 개인 정체성이 덜 뚜렷해지면 집단 정체성이 더 커질 수 있는데, 이는 사람들이 개인적인 선호보다는 집단의 분위기, 규칙, 목표를 따르게 된다는 뜻입니다. 이것이 같은 사람이 작은 대화에서는 침착하게 행동하다가도 붐비는 군중 속에서는 무모하게 행동하는 이유를 설명해 줍니다.

익명성이 행동을 바꾸는 이유에 대한 질문에서도 이를 확인할 수 있습니다. 제복을 입거나, 마스크를 쓰거나, 어두운 방에 있거나, 큰 온라인 댓글 스레드를 가진 사람은 덜 책임감을 느끼게 되어 억제가 줄어들 수 있습니다. 이것은 반사회적 행위(예: 기물 파손)와 집단 시위나 집단 지지 같은 친사회적 행위를 모두 설명할 때 유용합니다.

이 개념은 단순히 '또래 압력'이나 '군중이 시킨 것'이라고 말하는 대신 상황을 더 날카롭게 분석할 수 있게 해줍니다. 탈개성은 행동 이면에 숨겨진 심리적 메커니즘을 가리킵니다.

주요 이론적 접근법과 역사

현대 사회심리학에서 탈개별은 개인적 또는 사회적 행동 기준과 단절된 행동으로 인해 개인의 개성감이 감소하는 것을 의미합니다. 예를 들어, 익명의 군중 구성원은 알려진 인물보다 경찰관에게 폭력적으로 행동할 가능성이 더 높습니다. 어떤 의미에서는, 탈개별화된 상태는 누군가가 잠재적 결과에 대해 생각하지 않고 충동적으로 행동할 자유를 느낄 정도로 영향을 받는다면 매력적이라고 볼 수 있다. [설명 필요] 하지만 탈개별화는 "폭력적이고 반사회적 행동"과도 연관되어 있습니다. [7]

고전 이론

귀스타브 르 봉은 군중의 영향으로 이 현상을 일찍이 탐구한 인물이었다. 르 봉은 1895년 저서 『군중: 대중의 마음 연구』에서 군중 심리 이론을 소개했다. 프랑스 심리학자는 군중 심리의 가정 효과를 특징지었는데, 이는 개인의 인격이 군중의 집단적 사고방식에 의해 지배된다는 것이다. 르 봉은 군중 행동을 "만장일치, 감정적이고 지적으로 약하다"고 보았다. [8] 그는 군중 속에서 개인적 책임감을 잃으면 전체 집단이 원시적이고 쾌락적으로 행동하는 경향이 생긴다고 이론화했다. 르 본에 따르면 이러한 사고방식은 개인보다는 집단에 더 속해 있어 개인적 특성이 잠기게 된다. 이미 르 봉은 탈개별화를 무리 속 구성원으로서 발생하는 익명성으로 인한 책임성 하락으로 인한 상태로 보는 경향을 보이고 있었으며, 관심은 자아에서 집단 행동의 더 자극적이고 외적인 특성(극단적일 수 있음)으로 옮겨졌다. [7]

본질적으로 르 봉의 무리 구성원들은 그룹의 사고방식에 노예처럼 얽혀 있어 가장 폭력적이고 영웅적인 행위를 저지를 수 있다. 르 본의 군중 행동 현상에 대한 집단 수준의 설명은 프로이트, 맥두걸, 블루머, 올포트의 집단 심리학 이론에 영감을 주었다. 페스팅거, 페피토네, 뉴콤은 1952년에 르 봉의 아이디어를 다시 다루며, 집단 내 사람들이 개인으로 대우받지 않을 때 발생하는 일을 설명하기 위해 탈개별화(deindividuation)라는 용어를 만들었다. [9] 이 이론가들에 따르면, 각 구성원을 특정 집단에 끌어당기는 어떤 요소든 개인보다 집단에 더 큰 비중을 두게 만든다. [7] 집단 내 이러한 무책임성은 "내면의 억제를 줄이고 보통 억제되는 행동을 증가시키는 효과"를 가져옵니다. [9] 페스팅거 등은 르 본이 군중 내 행동에 대해 개인이 군중 속에 잠기면서 책임성이 줄어든다고 믿는 데 동의했다. 그러나 이 비교적 현대적인 이론가들은 군중 내에서 개별성 상실이 집단의 사고방식으로 대체된다는 생각을 개혁함으로써 탈개별화와 군중 이론을 구분했다. 대신 페스팅거 등은 개성의 상실이 내적 또는 도덕적 제약에 대한 통제력을 상실하게 만든다고 주장했다. [10]

또는 R. C. 질러(1964)[11]는 개인이 더 구체적인 상황 조건에서 탈개별화(deindividuation)의 대상이 된다고 주장했다. 예를 들어, 그는 보상 조건 하에서 개인이 스스로 공을 받기 위해 개별화된 자질을 보여야 할 학습된 동기를 갖는다고 제안했다; 반면, 처벌적인 조건 하에서는 개인이 책임을 분산시키기 위해 집단에 잠기면서 탈개별되는 학습적 경향이 있다. [7]

P. G. 짐바르도(1969)[12]는 "정상적으로 억제된 행동의 표현"이 긍정적이면서도 부정적인 결과를 초래할 수 있다고 제안했다. 그는 익명성과 개인 책임 상실을 넘어 탈개별화에 기여하는 요인의 범위를 확장하여 "각성, 감각 과부하, 맥락적 구조나 예측 가능성의 결여, 약물 또는 알코올로 인한 의식 변화"[9] 그리고 "변형된 시간 관점"... 그리고 집단 기능에서의 참여 정도." 짐바르도는 이러한 요인들이 "정체성 상실 또는 자기 의식 상실"로 이어지며, 이는 개인이 외부 자극에 반응하지 않고 "동기와 감정에 대한 인지 통제력을 잃게 한다"고 가정했다. 결과적으로 개인은 외부 영향력이 가진 긍정적 및 부정적 제재에 대한 준수를 줄이게 됩니다. [7]

짐바르도는 페스팅거 등과 일치하여, 개성 상실이 통제력 상실로 이어져 환자들이 내부 제약을 풀고 강렬하고 충동적으로 행동하게 만든다는 주장을 했다. 그러나 그는 이 모델을 개성 상실로 이끄는 '입력 변수'(상황적 요인)와 그로 인한 행동의 성격(감정적, 충동적, 퇴행적)을 명확히 밝혀 발전시켰다. 짐바르도는 이러한 결과 행동이 "자기강화적"이며 중단하기 어렵다고 제안하며 기존 탈개별화 이론을 발전시켰다. 더욱이 짐바르도는 집단 상황에만 국한하지 않았다; 그는 또한 탈개성 이론을 "자살, 살인, 그리고 대인 적대감"에 적용했다. [10]

현대 이론

1970년대 후반, 에드 디너는 탈개성화 가설에 불만을 표하기 시작했는데, 그는 탈개성화 상태를 만들어내는 심리적 과정에 구체적인 초점을 맞추지 않은 채 이 가설이 무효라고 판단했다. 짐바르도의 모델은 그 점에서 결함이 있었을 뿐만 아니라, 그의 입력 변수가 반규범적 행동을 유발하는 역할도 균일하지 않았다. 이에 디너는 탈개별화로 이어지는 내부 과정을 더욱 명확히 하여 짐바르도의 모델을 정교하게 다듬었다. 1980년, 그는 자기 인식을 통해 개인의 가치를 주목하는 것이 자기 조절 능력을 높인다고 주장했다. 집단 상황에서 주의가 자아로부터 바깥쪽으로 분산되면(이 모델에 따라 ), 개인은 합리적으로 행동을 계획하는 능력을 잃고 계획된 행동을 환경 신호에 대한 반응성이 높아지는 것으로 대체합니다. [10] 따라서 디너에 따르면, 자기 인식의 감소가 "탈개성의 정의적 특징"이다. 디너는 익명성을 탈개별의 주요 요인으로 엄격히 집중하는 것이 경험적 장애물을 만들었으며, 이 주제에 대한 경험적 연구의 방향 전환을 촉구했다. [9]

디너는 탈개성의 이론적 진화에서 익명성에서 초점을 돌릴 수 있었지만, 자기 인식 감소가 억제 해제 행동을 유발하는 역할을 경험적으로 명확히 하지는 못했다. 이러한 모호함에 대응하여 프렌티스-던과 로저스(1982, 1989)는 다이너의 모델을 확장하여 공적 자기 인식과 사적 자기 인식을 구분했다. 그들은 책임 확산이나 익명성과 같은 '책임 신호'에 의해 공공적 자기 인식이 감소한다고 이론화했다. 이론가들에 따르면, 이러한 요인들은 군중의 구성원들이 자신의 행동에 대한 결과에 대한 감각을 잃게 만든다; 따라서 평가받는 것에 대한 걱정이 적고 처벌을 예상하지 않습니다. 그러나 개인적 자기 인식(자아에서 주의가 옮겨지는 것)은 집단 응집력과 생리적 각성과 같은 '주의 신호'에 의해 감소했다. 이 감소는 "내적 탈개성 상태"(개인 자기 인식 감소와 자연스러운 사고 변화 포함)를 초래하며, 이는 "적절한 행동에 대한 내면화된 기준에 대한 자기 조절과 주의력 감소"를 초래합니다. "차별적 자기 인식" 이론가들은 두 형태의 자기 인식 모두 "반규범적이고 억제 해제된 행동"으로 이어질 수 있다고 제안했으나, 그들의 탈개별화 정의에는 사적 자기 인식 과정의 감소만이 포함되었다. [10]

사이드

탈개별화의 가장 최근의 모델인 탈개성 효과의 사회 정체성 모델(SIDE)은 1995년 러셀 스피어스와 마틴 리아에 의해 개발되었습니다. SIDE 모델은 탈개별화 조작이 집단 내 개인 특성과 대인 차이에 대한 관심을 감소시키는 효과를 낼 수 있다고 주장합니다. 그들은 사회적 정체성 수행이 두 가지 일반적인 기능을 수행할 수 있다고 설명하며 모델을 설명했습니다:

1. 개인 또는 집단 정체성을 긍정하고, 순응하며, 강화하는 것.
2. 청중을 특정 행동으로 유도하는 것.

이 모델은 집단 몰입, 익명성, 식별 가능성 감소와 같은 상황적 요인에서 비롯된 다양한 탈개성 효과를 이해하려고 시도합니다. 따라서 탈개별화는 이러한 요인들의 조작으로 인해 발생할 수 있는 집단 정체성의 중요성이 증가하는 것을 의미합니다. [13] SIDE 모델은 자아의 영향력 감소를 포함하는 다른 탈개별화 설명과 대조됩니다. Reicher 등은 탈개별화 조작이 자기 정의뿐 아니라 집단 구성원과 청중 간의 권력 관계에도 영향을 미친다고 설명한다. [14]

고전적 접근법과 현대적 접근법은 탈개별화 이론의 주요 구성 요소인 탈개별화가 "반규범적이고 억제 해제된 행동"으로 이어진다는 점에 동의한다. [9]

주요 실증적 발견

밀그램 (1963)

스탠리 밀그램의 실험은 맹목적 복종에 관한 고전적인 연구입니다; 그러나 탈개별화가 일어날 가능성이 높은 상황의 특성도 명확히 보여줍니다. 참가자들은 방으로 끌려가 가짜 조작판 앞에 앉았다. 그 후 실험자는 학습 과제를 완료하고 있으며, 학습자에게 단어 쌍 목록을 읽어주고 학습자의 정확성을 테스트하라는 지시를 받았습니다. 참가자는 한 단어와 네 개의 가능한 매칭을 읽었습니다. 만약 남부연합자가 매치를 틀리면, 참가자가 모르는 가짜 제어판에서 (참가자는 모르는 상태로) 전기 충격을 가해야 했습니다. 틀릴 때마다 충격의 강도는 커졌다. 실험자는 참가자에게 계속해서 전기 충격을 주도록 지시했으며, 이것이 실험에서의 의무라고 밝혔습니다. 전압이 올라가자 남부연맹은 통증을 호소하고 불편함을 외쳤으며, 결국 고통이 너무 심하다고 비명을 지르며 때로는 벽을 두드리기도 했다. 가장 높은 전압이 가해지면 남부연합은 아예 말을 멈췄다. 연구 결과는 실험 참가자의 65%가 마지막이자 가장 심한 450볼트 전기 충격을 가했다는 것을 보여주었다. 300볼트 이상의 충격 가해를 거부한 참가자는 단 1명뿐이었습니다. 익명성의 장막을 가린 참가자들은 이 상황에서 평소보다 훨씬 더 공격적으로 행동할 수 있었다. 또한, 이는 책임 분산의 전형적인 예로, 참가자들이 자신이 초래하는 고통을 자각하거나 자기 평가를 하지 않고 권위자(실험자)를 바라보았다는 점에서 사회적 규범을 따르게 된 사례입니다. [15]

필립 짐바르도 (1969)

이 연구는 짐바르도가 연구 결과를 바탕으로 탈개별화의 초기 이론과 모델을 작성하도록 계기했다. 한 연구에서는 실험 조건에 참여한 참가자들에게 신원을 대부분 숨기는 큰 코트와 후드를 지급받아 익명성을 유지하게 되었다. 이 뉴욕 대학교 여성들은 네 명씩 한 그룹으로 쿠 클럭스 클랜 회원처럼 분장했다. 반면, 대조군 참가자들은 평범한 옷과 명찰을 착용했습니다. 각 참가자는 방으로 불려가 다른 방에 있는 동료를 경미한 수준부터 위험까지 다양한 수준으로 '충격'시키는 임무를 맡았다(1963년 스탠리 밀그램의 연구와 유사). 짐바르도는 익명 상태에 있는 참가자들이 비익명 대조군보다 더 오래 남편을 '충격' 상태로 만들었는데, 이는 실제 상황에서 더 큰 고통을 줄 것이라고 지적했다. 하지만 군인을 대상으로 한 두 번째 연구에서는 정반대의 결과가 나타났습니다. 군인들이 식별 가능했을 때, 그들은 신원 불가의 병사들보다 더 오래 충격을 주었다. 짐바르도는 익명성 때문에 병사들이 동료 병사들과 고립감을 느꼈을 수 있다고 제안했다. 이 연구들은 짐바르도가 교도소 환경에서 이러한 탈개별화와 공격성을 조사하도록 동기를 부여했으며, 이는 다음 연구에서 다룰 내용입니다. [16]

필립 짐바르도 (1971)

그의 저서 『루시퍼 효과』 출간 이후 더 널리 알려진 연구가 된 스탠포드 교도소 실험은 비개별화된 상황에서 노골적인 공격성을 드러내는 것으로 악명이 높다. 짐바르도는 스탠퍼드 대학교 심리학 건물 지하에 모의 감옥 환경을 만들어 무작위로 24명의 남성을 교도관 또는 죄수 역할을 맡게 했다. 이 남성들은 비정상적인 성격 특성(예: 자기애성, 권위주의, 반사회적 성향)이 없어서 특별히 선택되었습니다. 원래 2주 이상 진행될 예정이었던 이 실험은 교도관들의 수감자들에 대한 가학적인 대우로 인해 단 6일 만에 종료되었다. 짐바르도는 이러한 행동을 집단 내 몰입과 강한 집단 역학 형성에 따른 탈개별화 때문이라고 보았다. 경비원과 죄수 모두의 개성을 탈취하는 데 여러 요소가 더해졌다. 수감자들은 양말 모자와 병원 가운을 입는 등 같은 복장을 하도록 강요받았으며, 이름 대신 번호로만 식별되었다. 경비원들도 얼굴을 가릴 수 있는 제복과 반사 안경을 지급받았다. 경비병과 죄수의 복장은 양측 모두에게 일종의 익명성을 초래했는데, 이는 남성들의 개별 식별 특성이 배제되었기 때문이다. 게다가 경비병들은 책임의 분산이라는 추가 요소를 가지고 있어 개인적 책임을 제거하고 더 높은 권력에 전가할 수 있는 기회를 가졌습니다. 몇몇 경비원들은 만약 그들이 진짜로 선을 넘었다면 누군가가 그들을 막았을 거라고 믿었고, 그래서 그들은 계속 행동을 이어갔다. 비평가들은 이 실험의 타당성에 의문을 제기했다. [17]

디너, 프레이저, 비먼, 켈렘 (1976)

익명성이 부정행위에 미치는 영향에 관한 연구(Diener, 1976) 결과를 보여주는 그래프

이 고전적인 연구에서 Diener 등은 한 여성에게 사탕 한 그릇을 거실에 두어 트릭 오어 트리터를 위해 사탕 한 그릇을 놓게 했습니다. 아이들의 시야에서 보이지 않는 곳에 관찰자가 배치되어 트릭 오어 트리터의 행동을 기록했습니다. 한 조건에서는 여성이 아이들에게 어디에 사는지, 부모가 누구인지, 이름이 무엇인지 등 신분증 질문을 했습니다. 다른 조건에서는 아이들이 완전히 익명이었습니다. 관찰자는 또한 아이들이 개별적으로 왔는지 그룹으로 왔는지도 기록했다. 각 상황에서 여성은 아이들을 들여보내고, 부엌에 처리해야 할 일이 있어 방을 나가야 한다고 주장한 뒤, 각 아이에게 사탕 한 조각만 가져가라고 지시했습니다. 익명 단체 질환은 사탕을 여러 개 이상 먹는 횟수로 다른 질환들보다 훨씬 많았습니다. 60%의 경우, 익명의 아이들이 사탕 한 조각 이상, 때로는 사탕 한 그릇 전체를 가져갔습니다. 익명의 개인과 확인된 그룹 질환은 공동 2위를 차지했으며, 사탕 한 조각 이상을 20% 확률로 섭취했습니다. 규칙을 가장 적게 위반한 질환은 확인된 개별 질환으로, 단 10%의 경우에만 사탕을 한 개 이상 섭취했습니다. [3]

나들러, A., 골드버그, M., 자페, Y. (1982)

Nadler, Goldberg, Jaffe의 이 연구는 비개별화 조건(익명성 vs. 식별 가능)이 두 가지 피험자 조건(자기분화 대 비분화 개인)에 미치는 영향을 측정했습니다. 자기분별된 개인은 자아로 식별되는 내적 특성과 사회적 환경 사이에 명확한 경계를 가진다고 합니다. 비차별인 개인에서는 이러한 구분이 덜 뚜렷합니다. 자기분화 또는 비분화로 사전 선정된 대상자들은 높은 또는 낮은 익명성 조건에서 관찰되었습니다. 각 피실험자는 연합자들이 한 위반과 기부에 노출되었고, 그들의 위반적이고 친사회적 행동도 측정되었다. 또한 실험자에 대한 언어적 공격성과 내부 탈개성 상태 측정도 수행되었다. 연구의 주요 발견:

• 구분되지 않은 그룹 내에서는, 익명성 상태에서 이후 주체의 위반 행동이 식별 가능성 조건보다 더 자주 발생했다.
• 구분되지 않은 개인들은 탈개별적 상황에 영향을 받으며, 실험에서 모델을 관찰한 후 더 많은 위반을 하는 경향이 있다.
• 언어적 공격성 측면에서 자기 구별된 개인들의 언어적 공격성은 익명성과 식별 가능성 조건에서 동일하게 나타났다. 그러나 구분되지 않은 개인들은 남부연합의 공격성을 모델링하는 경향이 있었고, 익명일 때 더 언어적으로 공격적이었다.
• 연구 결과, 구별되지 않은 개인들은 익명성 상태에서 자의식이 적고 억제도 덜하다는 것을 발견했습니다.

전반적으로 이 연구는 탈개별화 상태가 미분화 개인의 행동 변화를 일으키지만 자기분화 개인의 행동에는 상대적으로 적은 영향을 미친다는 가설을 지지합니다. [18]

도드, D. (1985)

도드의 실험은 탈개별화와 익명성 간의 연관성을 평가한다. 도드는 신원이 익명으로 유지되고 아무런 처벌도 받지 않는다면 (현실 영역 안에서) 무엇을 할 것인지 물으며 피험자들을 평가했다. 응답은 친사회적, 반사회적, 비규범적, 중립적 네 가지 범주로 나뉘었습니다. 연구 결과는 응답자의 36%가 반사회적, 19%가 비규범적, 36%가 중립적, 9%만이 친사회적이라는 결과가 나왔다. 가장 자주 기록된 반응은 범죄 행위였다. 탈개별화 연구는 반사회적 행동을 보고할 때 상황적 요인, 즉 익명성이 중요함을 보여줍니다. 더 나아가, 이 연구는 개인의 특성과 특성이 행동 예측에 큰 역할을 하지 않는다는 것을 보여줍니다. [설명 필요] 전반적으로 이 연구는 도드가 특정 개인의 정상적인 행동에서 정상적인 행동 결정을 대표하지 않는 행동으로 변화한다는 점을 발견했기 때문에 탈개별화 개념을 지지합니다. [19]

라이허, S., 레빈, R. M., 고르딘, E. (1998)

탈개인화가 제안한 정체성 사회 모델에 따라, 라이허, 레빈, 고르딘이 수행한 연구는 가시성이 내집단에 미치는 전략적 효과를 표현한다. 실험자들은 내집단 구성원 간의 가시성이 높아질수록 외집단에 맞서 서로를 지지하는 능력이 증가한다고 제안하며, 이는 외집단이 보통 승인하는 내집단의 특성도 증가하게 만든다고 제안합니다. 이 연구는 여우 사냥을 금지해야 하는지에 대한 논쟁을 바탕으로 진행되었습니다. 실험자들은 주로 자신을 '반사냥'이라고 정의하는 참가자들에게 관심을 가졌습니다. 참가자들은 남서부 영국의 한 시골 마을에 위치한 A레벨 심리학 과정 1학년 1학년 평균 연령 17세 남녀 학생 30명을 포함했습니다. 이 연구는 참가자들이 사전 검사를 완료하고 사냥 찬성 또는 반 사냥 그룹에 배정된 두 개의 별도 세션으로 구성되었습니다. 각 입장을 대표하는 대변인이 투입되어 각 참가자와 개별적으로 의견을 논의했습니다. 사냥 지지 그룹은 다른 방으로 옮겨져 연구에 더 이상 참여하지 않았다. 그룹 내 저가시성 조건에서, 반사냥 참가자 일부가 실험 내 다른 사람들에게 보이지 않는 개별 부스로 이동했습니다. 그룹 내 고가시성 조건에 해당하는 나머지 반사냥 참가자들은 실험 내내 모두가 볼 수 있는 원형 안에 앉았다. 이 시점에서 두 그룹 모두 영상을 보여줬다. 영상을 본 참가자들은 설문지를 받았습니다. 그들은 앞면에 이름을 적어 외부 그룹 대변인이 개별 의견을 논의하기 전에 설문지 작성자를 식별할 수 있도록 요청받았습니다. 실험자들은 놀랍게도 이 실험은 그들의 가설과 반대 방향을 보여주었다. 연구에 따르면, 더 많은 참가자들이 같은 내집단 내 다른 구성원에게 보이는 강력한 아웃그룹에 의해 처벌받을 만한 규범적 행동을 표현할 가능성이 더 높았다. 실험자들은 또한 집단 내 참가자들이 실험자 스스로 부과한 역할에 대해 실제로 반대 의사를 표명했다는 사실도 발견했다. 단순히 사냥에 반대하는 데 단결하는 대신, 일부 그룹 내 참가자들은 자신들의 그룹이 특정 견해를 지지한다는 말을 듣는 것에 불만을 품었고, 일부는 자신을 온건한 찬성파 또는 반헌터로 여기기도 했다. 이 경우, 실험자들이 직접 내집단의 반응을 유도했고, 이는 이후 후속 실험을 통해 분석되었다. [20]

리, E.J. (2007)

리가 수행한 이 연구는 탈개별화가 집단 극극화에 미치는 영향을 조사합니다. 집단 양극화는 집단 토론 후에 개인들이 이미 선호하는 방향으로 더 극단적인 입장을 지지하는 경향이 있다는 발견을 의미합니다. 리의 연구에서 피험자들은 탈개별화 또는 개별화 조건에 할당되었다. 다음으로 각 피험자가 질문에 답하고 주어진 딜레마에 대해 논증을 제시했습니다. 그 후 파트너들의 결정을 보여주었고, 참가자들은 전체 주장이 얼마나 설득력 있고 타당한지 보여주도록 요청받았습니다. 결과를 분석한 결과, 리는 여러 결론에 도달했다:

• 집단 식별은 집단 극화와 양의 상관관계가 있었습니다.
• 리 박사는 피험자들이 개별화되었을 때보다 더 강한 집단 동일시와 의견 양극화가 더 강하다는 가설을 확인했다.
• 리 박사는 참가자들이 파트너와 더 많이 동일시할수록 파트너의 주장에 대한 평가가 더 긍정적이어서 집단 내 편애가 나타난다는 것을 발견했다.
• 리의 연구 결과는 집단 동일시가 높고 탈개별화된 피험자들이 공공 자기 인식 수준이 유의미하게 높다고 보고했다는 것을 시사한다.

전반적으로 이 연구는 탈개별화에 관한 이전 발견을 입증할 수 있는 탄탄한 연구를 제공합니다. 탈개별화가 더 강한 집단 양극화 및 동일시와 연관되어 있다는 발견은 탈개성의 기초와 일치합니다: 더 극단화되고 집단에 동일시되는 개인은 평소와 다르게 행동하고 반규범적 행동을 보일 가능성이 더 큽니다. [21]

온라인 환경에서

이 현상은 소셜 미디어, 댓글란, 멀티플레이어 게임 등 다양한 온라인 플랫폼에서 관찰되었습니다. 일부 심리학자들은 탈개별화가 온라인 그룹 몰입으로 인해 개인이 혼자 있을 때보다 더 반규범적이고 공격적인 행동을 유발한다고 제안합니다. [22] 온라인 환경에서는 익명성, 사회적 신호 감소, 집단 규모와 역학, 즉각적인 결과 부재와 같은 요인으로 인해 탈개성의 효과가 증폭될 수 있습니다. [23] 이러한 메커니즘은 억제력 상실과 적대적 행동을 조장하여 사이버 괴롭힘과 같은 부정적 영향을 초래할 수 있습니다. 하지만 같은 메커니즘은 친사회적 행동을 촉진하고, 개인이 판단이나 비판에 대한 두려움 없이 자신을 표현할 수 있게 해줍니다. 따라서 온라인 환경에서 탈개성은 집단 연대와 창의성 증진과 같은 긍정적인 영향을 미칩니다.

사회적 신호 감소

디지털로 소통할 때, 개인은 얼굴 표정이나 몸짓 언어와 같은 비언어적 사회적 신호를 통해 대면 상호작용에서 보통 전달되는 행동에 대한 피드백을 받을 수 없습니다. 그 결과 자신의 행동이 타인에게 어떤 영향을 미치는지 판단하고 이해하는 것이 더 어려워집니다. 연구에 따르면 사회적 신호는 개인의 인상의 모호성을 줄이는 데 도움이 된다고 합니다. [24] 따라서 디지털 커뮤니케이션에서 사회적 신호가 줄어들면서, 개인은 자신의 행동이 타인에게 미치는 영향을 덜 확신하게 됩니다. 이로 인해 개인이 타인을 비인간화하고 적대적인 행동을 할 가능성이 높아질 수 있습니다.

비언어적 사회적 신호가 부족하면 적대적 행동에 대한 제약이 줄어들어 사람들이 덜 신경 쓰고 사회적 규범을 무시하도록 유도할 수 있습니다. 'X'와 같은 텍스트 기반 커뮤니케이션 플랫폼을 사용할 때, 사회적 규범에 대한 관심이 줄어들어 적대적인 언어나 증오 발언을 하는 사람들이 발생할 수 있습니다.

연구들은 익명의 일방향 피드백이 집단 내 순응 행동을 유발한다는 점도 밝혀졌습니다. [25] 문헌에 따르면, 온라인 환경에서 집단 순응은 집단의 사회적 규범에 따라 긍정적 또는 부정적 영향을 모두 보인다. [26]

그룹 다이내믹스

온라인 환경에서, 그리고 대면 환경에서도, 집단의 탈개별에 가장 큰 영향을 미치는 요인은 그 규모입니다. 온라인 대규모 집단의 예로는 포럼, 게임 커뮤니티, 채팅방 등이 있습니다. 탈개인화 이론은 집단 규모가 커질수록 익명성이 높아지며,[27] 이는 탈개인화로 이어진다고 주장한다. 온라인 환경에서는 큰 그룹의 일원이 되는 것이 개인에게 소속감을 제공합니다. 이로 인해 개인은 고유한 정체성을 잃고 대신 집단의 사회적 규범을 받아들이게 될 수 있으며, 특히 이러한 규범이 공격적 행동을 조장할 경우 더욱 그렇습니다. 이는 공격적 행동이 선택지일 때 대규모 집단에서 공격적 규범의 두드러짐이 소규모 집단보다 더 강할 것이라는 SIDE 탈개별화 접근법에 의해 뒷받침된다. 공격적인 조건에서의 SIDE 이론 연구는 이 예측을 뒷받침하며,[28] 따라서 집단 규모가 탈개성에 미치는 영향을 강조한다.

온라인 대규모 그룹 상호작용은 집단 분열로 인해 개인들이 극단적인 행동을 보이게 만들기도 합니다. 집단이 극단적인 규범과 경향을 가지고 있다면, 개인은 그들과 일치하기 위해 자신의 행동을 더 격렬하게 할 가능성이 높습니다. 특히 온라인 정치 포럼에서 개인들이 서로의 극단적인 견해를 더욱 극단적으로 강화하는 경우가 많습니다.

응용 분야

이 섹션의 글쓰기 스타일은 위키백과에서 사용하는 백과사전적 어조를 반영하지 않을 수 있습니다. 더 나은 문서 작성 가이드를 참고하시면 추천이 필요합니다. (2024년 6월) (이 메시지를 언제 어떻게 삭제할지 배우기)

탈개성은 누군가가 집단의 일원으로 참여할 때 발생할 수 있는 개성과 개인적 책임감의 상실로 인식되는 현상입니다. 이는 사람이 자선단체에 큰 금액을 기부할 가능성이 높아지게 만들 수 있지만, 동시에 폭도 폭력에 가담할 가능성이 더 높아질 수 있습니다. [29] 디디지비디화의 효과가 실제로 나타나는 사례는 많다. 탈개성은 경찰, 군대, 인터넷, 스포츠 팀, 갱단, 컬트, 사회 단체 등 다양한 형태로 발생할 수 있습니다. 겉보기에는 매우 달라 보일 수 있지만, 이 집단들은 탈개성에 적합하거나 심지어 그 조건에 따라 달라지게 만드는 많은 특성을 공유한다. 모든 사례는 집단 결속에 대한 강한 추진력을 공유합니다. [30]

경찰관, 군인, 스포츠 팀 모두 개인 스타일의 차이를 없애면서도 뚜렷한 내적 집단을 형성하는 제복을 착용합니다. 군인들은 외모를 더 통합하기 위해 머리를 밀어야 한다. 갱단, 컬트, 남학생회와 여학생회는 같은 수준의 신체적 통일성을 요구하지는 않지만, 외형을 통합하여 그룹을 통합하려는 경향도 보입니다. 예를 들어, 갱단은 자신을 갱단 내 집단의 일원으로 식별하기 위해 몸에 문신을 새기기도 합니다. 남학생회와 여학생회 회원들은 종종 자신이 속한 그룹의 일원임을 빠르게 식별할 수 있도록 '글자'가 적힌 옷을 입습니다. 개인차를 줄임으로써, 이 다양한 집단은 더욱 응집력 있게 됩니다.

집단의 응집력은 구성원들이 집단의 압도적인 정체성 속에서 자아를 잃게 만들 수 있습니다. 예를 들어, 군인이 다양한 개별 구성체를 통해 자신을 식별할 수 있지만, 군복을 입고 머리를 밀고 목에 군번줄을 걸고 있을 때는 갑자기 자신을 군인으로만 인식할 수 있습니다. 마찬가지로, 소로리티 글자를 셔츠에 새기고 소로리티 자매들 무리 속에 서 있는 젊은 여성은 자신답지 않고 '치오'나 '트라이델트'처럼 느껴질 수 있습니다. 각 집단의 기준에 맞게 신체적으로 정상화된 이 다양한 집단 구성원들은 모두 탈개별화(deindividuduce)를 느낄 위험에 처해 있습니다. 그들은 자신을 단지 집단의 일원으로 여기기 시작하고, 자신이 집단과 완전히 분리되어 생각하고 행동할 수 있는 개인임을 인식하지 못할 수 있습니다. [31] 그들은 수줍음, 개인적 도덕성, 자기 의식, 또는 다른 요인 때문에 평소에는 하지 않을 행동을 할 수 있었습니다. 책임감이 줄어들고 집단 결속과 일치에 대한 의식이 높아지면서, 이 집단 구성원들은 비규범적인 방식으로 행동할 수 있었습니다.

탈개인화는 종종 대면 상호작용 없이 일어나며, 인터넷의 흔한 특징입니다. 탈개별화로 인한 행동에 대한 정상적인 제약이 느슨해지는 것은 온라인 환경에서 번성하며 사이버 괴롭힘 행동에 기여합니다. [32] 더불어, 온라인에서 발생하는 탈개별화가 불법 소프트웨어 다운로드의 광범위한 원인으로 여겨집니다. 한 연구자는 "인터넷에서 익명성과 가명성을 선호하는 사람들이 소프트웨어를 불법 복제할 가능성이 더 높다"는 가설을 검증했으나, 익명성과 가명 모두 자기보고 소프트웨어 불법 복제를 예측하지 못한다는 사실을 발견했습니다. [33] 낯선 사람들로 된 바 전체에 술을 사주는 것부터 살인이나 강간과 같은 심각한 폭력을 저지르는 것까지, 탈개성은 다양한 사람들이 불가능하다고 생각했던 행동을 하게 만들 수 있습니다.

논란

탈개별화 연구의 외적 타당성에 대해 의문이 제기되고 있다. 탈개인화가 이론으로 발전함에 따라, 일부 연구자들은 이 이론이 모델링하려는 집단 행동의 역동적 집단 간 맥락을 간과했다고 느낀다. [13] 일부는 탈개별화 효과가 집단 규범의 산물일 수 있다고 제안한다; 군중 행동은 특정 맥락에서 나타나는 규범에 의해 안내됩니다. [18] 더 일반적으로, 탈개별화 이론은 집단 몰입이 반규범적 행동을 초래한다고 주장하지만, 사회심리학 연구에서는 집단의 존재가 집단 규범과 기준에 대한 순응을 만든다는 점이 이상하게 보인다. [34] 밀그램의 복종 연구(1974)와 같은 특정 실험은 실험자의 요구에 부합함을 보여줍니다; 그러나 이 실험의 연구 패러다임은 탈개별화 연구에서 사용되는 일부 방법과 매우 유사하지만, 실험자의 역할은 보통 고려되지 않는다. [35]

더 큰 비판은 탈개별화가 초래하는 반규범적 행동에 대한 우리의 인식이 사회적 규범에 기반하고 있다는 점인데, 이는 규범이 본질적으로 가변적이고 상황에 따라 다르기 때문에 문제가 된다. [10] 예를 들어, Johnson과 Downing(1979)은 집단 행동이 상황에 따라 크게 달라진다는 것을 입증했습니다. 쿠 클럭스 클랜 복장을 입은 참가자들은 연구 참가자에게 더 큰 충격을 주었지만, 간호사 복장을 한 참가자들은 신원 확인 가능하거나 익명이든 상관없이 오히려 덜 충격을 주었다. 그들은 이 결과를 맥락적 단서, 즉 의상의 산물이라고 설명했다. [36] 이 설명은 탈개별화가 외부 단서와 상관없이 반규범적 행동을 증가시킨다는 짐바르도의 초기 탈개성 이론과 상반된다. 상황적 규범 맥락에서 디디디비디션 효과를 연구하는 연구자들은 탈디디비디션 효과에 대한 사회적 정체성 모델을 지지합니다. [13]

참고

• 심리학 포털
• 협회 포털

• 문화 동화
• 해리성 정체성 장애
• 그룹시프트
• 집단사고
• 정체성 위기
• 사회적 촉진
• 사회적 게으름

참고문헌

1.  "탈개성". changingminds.org.
2.  아론슨, 윌슨, 그리고 아케르트. 사회심리학. 7판. 렌티스 홀: 2010.
3.  DOI:10.1037/0022-3514.33.2.1788
4.  디너, 에드; 러스크, 롭; 드푸어, 달린; 플랙스, 로버트 (1980). "탈개별화: 집단 크기, 밀도, 관찰자 수, 그리고 집단 구성원 유사성이 자기 의식과 억제 해제 행동에 미치는 영향". 성격 및 사회심리학 저널. 39권 (3호): 449–459. doi:10.1037/0022-3514.39.3.449.
5.  스토브, 어빈 (1996). "폭력의 문화적·사회적 뿌리: 미국 내 집단학살적 폭력과 현대 청소년 폭력의 사례". 미국 심리학자. 51 (2): 117–132. doi:10.1037/0003-066X.51.2.117. PMID 8746147.
6.  키슬러, 사라; 스프롤, 리 (1992). "그룹 의사결정 및 커뮤니케이션 기술". 조직 행동과 인간의 의사결정 과정. 52: 96–123. doi: 10.1016/0749-5978(92)90047-B.
7.  로켈라인, 존. "탈개체화 이론". 엘스비어 심리학 이론 사전. 암스테르담: 엘스비어 B.V., 2006. [페이지 필요][ISBN 누락]
8.  "군중". 브리태니커 백과사전. 2011년 4월 15일. 2026년 7월 24일 확인.
9.  포스트메스, 톰 (2001). "탈개성". 2009년 3월 7일 원본에서 보관됨. 2002년 2월 12일 확인.탈개별화 이론, 군중 속 개인에 대한 사회심리학적 설명과 반규범적 집단 행동을 설명하려는 시도 에 대하여
10.  포스트메스, T. & 스피어스, R. (1998). "탈개별화와 반규범적 행동: 메타분석". 심리학 게시판, 123, 238–259.
11.  질러, 로버트 C. (1964년 11월). "개별화와 사회화: 대규모 조직에서의 동화 이론". 인간관계. 17권 (4호): 341–360. doi:10.1177/001872676401700403. ISSN 0018-7267.
12.  짐바르도, 필립 G. (1966), "인간의 선택: 개별화, 이성, 질서 대 탈개별, 충동, 혼돈", 필립 G. 짐바르도 논문 (SC0750), 샌프란시스코(캘리포니아), 2024년 10월 3일 확인
13.  라이허, S. D.; 스피어스, R.; 포스트메스, T. (1995). "탈개성 현상의 사회적 정체성 모델". 유럽 사회심리학 리뷰. 6: 161–198. doi:10.1080/14792779443000049.
14.  라이허, S. D. (1987). "군중 행동을 사회적 행동으로서". J. C. 터너, M. A. 호그, P. J. 오크스, S. D. 라이허, M. S. 웨더렐(편), 사회 집단 재발견: 자기 분류 이론 (pp. 171–202). 영국 옥스퍼드: 베이질 블랙웰 [ISBN 누락]
15.  밀그램, S. (1963). 복종의 행동 연구. 비정상 및 사회심리학 저널 67, 371–378.
16.  짐바르도, P. G. (1969). 인간의 선택: 개별화, 이성, 질서 vs. 탈개별, 충동, 혼돈. *W. J. 아놀드 & D. 레빈(편), 네브래스카 동기 심포지엄 (pp. 237–307). 링컨: 네브래스카 대학교 출판부.
17.  르 테시에, 티보 (2019년 8월 5일). "스탠포드 교도소 실험 반박". 미국 심리학자. 74권 (7호): 823–839. DOI:10.1037/AMP0000401. ISSN 1935-990X. PMID 31380664. S2CID 199437070.
18.  나들러, 아리; 골드버그, 마르타; 자페, 요람 (1982). "집단 내 자기분화와 익명성이 탈개체화에 미치는 영향". 성격 및 사회심리학 저널. 42 (6): 1127–1136. doi:10.1037/0022-3514.42.6.1127.
19.  도드, 데이비드 K. (1985). "교실 속 강도들: 탈개성 연습". 심리학 교육. 12권 (2호): 89–91. doi:10.1207/s15328023top1202_9. S2CID 144654359.
20.  라이허, S., 레빈, R. M., 고르딘, E. (1998). "탈개별화, 집단 간 권력 관계, 사회 정체성 표현에 관한 더 많은 연구: 내집단에 대한 가시성의 영향에 관한 세 가지 연구"[링크 끊김]. 영국 사회심리학 저널, 37, 15–40.
21.  리, E. (2007). "컴퓨터 매개 커뮤니케이션에서 집단 양극화에 미치는 탈개별화 효과: 집단 동일시, 공공 자기 인식, 그리고 인지된 논증의 질의 역할". 커뮤니케이션 저널, 57(2), 385–403.
22.  스피어스, R. (2017). 탈개성. 『옥스퍼드 사회적 영향 핸드북』(279-297쪽)에서. 옥스퍼드 대학교 출판부.
23.  디너, E. (1979). 탈개성, 자기 인식, 그리고 억제 해제. 성격 및 사회심리학 저널, 37(7), 1160.
24.  타니스, M., 포스트메스, T. (2003). CMC에서의 사회적 신호와 인상 형성. 커뮤니케이션 저널, 53(4), 676-693.
25.  시니렐라, M., & 그린, B. (2007). '사이버 순응성'은 문화 간 차이가 있나요? 문화와 커뮤니케이션 매체가 사회적 순응에 미치는 영향 탐구. 인간 행동 속 컴퓨터, 23(4), 2011-2025.
26.  위제나야케, S., 반 베르켈, N., 코스타코스, V., 곤칼베스, J. (2020). 온라인 사회 순응성에 대한 맥락적 및 개인적 결정 요인의 영향. 인간 행동 속 컴퓨터, 108권, 106302.
27.  짐바르도, P. G. (1969). 인간의 선택: 개별화, 이성, 질서 대 탈개별, 충동, 혼돈. W. D. 아놀드, D. 레빈(편) 네브래스카 동기 심포지엄 (제17권, 237–307쪽). 링컨: 네브래스카 대학교 출판부.
28.  구기하라, N. (2001). 공격적 행동과 집단 규모가 비상사태에서 집단 탈출에 미치는 영향: 사회적 정체성 모델과 탈개별화 이론 간의 검증. 영국 사회심리학 저널, 40(4), 575-598.
29.  모리스, M. (1996). "무력으로: 강간, 전쟁, 그리고 군사 문화". 듀크 로스 저널, 45(4), 651–781.
30.  에이브럼스, D. (1989). 자기 의식과 사회적 정체성: 집단 구성원으로서의 자기 조절. 사회심리학 계간지, 52(4), 311–318.
31.  헤이즐우드, L. (1998). 배심원 익명성이 배심원 평결에 미치는 영향. 법과 인간 행동, 22(6), 695–713.
32.  아론슨, E., 윌슨, T., 아케르트, R., 그리고 소머스, S. (2016). 사회심리학. 보스턴. 피어슨. 281–282. 9판. ISBN 0133936546
33.  힌두자, S. (2008). 디인디비디션 및 인터넷 소프트웨어 해적. 사이버심리학 및 행동, 11(4), 391–398. doi:10.1089/CPB.2007.0048
34.  도이치, M., 그리고 제라드, H. B. (1955). 규범적 및 정보적 사회가 개인 판단에 미치는 영향에 대한 연구. 성격 및 사회심리학 저널, 51권, 629–636. 1987-00135 -00110.1037//0022 -3514.51.3.629
35.  밀그램, S. (1974). 권위에 대한 복종. 뉴욕: 하퍼 앤 로우.
36.  존슨, 로버트 D.; 다우닝, 레슬리 L. (1979). "탈개별화와 신호의 가치: 친사회적 및 반사회적 행동에 미치는 영향". 성격 및 사회심리학 저널. 37 (9): 1532–1538. doi:10.1037/0022-3514.37.9.1532. PMID 501521.