부채 한도의 효과성과 합헌성에 관하여

[힘힘]

부채 한도의 효과성과 합헌성에 관하여

로버트 A. 레비 지음

---

공유하다

이 기사를 들어보세요

ElevenLabs AI 기술 로 생성되었습니다 .

미국인들은 정기적으로 연방 정부가 부채 상한을 인상하지 않으면 더 이상 법적 의무를 이행할 수 없을 수도 있다는 경고를 받습니다. 그 결과, 채무 불이행과 그에 따른 재정적 혼란이 뒤따릅니다. 그 엄중한 경고에도 불구하고 정치적 합의는 여전히 찾기 어렵습니다. 진보주의자들은 의미 있는 지출 삭감을 받아들이지 않을 것이고 보수주의자들은 의미 있는 세금 인상을 받아들이지 않을 것입니다. 물론, 우리의 예산 문제는 해결되어야 하지만 부채 상한을 둘러싼 반복적인 싸움은 건설적이지 못했습니다.

법률 전문가들은 채무 불이행에 대해 무엇이라고 말합니까? 

몇몇 상상력이 풍부한 변호사들은 지출을 줄이거나 세금을 더 부과하는 것이 아니라 14차 개정안 제4조의 공공부채 조항을 적용하여 채무 불이행 가능성을 해결해야 한다고 주장했습니다. 본질적으로 그들은 헌법이 채무 불이행을 금지하고, 따라서 채무 불이행을 유발하는 부채 상한은 위헌이라고 주장합니다.

공공 부채 조항은 "미국의 공공 부채는 법률에 의해 승인된 경우 유효성에 의문을 제기할 수 없다"고 명시합니다. 1868년 조항은 주로 남북 전쟁 부채의 거부를 방지하기 위한 것이었습니다. 하지만 대법원은 페리 대 미국  (1935)에서 이 조항이 모든 연방 부채를 포함한다고 판결했습니다. 대법원은 헌법 문구가 "문제의 정부 채권과 의회에서 정식으로 승인한 다른 채권에 적용된다"고 밝혔습니다. 그래도 여전히 다음과 같은 의문이 남습니다. "의회에서 정식으로 승인한" 공공 부채는 무엇일까요? 

"의회에서 정식으로 승인한" 공공 부채는 무엇을 구성합니까? 

한 가지 견해는 발행되고 미지급된  부채만이 법에 의해 승인되었으며 따라서 제14차 개정안의 적용을 받는다는 것입니다. 제가 동의하는 반론은 의회가 후속 지출을 위해 자금을 배정하는 것은 지출을 자금 조달하는 데 필요한 모든 부채를 승인하는 것과 동일하다는 것입니다. 따라서 공공 부채 조항은 기존 부채뿐만 아니라 예산이 제정될 때 의회가 암묵적으로 승인한 부채에도 적용됩니다. 의회가 더 많은 부채를 발행하는 것의 지혜에 의문을 제기하고 싶다면 부채 한도를 부과하는 것보다 예산 배정 과정에서 그렇게 할 수 있고 해야 합니다.

네, 헌법이 암묵적으로 행정권을 확대하는 것은 이례적입니다. 하지만 지출권 자체는 암묵적입니다. 헌법 어디에도 나오지 않습니다. 하지만 지출권이 다른 권한, 예를 들어 의회의 "세금 부과 및 징수" 권한에서 추론될 수 있다는 사실에 의문을 제기하는 사람은 없습니다. 결국, 자금을 조달하는 권한은 명백히 자금을 지출하기 위한 것입니다. 

마찬가지로, 그러나 역으로, 지출 권한은 지출할 자금을 생성할 권한을 암시합니다. 결과적으로 승인된 지출을 자금 조달하는 데 필요한 모든 새로운 부채는 추가 차입이 기존 부채 상한을 위반하더라도 "법에 의해 승인"됩니다. 그러한 상황에서 대통령은 헌법 제2조 3절에 명시된 대로 "공공 부채 조항이 충실히 이행되도록 주의"하는 데 필요한 모든 조치를 취해야 합니다. 

또한, "나중 시점" 규칙은 기존 부채와 승인된 부채의 차이를 설명하는 데 도움이 됩니다. 예를 들어, 기존 부채가 현재 한도에 도달한 경우(예: $X) 의회가 나중에  예산을 승인하면 그 예산은(나중 시점이기 때문에) 암묵적으로 부채가 $X를 초과하도록 승인합니다. 그러나 반대로 처음에 $X의 예산이 승인되고 부채 상한이 추가 차입을 허용하는 수준 이하로 설정된 경우 해당 순서는 예산을 자금 조달하기 위한 새로운 부채 발행을 승인하지 않습니다. 재무부는 대체 자금원을 찾아야 합니다.

결론: 부채 한도는 합헌적이고 효과적인가? 

다음은 이념적 스펙트럼 전반에 걸쳐 법적 권위자들이 다양한 견해를 가지고 있다는 인식에 따라 완화된 제 결론입니다. 첫째, 적절하게 제정된 예산은 공공 부채가 "법에 의해 승인"될 수 있는 수단입니다. 둘째, 공공 부채에 대한 불이행은 부채의 "타당성"에 의심을 품게 하며 따라서 공공 부채 조항에 따라 위헌이 될 것입니다. 셋째, 의회가 부채 상한을 인상하는 것을 거부하고 새로운 예산을 지불할 다른 재원이 없다면 대통령은 예산을 상한을 인상할 수 있는 암묵적 승인으로 취급하는 것이 정당할 것입니다. 다시 말해, 그는 현재의 법정 차입 한도를 무시할 수 있습니다.

부채 상한은 가정된 목적, 즉 정부 지출을 억제하는 데 효과적이지 못했습니다. 게다가 대부분의 경제학자와 법학자는 부채 상한을 레버리지로 사용하려는 반복적인 시도에서 아무런 좋은 결과가 나오지 않았다는 데 동의합니다. 헌법적 의미, 자본 시장에 미치는 영향, 그리고 달러가 세계의 기축 통화라는 지위는 행정부와 의회가 법원이 아니라 자신들이 재정적 건전성을 회복해야 한다는 것을 확신시켜야 합니다.

목표가 재정 규율이라면 부채 한도는 예산 책정에 대한 엄격한 검토를 대체할 수 있는 실행 가능한 대안이 아닙니다. 미국인들은 부채 한도를 폐지하고 공연적인 숫자를 위반한 것에 대한 주기적인 손 비틀림을 피하는 것이 더 나을 것입니다.

관련 태그

헌법 , 세금 및 예산 정책 , 정부 및 정치