[펌] [번역] 1988 CIA 내 분석글 주한미군 철수는 필요한가?

[임시로]

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=uspolitics&no=3383006&exception_mode=recommend&page=1

[번역] 1988 CIA 내 분석글 주한미군 철수는 필요한가? - 미국 정치 마이너 갤러리

[일반] [번역] 1988 CIA 내 분석글 주한미군 철수는 필요한가?

TK2077

 2026.08.07 23:12:20

스크랩 조회 1082 추천 37 댓글 7

글자수 제한 때문에 서식 다 빼서 미안합니다. 가독성 ㅈㅅ...

총 50Page 정도 분량이라 매우 길어서 빨리 시작할게요.


혹시나 번역 많이 별로다 싶으면 링크에서 원문을 직접 보시면 돼요.


(* CIA 원문 문서 외의 영상이나 이미지는 이해를 돕기 위한 시각적 자료일 뿐입니다.)


URL Link : https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp05t02051r000200340001-1

문서 유형: CREST (CIA Records Search Tool) - 온라인 검색 가능.

컬렉션: CIA 일반 기록 - 특정 카테고리에 분류되지 않음.

문서 번호(FOIA) / ESDN(CREST): CIA-RDP05T02051R000200340001-1

공개 결정: RIFPUB (Released in Full / Public) - 검열 없는 공개 문서

원래 분류: K - 기관에 의해 공개 시 기밀로 분류된 문서

문서 페이지 수: 50

일련 번호: 1

사건 번호:

발행일: 1988년 12월 1일

콘텐츠 유형: 기타

-----


제목 : SHOULD THE UNITED STATES WITHDRAW ITS FORCES FROM SOUTH KOREA?


미국은 주한미군을 철수해야 하는가?


-----

미 국방 정책의 쟁점

스티븐 P. 길버트 교수

1988년 12월

( 주석 : 한국 - 노태우 대통령 /
미국 - 레이건 대통령 시기 )



-----

1988년 초, 미국이 한국에서 미군을 철수하면

상당한 예산 절감 효과를 볼 수 있다는 주장이나

시사를 담은 기사들이 언론에 등장하기 시작했습니다.



예를 들어,

1988년 2월 18일 워싱턴 포스트는 미국이 예상되는 예산 감축을 달성하기 위해

군사력을 어떻게 재편성할지를 결정하는 전국적인 논쟁이 시작되었다고 보도했습니다.



워싱턴 포스트 기사에 따르면, 검토 중인 제안 중 하나는

"한국이 이제 거의 모든 방위를 자체적으로 수행할 수 있는 능력을 갖추었다는

주장을 바탕으로 미군을 단계적으로 한국에서 철수시키는 것"이었습니다.



워싱턴 포스트 기사가 나온 지 4일 후,

뉴스위크지는 비슷한 내용으로

군사 비용을 줄일 수 있는 한 가지 방안으로

현재 북한의 군사력과 거의 맞먹는 수준인

주한미군의 규모를 축소하는 것"을 언급했습니다.



다음 달, 케이토 연구소 선임 연구원이자 1981년부터 1982년까지 레이건 대통령의

정책 개발 특별 보좌관을 지낸 더그 밴도우는 뉴욕 타임스에 기고한 사설에서

"한국에 안정적인 민주주의가 안착하였으니, 우리는 한반도에서 미군을 철수시키고,

그에 따라 서울을 미국의 방위 안전망에서 제외해야 한다"고 주장했습니다.







1988년 6월, 한국은 북한과 양국 통일에 관한 직접 대화 재개를 위한 담화를 시작했습니다.

그와 동시에 한국에서는 반미 감정의 기류가 흐르기 시작했습니다.



두 상황 모두 올림픽 이후 더욱 두드러지게 나타났는데,

노태우 한국 대통령은 북한에 대해 공개적으로 새로운 화해의 손길을 내밀었으나,

한국 국민들은 주한미군의 주둔에 대해 점점 더 강한 반대 의사를 표명했습니다.

(주석 : 주한미군 철수와 반미 감정의 고조 두 상황이 동시에 격화되었다는 뜻)



실제로, 주한미군 감축이 남북 간 긴장을 완화하고

한국 내 반미 감정을 줄이는 데 도움이 될 수 있다는 공감대가

점차 커지고 있는 것으로 보입니다.

물론, 이러한 감축의 또 다른 이점은 미국에 재정적인 이점이 될 것입니다.

주한미군 주둔 유지에 미국 납세자들이 매년 10억 달러를 부담하는 것으로 추산되기 때문입니다.







본 논문은 주한미군 전체 또는 일부 철수 제안의 타당성과

그 제안이 채택될 경우 발생할 수 있는 잠재적 결과들을 검토합니다.

먼저, 본 논문은 미군이 주한미군에 주둔하게 된 배경과 지난 40년 간

미군 철수를 위해 기울여온 노력에 대한 개괄적인 설명을 제공합니다.


이 논문은 남북한 간의 군사력 현황을 비교하여,

미군이 철수할 경우 한반도의 상대적인 세력 균형이 어떻게 될지 분석합니다.


이 논문은 더 광범위한 주제인 해당 지역의 초강대국 군사력에 대한

분석을 시도하지 않는다는 점을 강조해야 합니다.

저자는 북한이 남침할 경우 소련이나 중국의 승인 없이 이루어질 것이라고 믿기 때문입니다.

저자의 의견으로는 두 초강대국 모두 현재 자국 군대가

미군과의 전투에 노출될 수 있는 군사적 분쟁에 휘말리기를 원하지 않습니다.

(주석 : 군사력 비교 간 다른 강대국의 개입이라는 변수는 포함하지 않겠다는 뜻)




또한 이 논문은 만약 미군이 한국에서 철수한다면,

일본이나 다른 곳에 주둔한 미군이

북한의 남침을 효과적으로 억제하지 못할 것이라고 가정합니다.



그러한 가정은 미국이 대규모의 극도로 폭력적인 분쟁에 투입될 유일한 방법은

미국이 침략으로 직접 공격받는 경우뿐이라는 저자의 믿음에 근거합니다.

(주석 : 주한미군이 빠졌는데 주일미군이 한국 내전에 개입할 이유가 없다는 뜻.

왜냐하면 주일미군이 타격을 받는 것이 아니기 때문)



한국에 주둔하지 않은 미군은 결국 한국 방어를 위해 동원될 수도 있겠지만,

침략으로 직접 공격을 받을 경우보다 억지력으로서의 가치는 훨씬 떨어집니다.

(주석 : 다른 곳에 주둔한 미군이 동원될 명분이 불충분하다는 뜻)




오늘날의 정치적 분위기에서 단순히 동맹국을 지원하는 것만으로는,

미군이 공격받았다는 주장 없이는,

대규모 군사 작전을 위한 미국 여론을 동원하기에 충분한 명분이 되지 못할 수 있습니다.

그리고 베트남 전쟁은,

대규모 미군 작전은 대중의 지지 없이는 쉽게 수행되거나 지속될 수 없다는 것을 보여주었습니다.

(주석 : 시대가 바뀌며 미군이 직접 타격 받는 정도의 명분이 아닌 한 군사 작전을 먼저 개시하기 어렵다.)


----------

I. 배경

----------


미군이 한반도에 대규모로 투입된 것은 제2차 세계 대전 말기였습니다.

1945년 8월 10일과 11일, 나가사키에 원폭이 투하된 지 48시간도 채 되지 않은

세계대전의 시대가 끝나가고 있다고 여겨지던 그때,

미국 관리들은 당시에는 상상도 할 수 없었던 훨씬 더 큰 파급 효과를

가져올 중요한 결정들을 내리고 있었습니다.결정들은 훗날 미국에 엄청난 영향을 미칠 것이었습니다.




국무부는 한국의 최대한 많은 지역이 자유민주주의 국가가 되도록 보장하고자 했고,

국방부는 지나치게 많은 영토를 요구하는 것이 소련과의 군사적 대결로 이어질 수 있다고 우려했습니다.

(주석 : 국무부는 이득을 보려 했으나 국방부는 리스크 관리를 강조)




소련은 그 지역에 병력을 배치했고 미국은 병력이 없었기 때문에,

소련과의 충돌은 미군이 상륙하기도 전에 소련이 반도 전체를

점령하는 결과를 초래할 것이라고 여겨졌습니다.



미국 내부의 심도 있는 논의나 국제적인 협의도 없이,

38도선이 한국을 거의 두 개의 동일한 영토로 나누었기 때문에

소련은 그 선 북쪽의 모든 영토를, 미국은 그 선 남쪽의 모든 영토를 점령하기로 결정되었습니다.

이 결정은 미국 내부에서도 별다른 논의 없이, 그리고 국제적인 협의도 일체 없이 내려졌습니다.


1945년 9월 8일,

미 제7보병사단은 인천에 상륙했고,

다음 날 서울에 도착하여 일본은 공식적으로

한국의 38도선 이남 지역에 대한 통치권을 포기했습니다.

소련군은 38도선 북쪽 지역에 대해서 우리와 비슷한 방식으로 행동했습니다.

이로써 한반도는 공식적으로 지리적으로 거의 동일한 두 부분으로 나뉘게 되었고,

가장 큰 도시인 서울과 대부분의 인구는 남쪽에 거주하게 되었습니다.


그 직후 미국은 대규모 군사력 감축에 착수했습니다.

미국은 해외 파병 병력에 대한 면밀한 검토를 거쳐, 정치적, 군사적, 경제적 이유로

줄어드는 자원을 가장 효율적으로 배분하는 방안을 모색했습니다.

(주석 : 세계대전의 시대가 공식적으로 끝났기 때문에 내정관리에 착수)


이러한 검토를 마친 후,

미 합동참모본부는 미국이 "한국에 현재 주둔 중인 병력과 기지를 유지하는 데 전략적 관심이 거의 없다"고 결론지었습니다.




미 합동참모본부에 따르면, 전 세계적인 미군 인력 부족으로 인해 한국에 주둔 중인 4만 5천 명의 미군은

"다른 곳에 투입될 가능성이 높다"고 합니다.

또한, 소련이 이후 북한에 기지를 건설하고 일본을 공격할 계획을 세우지 않는 한,

이 병력의 철수는 "미 극동 사령부의 군사적 입지에 악영향을 미치지 않을 것"이라고 덧붙였습니다.




조지 C. 마셜 국무장관은 1947년 9월에 합동참모본부의 이러한 결론을 승인했습니다.

이 문제는 1948년 4월 마셜 국무장관에서 국가안보회의로 넘어갔습니다.




국가안보회의는 세 가지 선택지를 고려했습니다.

-----

1. 한국을 포기하는 것

2. 한국을 계속 지원하는 것

3. 정치적·군사적으로 지원하는 것, 혹은 한국이 자주국방할 수 있도록 원조를 제공하는 것입니다.

-----


국가안보회의는 (트루먼) 대통령이 수락한 세 번째 방안을 추천했었습니다.

철수는 1948년 9월 15일에 시작되었지만, 대통령이 지시한 원조 물자는 예정대로 도착하진 않았습니다.

(주석 : 대한민국 건국절 - 미 군정의 정권 이양 이후로 철수는 시작했으나 대한민국을 지원할 물자는 늦게 도착)




한편, 1948년 8월 15일에는 대한민국이 공식적으로 출범했습니다. (주석 : 건국절)

그러나 1948년 10월 2일, 미군 철수가 시작된 직후,

새로 수립된 남한 정부는 여러 지역에서 사보타주, 시위, 무장 봉기에 시달렸습니다.

(주석1 : 1948.10.19 여순 반란 사건 촉발 후 호남과 전국 단위의 사보타주 흐름 시작 )

(주석2 : 1948.11.02 대구 6연대 남로당 계열 숙군 작업 반발로 집단 탈영 입산 사건)

(주석3 : 1948.11.17 제주 4.3으로 제주도 계엄령 선포 등)



이러한 어려움과 남한 정부가 북한의 공격으로부터 나라를 방어할 수 없다는 것이 명백해짐에 따라,

미 국무부는 입장을 바꿔 미군의 지속적인 주둔이 지역 안정에 도움이 될 것이라고 결론 내렸습니다.



그러나 유엔은 곧 미군의 완전 철수를 요구하는 결의안을 통과시켰고,

이로 인해 철수는 ​​계속되었습니다.

1949년 6월 29일, 미군 전투 ​​병력의 철수가 완료되었고, 미군 자문단만 남게 되었습니다.



그러나 철수가 완료되는 동안, 새로 설립된 미국 중앙정보국(CIA)은 철수 이후 북한에서 남침이 일어날 것이며,

이는 곧 남한에서 공산주의자들이 주도하는 반란과 연계될 것이라고 결론지었습니다.




이러한 결론이 도출되었음에도 불구하고,

미국 정책 입안자들은 이를 무시하거나 받아들이지 않았습니다.

그러나 미국의 행동은 북한, 중국, 소련의 정책 입안자들에 의해 면밀히 관찰되고 있었습니다.

(주석 : 인정하기 싫지만 민족 최대의 비극은 이미 시작되고 있던 것이었다.)

1949년 3월 17일, 북한의 독재자 김일성은 모스크바에서 소련 외무장관 비신스키를 만나

북한과 소련 간의 10년 경제·문화 조약을 체결했습니다.

이 조약은 북한에서 소련의 장기적인 경제 활동을 보장 받기 위한 것이었습니다.


일부에서는 김일성이 스탈린에게 남침 계획에 대한 지원을 요청했고,

스탈린은 그에게 보다 상세한 공격 계획을 세우라고 지시했다고 믿습니다.

(주석 : 교수님의 논문은 1990년 소련 해체 이전 시점으로 1994년

6.25 관련 소련 극비 외교 문서 정보가 없었을 시기라서 알 수가 없었음)


같은 날인 1949년 3월 17일, 중국 공산당과 북한 사이에 비밀 상호방위조약이 체결되었습니다.

이 조약에 따르면,




-----

중국 공산당은 북한을 어떤 형태의 침략으로부터도 방어할 의무가 있다.

조약 당사국 중 어느 한쪽에 대한 공격은 공동 행동으로 격퇴될 것이며,

중국 공산당은 1949년 7월 1일부터 1950년 8월 30일까지

만주와 중국 북부에서 북한에 무기, 물자, 군사 인력을 공급할 것이다. 라는 내용입니다.

-----

두 사건의 발생 시점과 중국과 소련이 곧 긴밀한 동맹국이 되었다는 사실,

그리고 기타 여러 증거들을 종합해 볼 때,

북한의 최종 공격은 중국과 소련 양국의 동의 하에 이루어졌다고 보는 시각도 있습니다.

(주석 : 90년대 이후로 밝혀졌기 때문에 단정 지을 수가 없었음)


북한이 전쟁 준비를 위한 외교적 책략을 성공적으로 펼치는 동안,

남한은 미국의 외교적 선언으로 위험에 처해 있었습니다.


1950년 1월 5일, 트루먼 대통령은 미국이 타이완의 국민당 세력이 중국 공산당으로부터

공격을 받더라도 군사적으로 개입하지 않을 것이라고 발표했습니다.




의회의 상당한 반대에도 불구하고,

딘 애치슨 국무장관은 일주일 후 미국이 일본, 오키나와, 필리핀을 방어하기 위해 싸울 것이지만,

(암묵적으로) 한국을 포함한 다른 아시아 국가들은 스스로를 방어해야 할 것이라고 선언했습니다.

(주석 : 애치슨 라인에서 제외된 한국)




트루먼과 애치슨 선언이 북한과 그 공산 동맹국들에게 남침 여부를 결정하는데 있어

의지를 북돋아 주었다는 것은 의심의 여지가 없습니다.


그 이후로 북한은 38도선을 따라 한국 군과의 국경 충돌 횟수를 늘렸습니다.

1948년부터 1950년 6월까지 양국 군대 간의 국경 충돌은 874건에 달하는 것으로 추산됩니다.

북한은 또한 남한 정부의 선거를 방해하려는 시도를 지원했습니다.

게다가 북한군의 군사적 우위는 북한이 남한과의 전쟁에서 승리할 것이라는

인식을 갖게 하는 데 기여했을 가능성이 큽니다.


미국은 소련이나 중국이 북한의 남침을 지원할 것이라고 전혀 믿지 않았는데,

그 이유로는 두 나라 모두 제2차 세계 대전에서 입은 막대한 손실에서 아직 회복 중이라고 믿었기 때문입니다.

(주석 : 아까 CIA의 정보를 정치권에서 진지하게 수신하지 않았는데 그저 믿지 않았다는 건 좀 설득력이 떨어짐.)


중국 공산당 역시 타이완 국민당과의 전투에서 막대한 손실을 입었습니다.

두 강대국 모두 북한의 남침을 지원할 (공식적) 의사가 없었기에,

미국은 북한의 공격은 일어나지 않을 것이라고 판단했을 것입니다.

당연히, 그러한 분석은 틀렸습니다.




1950년 6월 24일, 북한은 남한에 대한 기습 공격을 감행했습니다.

북한군은 상당한 진전을 이루었지만, 신속한 승리를 거두지는 못했습니다.

(주석 : 한국 시간 6월 25일 바로 그 날)

대신 미국은 대응할 시간을 가졌고 즉시

유엔 안전보장이사회(안보리)의 긴급 회의 소집을 요청했습니다.


소련이 전략적으로 시기상조인 유엔 안전보장이사회를 탈퇴한 후,

이 국제기구는 북한의 7개 사단과 150대의 전차가 한국을 공격한 것을

유엔 헌장과 한국의 주권 및 영토 보전을 침해하는 "평화 파괴 행위"로 선언했습니다.


1950년 6월 30일, 미군은 남한 방어를 지원하기 위해 파견되었고,

북한에 대한 공습이 시작되었습니다.

(주석 : 개전 초기 엿새 안에 대한민국에 펼쳐진 지옥도는 감히 묘사하지 않겠다.)

미군은 15개국의 군대와 합류하여 대한민국 군대와 함께

더글러스 맥아더 장군이 이끄는 단일 지휘 체계 아래 놓였습니다.

남한군은 북한 침략군을 효과적으로 격퇴하기 시작했고,

인천 상륙 작전이라는 극적인 작전 이후 북한을 실제로 패배시킬 위협까지 이르렀습니다.


그러나 중국은 이승만 정부가 통제하는 통일 한국은 자국의 이익에 반할 것이라고 믿었습니다.

(주석 : 역사적으로 완성된 한반도 거점은 항상 '중화 민족'에게 위협적이었기 때문이다.)

그 결과,

중국은 인천 상륙 작전에 대응하여 북한군을 지원하기 위해 대규모 병력을 파견했습니다.

이 병력은 소련으로부터 대량의 전쟁 물자를 지원받았고,

막대한 손실에도 불구하고 중국과 북한군은 유엔군을 북위 38도까지 밀어내는 데 성공했습니다.

(사견 : 이 시대에 살지 않은 나는 인해전술이 다 이긴 전쟁을 원점으로 밀어냈다는 사실에 경악을 금치 못 했다.)


1953년에 체결된 휴전 협정은 폭 4킬로미터의 비무장지대(DMZ)를 설정하고

평화 유지 책임을 양측 군 지휘관에게 맡김으로써 분쟁을 종식시켰습니다.

3년 간의 전쟁 동안 미국은 5만 4천 명의 병사를 잃었고 십만 명이 넘는 사상자가 발생했습니다.

전쟁의 총 재정적 비용은 200억 달러에서 800억 달러 사이로 추산됩니다.

(주석1 : 2026-08 한화 기준 35조 7,200억 원에서 그 4배로 추산된다는 뜻)

(주석2 : 전쟁 기간 동안 한국이 아닌 미국 내 독자적으로 발생한 재정적 비용을 말함)


대한민국 수도 서울은 전투 중 네 차례 함락되었고,

탈환되는 과정을 거치면서 심각한 피해를 입었습니다.

전쟁(Conflict)으로 인해 도시는 황폐해졌습니다.

(주석 : 원문도 6.25 전체 묘사를 Korean War-한국 전쟁이라고 지칭하나

남한 시점을 묘사할 땐 Conflict라고 적혀 있다. 즉 대한민국 시점에서는 Conflict-사변인데

영어권과 학술적으로는 Korean War라고 빈번하게 등장한다. 이로 인해 Left/Right의 용어 구사가 다르다.

Left는 동등한 War 6.25 전쟁이라고 주장하고, Right는 기습남침으로 인한 Conflict 6.25 사변이라고 주장한다.)

(사견 : 여기서 War라고 받아 들이면 우리의 주권 의지가 반영된 전쟁이고, Conflict이면 예기치 못한 변고인데

만약 War라고 순순히 인정하라고 말한다면, 이후 역사에서 남한의 대북 군사력 강화를 전쟁 준비라고 비난할 자격이 있을까?)


한반도의 다른 지역들도 폐허로 남았습니다.

한반도 내에서 거의 400만 명의 인구가 사망했습니다.

(사견 : 중국은 이 때 중공 군은 수십 만 명만 사망했다고 하기에 교차 검증해도 숫자가 안 맞는다. 누가 틀린 걸까?)


그 중 약 12만 명은 북한에 의해 처형된 남한 사람들이었습니다.

이로 인해 남한 사람들은 35년이 지난 오늘날까지도 북한에 대한 원한과 불신을 품고 있습니다.


한국 전쟁은 적어도 강대국들이 한반도가 매우 중요한 지리적, 전략적 의미를 지닌다고 믿었다는 것을 보여주었습니다.

미국과 중국은 막대한 인명 손실을 입었고, 소련은 전략적 이익을 지키기 위해 막대한 물자를 소모했습니다.


실제로 미국은 다소 늦었지만 1953년 8월 8일 한미상호방위조약을 체결하면서

한국의 전략적 중요성을 공식적으로 인식했습니다.

조약 제2조에 따라 미국은 한국에 대한 무력 공격을 억제하기 위한

적절한 수단을 유지 및 개발해야 할 의무를 지게 됩니다.


하지만 이러한 약속에도 불구하고,

1953년 12월 26일 아이젠하워 대통령은 한국에서 주한미군의 단계적 철수를 발표하며,

그 시작으로 두 개 사단을 즉시 철수시키겠다고 밝혔습니다.

(주석1 : 트루먼 임기 : 1945.04.12 ~ 1953.01.20 / 아이젠하워 : 1953.01.20 ~ 1961.01.20)

(주석2 : 이승만 임기 : 1948.08.15 ~ 1960.04.27)


이어서 덜레스 국무장관은 미국은 중국이 한국을 다시 남침하는 것을 지지할 경우

중국을 폭격할 수도 있다고 발표했습니다.


이승만 정부는 덜레스 선언에 만족하지 않았고, 미국 정부의 주한미군 철수 결정에 대해 강력히 항의했습니다.

한국 사람들은 제2차 세계 대전 종전 후 주한미군 철수가 억지력의 붕괴로 이어져 북한의 침략을 부추겼다고 믿었습니다.


미국은 철수하는 주한미군이 사용했던 군사 장비를 남겨둠으로써 한국의 이러한 우려를 완화하고자 했습니다.


미국은 적대 행위가 중단되었고 중공군 또한 철수하고 있다는 사실을 근거로 철수 결정을 내렸습니다.

미국의 철수는 닉슨 행정부에서도 계속되어 1971년에는 4만 3천명의 병력으로 구성된 일 개 사단만 남게 되었습니다.

(주석 : 닉슨 임기 : 1969.01.20 ~ 1974.08.09 / 박정희 임기 : 1963.12.17 ~ 1979.10.26)


또한, 미군은 더 이상 비무장지대(DMZ)를 따라 배치되어 있지 않았지만,

미 제2보병사단은 비무장지대와 서울을 연결하는 26마일(약 42km) 길이의

연속된 방어 회랑을 지원하기 위해 예비대로 대기하고 있었습니다.

(주석 : 방어 회랑(Defense Corridor) - 적의 공격이나 진격을 저지하기 위해

좁고 길게 연속적으로 구축된 전략적 통로)


보병대는 미군 전투기 편대와 전술 핵무기의 지원을 받았습니다.


주한미군의 규모는 남북한의 훨씬 큰 병력에 비해 매우 작았기 때문에,

주한미군의 역할은 주로 북한의 새로운 남침에 대한 억지력에 국한되었으며,

그러한 공격을 격퇴하기 위한 군사력으로서의 역할은 아니었음이 분명해졌습니다.


미국 억지력의 가치는 1970년대 미국과 중국 간의 관계가 개선되면서 의문시되기 시작했습니다.

그 주장은 미국과 중국 간의 관계 개선으로 인해 중국이 1950년처럼

북한을 지원할 의지가 줄어들 것이라는 것이었습니다.

만약 북한이 독자적으로 남침한다면 말입니다.


만약 중국이 더 이상 북한의 침략을 지원하지 않는다면,

일부 사람들은 한국이 스스로를 성공적으로 방어할 수 있게 되었으므로,

더 이상 한국에 미군을 주둔시킬 필요가 없다고 주장했습니다.




다른 이들은 그 주장에 이의를 제기했습니다.

제임스 R. 슐레지너 국방장관은 1974년 2월 의회 위원회에서 증언하면서,

미군이 한국에 주둔한 주된 이유는 북한에 대한 중국의 지원을 저지하기 위해서가 아니라,

다소 긴장된 시기에 세계 그 지역의 전반적인 안정에 대한 미국의 지속적인 관심을 상징하기 위해서라고 밝혔습니다.




그는 이러한 세력들이 군사적 불확실성에 대한 "안전장치" 역할을 하지만,

그 주된 목적은 정치적인 것이라고 덧붙였습니다.


그는 1년 후인 1975년 또 다른 의회 소위원회에서 증언하면서

"주한미군은 한반도와 그 주변 지역의 안정에 기여하고 있으며,

성급한 철수는 불안정을 초래할 것"이라고 말하며 이 견해를 재확인했습니다.


이러한 경고에도 불구하고 당시 대통령 후보였던 지미 카터는 1975년 초 워싱턴 포스트의 논설위원들에게

미군을 한국에서 철수시키는 것은 비용 절감 뿐 아니라 국방 관리 개선에도 도움이 될 것이라고 말했습니다.

이는 국방비 절감의 한 방법이기도 합니다.

당시 카터 대통령은 한국에서 모든 주한미군을 철수시키기를 원했던 것으로 보입니다.

그러나 이후 1975년,

그는 한국 공군이 독자적으로 북한에 대한 선제공격을 감행할지도 모른다는 우려 때문에

지상군(공군 제외)만 철수시키는 것으로 계획을 수정했습니다.



1976년 대선 유세 기간 동안 카터는 5년에 걸쳐 주한미군을 철수시키겠다고 공개적으로 공언했지만,

선거 운동이 진행될수록 그 결정은 점점 더 불확실해졌습니다.




카터가 대통령으로 당선된 후,

국무장관 사이러스 밴스는 새 행정부가 주한미군 철수에 전념할 것이라고 발표했지만,

철수에 얼마나 걸릴지는 밝히지 않았습니다.




카터 대통령은 철수가 일어날 것이라는 전제 하,

그리고 남은 유일한 쟁점은 철수 방식이라는 전제를 놓고

철수에 대한 연구를 수행하도록 지시했습니다.



카터 대통령의 결정은 미군이 해외에 주둔해서는 안 된다는 원칙에 근거한 것으로 알려졌습니다.

단, 그럴 만한 강력한 이유가 있는 경우는 예외로 합니다.



카터 대통령은 미군을 한국에 무기한 주둔시켜야 한다는 설득력 있는 주장을 아직 보지 못했다고 덧붙였다고 전해집니다.



한 학자는 행정부가 입장을 정당화하는 데 있어 구체적인 설명을 내놓지 않았다는 점을 지적하면서도,

철수를 지지하는 다음과 같은 이유를 제시했습니다.




-----

<이유>

1. 한국 군의 군사력 증강으로 미 지상군을 동원한 북한의 공격을 억제할 수 있게 되었다.

2. 남부 지역이 누리는 중요한 이점은 지리적 요인(특히 지형), 경제적 활력, 그리고 인구 규모입니다.

3. 한국이 불필요한 의존 관계를 지속함으로써 발생하는 심리적, 정치적, 외교적 비용.

4. 한국이 미군 지상군의 개입 없이도 상황을 처리할 수 있는 경우, 미국이 자동적으로 분쟁에 개입해야 할 정당한 이유가 없다.

한국은 미군 지상군의 개입 없이도 상황을 처리할 수 있다.

5. 미군 철수가 점진적으로 남북한 간의 공존의 토대를 마련하는 데 도움이 될 가능성이 높으며,

따라서 미군의 영구 주둔에 기반한 안정보다 더 의미 있는 안정을 제공할 가능성이 높다.

-----


이러한 요인들 중 가장 중요한 것은 첫 번째 요인, 즉 남북한의 상대적인 군사력이었습니다.

1976년 당시 일반적인 합의는 남북한 간에 군사적 균형이 존재한다는 것이었습니다.

즉, "어느 쪽도 외부 세력의 개입 없이 전면전에서

상대를 정복할 수 있다는 확신을 가질 만큼 압도적인 군사적 우위를 점하고 있지 않다"는 것이었습니다.

(주석 : 서로 어떤 우위도 없이 교착 상태에 가깝다고 주장한 것이 주요 쟁점이었다는 뜻.)



그 결론은 국제전략연구소(IISS)의 일반적으로 인정되는 자료에 근거한 것으로,

한국은 현역 군인이 62만 5천 명인 반면 북한은 46만 7천 명에 불과했고,

한국은 예비군 백만 명인 반면 북한은 25만 명에 불과했으며, 양측 모두 약 천 대의

중형 전차를 보유하고 있다는 것을 보여줍니다.



전투기 수에는 큰 격차가 있었습니다.

북한은 588대를 보유한 반면 남한은 216대밖에 보유하지 못했습니다.

하지만 남한이 보유한 전투기가 비록 수는 적었을 지라도

질적으로 더 우수하다는 인식이 그 격차를 최소화했습니다.



요약하자면 이러한 자료에 근거하여,

북한과 남한 사이에 전반적인 군사적 균형이 존재한다고 믿는 것이 합리적이었습니다.

카터 대통령은 이러한 결론에 근거하여, 1977년 5월 5일,

4~5년에 걸쳐 모든 미군 지상군을 남한에서 철수시키겠다는 대통령 결정을 공식 발표했습니다.




해당 데이터와 그에 따른 결론은 관련 당사자 모두가 받아들인 것은 아니었습니다.

1973년 8월부터 1976년 10월까지 유엔군 사령관을 지낸 리처드 G. 스틸웰 예비역 장군은

퇴역 직후인 1977년에 "이것이 바로 냉혹한 현실이기 때문에"

미국은 병력을 철수해서는 안 된다고 주장했습니다. (그 이유는 하기와 같습니다.)



-----

<이유>

1. 북한은 한국보다 병력 규모가 더 크다.

한국은 북한보다 수적으로 우세할 수 있지만,

한국이 보유한 사단 수는 북한보다 적으며,

북한 사단의 전투력은 한국 사단의 전투력과

최소한 동등하거나 그 이상이다.

2. 북한은 포병 전력에서 남한을 2대 1 비율로,

장갑차 전력에서 2.5대 1 비율로,

전투기 전력에서 2대 1 비율로,

해군 전력에서 2대 1 비율로 앞서고 있다.

3. 북한은 군사적 우위를 강화하려고 한다.

4. 북한군은 방어 체계가 매우 잘 갖춰져 있다.

-----


스틸웰 장군의 비판은 거의 동시에 주한미군 참모총장

존 K. 싱글라우 소장에 의해 되풀이되었는데,

싱글라우 소장은 워싱턴 포스트와의 인터뷰에서

미 지상군의 철수가 한반도 전쟁의 위험을 증가시킬 것이라고 말했습니다.

그는 워싱턴 포스트에 저렇게 말했습니다.

그로 인해 싱글라우브 장군은 지휘권을 상실했습니다.

(주석 : 1977년 주한미군 참모장 재직 당시 이 비판으로 인해 항명으로 처리되어

보직 해임 및 본국 소환 조치를 받음.)




그는 이후 하원 군사위원회 조사 소위원회에서 증언하면서,

북한 군대에 대한 최신 정보에 따르면 카터 주지사가 1975년에 처음 철수를 제안한 이후

북한군의 전력이 상당히 증강되었다고 밝혔습니다.



싱글라우브 장군은 북한이 전차 수를 네 배로 늘리는 등

대대적인 군사력 증강을 단행했으며,

포병, 전투기, 장갑차, 전투함 등 다른 무기도 크게 증강했다고 주장했습니다.



싱글라우브 장군은 대통령의 결정이 시대에 뒤떨어지고 부정확한 자료에 근거하여 내려진 것인지 의문을 제기했습니다.




관련 데이터의 내용과 해석에 대한 이러한 의견 불일치는 1977년부터 1979년까지 의회가 이 문제에 개입하면서 계속되었습니다.




상원 군사위원회는 1979 회계연도 국방수권법에 첨부된 보고서에서 다음과 같이 밝혔습니다.




-----

<발췌>

위원회는 추가 철수가 현재의 군사 균형에 미칠 수 있는 잠재적 위험에 대해 우려하고 있다.

따라서 국방장관은 향후 지상 전투 병력 철수 전에 위원회에 분석 자료를 제출해야 한다.

해당 분석 자료에는 최소한 다음 사항들이 고려되어야 한다.



1. 제안된 철수 계획이 한국의 억지력 유지에 미치는 영향.

2. 북한의 예상되는 반응.

3. 철수 계획이 한국의 독자적인 핵 억지력 개발 동기를 강화하는 데 미치는 영향.

4. 철수가 일본과의 장기적인 군사·경제적 파트너십에 미치는 영향.

5. 제안된 철수가 미국/중국 및 미국/소련 군사 균형에 미치는 영향.

6. 그리고 제안된 철수가 소련/중국 군사 상황에 미칠 수 있는 잠재적 영향.

-----




이런 새로운 정보 자료 검토가 진행되는 동안,

카터 대통령은 보다 신중한 방식으로 철수 결정을 이행해 나갔습니다.



1978년 4월 21일,

카터 대통령은 1978년에 철수할 미군 병력 수를

6,000명에서 3,436명으로 줄이겠다고 발표했습니다.

나머지 2,564명의 인원은 1979년까지 철수하지 않을 것입니다.



대통령은 또한 조기 철수 대상 인력 유형을

전투 병력에서 지원 병력을 중점으로 하여 옮겼습니다.




그리고 진행 중인 정보 검토를 고려하여,

카터 대통령은 1978년 7월 20일 오닐 하원 의장에게 보낸 서한에서 다음과 같이 밝혔습니다.




-----

<발췌>



나는 철수 계획이 군사적 균형을 유지하고, 따라서 대한민국 안보를 보호하는 방식으로 수행되기를 기대한다.

만약 군사적 균형에 영향을 미치는 상황이 크게 변할 경우, 우리는 의회, 대한민국 및 기타 아시아 동맹국들과

긴밀히 협의하여 이러한 변화를 평가할 것이다. 상황 전개에 따라 우리의 계획은 조정이 될 것이다.

(주석 : 철수 자체가 안보에 영향을 미치는데 카터 대통령은 영향이 안 미치게 철수할 것이라고 안심시키는 것.)

-----



새로운 정보 검토는 1979년에 완료되었으며, 곧 놀라운 결과가 나왔습니다.

(주석 : 아까 상원 군사위원회가 1977~1979년 국방장관에게 요구한 그 분석 자료)



하원 군사위원회 주요 위원인 레스 애스핀 의원에 따르면,

수정된 정보 추정치는 북한의 지상군 병력이 기존 추정치인 45만 명에서 55만~60만 명으로 늘어났으며,

북한 사단 수는 29개에서 37개로, 전차 수는 35%, 포병대와 장갑차 ​​수는 20% 증가했다고 밝혔습니다.

애스핀 의원은 이로써 남북한의 병력 비율이 "극적으로 변했다"고 결론지었습니다.




애스핀 하원 의원은 이전 데이터에서 북한군의 전력을 과소평가했던 이유에 대해,

북한도 한국처럼 비무장지대(DMZ)에 병력을 배치하고

예비 병력을 보유하지 않았다고 믿었기 때문이라고 설명했습니다.




'그러한 믿음'은 틀린 것으로 판명되었습니다.



북한은 국내에 상당한 병력을 보유하고 있었지만,

미국 정보기관은 이 병력에 대한 정보가 부족했고,

이전에 북한군 규모를 추정할 때 이들을 포함시키지 않았습니다.

(주석 : CIA말고 군 내 정보기관, 극동군사령부를 정보참모부를 가리킨 것으로 추정.

군은 통수권자의 명령을 따라야 하는 기관이다.)



북한이 그 병력을 공격적인 이유로 예비 병력으로 유지하고 있는지

아니면 방어적인 이유로 유지하고 있는지는 분명하지 않았지만,

어느 쪽이든 간에 북한의 군사력은 미국 정보 전문가와 정책 입안자들이

이전에 생각했던 것보다 훨씬 강력했습니다.

(주석 : 군사 정보의 오판은 안보와 생존에 직결된다.)




이러한 새로운 평가 정보로 인해 카터 대통령의 주한미군 철수 계획에 대한 의회의 반대가 더욱 거세졌다.




1978년 7월 26일,

국제안보지원법의 일환으로 상원은 퍼시 수정안을 승인했습니다.

이 수정안은 1982년까지 예정된 26,000명의 병력 철수가

"지역의 군사적 균형을 심각하게 무너뜨릴 위험이 있다"고 규정하고,

대통령이 향후 철수 계획에 대해 의회와 협의하도록 요구했습니다.



하원도 상원의 선례를 따라 데르윈스키 수정안에 동일한 문구를 포함시키는 데 동의했습니다.

(주석 : 공통적으로 예정된 주한 미군 철수가 해당 지역 안보와 군사 균형에 위험을 초래한다고 지적.

향후 철수 계획은 미 의회와 사전 협의를 거치도록 규정을 요구)



이러한 의회의 압력에 대응하여, 1979년 7월 대통령은 한국에서 추가 병력을 철수시키려는 계획을 무기한 중단했습니다.




레이건 행정부는 카터 행정부와는 대조적으로 병력을 4만 3천명으로 복원했으며, 그 병력 규모는 오늘날까지 유지되고 있습니다.

(주석 : 카터 임기 : 1977.01.20 ~ 1981.01.20 / 레이건 임기 : 1981.01.20 ~ 1989.01.20)




이 지역에서 미군이 수행하는 역할은 남북한의 군사력을 비교해 본 후에야 제대로 이해할 수 있습니다.

(주석 : 여기까지 보면 이 (구)냉전시대 상의 미국은 정확한 군사력 비교 후 교착 상태를 원했음을 알 수 있다.)


-----

II. 남북한의 군사력

(주석 : 상위에서 언급된 데이터 수치들을 나열하며 보여주는 것이기에 세부 내용은 생략하겠습니다.)

(카터 대통령이 지시해서 만든 자료가 아닌 의회에 따른 상원군사위원회 자료를 따른 수치입니다.)

-----

-----

III. 남북한의 의도

(서식/글자 수 제한으로 생략.. 원문 봐주세요..)

-----

----------

IV. 한국에서 미군의 역할

----------

현재 한국에는 약 4만 3천 명의 미군이 주둔하고 있습니다.

이는 한국군 전체 병력의 7%에도 미치지 못하는 수치이며,

상당한 규모의 증원군이 파견되지 않는 한 북한의 전면적인

남침에 큰 영향을 미치기는 어려울 것으로 예상됩니다.



따라서 주한미군은 주로 억지력의 역할을 한다는 것이 명백해야 합니다.

주한미군은 1953년 휴전 협정 체결 후 대다수의 병력이 철수한 이후로 줄곧 억지력의 역할을 수행해 왔습니다.

하지만 억지력의 성격은 시간이 흐르면서 변해 왔습니다.



초기에는 중공군이 새로운 침략을 시작하거나 지원하는 것을 막기 위해 고안되었습니다.



1970년대에 미국과 중국 간의 관계가 개선됨에 따라,

중국이 북한의 남한 공격을 지원할 가능성도 그에 비례하여 줄어들었습니다.



실제로 서방의 일부 관찰자들은 만약 전쟁이 재개된다면

중국이 북한보다는 남한을 지원할 가능성이 더 높다고 믿고 있습니다.

(사견 : '일부' 관찰자가 그렇다는 겁니다.)



소련의 아시아 지역 대규모 군사력 증강은 일부에서

소련이 북한의 새로운 공세를 지원할 계획이라는 이론을 뒷받침하는 것으로 해석되어 왔습니다.



이 이론은 다음과 같은 사실에 의해 뒷받침됩니다.

한반도를 제외하면 아시아는 현재 매우 안정적이며,

소련군이 개입하는 대규모 무력 충돌이 발생할 가능성은 매우 낮습니다.

따라서 소련이 한반도에서 그 병력을 사용할 의도가 없다면,

소련의 군사력 증강에는 논리적인 근거가 거의 없어 보입니다.

하지만 소련의 아시아 군사력 증강은 1970년대 초 레오니드 브레즈네프의 지휘 하에 시작되었으며,

그는 이후 아프가니스탄 침공을 명령했습니다.

브레즈네프의 군사주의 정책은 새로운 크렘린 지도부, 특히 미하일 고르바초프에 의해 거부된 것으로 보입니다.

고르바초프 치하의 소련은 현재 아프가니스탄에서 병력의 절반을 철수시켰으며,

다른 곳에 병력을 투입할 의향은 없어 보입니다.

한국과 마찬가지로 소련도 이제 대규모 군사력을 보유하는 것을 즐기는 듯하지만,

주요 노력은 국내 경제 개선에 집중하는 것을 선호하는 것 같습니다.

따라서 소련은 북한이 남침하도록 부추길 가능성이 낮습니다.



하지만 만약 주한미군이 중국이나 소련을 억제하는 데 필요하지 않다면,

어떤 억지력을 발휘하는 것일까요?

이 수사적인 질문에 대한 답 또한 명백해 보입니다.



주한미군은 북한의 남침을 억제하고 있습니다.

주한미군이 그러한 효과를 불러왔다는 것은 북한의 선전 활동을 통해 분명히 드러납니다.



실제로 북한은 위에서 논의한 바와 같이 주한미군 철수를 "설득"하기 위해 광범위한 노력을 기울여 왔습니다.

주요 전략은 미국에 대해 한국을 "점령한" 국가로 묘사하며 한국 국민들이 미국 "억압자"에 맞서 시위를 벌이도록 부추기는 것이었습니다.

그러나 이러한 노력은 극히 실패했으며, 대다수의 한국 국민, 특히 정부 관리들은 미군 철수에 반대합니다.

(주석 : 이 때 전설적인 YS/DJ 시기였습니다. 대다수 국민이 반대했다는 것이 중요합니다.)



더 중요하고 어려운 질문은 북한의 남침을 억제하기 위해 굳이 미군을 한국에 주둔시키는 것이 필요한가? 하는 것입니다.


아까 위의 2번 목차에서 논의했듯이,

북한은 한국에 비해 상당한 군사적 우위를 유지하고 있습니다.

하지만 서울을 향해 진격하는 북한군은 험준한 산악 지형과 견고하게 요새화된 통로에 직면하게 될 것입니다.



대부분의 군사 전문가들은 그러한 지형에서 전격전은 매우 어렵다고 추정합니다.

왜냐하면 수비군이 공격에 대해 충분히 사전 경고를 받는다면 공격군은 수비군보다

세 배 더 많은 사상자를 낼 가능성이 높기 때문입니다.



따라서 만약 한국의 군사정보력이 충분하다면, 북한의 남침은

이론적으로 침략군의 3분의 1 규모의 병력으로도 저지될 수 있을 것입니다.



하지만 만약 그러한 군사 이론가들의 주장이 틀렸다면, 그리고 최근 일부 다른 군사 학자들이

그 3대 1 비율의 신뢰성에 의문을 제기한다면,

한국은 북한의 남침을 격퇴하기 위해 더 큰 병력이 필요할 것입니다.



그러나 이러한 두 가지 전술적 분석 모두 핵심을 놓치고 있습니다.

중요한 문제는 북한과 남한 중 어느 쪽이 전쟁에서 최종적으로 승리할 것인지가 아니라,

어떤 군사 이론가의 예측이 맞든 간에 차기 미국 대통령이 직면하게 될 문제는

미군이 철수할 경우 북한이 남침할 것인가 하는 점입니다.

(주석 : 전투 돌입 후의 데이터보다 전투가 실제로 벌어지겠느냐가 중요하다는 뜻)



물론 지금 이 시점에서 누구도 그 질문에 완전히 확신을 갖고 답할 수는 없습니다.

북한은 김일성에서 그의 아들로 지도부 교체를 준비하고 있으며, 권력 이양 기간 중에 남침이 일어날 가능성은 낮습니다.

반면에 40년 동안 독재적으로 북한을 통치해 온 김일성은 다가오는 권력 이양에 대해

자신의 평생 목표인 한반도 통일을 자신의 방식대로 달성할 마지막 기회로 여길 수도 있습니다.



게다가 중국의 실질적인 지원 부족과 소련의 아프가니스탄 철수로 인해

김일성은 세계 무대에서 점점 더 고립감을 느끼고 있을 것입니다.

여기에 더해, 한국이 새롭게 선출된 민주 정부를 안정화하기 위해 빠르게 진전을 보이고 있다는 사실과

북한이 장기적으로는 훨씬 우월한 한국 경제에 비해 군사적 우위를 유지할 수 없다는 인식이 맞물려 있기에,

잠재적인 화약고가 존재합니다.



다시 말해, 북한이 남한을 정복하거나 남한보다 자신에게 유리한 조건으로 통일을 이루기를 바란다면,

조속히 행동해야 합니다. 너무 오래 기다리면 기회를 영원히 잃게 될 것입니다.



이러한 점을 고려할 때, 미군 철수는 재앙적일 수 있습니다.

1950년부터 1953년까지의 한국 전쟁으로 미국 납세자들이 200억 달러에서 800억 달러 사이의 비용을 지출하고

5만 4천 명의 미국인 목숨을 잃었다면, 새로운 전쟁이 발발할 경우 그 피해는 훨씬 더 클 것입니다.



1953년 이후 남북한 군대의 규모는 기하급수적으로 증가했으며,

무기의 살상력 또한 극적으로 향상되었습니다.

이러한 전면전에서 미국의 손실은 막대할 것입니다.



물론 미국은 1950년처럼 새로운 분쟁에서 한국에 대규모 지원을 제공할 필요는 없을 것입니다.

그러나 그러한 결정은 1953년 한미상호방위조약의 취지에 어긋날 뿐만 아니라,

미국이 전 세계, 특히 일본에 대해 맺은 약속에도 의문을 제기하게 될 것입니다.


더욱이 미국은 1950년 이후 한국과의 관계 및 이해관계를 크게 확대해 왔습니다.

오늘날 한국은 미국의 7번째로 큰 무역 파트너이며, 양국 간 연간 교역액은 200억 달러를 넘습니다.

따라서 미국은 한국이 북한에 정복 당하는 것을 용인할 가능성은 낮습니다.


만약 미군 철수의 동기가 예산 문제에 기반한 것이었다면

(본 논문의 서두에서 논의된 워싱턴 포스트와 뉴스위크의 기사에서 시사하듯이),

해결책은 한국은 주한미군 주둔 비용의 일부 또는 전부를 부담하는 게 방법이 될 것입니다.

미일 간에는 이미 일본이 주일미군 병사 한 명당 연간 4만 5천 달러를 미국에 지급하는 선례가 존재합니다.

한미 간에도 유사한 합의가 이루어질 수 있습니다.

한국 정부는 미국이 주한미군을 철수해서는 안 된다고 자주 그리고 강력하게 주장해 왔기 때문입니다.

이러한 합의는 또한 미국 기업들의 반발을 완화하는 부수적인 이점도 가져올 것입니다.

미국 기업들은 우리가 한국을 군사적으로 지원하는 동안 한국이 우리에게 불공정 무역 관행을 자행하고 있다고 불평하고 있습니다.



이 해결책은 논의의 초점을 미국이 한국에서 군대를 철수해야 하는지 여부에서

각국이 그 비용을 얼마나 부담해야 하는지로 바꾸는 것이며, 이는 당연한 일입니다.


대안인 주한미군 철수는 이론적으로 장기적으로 비용을 절감할 수 있지만

(단기적으로는 철수 비용이 오히려 많이 들겠지만),

전쟁이 일어나지 않는다는 전제 하에만 가능합니다.


실제로, 그런 의미에서 이 모든 논쟁은 미국 정부가 군을 한국에 주둔하는 것이

너무 비용이 많이 든다고 판단한 1948년에 시작되었습니다.

이후의 완전 철수는 많은 한국인들이 전쟁의 주요 원인으로 정확하게 인식하고 있습니다.

(주석 : 미군 완전 철수와 에치슨 라인과 이후의 6.25 사변의 흐름)


5만 3천 명의 목숨과 수십억 달러의 비용이 든 후에야

미국은 약 40년 전의 실수를 되풀이하며 한국에서 군대를 철수하게 되었습니다.

(주석 : 완전 철수해서 전쟁이라는 아픈 대가를 지불해놓고, 수십 년 지나 부분 철수를 하고 있다는 뜻)


이 해결책의 문제점은 한국 정부가 설령 원한다고 하더라도 정치적으로 수용하기 어려울 수 있다는 점입니다.

한국 내 반미 감정의 고조는, 아마도 올림픽 막바지에 정점에 달했을 것이며,

이로 인해 한국 정부가 주한미군 주둔 비용을 부담하겠다는 제안을 공개적으로 내놓는 것조차 매우 어려워질 것입니다.

(주석 : 이 문서에서는 반미 감정 고조의 이유나 첩보는 따로 나오지 않았음.)


일본이 비용을 부담할 수는 있지만, 한일 간에는 여전히 높은 수준의 적대감이 남아 있습니다.

따라서 이 문제는 쉽게 해결할 수 있는 문제가 아닙니다.

만약 남북한이 어떻게든 현재 진행 중인 통일 노력을 성공시킬 수 있다면,

주한미군이 한반도에 주둔할 필요는 더 이상 없을 것입니다.


실제로, 이러한 노력은 보편적으로 칭찬 받고 있는 듯합니다.

그러나 서방의 모든 사람들은 통일 대한민국이 자유민주적인 성격을 띤 동맹국이 될 것이라고 가정하는 것 같습니다.

하지만, 김일성이나 그의 후계자의 통치 하에 통일된 대한민국은 서방에 적대적일 수 있습니다.


김정일이 통일 협상 과정에서 남한을 압박하는 데 성공하지 못하도록 하는 가장 확실한 방법은

주한미군을 주둔시키는 것입니다.


협상이 실패하면 주한미군은 북한의 공격에 대한 억지력 역할을 할 것이고,

협상이 성공하면 철수할 수도 있을 것입니다.


어느 경우든, 지금 철수하는 것은 북한에 잘못된 신호를 보내는 것이며, 어쩌면

1948년 철수만큼이나 큰 실책이 될 수도 있다는 점은 명백합니다.


만약 한국이 스스로를 충분히 방어할 수 있다는 이유로 주한미군 철수가 정당화된다면,

그 결과는 1950년 애치슨 장군이 남한을 미군 방어선에서 제외한 끔찍한 실수와 유사할 수 있습니다.


이 두 가지 사건이 모두 발생한다면,

김일성이 남한을 공격하도록 부추길 가능성이 매우 높습니다.

(주석 : 사건1 - 평화 혹은 연방제 통일 협상 성공 / 사건2 - 주한미군 철수)


실제로, 유명한 미국인 요기 베라(Yogi Berra)가 이러한 현상을 지칭하며 말했다고 전해지는 것처럼,

우리는 "데자뷔"를 다시 경험하게 될 것입니다. (It's déjà vu all over again)

이처럼 비논리적인 실수는 반복되어서는 안 됩니다.


<END.>

----------







이 기나긴 원문을 꾸역꾸역 번역해서 올린 이유는

지금도 주한미군 철수를 원하는 단체와 사람들이 수면 위로 많이 보여서입니다.




옛날 시대 상의 정보와 분석글을 보고, 현재의 뉴스들을 보면 비슷한 패턴이나

교집합이 보일 거예요.

바로 이 지점에서 특정 역사가 반복되기를 원하는 자가 분명 있습니다.

저는 그것을 거부합니다.

그리고 우리 또한 위처럼 비논리적인 실수를 반복하지 않기를 바랄 뿐입니다.



멸.공!


Free Yoon!