독일의 설탕세 도입, '과보호국가' 논란 촉발

[이매진]

독일의 설탕세 도입, '과보호국가' 논란 촉발

https://www.dw.com/en/germanys-sugar-tax-sparks-nanny-state-debate/a-77083208

Germany's sugar tax sparks 'nanny state' debate

프리드리히 메르츠 정부는 의료 개혁의 일환으로 청량음료에 설탕세를 부과하기로 합의했습니다. 일각에서는 이를 과도한 개입이라고 비판했지만, 이미 수십 개국에서 유사한 세금을 시행하고 있습니다.

독일 정부가 의료 개혁안의 일환으로 설탕 함유 음료에 세금을 부과하기로 한 결정은 정부의 식단 개입에 대한 새로운 논쟁을 불러일으켰습니다. 비록 전 세계 여러 국가에서 이미 유사한 세금을 도입했지만 말입니다.

생산자들이 준비할 시간을 주기 위해 2028년 초에 도입될 예정인 이 부담금은 연간 4억 5천만 유로(약 5억 3천만 달러)의 세수를 확보할 것으로 독일 보건부는 밝혔습니다. 이 금액은 연방 예산에 포함되지 않고 의료 시스템 투자에만 사용될 예정입니다.

보건복지부가 발표한 의료 개혁 법안 초안에는 부과금에 대한 정확한 세부 사항은 명시되어 있지 않지만, 지난 3월 일련의 제안을 발표한 전문가 패널은 단계별 부과금을 제안했습니다.

• 100밀리리터당 설탕 함량이 5그램(0.17온스) 미만인 음료는 면세 대상입니다.
• 100ml당 5~8g 함유 음료: 부과금 — 리터당 26유로센트
• 100ml당 8g 이상 함유 음료: 세금 — 리터당 32유로센트

보수 기독민주연합 (CDU) 소속인 니나 바르켄 보건부 장관은 그러한 조치를 찬성한다고 밝혔지만, 정부가 아직 세부 사항을 논의해야 하며 궁극적으로 재정 정책을 결정하는 것은 재무부의 몫이라고 인정했습니다.

그녀의 소속 정당 일부 의원들은 이미 우려를 표명했습니다. 지난 2월 기독민주연합(CDU) 전당대회에서는 이 문제를 두고 열띤 논쟁이 벌어졌는데, 많은 정치인들이 이로 인해 정부가 지나치게 가부장적인 것처럼 보일 수 있다는 우려를 나타냈습니다.

의사와 영양사들이 한목소리로 지지를 표명했습니다.

하지만 독일의 의사들과 영양학자들에게 이러한 조치는 당연한 것으로 여겨집니다. 바이로이트 대학교 공중보건영양학과 학과장인 페터 필립스본은 전 세계 100여 개국에서 음료에 설탕세를 도입했으며, 연구 결과 그 효과가 입증되었다고 말했습니다.

"전반적으로, 그러한 세금이 설탕이 든 음료의 소비를 줄인다는 증거는 매우 명확합니다."라고 그는 DW에 말했습니다. "그리고 우리는 다른 많은 연구를 통해 설탕이 든 음료를 정기적으로 섭취하면 체중 증가와 비만 및 당뇨병, 심혈관 질환과 같은 관련 질병의 위험이 높아진다는 것을 알고 있습니다."

연구 결과에 따르면 독일인들은 서유럽 인구 상위 10개국 국민들보다 청량음료를 통해 더 많은 설탕을 섭취하는 것으로 나타났습니다. 소비자 보호 단체인 푸드워치가 2월에 발표한 연구에 따르면 독일인들은 하루에 평균 약 26g의 설탕을 음료로 섭취하는데, 이는 초콜릿과 사탕을 통해 섭취하는 설탕량(20g)보다 많은 양입니다.

반면, 2018년에 누진세 도입을 시행한 영국에서는 1인당 하루 설탕 섭취량이 16g에 불과했습니다. 영국의 사례는 음료 회사들이 가격 인상 대신 설탕 함량을 줄이는 방식으로 세금에 대응했음을 보여줍니다. 푸드워치(Foodwatch)에 따르면, 2019년까지 영국 청량음료의 설탕 함량은 35% 감소했습니다.

음료업계: 설탕세에 회의적

하지만 식품 및 음료 업계는 이러한 수치에 전혀 납득하지 못하는 듯합니다. 일부에서는 이러한 세금 부과에도 불구하고 영국의 아동 비만율이 독일보다 여전히 높다고 지적합니다.

약 250개 식품 및 음료 회사를 대표하는 독일 식품 연맹의 대변인 마농 스트럭-파치나는 다른 나라의 설탕세는 소비가 다른 당류 식품으로 옮겨가는 결과를 초래했을 뿐일 수도 있다고 말했다.

"이것이 바로 소위 '대체 효과'입니다."라고 그녀는 DW에 말했다. "즉, 건강 예방이라는 명목으로 무언가를 도입하고 있지만, 그것이 반드시 차이를 만들어내는 것은 아니라는 뜻입니다. 왜냐하면 그것이 다른 곳보다 사람들을 더 날씬하게 만든다는 것을 입증하지 못했기 때문입니다."

하지만 그러한 대체 효과가 실제로 존재하는지는 불분명합니다. 페터 필립스본을 포함한 수십 명의 독일 식품 과학자와 공중 보건 단체가 올해 4월에 서명한 설탕세 지지 성명서에서는 설탕세 도입으로 다른 당류 식품 소비가 증가했다는 증거가 없다는 연구 결과를 제시했습니다.

기업에 부담이 될까요?

그럼에도 불구하고 스트럭-파시나는 이러한 수치에도 불구하고 설탕세는 적어도 단기적으로는 소비자 비용 상승으로 이어질 수밖에 없다고 주장했다.

"세금 외에도 기업들은 행정적인 비용 부담이 더 커집니다."라고 그녀는 말했다. "즉, 기업들은 자사 제품 포트폴리오에 있는 모든 음료를 살펴보고 각 음료에 설탕이 얼마나 들어 있는지, 그리고 어떤 범주에 속하는지 파악해야 합니다. 이는 상당한 작업 시간을 의미하며, 이 또한 소비자에게 전가될 비용입니다."

스트럭-파시나는 이러한 변화가 특히 "대표 음료가 하나밖에 없는" 중소기업에 큰 타격을 줄 것이라고 주장했다. "만약 그 음료의 맛이 갑자기 달라진다면, 그들은 문제에 직면하게 될 것이고, 시장에서 쉽게 사라질 수 있습니다."라고 그녀는 말했다.

가난한 사람들에게 세금을 부과하는 건가요?

이번 주 독일에서 제기된 또 다른 비판은 설탕세가 저소득 가구에 불균형적으로 영향을 미친다는 점입니다. 저소득 가구는 식비에 더 많은 비중을 두고 일반적으로 설탕이 든 음료에도 더 많은 돈을 쓰기 때문입니다.

하지만 필립스본은 저소득 가구에 대한 건강상의 이점이 그러한 우려를 상쇄하고도 남는다고 확신합니다. 그는 "설탕세의 전체적인 세금 부담은 여전히 ​​상당히 낮습니다. 가구당 평균적으로 연간 몇 유로에 불과합니다. 큰 차이를 만들지는 못합니다."라고 말했습니다. "세금의 사회적 효과를 고려할 때 더욱 중요한 것은 누가 세금을 내느냐가 아니라 누가 세수 혜택을 받느냐입니다."

설탕세 도입의 수혜자는 저소득층이라고 그는 주장했습니다. 저소득층은 세금을 조금 더 내더라도, 설탕 과다 섭취와 관련된 질병에 가장 많이 시달리는 계층이므로 건강상의 이점을 가장 크게 누릴 가능성이 높다는 것입니다. 다시 말해, 설탕세는 사회적 평등을 증진시킨다는 것입니다.

하지만 양측 모두 설탕세만으로는 충분하지 않다는 점에는 동의합니다. 필립스본이 지적했듯이, 효과적인 공공 보건 정책은 장기적으로 비만을 실질적으로 줄이기 위해 학교와 유치원의 건강한 급식, 정크푸드 광고로부터 어린이를 보호하는 조치, 직장 구내식당의 질 개선, 건강식품에 대한 세금 인하 등 여러 가지 대책을 종합적으로 고려해야 합니다.

현재 상황으로 볼 때, 독일의 설탕세는 아직 의회를 통과해야 하며, 의회에서 정치적 논쟁은 계속될 가능성이 높습니다.

편집: 리나 골든버그