제 2 장 성서 연대와 세속 연대(80-88쪽, 끝)

[수친구]

539 B.C.E.—the “Absolute date for the Hebrew Scriptures”?

기원전 539년ㅡ"히브리 성서의 절대 연대"인가?

At first, beginning in 1952, the Watch Tower Society explained that the date 539 B.C.E. for the fall of Babylon had been “firmly established” by the cuneiform tablet known as the Nabonidus Chronicle.9 Evidently for this reason it was felt that this date could be used as the new basis for the Society’s B.C.E. chronology. In the next two decades, therefore, the year 539 B.C.E. was not only described as an “absolute date,” but as “the outstanding Absolute date for the B.C. period of the Hebrew Scriptures.”10 What is the reality in this regard? Does the historical evidence justify this impressive language and what does it show as to the Watch Tower writers’ understanding of secular chronology?
1952년부터, 워치타워 협회가 처음에는 바빌론의 함락의 연대가 나보니더스 연대기로 알려진 설형문자 점토판에 의해 "확실하게" 설정되었다고 설명했다.9 이러한 이유로 협회는 이 연대가 기원전 연대의 새로운 기준으로 사용될 수 있을 것으로 생각하였음에  분명하다. 따라서, 그 이후 20년 동안, 기원전 539년은 "절대 연대"로 취급되었을 뿐만 아니라, "히브리어 성서의 역사 연대를 설정하기 위해 기준이 되는 절대 연대"로 표현되었다.10 이점에 있어서 사실은 어떠한가? 역사적 증거가 이 인상적인 용어를 정당화시키는가? 또 그것["절대연대" 라는 용어]은 워치타워 집필진이 세속 연대기의 사용을 어떻게 이해하고 있음을 보여 주는가?
The Nabonidus Chronicle: This cuneiform document dates the fall of Babylon to the “16th day” of “the month of Tashritu,” evidently in the 17th year of Nabonidus. Unfortunately, the text is damaged, and the words for “17th year” are illegible. But even if these words had been preserved, the chronicle would not have told us anything more than that Babylon was captured on the 16th day of Tishri (Babylonian Tashritu) in Nabonidus’ 17th year. This information in itself cannot be translated to 539 B.C.E. It requires additional secular evidence to place Nabonidus’ 17th year within our era reckoning and allow for our assigning it a date within that reckoning.
나보니더스 연대기: 이 설형문서는 바빌론의 멸망을 나보니더스 17년 "타시리투 월(유대 티쉬리 월)"의 "16일"이라 기록된 것 같다. 안타깝지만, 이 글은 본문이 훼손되어, "17년"이라는 단어가 확실치 않다. 그러나 이 단어들이 보존되었다 하더라도, 이 연대기는 바빌론이 나보니더스 통치 17년 티쉬리 월 16일에 함락되었다는 이상의 것을 우리에게 알려주지는 않는다. 이 정보 자체는 기원전 539년으로 못박을 수 없다. 나보니더스 통치 17년을 우리가 맞다고 추정하고 그 추정된 시기를 기원 체계로 환원하기 위해서는 세속적인 자료가 추가적으로 필요하다.
In spite of this, Watch Tower publications continued to give the impression that the Nabonidus Chronicle of itself fixed the absolute date for the fall of Babylon.11 Not until 1971, in an article entitled “Testimony of the Nabonidus Chronicle,” was it finally conceded that this tablet did not fix the year for the fall of Babylon. Quoting the date given in the chronicle (the 16th day of Tashritu), the writer of the article frankly states: “But does the Nabonidus Chronicle of itself provide the basis for establishing the year for this event? No.”12
그럼에도 불구하고, 워치타워 출판물들은 나보니더스 연대기가 바빌론의 멸망을 알려주는 절대 연대로 고정시키고 있다는 인상을 계속해서 주었다.11 1971년이 되어서야 "나보니더스 연대기의 증거"라는 제목의 기사에서 이 문자판이 바빌론의 몰락에 대한 해를 고정시키지 않을 수도 있음을 인정했다. 기사 작성자는 연대기(타시리투 월 16일)에 주어진 정보를 인용하며 다음과 같이 솔직하게 말한다:

"하지만 나보니더스 연대기 자체가 이 사건이 일어난 해를 고정시킬 수 있는 근거를 제공하는가? 그렇지 않다."12

Although the principal witness in support of the “absolute date for the Hebrew Scriptures” was thus retracted, the Society was not prepared to make yet another change in the secular basis of its “Bible chronology.” Other witnesses, therefore, had to be searched out and summoned to the stand. In the very same Watchtower article quoted above, a reference was made to two new sources which in the future would “sustain” the absolute date 539 B.C.E.:
비록 "히브리어 성서의 절대 연대"로 지지받던 주된 증거물이 철회되었지만, 협회는 "성서 연대기"의 세속적인 사료에서 연대 변화를 꾀할 준비가 되어 있지 않았다. 따라서 다른 증거물들을 찾아 증언대로 소환되어야 했다. 위에서 인용한 파수대 기사에서, 두 개의 새로운 출처를 언급했는데, 이 출처는 기원전 539년을 절대 연대로 "지속"시킬  향후의 근거가 될 것이었다:
​
Also other sources, including Ptolemy’s Canon, point to the year 539 B.C.E. as the date for Babylon’s fall. For example, ancient historians such as Diodorus, Africanus and Eusebius show that Cyrus’ first year as king of Persia corresponded to Olympiad 55, year 1 (560/59 B.C.E.), while Cyrus’ last year is placed at Olympiad 62, year 2 (531/30 B.C.E.). . . . Cuneiform tablets give Cyrus a rule of nine years over Babylon. This would harmonize with the accepted date for the start of his rule over Babylon in 539 B.C.E.13
또한 '프톨레미 정전'을 포함한 다른 자료들은 기원전 539년도를 바빌론의 몰락의 때로 가리키고 있다. 예를 들어, 디오도로스, 아프리카누스, 그리고 유세비우스와 같은 고대 역사학자들은 고레스가 페르시아의 왕으로서 보낸 첫 해가 올림피아드 55, 첫해(기원전 560/59년)와 일치하고, 고레스의 마지막 해는 올림피아드 62, 둘째 해(기원전 531/30 년)라는 것을 알려준다. 이것은 기원전 539년에 바빌론에 대한 그의 통치가 시작 되었음을 인정해 온 연대와 조화된다.13
​
Thus the new validating sources consisted of (1) Ptolemy’s Canon, and (2) dates from the Greek Olympiad Era quoted by ancient historians. Can any of these sources establish 539 B.C.E. as an “absolute date” to which the Biblical chronology may be firmly fixed?
따라서 새로운 검증 자료들은 (1) 프톨레미 정전과 (2) 고대 역사가들에 의해 인용된 그리스 올림피아드 시대로부터 유래되었다. 이 자료들 중 어떤 것이 성서 연대표를 확고하게 고정시킬 수 있는 "절대 연대"로서 기원전 539년을 가리키는가?
Ptolemy’s Canon*: As was shown earlier, Russell at first buttressed his chronology by reference to Ptolemy’s Canon. But when he discovered that the 536 B.C.E. date for Cyrus’ first year was not supported by it, he rejected the Canon. And although the Watch Tower finally pushed back Cyrus’ 1st year to 538 B.C.E. in agreement with Ptolemy’s Canon, the Society’s chronology is still in conflict with the Canon at other points.
프톨레미 정전*: 앞에서 이미 보여준 대로, 러셀은 처음에 프톨레미의 정전을 언급함으로써 그의 연대기를 지지했다. 하지만 고레스 첫 해인 기원전 536년의 연대가 프톨레미 정전의 지지를 받지 못한다는 것을 알았을 때, 그는 그 정전을 거부했다. 그리고 비록 워치타워가 마침내 고레스의 원년을 '프톨레미 정전'을 인정하여 기원전 538년으로 당겼지만, 협회의 연대기는 여전히 다른 점에서 정전과 충돌하고 있다.
The sum total of the lengths of reign given by the Canon for the Neo-Babylonian kings prior to Cyrus, for example, point to 587 B.C.E., not 607 B.C.E., as the date for the desolation of Jerusalem in Nebuchadnezzar’s 18th regnal year. Further, the Watch Tower Society also rejects the figures given by Ptolemy’s Canon for the reigns of Xerxes and Artaxerxes I.14 To use the Canon in support of the 539 B.C.E. date while at the same time rejecting its chronology for periods falling prior to and after this date would be totally inconsistent.
예를 들어, 정전에 따르면 고레스 이전의 신 바빌로니아 왕들에 대한 통치 기간의 합계는 기원전 607년이 아니라 기원전 587년을 느부갓네살 18년을 예루살렘이 멸망된 연대로 가리키고 있다. 게다가, 워치타워 협회는 프톨레미의 정전이 크세르크세스와 아르타크세르크세스 I세 통치 기간의 정확성을 거부한다.14 기원전 539년의 연대를 지지하는데에는 정전을 이용하면서 동시에 이 연대 이전과 이후의 기간에 대한 정전의 연대순을 거부하는 것은 완전히 모순된 모습을 보여주는 것이다.
Evidently realizing this, the Watch Tower Society in the very next year once again rejected Ptolemy’s Canon, declaring that “the very purpose of the Canon makes absolute dating by means of it impossible.”15 If this were true, the Society could not, of course, use the Canon in support of the 539 B.C.E. date.
워치타워 협회는 이점을 확실히 깨닫고서야, 비로소 바로 다음 해에, 프톨레미 정전의 연대를 다시 한번 거부하면서, "정전이 목적하는 바가 절대적인 연대를 불가능하게 만든다."고 선언하였다.15 만약 이것이 사실이라면, 당연히, 협회는 기원전 539년의 연대를 지지하기 위해 프톨레미 정전을 사용해서는 안 되었다.
With Ptolemy’s Canon thus removed, the secular basis of the Society’s “Bible chronology” now wholly depended on the trustworthiness of the second witness, the Greek Olympiad Reckoning. How about this era reckoning? In what way does it fix Babylon’s fall to 539 B.C.E., and to what an extent can Olympic dates quoted by ancient historians be relied upon?
프톨레미의 정전의 신뢰성이 이렇게 제거되자, 협회의 "성서 연대기"의 세속적인 기초는 이제 두 번째 증거물인 그리스 올림피아드 연대의 신뢰성에 전적으로 의존하게 되었다. 이 연대 계산은 어떠한가? 그것이 과연 바빌론의 몰락을 기원전 539년으로 고정시키고, 고대역사가들이 인용한 올림픽 연대는 어느 정도까지 믿을 수 있는가?
The Olympiad Era: The first year assigned to this era is 776 B.C.E. This year, therefore, is designated as “O1. I,1 ,” that is, the first year of the first Olympiad. Now this does not mean that the first Olympic games took place in 776 B.C.E. Ancient sources indicate that these games began to be held much earlier. Nor does it mean that already back in 776 B.C.E. the Greeks had started an era founded upon the Olympic games. As a matter of fact no reference to the Olympiad era may be found in all ancient literature until the third century B.C.E.! As Professor Elias J. Bickerman points out, “the numbering of Olympiads was introduced by Timaeus or by Eratosthenes”16 And Dr. Alan E. Samuel specifies:
올림피아드 시대: 이 시대로 추정된 첫해는 기원전 776년이다. 그러므로 이해는 "O1.1,1"로, 즉 첫 번째 올림픽이 열린 해로 추정되었다. 그러나 지금은 첫 올림픽이 기원전 776년에 열렸다고 주장되지 않는다. 고대 자료들은 이 경기들이 이보다 훨씬 더 일찍 열리기 시작했다는 것을 보여준다. 그것은 또한 올림픽 경기가 기원전 776년에 다시 회복되었다는 것을 의미하지도 않는다. 그리스인들은 올림픽 경기를 출발점으로 한 시기가 시작되었다. 사실 기원전 3세기까지는 모든 고대 문학에서 올림피아드 시기에 대한 어떠한 언급도 찾아볼 수 없을 것이다! 엘리아스 J. 비커만 교수가 지적하듯이, "올림픽 순서의 번호 매김은 티메우스나 에라토스테네스에 의해 소개되었다."16 그리고 앨런 E. 사무엘 박사는 다음과 같이 명시한다:
​
“The Olympiad reckoning system, originated by Philistus, was subsequently used in an historical context by Timaeus, and from then on we find historical chronologies based on Olympiads.”17 Timaeus Sicilus wrote a history of Sicily, his native country, in 264 B.C.E., and Eratosthenes, a librarian at the famous library in Alexandria in Egypt, published his Chronographiae some decades later.
"올림피아드로 햇수를 계산하는 체계는 필리스투스에 의해 유래되었고, 그후 우리는 티메우스에 의해 역사적 맥락으로 사용되었다, 그때부터 우리는 올림피아드에 기초한 역사적 연대기를 발견하게 된다."17 티메우스 시실루스는 기원전 264년에 그의 모국인 시칠리아의 역사를 기록하였고, 그후 이집트의 유명한 도서관 사서인 에라토스테네스는 수십년간의 연대표를 발간하였다.
​
The Olympiad reckoning, then, like the Christian era, was introduced more than 500 years after the year that was chosen as the starting-point for that era! How did the Greek historians manage to fix the date for the first Olympiad as well as other dates (for example, the first year of Cyrus) hundreds of years later? What kind of sources were at their disposal?
기원 체계도 그러하지만 올림피아드 연대 계산법도 그 시대의 출발점으로 선정된 해로부터 500년 이상이나 늦게 도입되었다! 그리스 역사가들은 어떻게 수백 년 후에 다른 연대(예, 고레스 원년)만이 아니라 첫 번째 올림피아드 연대를 추정했는가? 어떤 종류의 사료(史料)를 마음대로 사용하였는가?
They studied lists of victors in the quadrennial games kept at Olympia. But unfortunately such lists had not been kept continuously all the way from the beginning. As Dr. Samuel points out, the first list was “drawn up by Hippias at the end of the fifth century B.C.,” that is, around 400 B.C.E.18 “By Hellenistic times the list of victors was complete and reasonably consistent and the framework for chronology was established and accepted.”19 But was the list reliable? Samuel continues: “Whether all this was right, or whether events were assigned to years correctly, is another matter.” Pointing out that “the shrewd Plutarch [c. 46–c. 120 C.E.] had his doubts,” he goes on to caution that “we too should be very dubious about chronographic evidence from Olympiads much before the middle or beginning of the fifth century [i.e., before 450 or 500 B.C.E.]”20
그들은 올림피아에서 4년마다 열리는 경기의 우승자 명단을 연구했다. 그러나 불행히도 이러한 명단은 처음부터 계속 유지되지 않았다. 사무엘 박사가 지적하듯이, 첫 번째 목록은 "기원전 5세기 말에 히피아스에 의해 작성되었다," 즉 기원전 400년경에18 "헬레니즘 시대에 승자 목록은 완전하고 합리적으로 일관되었으며 연대순에 대한 틀이 수립되고 받아들여졌다."19 그러나 그 목록은 믿을 만한 것이었는가? 사무엘은 계속 말한다: "이 모든 것이 제대로 된 것인지, 아니면 행사에 할당된 햇수가 정확한지는 또 다른 문제이다." 그는 "판단이 정확한 플루타르크[서기 46?-120?]도 의심을 품었다"고 지적하면서 "우리도 5세기 중엽이나 초보다 훨씬 전에[즉, 기원전 450년 또는 500년 전에] 올림피아드에서 나온 연대기 증거에 대해 매우 의심스러울 수밖에 없다"고 경고한다.20

The Watch Tower Society’s confidence in the Olympiad reckoning is even more illusory, however. This is because, while they accept the Olympiad dates given by ancient historians for the reign of Cyrus, they reject the Olympiad dates given by these historians for the reign of Artaxerxes I, despite the fact his reign fell much closer to our time. Thus, when Julius Africanus, in his Chronography (published c. 221/22 C.E.), dates the 20th year of Artaxerxes to the “4th year of the 83rd Olympiad,” corresponding to 445 B.C.E., this date is rejected by the Watch Tower Society in preference of 455 B.C.E., as was noted earlier (footnote 14). 21 As in the case of Ptolemy’s Canon, then, the Society again uses a witness that at other times is completely rejected, and this for the sole reason that in those areas the evidence is unfavorable to its teachings.
하지만 워치타워 협회의 올림피아드 연대 계산에 대한 자신감은 이보다 훨씬 더 환상에 불과한 것이다. 이것은, 그들이 고레스 시대에 고대 역사가들이 기록한 올림피아드 연대를 받아들이지만, 아르타크세르크세스 1세의 통치가 우리 시대에 훨씬 더 가까운 사료임에도 불구하고 그 기간에 대한 역사가들의 올림피아드 연대는 거부하기 때문이다. 따라서 율리우스 아프리카누스가 그의 연대표(서기 221/22년 발간)에서 아르타크세르크세스 20년을 기원전 445년에 해당하는 "제83회 올림피아드 4년"으로 기산할 때, 이 날짜는 기원전 455년을 선호하는 워치타워 협회에 의해 거부된다.(각주 14)21 협회는 오직 그 점에서 협회의 가르침에 불리하다는 이유로 다른 모든 경우에 거부하였으나, 이 경우에만 증거물로 이용하고 있다.
Aside from the Watch Tower Society’s inconsistency, the Olympiad datings preserved by Diodorus, Africanus and Eusebius indicating 539 B.C.E. to be the date for the fall of Babylon, cannot alone be used to establish that date as an absolute date on which the chronology of the Hebrew Scriptures can be based. This is due to the simple fact, already presented, that the Olympiad reckoning system was not actually instituted until the third century B.C.E.— or three centuries after the fall of Babylon.
워치타워 협회의 모순적인 태도는 별도로 하더라도, 디오도로스, 아프리카누스, 그리고 유세비오스에 의해 보존된 올림피아드 연대기를 바빌론의 함락일을 나타내는 히브리 성서의 연대로 정하는 데 있어서, '절대 연대'로 사용할 수는 없다. 이것은 이미 제시된 간단한 사실 때문인데, 올림피아드 계산 방식이 기원전 3세기나 바빌론이 멸망한 후 3세기 동안 실제로 시행되지 않았기 때문이다.

Astronomy and the year 539 B.C.E.

천문학과 기원전 539년

The preceding discussion of the Society’s fruitless attempts to establish a secular basis for its particular “Bible chronology” epitomizes the content of a booklet published in 1981, The Watch Tower Society and Absolute Chronology. 22 Perhaps it was this exposure that—directly or indirectly-incited the Society’s writers to make another attempt to establish the 539 B.C.E. date. At any rate, a new discussion of the date was published in 1988 in the Society’s revised Bible dictionary, Insight on the Scriptures, in which the authors now try to fix the date astronomically.
앞서 논의된 특정 "성서 연대기"에 대한 세속적 연대 기반을 구축하려는 협회의 성과없는 노력은 1981년에 출판된 <워치타워 협회와 절대 연대기>라는 소책자의 내용에 기술되어 있다.22 아마도 이러한 오류가 (직접 또는 간접적으로) 드러남에 따라 협회의 집필진들이 기원전 539년의 절대 연대를 설정하기 위한 또 다른 시도를 하도록 부추긴 것일 것이다. 어쨌든, 이 연대에 대한 새로운 논의는 1988년에 협회의 개정된 성경 사전인 <성경 통찰>에 출판되었고, 이 사전의 집필진들은 이 연대를 천문학적으로 입증하려고 현재까지도 노력하고 있다.
As explained earlier (in footnote 2), an absolute chronology is usually best established with the assistance of astronomically-fixed dates. In the 1870s and 1880s, excavations in Babylonia unearthed a great number of cuneiform texts containing descriptions of astronomical events dating from the Babylonian, Persian and Greek eras. These texts provide numerous absolute dates from these periods.
앞에서 설명한 대로(각주 2), 절대 연대표는 일반적으로 천문학적으로 확정된 날짜의 도움을 받아 확립하는 것이 가장 좋다. 1870년대와 1880년대에, 바빌로니아에서 발굴된 결과, 바빌로니아, 페르시아 그리고 그리스 시대의 천문학적 사건들에 대한 설명이 포함된 설형 문자들이 많이 발굴되었다. 이 문서들은 당시의 시대로부터 절대적인 연대들을 매우 많이 제공해 준다.
The most important astronomical text from the Neo-Babylonian era is a so-called astronomical “diary,” a record of about thirty astronomical observations dated to the 37th year of Nebuchadnezzar. This tablet, which is kept in the Berlin Museum (where it is designated VAT 4956), establishes 568/67 B.C.E. as the absolute date for the 37th year of Nebuchadnezzar. This date obviously implies that his 18th year, during which he desolated Jerusalem, corresponds to 587/86 B.C.E. That is 20 years later than the 607 B.C.E. date assigned to that event by the Watch Tower Society. A detailed discussion of this and other astronomical texts is given in chapter four.
신 바빌로니아 시대의 가장 중요한 천문학 문서는 느부갓네살 37년 천문관측 기록인 소위 30개의 "천문 일지"이다. 베를린 박물관에 소장되어 있는 이 점토판( VAT 4956이라고 명명됨)은 기원전 568/67년 네부갓네살 37년의 절대 연대를 명시하고 있다. 이 날짜는 분명히 그가 예루살렘을 황폐화시킨 18번째 해가 기원전 587/86년과 일치한다는 것을 의미한다. 이는 워치타워 협회에서 지정한 기원전 607년보다 20년 늦은 연대이다. 이것과 다른 천문 문서에 대한 자세한 논의는 4장에 수록하였다.
The Watch Tower Society’s concern, then, is somehow to bypass the use of any such unfavorable ancient text and find a way to establish the date of 539 B.C.E. independently of it, thereby avoiding conflict with the corollary evidence the text supplies that undermines a 607 B.C.E. date for Jerusalem’s fall. To what astronomical evidence do they resort?
그렇다면 워치타워 협회의 관심사는, 그러한 불리한 고대 문서의 사용을 우회하고 그것과는 별개로 기원전 539년의 연대를 설정하는 방법을 찾음으로써, 이 문서가 예루살렘 함락에 대한 기원전 607년의 근거와 상충된다는 사실을 피하는 것이다. 그들은 어떤 천문학적 증거에 의지하는가?
Strm. Kambys. 400: The astronomical text, designated Strm. Kambys. 400, is the text now used by the Watch Tower Society to establish the 539 B.C.E. date. It is a tablet dated to the seventh year of Cambyses, the son of Cyrus.23 Referring to two lunar eclipses mentioned in the text—eclipses which modern scholars have “identified with the lunar eclipses that were visible at Babylon on July 16, 523 B.C.E., and on January 10, 522 B.C.E.,”—the Society concludes:
Strm. Kambys. 400: Strm Kambys. 400이라고 명명된 천문학 문서는 현재 워치타워 협회에서 기원전 539년의 연대를 주장하기 위해 사용하는 자료이다. 이것은 고레스의 아들인 캄비세스의 즉위 7년 째의 것으로 추정되는 판으로, 본문에 두 개의 월식을 언급하고 있다.23 – 현대의 학자들이 "기원전 523년 7월 16일과 기원전 522년 1월 10일", 바빌론에서 볼 수 있었던 월식을 확인하였다: —협회는 이렇게 결론을 짓는다:
​
Thus, this tablet establishes the seventh year of Cambyses II as beginning in the spring of 523 B.C.E. This is an astronomically confirmed date?24
따라서 이 판은 기원전 523년 봄에 시작되는 캄비세스 2세의 7번째 해를 알려준다. 이것이 천문학적으로 확정된 날짜이지 않겠는가?24
​
To what does this lead? If 523/22 B .C.E. was the seventh year of Cambyses, his first year must have been 529/28 B.C.E. and the preceding year, 530/29 B.C.E., must have been the last year of his predecessor, Cyrus. To arrive at the date for the fall of Babylon, however, we also need to know the length of Cyrus’ reign. For this, the Society is forced to accept the information found in another type of cuneiform texts, the contract tablets, that is, dated business and administrative documents. Of these they state:
이 사실이 무엇으로 이어지느냐? 만일 기원전 523/22 가 캄비세스의 7번째 해였다면, 그의 첫 해는 기원전 529/28년이었을 것이고, 그 전 해인 기원전 530/29년은 그의 전임자인 고레스의 마지막 해였을 것이다. 하지만 바빌론의 함락 시기를 알아내기 위해서는 고레스의 통치 기간도 알아야 한다. 이를 위해 협회는 다른 종류의 설형문서, 즉 상업 활동 내역이 적힌 점토판에 기재된 날짜 정보를 수용해야만 한다. 이러한 것들에 대해서 다음과 같이 기술한다:
​
The latest tablet dated in the reign of Cyrus II is from the 5th month, 23rd day of his 9th year.... As the ninth year of Cyrus II as king of Babylon was 530 B.C.E., his first year according to that reckoning was 538 B.C.E. and his accession year was 539 B.C.E. 25
가장 최근에 발견된 판에서는 고레스 2세 치세가 9년 5개월, 23일째였다는 사실을 알려준다. 고레스 2세가 바빌론의 왕으로 즉위한지 9년이 기원전 530년이므로, 그의 첫해는 기원전 538년이고, 즉위년도는 기원전 539년이었다.25
​
To establish the date 539 B.C.E., then, the Society unreservedly accepts several ancient secular sources: (1) a Babylonian astronomical tablet, and (2) Babylonian contract tablets dated to the reign of Cyrus. Yet, on the following pages of the same article (pages 454–456) other documents of the very same type-astronomical texts and contract tablets-are rejected because of their support for the date 587 B.C.E. for the destruction of Jerusalem!
기원전 539년 연대를 확정하기 위해, 협회는 몇몇 고대 세속적인 자료들을 거리낌 없이 받아들인다: (1) 바빌로니아의 천문 점토판과 (2) 고레스 통치 시대의 바빌로니아 날짜가 적힌 판. 하지만, 같은 기사의 다음 면 (454–456면)에서는, 천문학의 내용인 점토판과 구체적 날짜가 적힌 같은 유형의 다른 점토판들은 예루살렘 파괴에 대한 기원전 587년의 연대를 지지한다는 이유 때문에 거부된다!
If the Society’s criticism of these astronomical diaries (mainly their being later copies of an original) were valid, that criticism would apply with equal force to their favored Strm. Kambys. 400. Like VAT 4956, Strm. Kambys. 400 is a copy of an earlier original. In fact, it may hardly even be termed a copy. The eminent expert on astronomical texts, F. X. Kugler, pointed out as early as 1903 that this tablet is only partly a copy. The copyist was evidently working from a very defective text, and therefore tried to fill in the lacunae or gaps in the text by his own calculations. Thus only a portion of Strm. Kambys. 400 at best contains observations. The rest are additions by a rather unskilled copyist from a much later period. Kugler commented that “not one of the astronomical texts I know of offers so many contradictions and unsolved riddles as Strm. Kambys. 400.”26
만약 이 천문 일지들에 대한 협회의 비판이 타당하다면, 그 비판은 그들이 선호하는 Strm. Kambys. 400에도 똑같이 적용되어야만 할 것이다. VAT 4956과 마찬가지로, Strm Kambys. 400은 초기 원본의 사본이다. 사실, 그것은 복사본이라 부르기조차 어려울 것이다. 천문학의 저명한 전문가인 F. X. 쿠글러씨는 1903년에 이 점토판이 단지 부분적으로만 복제되었다고 지적했다. 그 복사자는 분명히 매우 결함이 있는 점토판을 필사하였고, 따라서 그 복사자의 판단으로 내용의  중 글씨가 분명치 않는 부분을 메우려고 했을 것이다. 따라서 기껏해야 Strm Kambys. 400의 일부만 정확성이 유지되었다고 볼 수 있다. 나머지는 훨씬 후기의 복사자가 다소 미숙하게 추가한 것이다. 쿠글러씨는 "내가 아는 천문학 문서 중 Strm Kambys. 400 만큼 많은 모순과 풀리지 않는 수수께끼를 제시하는 것은 없었다."라고 논평했다.26
By contrast, VAT 4956 is one of the best preserved diaries. Although it is also a later copy, experts agree that it is a faithful reproduction of the original.
반면에 VAT 4956은 가장 잘 보존된 천문 일기 중 하나이다. 비록 이 책이 나중에 나온 사본이기도 하지만, 전문가들은 이 책이 원본의 충실한 복제품이라는 데 동의한다.
There is some evidence that the lunar eclipses shown on Strm. Kambys. 400, referred to in the book Insight on the Scriptures were calculated rather than observed.27 The point here made, though, is not the validity or lack of validity of those particular observations, but that, while applying certain criteria as a basis for rejecting the evidence of VAT 4956, the Watch Tower Society does not let the same criteria affect its acceptance of Strm. Kambys. 400 because it views this document as giving apparent support to its claims. This repeated inconsistency results from the same “hidden agenda” of seeking to protect a historically unsupported date.
월식이 Strm Kambys. 400에 나타난다는 증거가 있다. 이것은 관찰된 것이라기보다 계산된 것이다.27 여기에서 언급한 요점은 그러한 특정 관측의 타당성이 있느냐 또는 그 타당성이 결여된 것이냐가 아니라, 워치타워 협회는 VAT 4956의 증거를 거부하기 위한 근거로 특정 기준을 적용하는 한편, Strm Kambys. 400에는 동일한 기준을 적용하지 않는다는 점이다. 왜냐하면 Strm Kambys. 400은 워치타워의 주장을 지지해주는 증거로 보기 때문이다. 이렇게 일관성 없는 태도를 반복하는 것은 기원전 607년 예루살렘 멸망이 역사적으로 지지받을 수 없기 때문에, 어떻게 해서라도 연대를 보호하려는 "숨겨진 의제"에서 비롯되는 것이다.
Actually, to fix the date for the fall of Babylon, it is much safer to start with the reign of Nebuchadnezzar and count forward, instead of beginning with the reign of Cambyses and counting backward. The date 539 B.C.E. for the fall of Babylon was, in fact, first determined this way, as pointed out by Dr. R. Campbell Thompson in The Cambridge Ancient History:
사실, 바빌론의 멸망 날짜를 정하려면, 캄비세스의 통치에서 시작하여 거꾸로 세는 대신에 느부갓네살 통치에서 시작해서 앞으로 세는 것이 훨씬 안전하다. 바빌론의 함락 시기인 기원전 539년이란 연대가 사실 캠벨 톰슨 박사가 <케임브리지 고대사>에서 지적한 바와 같이 다음과 같은 방식으로 처음 결정되었다:
​
The date 539 for the Fall of Babylon has been reckoned from the latest dates on the contracts of each king in this period, counting from the end of Nabopolassar’s reign in 605 B.C., viz., Nebuchadrezzar, 43: Amel-Marduk, 2: Nergal-shar-usur, 4: Labashi-Marduk (accession only): Nabonidus, 17 = 66.28
바빌론 함락 연대인 기원전 539년은 가장 최근의 자료에 근거하여 각 왕의 기간을 열거하면, 기원전 605년 나보폴라사르의 통치 말기인 느부갓네살, 43년: 아멜마르두크, 2년: 네르갈-샤르수르(Nergal-Shar-usur, 4년: 라바쉬마르두크(즉위만 했음): 나보니더스, 17년 = 66년.28
​
The Watch Tower Society, however, accepts only the end product of this reckoning (539 B.C.E.), but rejects the reckoning itself and its starting point, because these contradict the date 607 B.C.E. The Society rejects the astronomical texts in general and VAT 4956 in particular; on the other hand, it is forced to accept the most problematic one—Strm. Kambys. 400. Surely, it would be difficult to find a more striking example of inconsistent, misleading scholarship.
그러나 워치타워 협회는 이 계산의 최종 결과(기원전 539년)는 받아들이지만 계산된 기간과 출발 시기는 거부한다. 이는 기원전 607년 연대와 충돌되기 때문이다. 협회는 천문 점토판 전체를 거의 거부하며 특히 VAT 4956을 거부한다; 반면에, 가장 문제가 많은 문서 점토판인 Strm. Kambys. 400은 어쩔 수 없이 받아들여야 한다. 이보다 더 일관성이 없고 불성실한 학문적 태도의 예를 찾기는 심히 어려울 것이다.
As has been demonstrated above, 539 B.C.E. is not a logical starting-point for establishing the date for the desolation of Jerusalem. The most reliable dates in this period (in the 6th century B.C.E.) that may be established as absolute fall much earlier, within the reign of Nebuchadnezzar, a reign that is directly fixed to our era by VAT 4956 and other astronomical texts.
위에서 설명한 바와 같이, 기원전 539년은 예루살렘의 멸망의 시기를 정하는 논리적인 출발점이 아니다. 이 시기 (기원전 6세기)에서 가장 신뢰할 수 있는 예루살렘 멸망 연대는 VAT 4956과 그 밖의 천문학적인 문헌에 의해 우리 시대에 직접적으로 확정된 느부갓네살 통치 기간 내의 이른 시기일 것이다.
Further, the Bible provides a direct synchronism between the reign of Nebuchadnezzar and the desolation of Jerusalem. As pointed out earlier, 2 Kings 25:8 explicitly states that this desolation occurred in the “nineteenth year of King Nebuchadnezzar.”29 By contrast, no such direct synchronism is given in the Bible for the fall of Babylon.30
더욱이 성경은 느부갓네살의 통치와 예루살렘의 황폐 사이에 직접적인 연대 배열을 제공한다. 앞서 지적한 바와 같이, 왕하 25:8은 이러한 예루살렘의 황폐가 "느부갓네살 왕 19년"에 발생했다고 명시하고 있다.29 이와는 대조적으로, 바빌론의 몰락에 대한 직접적인 연대배열은 성경에 나와 있지 않다.30
But this is not all. The lengths of reigns of the Neo-Babylonian kings (as quoted from the contract tablets by Dr. R. Thompson above) from the first king, Nabopolassar, to the last one, Nabonidus, may be firmly established in a number of different ways. In fact, the chronology of this period may be established by at least seventeen different lines of evidence! This evidence will be presented in the next two chapters.
하지만 이것이 전부가 아니다. 신 바빌로니아 왕들의 통치 기간(상기 언급한 R. 문서판으로부터 인용된 톰슨 박사의 말과 같이)은 초대 왕인 나보폴라사르부터 마지막 왕인 나보니더스까지 여러 가지 다른 방식으로도 확고히 세워질 수 있다. 사실, 이 시기의 연대기는 적어도 17개의 다른 증거에 의해 입증될 수 있다! 이 증거는 다음 두 장에 제시될 것이다.

---

참고자료(역자 제공)

일식: 태양, 달, 지구가 일직선 상에 있으므로 태양이 달에 가리워 보이지 않는 현상

월식: 태양, 지구, 달이 일직선 상에 있어 지구의 그림자가 달을 덮어 달이 보이지 않는 현상

개기 월식의 주기는 6585.3213일, 즉 18년 11일만에 일어나지만, 그 사이 부분 월식은 29회(연 평균 1,6회) 일어난다

계속되는 천문 문서의 내용이해를 위해기억하자:

일식은 지구와 태양 사이에 달이 놓여 태양이 안 보이는 현상이고

월식은 태양이 지구의 그림자를 만들어 그 그림자의 영역에 달이 들어와 안 보이는 현상이다.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

9 See The Watchtower of May 1, 1952, p. 271. “This date,” said The Watchtower of February 1, 1955, on page 94, “is made Absolute by reason of the archaeological discovery and deciphering of the famous Nabunaid Chronicle, which itself gives a date for the fall of Babylon and which figure specialists have determined equals October 13, 539 B.C., according to the Julian calendar of the Romans.”

9 1952년 5월 1일자 파수대, 271면 참조. 1955년 2월 1일자 파수대에서는 "이 연대"가 고고학적인 발견과 유명한 나부나이드 연대기의 해독의 이유로 중추 연대로 받아들여진다 또한 그 자체는 바벨론의 몰락에 대한 시기를 제공하고 있으며, 그 연대는 전문가들이 로마 율리우스력에 따라 기원전 539년 10월 13일과 같다고 판단된 것이다.

10 The Watchtower, February 1, 1955, p. 94. (Emphasis added.) The book “All Scripture Is Inspired by God and Beneficial” (Brooklyn, N.Y.: Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1963) similarly designated 539 B.C.E. as the “Absolute Date for the Hebrew Scriptures.” (p. 282)

10 파수대, 1955년 2월 1일, 94면. (강조는 추가됨) <모든 성경은 하느님으로부터 영감을 받은 것으로 유익하다> (뉴욕 브루클린: 워치타워 성서 및 책자 협회, 1963년)라는 책에서도 비슷하게 기원전 539년 경을 "히브리 성서의 절대 연대"로 지정했다. (282면)

11 The Watchtower of August 15, 1968, p. 490, for instance, stated: “The fixing of 539 B.C.E. as the year when this historical event occurred is based on a stone document known as the Nabonidus (Nabunaid) Chronicle.” (Emphasis added.) Compare also The Watchtower of May 1, 1968,p. 268.

11 예를 들어, 1968년 8월 15일자 파수대는 다음과 같이 말했다: "이 역사적 사건이 일어난 해로서 기원전 539년은 나보니더스 연대기로 알려진 석조 문서에 기초한다. 크로니클" (강조는 추가됨) 1968년 5월 1일자 파수대 268면 비교.

12 The Watchtower, May 15, 1971,p. 316 (emphasis added). When it was discovered that the Nabonidus Chronicle did not establish 539 B.C.E. as an “absolute date,” this term was dropped in the Watch Tower publications. In Aid to Bible Understanding, 539 is called “a pivotal point” (p. 333), a term also used in the 1988 revised edition. (Insight on the Scriptures, Vol. 1, p. 458) At other times it is just stated that “historians calculate” or “hold” that Babylon fell in 539 B.C.E.— See “Let Your Kingdom Come” (Brooklyn, N.Y.: Watchtower Bible and Tract Society, 1981), pp. 136, 186.

12 파수대, 1971년 5월 15일 316면(강조는 추가됨).나보니더스 연대기 539년을 "절대 연대"로 설정하지 않았을 때, 이 용어(절대 연대)는 워치타워 출판물에서 삭제되었다. <성서 이해를 위한 보조서>에서, 기원전539년은 "중추 연대" (333면)로 불리며, 1988년 개정판에서도 사용되었다. (통찰 1권, 458면) 때때로 어떤 경우에는 역사가들이 바빌론이 기원전 539년에 함락된 것으로 "판단"하거나 "믿"는다고 명시되어 있다 — <당신의 왕국이 임하소서>(뉴욕 브루클린: 워치타워 성서 및 책자 협회, 1981년), 136, 186면.

13 The Watchtower, May 15, 1971, p. 316. (Emphasis added.) This statement was also included in the Watch Tower Society’s Bible dictionary, Aid to Bible Understanding (1971), p. 328. It is still retained in the revised 1988 edition (Insight on the Scriptures, Vol. 1, p. 454).

13 파수대, 1971년 5월 15일, 316면. (강조는 추가됨) 이 성명은 또한 워치 타워 협회의 성경 사전인 <성서 이해를 위한 보조서>(1971년) 328면에도 포함되었다. 1988년 개정판(<통찰>, 1권, 454면)에도 그대로 있다.

14 According to Ptolemy’s Canon, Xerxes ruled for 21 years (485–464 B.C.E.) and Artaxerxes I for 41 years (464–423 B.C.E.). In order to have the 20th year of Artaxerxes I fixed to 455 instead of 445 B.C.E., the Society sets the beginning of his reign 10 years earlier, thus making it 51 years instead of 41. As this would displace all dates prior to Artaxerxes I by 10 years, including the date for the fall of Babylon, the Society has subtracted 10 years from Xerxes’ sole reign, making it 11 years instead of 21! The only reason for these changes is that they are necessitated by the Society’s particular application of the “seventy weeks” of Daniel 9:24–27. This application was originally suggested by the Jesuit theologian Dionysius Petavius in De Doctrina Tempo rum, a work published in 1627. Many others picked up the idea, including the Anglican archbishop James Ussher in the same century. In 1832 the German theologian E. W. Hengstenberg included a lengthy defense of it in his well-known work Christologie des Alten Testaments. Since then, however, the idea has been completely demolished by archaeological findings. This has been demonstrated in a separate study published on the web: http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/artaxerxes.htm For the readers convenience, this study has been added at the end of the present book.

프톨레마이오스의 명부(프톨레미 정전)에 따르면, 크세르크세스는 21년 동안 통치했고 아르타크세르크세스 1세는 41년 동안 통치했다. 아르타크세르크세스 1세의 20년을 기원전 445년이 아닌 455년으로 정하기 위해 협회는 그의 통치 시작을 10년 앞당겨서 41년이 아닌 51년으로 정했다. 이렇게 되면 바빌로니아 함락 연대를 포함하여 아르타크세르크세스 1세 이전의 모든 연대가 10년 사라질 것이기 때문에, 협회는 크세르크세스의 통치기간에서 10년을 빼서 21년이 아닌 11년이 되게 하였다! 이러한 변경의 유일한 이유는 다니엘 9:24–27의 "70주"를 협회에서 특별히 적용해야 할 필요가 있었기 때문이다. 이러한 적용은 원래 1627년에 출판된 작품인 에서 예수회 신학자 디니시우스 페타비우스에 의해 제안되었다. 같은 시대의 성공회 대주교 제임스 어셔를 포함한 많은 다른 사람들이 이 아이디어를 채택했다. 1832년 독일의 신학자인 헝스텐베르크는 그의 유명한 저서 에 그에 대한 자세한 변론을 포함시켰다. 하지만 그 이후로 이 아이디어는 고고학적 발견으로 완전히 사라졌다. 이것은 다음 웹사이트에 게재된 별도의 연구에서 입증되었다:

http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/artaxerxes.htm 독자들의 편의를 위해 본 책 끝에 이 연구가 추가되어 있다.

15 Awake!, May 8, 1972, p. 26.

15 깨어라!, 1972년 5월 8일, 26면.

16 Elias J. Bickerman, Chronology of the Ancient World, revised edition (London: Thames and Hudson, 1980), p. 75.

16 엘리어스 J. 비커만, 고대 세계 연대기, 개정판(런던: 테임즈와 허드슨, 1980), 75면.

17 Alan E. Samuel, Greek and Roman Chronology (München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1972), p. 189.

17 앨런 E. 사무엘, 그리스와 로마 연대기 (München: C. H. Beck'sche Verlagsbuchandlung, 1972년), 189면.

18 A. E. Samuel, op. cit., p. 189.

18 앨런 E. 앞서 인용한 책, 189면

19 1bid., p. 190.

19 같은책, 190면

20 Ibid., p. 190. Bickerman (op. cit., p. 75) agrees: “The trustworthiness of the earlier part of the list of Olympic victors, which begins in 776 BC, is doubtful.”

20 같은 책, 190면. 비커맨(같은 책, 75면)은 다음과 같이 동의한다: "기원전 776년에 시작되는 올림픽 우승자 명단의 앞부분의 신뢰성이 의심된다."

21 The Ante-Nicene Fathers, ed. A. Roberts and J. Donaldson, Vol. VI (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., reprint of 1978), p. 135.

21 <안테나이스의 아버지들> A. 로버츠와 J. 도널드슨 편집, VI권 (미시건 주 그랜드 래피즈: Wm. B. Eerdmans 출판사, 1978년 재인쇄), 135면.

22 Karl Burganger, The Watch Tower Society and Absolute Chronology (Lethbridge, Canada: Christian Koinonia International, 1981), pp. 7–20. See above, p.70, note 100.

22 Karl Burganger, 워치타워 협회와 절대 연대기 (캐나다 레스브리지: Christian Koinonia International, 1981), 7–20면. 위의 70면 참조. 100면에 유의.

23 This text, which is designated Strm. Kambys. 400, is not exactly a “diary” in the strict sense, although it is closely related to this group of texts.

23 이 문서는 Strm. Kambys. 400으로 명명된다. 문서류와 관련이 있지만 엄밀히 따지면 '일지'가 아니다.

24 Insight on the Scriptures, Vol. 1 (Brooklyn, New York: Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1988), p. 453.

24 <통찰>, 1권 (뉴욕 브루클린: 워치타워 성서 및 책자 협회, 1988), 453면.

25 Ibid., p. 453.

25 같은 책, 453면.

26 Franz Xaver Kugler, “Eine rätselvolle astronomische Keilinschrift (Strm. Kambys. 400),” Zeitschrift für Assyriologie, Vol. 17 (Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner, 1903), p. 203. For a transcription and translation of the text, see F. X. Kugler, Sternkunde und Stemdienstin Babel, Buch I (Münsterin Westfalen: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1907), pp. 61–75.

26 프란츠 재버 커글러의, <천문학적 원추형(Strm. Kambys. 400) "애시리ologie 학술지, 17권 (워스버그: 칼 J의 출판사) 트뢰브너, 1903), 203면. 문서의 번역 및 필사는 프란츠 재버 커글러, Sternkunde und Stemdienstin Babel 공저 Buch I을 참조한다. (Westerfalen: 애쉰도르프 출판사, 1907년) 61–75면.

27 Dr. John M. Steele summarizes the present scholarly view of Strm. Kambys. 400 in the following words: “It is also unwise to base any conclusions concerning the Babylonian records on this tablet alone, since it does not fall into any of the common categories of text. In particular, it is not certain whether this text contains observations or calculations of the phenomena it records.... There is also debate concerning whether the two lunar eclipses were observed or calculated.”— John M. Steele, Observations and Predictions of Eclipse Times by Early Astronomers (= Archimedes, Vol. 4. Dordrecht/Boston/ London: Kluwer Academic Publishers, 2000), p. 98.

27 존 M. 스틸 박사는 Strm. Kambys. 400의 현재 학문적 관점을 다음과 같이 요약한다: "모든 바빌로니아 기록에 대한 결론을 이 점토판에만 의지하는 것은 현명하지 못하다. 왜냐하면 그것은 어떤 문서의 공통범주에도 속하지 않기 때문이다. 특히, 이 문서가 기록되는 현상에 대한 관찰이나 계산을 포함하고 있는지 여부는 불확실하다.두번의 월식 기록이 관측되었는지 아니면 계산되었는지에 대한 논쟁이 있다.ㅡ존 M. 스틸, <초기 천문학에 의한 월식의 관찰과 예측>에서,(= 아르키메데스, 4권. 도르드흐트/보스톤/런던: 클루베르 아카데미 출판사, 2000년) 98면.

28 R. Campbell Thompson, “The New Babylonian Empire,” The Cambridge Ancient History, ed. J.B. Bury, S. A. Cook, F. E. Adcock, Vol. III (Cambridge: Cambridge University Press, 1925), p. 224, ftn. 1.

28 R. 캠벨 톰슨의, <신바벨론 제국>," 캠브리지 고대역사, J.B. Bury, S. A. 쿡, F. 에드콕 공저, III권 (캠브리지: 캠브리지 대학 출판, 1925년), 페이지 224면. ftn.1.

29 The “19th” year here evidently corresponds to the “18th” year according to the Babylonian system of reckoning the regnal years of kings. In Assyria and Babylonia, the year in which a king came to power was reckoned as his “accession-year,” while his first year always started on Nisan 1, the first day of the next year. As will be discussed later, Judah at this time did not apply the “accession-year system,” but counted the accession-year as the first year. See the Appendix for Chapter 2.

29 여기에서 "19번째" 해는 명백히 왕들의 통치년을 계산하는 바빌로니아 제도에 따라 "18번째" 해와 일치한다. 아사리아와 바빌로니아에서는 왕이 권력을 쥔 해는 그의 "즉위년"으로 간주되었고, 그의 첫 해는 항상 다음 해의 첫 날인 니산 1일에 시작되었다. 나중에 논의되겠지만, 유다는 현재 "즉위년"제도를 적용하지 않았지만, 첫 해로 그 즉위년을 꼽았다. 제2장 부록 참조.

30 See earlier footnote 3.

30 이전 각주 3을 참조.

[수친구]

프톨레미 정전 또는 최근 파수대에서는 프톨레마이오스 명부라고도 번역함. 또한 왕실 명부라고도 불리움 그러므로 세 용어는 같은 것임