비인플레이션 경제 확장이 공유 번영을 촉진하는가? 미국 노동 시장의 증거 부의장 필립 N. 제퍼슨

[힘힘]

비인플레이션 경제 확장이 공유 번영을 촉진하는가? 미국 노동 시장의 증거

부의장 필립 N. 제퍼슨

펜실베이니아주 스와스모어 스와스모어 칼리지에서

• 공유하다

라이브 시청

친절한 소개와 이 그룹과 대화할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다, 오코넬 교수님. 1스와스모어 칼리지로 돌아와서 기쁩니다. 이 특별한 커뮤니티는 환상적인 학생들, 훌륭한 동료들, 그리고 교육적 우수성에 대한 즐거운 추억을 떠올리게 합니다.

어제 저는 현재 미국 경제에 대한 제 전망을 논의했습니다. 저는 경제가 성장하고 있으며 실업률이 낮고 인플레이션이 감소하면서 대략 균형을 이루고 있는 것으로 보인다는 점을 강조했습니다. 오늘은 연방준비제도가 최대 고용과 안정적인 가격이라는 이중 명령의 두 가지 구성 요소를 지속적으로 달성한 기간과 관련된 일부 역사적 증거를 검토할 것입니다. 즉, 장기간 비인플레이션 경제 확장 기간입니다. 제 제목 질문은 경제적 증거가 그러한 확장이 더 큰 공유 번영으로 이어질 수 있는지에 대한 것입니다.

저는 노동 시장에 초점을 맞출 것입니다. 이렇게 초점을 맞춘 이유는 많은 개인의 경우, 고용 애착이 가계의 전반적인 복지에 중요한 결정 요인이기 때문입니다. 저는 현재 노동 시장을 2019년 말의 노동 시장과 비교합니다. 즉, 가장 최근의 장기 비인플레이션 확장이 끝난 시점의 노동 시장과 비교합니다. 이러한 비교는 현재 미국 노동 시장이 촉진하는 광범위하게 공유되는 번영에 대한 전망을 볼 수 있는 렌즈를 제공합니다.

나머지 발표 내용은 다음과 같습니다. 먼저, 2019년 말의 노동 시장을 설명합니다. 그 후, COVID-19 팬데믹 직후의 노동 시장 상황을 논의합니다. 그런 다음, 현재의 노동 시장 상황을 설명합니다. 그 다음, 강력한 노동 시장이 광범위한 번영을 촉진하는 가능한 이유를 논의합니다. 결론을 내리기 전에, 장기 확장의 이점이 지속되는지 여부를 고려합니다.

COVID-19 팬데믹 직전의 노동 시장
제목 질문에 대한 탐구를 COVID-19 팬데믹 직전의 역사적으로 강력한 노동 시장 상황을 주의 깊게 살펴보면서 시작해 보겠습니다. 2007-09년 세계 금융 위기 이후 미국 경제는 128개월 연속 확대되어 미국 역사상 가장 긴 경제 확장을 이루었습니다. 그림 1 에서 볼 수 있듯이 이 기간 동안 총 실업률은 2009년 10월 10%의 최고치에서 꾸준히 감소하여 2019년 9월 3.5%로 약 50년 만에 최저치를 기록했습니다. 이 강력한 노동 시장에서는 일자리 기회가 풍부했고, 2019년 내내 구직자 대비 공석 비율이 1.2 정도로 유지되었는데, 이는 기업이 적극적으로 일자리를 찾는 근로자보다 더 많은 공석을 채우려 했다는 것을 의미합니다. 게다가 일부 장기 경제 확장으로 인해 가격이 원치 않게 상승했지만 인플레이션은 낮고 안정적으로 유지되었습니다. 실제로 연방준비제도는 장기적으로 2%라는 목표보다 다소 낮은 수준의 인플레이션으로 어려움을 겪고 있었습니다.

또한, 아마도 확장 기간과 관련이 있을 수 있지만, 사전 팬데믹 노동 시장은 인구 통계적 그룹 전체에서 나타난 광범위한 이득 측면에서 주목할 만했으며, 이는 고용 격차의 역사적 축소에 기여했습니다. 예를 들어, 그림 2 에서 볼 수 있듯이 , 실선의 빨간색 선인 아프리카계 미국인의 실업률은 일반적으로 실선의 파란색 선인 백인 개인의 실업률보다 약 2배 높았으며, 경기 주기의 상태에 더 민감합니다. 점선의 녹색 선인 히스패닉계의 실업률은 이 두 그룹 사이에 있습니다. 그러나 2019년 후반에 아프리카계 미국인과 히스패닉계의 실업률은 모두 그때까지 기록된 최저 수준으로 떨어져 이 그룹 간의 지속적인 실업 격차가 상당히 좁아졌습니다. 이전에 아프리카계 미국인의 실업률이 가장 크게 개선된 것은 1991~2001년 경제 확장이 끝날 때였으며, 이는 미국 역사상 두 번째로 긴 확장이었습니다. 하지만 2019년에는 아프리카계 미국인의 실업률이 2001년 초보다 약 2%포인트 낮았습니다.

장기적 확대가 고용 격차에 미치는 영향은 다른 근로자 집단에서도 분명했습니다. 소수 민족과 마찬가지로 교육 수준이 낮은 개인, 특히 고등학교를 졸업하지 못한 개인도 고용에서 더 높은 순환적 변동성을 경험합니다. 22019년, 그림 3 에서 보듯이 , 고등학교 이하 학력을 가진 근로자(실선 빨간색 선)와 학사 학위 이상을 취득한 근로자(실선 보라색 선) 간의 실업률 격차도 수십 년 만에 최저치에 가까웠습니다. 또한 강력한 노동 시장은 10대와 젊은 근로자에게 새로운 기회를 창출했는데, 이들은 고용 전망과 심지어 장기적인 경력 경로가 경기 순환 상태에 특히 민감한 집단입니다. 3

일자리를 적극적으로 찾는 근로자 간의 격차를 줄이는 것 외에도 강력한 팬데믹 이전의 노동 시장은 많은 새로운 참여자를 노동력으로 끌어들이는 데 도움이 되었습니다. 25~54세의 주요 연령대 근로자의 노동력 참여율은 그림 4 에서 볼 수 있듯이 2015년경에 다시 상승하기 시작 하여 감소 추세가 반전되었습니다. 이는 1950년대 이후 참여가 꾸준히 감소해 온 남성(실선 검은색 선)과 2000년 초에 참여가 정점에 도달했던 여성(점선 빨간색 선) 모두에서 사실이었습니다. 여성의 노동력 참여는 팬데믹 직전 몇 달 동안 특히 빠르게 증가하여 본질적으로 이전 20년 동안의 전체 감소를 ​​반전했습니다. 이는 부분적으로 교육 수준 증가와 같은 더 광범위한 인구 통계적 추세를 반영하지만, 2015년 이후 대학 학위가 있거나 없는 여성 모두의 참여가 증가하여 강력한 노동 시장이 이러한 반전에 일조했음을 시사합니다.

이제 고용과 참여에서 수입으로 넘어가면, 명목 임금은 팬데믹 이전에도 꾸준히 성장했습니다. 고용 증가와 마찬가지로 강력한 노동 시장은 일부 그룹에 특히 유익했습니다. 가장 눈에 띄는 점은 그림 5 에서 볼 수 있듯이 소득자 하위 4분위수(실선 빨간색 선)의 임금 성장이 확장이 시작된 지 약 5년 후인 2014년 말에 증가하기 시작했고, 2019년에는 소득이 높은 4분위수(실선 보라색 선)의 근로자보다 상당히 강했습니다. 4임금 성장의 이러한 차이는 수준이 수렴되고, 따라서 분포의 하위가 고소득자에게 따라잡을 때 임금 불평등이 감소한다는 것을 의미하기 때문에 중요합니다. 마찬가지로, 2019년에 백인 근로자에 ​​비해 비백인 근로자의 임금이 더 빨리 증가했지만, 당시에는 교육 수준에 따른 차이가 덜 두드러졌습니다.

지금 돌이켜보면, 2019년의 미국 경제는 좋은 상태였습니다. 노동 시장은 빡빡했지만 과열되지는 않아 근로자들에게 광범위한 이득을 가져왔습니다. 게다가, COVID-19 팬데믹의 갑작스럽고 극적인 중단이 없었다면, 이 강력한 노동 시장은 지속될 것으로 예상되었습니다. 2019년 12월, 연방공개시장위원회(FOMC) 참여자 중간값은 2022년 말까지 총 실업률이 4% 미만으로 유지될 것으로 예상했고, 인플레이션은 위원회의 2% 목표치로 다시 올라갈 것으로 예상했습니다. 5위원회가 예측한 대로 이처럼 오랫동안 비인플레이션적 확장이 계속되었다면, 계층 간 고용과 소득 격차도 계속해서 줄어들었을지도 모릅니다.

COVID-19 팬데믹 이후의 노동 시장
그러나 확장은 COVID-19 팬데믹으로 인해 단축되었습니다. 2020년 4월, 그림 6 에서 볼 수 있듯이 실업률은 대공황 이후 가장 높은 14.8%로 잠시 급등한 반면, 일자리를 찾는 미국인의 비율(표시되지 않음)은 급락했습니다. 게다가, 팬데믹 이전의 강력한 노동 시장의 혜택을 누렸던 동일한 그룹, 즉 아프리카계 미국인과 히스패닉계 근로자, 여성, 대학 학위가 없는 개인은 일반적으로 팬데믹이 시작될 때 더 나쁜 처지에 처했습니다. 이러한 그룹 중 일부는 일반적으로 경기 침체에서 더 큰 손실을 경험하지만, 봉쇄의 영향을 가장 많이 받는 산업에 대한 노출이 더 큰 등 팬데믹 특유의 요인도 일자리 손실의 불평등에 기여했습니다. 예를 들어, 일반적인 경기 침체와 달리 팬데믹은 건설 및 제조와 같이 일반적으로 순환적으로 민감한 산업보다 여성을 더 많이 고용하는 서비스 산업에 불균형하게 영향을 미쳤습니다.

팬데믹 자체가 노동 시장에서 전례 없는 손실을 초래했던 것처럼, 그에 따른 회복도 여러 면에서 전례가 없었습니다. 건강 위험이 완화되고 경제가 재개되면서 기업들이 근로자를 재고용하려고 시도하면서 노동 수요가 급증했지만, 많은 근로자가 여전히 관망하고 있었습니다. 2021년 말까지 노동력 참여율은 여전히 ​​팬데믹 이전 수준보다 훨씬 낮았습니다. 공석은 기록적인 수준으로 증가했고, 동시에 그림 7 에서 볼 수 있듯이 근로자들이 새로운 일자리를 찾으면서 그만두는 경우가 급증하여 일부에서는 팬데믹 이후의 회복을 "대퇴직"이라고 부르기도 했습니다. 그 결과, 그림 8 에서 볼 수 있듯이 , 2019년 말에 100만 개가 조금 넘었던 실선인 검은색 일자리와 점선인 빨간색 일자리 사이의 격차가 600만 개 이상으로 벌어졌는데, 이는 실업자 1명당 2개의 일자리가 생기는 것과 같습니다. 이는 팬데믹 이전의 노동 시장을 포함하여 최근 역사상 어떤 것보다 훨씬 더 촉박한 노동 시장이었습니다.

강력한 팬데믹 이후의 총체적 경제는 2020년에 처음 확대된 집단 간 격차를 역전시켰습니다. 총 실업률은 2023년 4월에 3.4%로 떨어졌으며, 1969년 이후 최저 수준입니다. 같은 달에 아프리카계 미국인의 실업률은 4.8%로 떨어졌으며, 이는 기록상 최저 수준이고 2019년에 세운 이전 기록보다 1/2%포인트 낮습니다. 이는 그림 9 에서 빨간색 실선으로 표시되어 있으며, 이는 2019년 아프리카계 미국인의 실업률과 자체 평균의 차이입니다.

노동력 참여율은 처음에는 회복 속도가 느렸지만, 주요 연령대 여성의 노동력 참여율은 2023년에 역대 최고 수준으로 상승했으며, 이는 그림 10 에서 빨간색 점선으로 표시된 대로 팬데믹 이전 수준을 훌쩍 뛰어넘는 수치입니다. 이 선은 2019년 여성의 노동력 참여율과 해당 연령대 여성의 평균 노동력 참여율의 차이를 나타냅니다.

노동 시장이 촉박해지면서 명목 임금 성장률이 급등했는데, 특히 소득 분포가 낮은 근로자의 경우 더욱 그렇습니다. 사실, 그림 11 에서 보듯 이 저임금 근로자의 임금 성장률(실선 빨간색 선)은 2022년 7.5%에 가까운 최고 임금 성장률을 기록하면서 총 임금 분포에 의미 있는 압축을 유도할 만큼 충분히 강했습니다(표시되지 않음). 경제 연구에 따르면 팬데믹 회복으로 1980년대 이후 90% 백분위수 대 10% 백분위수 임금 불평등의 총 비율 증가의 약 3분의 1이 역전되었습니다. 6소득 분포의 하위에서 나타나는 이러한 이득은 그림 12 에서 볼 수 있듯이 다양한 인구 통계학적 집단의 경험에도 반영되었습니다. 백인 근로자(실선인 검은색 선)보다 비백인 근로자(점선인 빨간색 선)의 임금 성장이 더 강했으며, 전염병 이전의 확산과는 달리 고등학교 졸업 이하 학력을 가진 근로자의 경우 학사 학위 이상을 가진 근로자보다 임금 성장이 더 컸습니다.

그러나 비인플레이션적 팬데믹 이전 확장과는 달리, 이러한 명목 임금 상승은 가격 상승과 일치하여 많은 근로자의 실제 구매력을 감소시켰습니다. 근로자의 구매력에 대한 인플레이션의 영향을 조정하는 개인 소비 지출 가격 지수에 의해 수축된 실질 임금 성장은 강력한 총 고용 성장에도 불구하고 2022년에 많은 근로자에게 부정적이었습니다. 또한 인플레이션 비용도 그룹마다 다르며, 가격 상승이 저소득 계층에 더 큰 타격을 줄 수 있다는 증거가 있습니다. 7이는 연방준비제도이사회의 이중 임무인 최대 고용과 안정된 가격을 모두 촉진하려는 두 가지 구성 요소 사이의 연관성을 강조합니다. 강력한 노동 시장의 이점은 원치 않는 인플레이션 상승을 동반하면 침식되기 때문입니다.

현재 노동 시장 상황
이제 최근 노동 시장 상황으로 넘어가겠습니다. 경제가 팬데믹에서 회복되면서 노동 시장은 더 나은 균형을 이루었습니다. 2024년 중반까지 가용 일자리와 가용 근로자 간의 격차( 여기서 다시 그 수치를 보여드리겠습니다 )는 기본적으로 2019년 수준으로 돌아왔으며, 이는 공석 감소와 노동 공급 개선을 모두 반영합니다. 다양한 지표는 노동 시장이 여전히 빡빡하지만 더 이상 과열되지는 않았음을 지적했습니다.

현재 노동 시장은 견고하고 균형을 이루고 있으며, 인플레이션은 FOMC의 2% 목표를 향해 울퉁불퉁하게 계속 하락하고 있습니다. 그림 13 에 표시된 해고 활동과 실업 보험에 대한 최초 청구는 일자리 공석이 보다 정상적인 수준으로 낮아졌음에도 불구하고 역사적 기준으로 낮은 수준을 유지하고 있습니다. 실업률은 FOMC 참여자 중간값이 현재 장기적으로 지속 가능한 수준인 4.2%로 보고 있는 수준에 가깝게 안정화된 것으로 보입니다. 8특정 인구통계학적 집단 간의 고용 격차는 2022년 이후 약간 확대되었지만 역사적으로 좁은 수준을 유지하고 있습니다. 또한 인플레이션이 완화되면서 환영할 만한 발전은 명목 임금 성장이 둔화되었음에도 실질 임금 성장이 증가했다는 것입니다. 임금은 현재 인구통계학적 집단 간에 비슷하게 증가하고 있지만, 2021년과 2022년에 실현된 인구통계학적 집단 간 임금 격차의 축소는 지속됩니다.

강력한 노동 시장은 어떻게 광범위한 번영을 촉진하는가?
팬데믹 이전의 확장과 같은 긴 비인플레이션 에피소드를 되돌아보면 강력한 노동 시장이 특정 인구 집단에 특히 유익한 이유에 대한 의문이 제기됩니다. 이 질문에 대한 명확한 결론에 도달한 문헌은 없지만 연구자들은 이러한 패턴을 설명하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 경제적 메커니즘을 지적했습니다.

1973년 경제학자 아서 오쿤은 2019년과 팬데믹 회복 기간과 같은 "고압" 노동 시장이 근로자들이 직업 사다리를 올라갈 수 있게 했고, 노동 시장의 한계에 있는 개인들에게 새로운 기회를 창출했다고 주장했습니다. 9, 10또한 그는 일자리 공석을 채우기 어려울 때 고용주는 채용 기준을 완화하여 그렇지 않으면 취업에 어려움을 겪을 수 있는 개인에게 새로운 기회를 창출한다고 주장했습니다. 이 주장과 일관되게 경제 연구에 따르면 2010년에서 2014년 사이에 노동 시장이 강화되면서 고용주는 온라인 구인 공고에서 학력 및 경력 요건을 줄였습니다. 11경제 연구는 또한 노동 시장이 긴축되어 노동력이 더 좋고 생산적인 일자리로 재분배되는 것을 용이하게 하므로 보다 생산적인 일자리-근로자 매칭의 역할을 강조합니다. 12참여 측면에서 노동력 참여율은 실업률보다 상당히 긴 지연으로 경기 순환에 반응하는 경향이 있습니다. 예를 들어, 돌봄이나 교육적 책임과 관련된 결정의 끈적거림 때문입니다. 이는 장기 확장이 비참가자를 노동 시장으로 다시 끌어들이는 데 특히 중요하다는 것을 시사합니다. 13

물론, 각 경기 주기는 다르기 때문에 과거 에피소드에서 일반적인 결론을 도출하기 어렵습니다. 예를 들어, 팬데믹 회복은 은퇴 증가로 이어졌고, 인구 고령화를 감안할 때 예상했던 것보다 훨씬 더 많았습니다. 14부정적인 측면으로, 이는 경제가 재개되면서 상당한 노동력 부족에 기여했습니다. 긍정적인 측면으로, 이는 정상적인 확장 기간 동안 일반적인 것보다 젊은 근로자가 직장 사다리를 오를 수 있는 더 많은 기회를 만들어냈을 수 있으며, 이는 특히 오쿤의 주장을 관련성 있게 만듭니다. COVID-19 팬데믹은 또한 주목할 만한 재분배 충격이었고, 높은 이직률과 직장 변경은 기업과 근로자 간의 매칭 품질을 평소보다 더 개선했을 수 있으며, 잠재적으로 강력한 생산성 성장과 임금 상승에 기여했을 수 있습니다.

역설적이게도, 지나치게 빡빡한 노동 시장은 장기적으로 저임금 근로자에게 이롭지 않을 수 있습니다. 일부 경제학자들은 고용의 어려움으로 인해 기업이 근로자를 보완하기보다는 대체하는 기술을 도입하게 되어 궁극적으로 노동 수요가 감소할 수 있다고 주장합니다. 15마찬가지로, 과열된 노동 시장은 일부 근로자가 장기적인 직업 안정성보다 단기적 이익을 우선시하게 만들 수 있습니다. 예를 들어, 경험적 증거에 따르면 경제 확장기에 일부 젊은이들은 훈련 기회에 투자하기보다는 다음 경기 침체기에 사라질 가능성이 있는 불안정한 일자리를 선택하는 것으로 나타났습니다. 16

장기 확장의 이점은 지속될까?
정책 입안자들에게 또 다른 핵심 질문은 강력한 노동 시장에서 불균형적으로 혜택을 받는 동일한 그룹이 경기 침체에서도 더 나쁜 처지에 처한다는 점을 감안할 때 장기 확장의 이점이 지속될 수 있는지 여부입니다. 다시 말하지만, 문헌은 결정적이지는 않지만 신중한 낙관론에 대한 몇 가지 이유를 제공합니다. 긴축된 노동 시장의 이점이 어느 정도 지속적이라는 것을 시사하는 경험적 증거가 있습니다. 적어도 아프리카계 미국인과 여성의 경우 말입니다. 17팬데믹 기간 중에 심화된 노동 시장 격차가 팬데믹 직후 팬데믹 이전 수준으로 빠르게 회복되었다는 사실도 희망을 가질 수 있는 또 다른 이유가 될 수 있습니다.

결론 제목 질문에 대한 답변을 제시하면서 마무리
하겠습니다 . 오늘 논의한 역사적 증거의 무게는 실업률이 낮고 가격이 안정된 상태에서 경제가 장기적으로 성장할 때 광범위하게 공유되는 경제적 번영이 더 가능성이 높다는 것을 시사합니다. 현재 확장의 초기 부분은 인플레이션이었지만 지난 몇 년 동안의 통화 정책 조치의 의도는 가격이 안정되고 노동 시장이 견고한 장기간으로 돌아가는 것이었습니다. 미국 노동 시장의 역사적 경험은 장기간의 비인플레이션 확장이 고용과 수입의 격차가 좁아지는 것과 관련이 있으며, 소수 민족과 교육 수준이 낮은 근로자가 지속적인 강력한 경제 성장 기간에서 불균형하게 혜택을 받는다는 것을 시사합니다. 이러한 혜택은 경기 침체 동안 같은 그룹이 경험한 불균형한 손실을 메우는 데 도움이 될 수 있으며, 어떤 경우에는 지속적인 이익으로 이어질 수도 있습니다.

마지막으로, 제가 시작한 곳으로 돌아가겠습니다. 연방준비제도의 이중 명령, 최대 고용과 안정된 가격입니다. 오늘 밤 제가 검토한 역사적 증거는 공동 번영이 우리 사명의 지속적인 성취의 부산물임을 시사합니다.

감사합니다.

참고문헌
Aaronson, Stephanie R., Mary C. Daly, William L. Wascher, David W. Wilcox(2019). " Okun Revisited: Who Benefits Most from a Strong Economy? (PDF) " Brookings Papers on Economic Activity, 봄, pp. 333–75.

Akerlof, George A., Andrew K. Rose, Janet L. Yellen(1988). " 미국 노동 시장에서의 일자리 전환과 일자리 만족(PDF) ", Brookings Papers on Economic Activity, 2호, 495-582쪽.

Autor, David, Arindrajit Dube, and Annie McGrew (2023). " The Unexpected Compression: Competition at Work in the Low Wage Labor Market ," NBER Working Paper Series 31010. 매사추세츠주 케임브리지: National Bureau of Economic Research, 3월(2024년 5월 개정).

Betts, Julian R., 및 Laurel L. McFarland(1995). "폭풍 속의 안전한 항구: 노동 시장 조건이 커뮤니티 칼리지 등록에 미치는 영향", Journal of Human Resources, vol. 30(가을), pp. 741–65.

Cajner, Tomaz, John Coglianese, Joshua Montes(2021). " 노동력 참여율의 장기 순환성 ", 금융 및 경제 토론 시리즈 2021-047. 워싱턴: 연방준비제도이사회, 7월.

델라스, 해리스, 플루타르코스 사켈라리스(2003). "학교 교육의 순환성에 관하여: 이론과 증거", 옥스포드 경제 논문, 제55권(1월), 148-72쪽.

Dellas, Harris 및 Vally Koubi(2003). "경기 순환과 학교 교육", 유럽 정치경제학 저널, 제19권(4), 843-59쪽.

Jefferson, Philip N. (2005). "금융 정책이 상대적 교육 실업률에 영향을 미치는가?" American Economic Review, vol. 95 (5월), pp.76–82.

——— (2008). "교육 수준과 고용의 순환적 민감성", Journal of Business and Economic Statistics, 제26권(10월), 526-35쪽.

크루거, 앨런 B. (2002). "경제 상황: 회복이 진행됨에 따라, 교육 수준이 낮은 사람들은 고용의 끝으로 간다", 뉴욕 타임스, 3월 7일.

Modestino, Alicia Sasser, Daniel Shoag, Joshua Ballance(2016). "다운스킬링: 경기 주기에 따른 고용주 기술 요구 사항의 변화", Labour Economics, vol. 41(8월), pp. 333–47.

몬테스, 조슈아, 크리스토퍼 스미스, 줄리아나 데이전(2022). " '대 은퇴 붐 ': 은퇴의 팬데믹 시대 급증과 미래 노동력 참여에 대한 의미," 금융 및 경제 토론 시리즈 2022-081. 워싱턴: 연방준비제도이사회, 11월.

Okun, Arthur M. (1973). " 고압 경제에서의 상향 이동성(PDF) ", Brookings Papers on Economic Activity, no. 1, pp. 207–52.

Orchard, Jacob (2021), "주기적 수요 변화와 생활비 불평등", 워킹페이퍼, 2월(2022년 9월 개정).

오레오풀로스, 필립, 틸 폰 와흐터, 앤드류 하이즈(2012). "경기 침체기에 졸업하는 것의 단기 및 장기적 경력 효과", American Economic Journal: Applied Economics, vol. 4(1월), pp. 1–29.

---

1. 여기에 표현된 견해는 저만의 것이며 반드시 연방준비제도이사회나 연방공개시장위원회의 동료들의 견해가 아닙니다. 본문으로 돌아가기

2. Jefferson(2005, 2008) 참조. 본문으로 돌아가기

3. Oreopoulos, Von Wachter, Heisz(2012) 참조. 본문으로 돌아가기

4. 그림의 명목 임금은 애틀랜타 연방준비은행의 임금 성장 추적기로 측정했습니다. 시리즈는 12개월 간격으로 관찰된 개인의 명목 시급의 중간 백분율 변화의 12개월 이동 평균을 보여줍니다. 근로자는 현재 인구 조사와 퇴임 로테이션 그룹 인터뷰에서 임금 보고서의 평균을 기준으로 임금 사분위에 배정됩니다. 평균 임금 분포의 하위 25%에 속하는 근로자는 1사분위에 배정되고, 상위 25%에 속하는 근로자는 4사분위에 배정됩니다. 텍스트로 돌아가기

5. FOMC 참여자들의 2019년 12월 중간 예측은 https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomccalendars.htm 에서 제공되는 경제 전망 요약(SEP)에서 발췌한 것입니다 . FOMC 참여자들은 미래 경제 활동에 대한 전망과 그에 따른 적절한 통화 정책 경로에 대한 개별적인 견해를 1년에 4회 제출합니다. 이러한 전망은 SEP로 게시됩니다. SEP는 합의된 전망도 아니고 정책 경로에 대한 약속도 아닙니다. 오히려 19개의 개별 전망을 사용하여 추정된 참여자들의 전망의 중간값, 중심 경향 및 범위를 보여줍니다. 본문으로 돌아가기

6. Autor, Dube, McGrew et al. (2023) 참조. 본문으로 돌아가기

7. Orchard(2022) 참조. 본문으로 돌아가기

8. SEP에 참여하는 FOMC 참여자의 2024년 12월 중간 예측을 확인하세요. 이는 이사회 웹사이트 https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomccalendars.htm 에서 확인할 수 있습니다 . 본문으로 돌아가기

9. Okun(1973) 참조. 본문으로 돌아가기

10. "고압" 노동 시장에 대한 공식적인 정의는 없지만, 이 용어는 일반적으로 실업률이 자연적 수준보다 낮은 기간, 즉 장기적으로 지속 가능한 수준보다 낮은 기간을 말합니다. 본문으로 돌아가기

11. Modestino 및 기타(2016) 참조. 본문으로 돌아가기

12. Akerlof, Rose, Yellen(1988) 참조. 본문으로 돌아가기

13. Cajner, Coglianese, and Montes (2021) 참조. 본문으로 돌아가기

14. Montes, Smith, Dajon(2022) 참조. 텍스트로 돌아가기

15. Krueger(2002) 참조. 본문으로 돌아가기

16. 구체적으로, 경험적 증거는 교육 등록률이 확장 기간 동안 낮아진다는 것을 나타냅니다. 4년제 대학 등록률에 대해서는 Dellas와 Sakellaris(2003)를 참조하십시오. 커뮤니티 칼리지 등록률에 대해서는 Betts와 McFarland(1995)를 참조하십시오. 고등학교 등록률에 대해서는 Dellas와 Koubi(2003)를 참조하십시오. 본문으로 돌아가기

17. Aaronson 및 기타(2019) 참조. 본문으로 돌아가기

• 음성 차트 및 그림 보기

마지막 업데이트: 2025년 2월 5일