지난 10년간의 경제 위기가 세계를 변화시킨 모습.

[효천 정웅]

지난 10년간의 경제 위기가 세계를 변화시킨 모습.

Crashed : How a Decade of Financial Crisis Changed the World. / Adam Toose

제목의 책자는 1,855의 참고 문헌 (footnote) 을 참고하여 향후 세계 경제의 전망을 기술한 저자의 700쪽의 力作을 독서하던중 후반부분을 일부 발취하여 아래와 같이 敍述하면서 그 전체 뜻을 우리의 지난 과정과 일부 비교하여 간략하게 옮겨 보고자 한다.

우리의 경제 성장을 년도별 분류 하면은 1962-1980년의 경제는 식량문제를 걱정해야 하는 수준이며 외환 보유액은 $80만불 수준의 최빈국 경제구조에서 18년간 최고속 경제 성장의 시기를 지나서 1980-1988년 동안 경제성장은 정상화 수준의 성장과 사회적 안정을 최 우선으로 하는 경제의 연착륙을 시도 하였으니, 1988년 외환 보유액이 사상 초유로 $520억불에 이르고 10여년의 안정 기반은 향후 30년 경제 발전에 확실한 바탕을 제공 하였다.

외화부채 관리의 미숙으로 1997년 에는 다시 10여년 만에 외환 위기가 찾아와 IMF에 긴급 지원 자금 $200억불과 미국의 $300억불 swap자금으로 위기를 넘기고, 2001년에는 외환보유고가 $1,000억불을 달성하고, 2008년에는 $2,500억불을 지나 드디어 2022년에는 $4,600억불에 이른다. 회사 경영의 기본은 자산과 부채의 효율적인 상호 관리하에 부도를 면하고 이익 창출을 하여 성장하듯, 국가도 같은 방법으로 경제 성장이 이루어져 나가는 것이다. 즉 예를 들면 중국이 2014년 4조 미화 ($4 trillion) 를 보유 했음에도 무분별한 외환투자와 거대한 dollar 자금을 산업 투자 하여 financial engineering의 미숙으로 경제의 기본이 흔들려 세계가 중국 부도에 대한 긴장감을 늦출수가 없었고, 이를 급히 독재 국가 방식으로, financial management를 통하여 수습하고, 외환 보유액은 3년만에 3조원으로 ($3 trillion) 급감한 사례가 있듯이, 회사나 국가가 자산 vs 부채에 관리에서 세계 경제 기구와 (FOMC. IMF. Fed. 등) 상호 신뢰하에 의사를 합의하여 진행한다. 회사나 국가나 동일하게 자산 vs 부채의 관리에 예지, 지혜, 지식, 경험등의 전문가들이 재정정책을 지휘 하여야만 지속적 성장이 가능 하다는 판단이 본 서책에 기록 되어 있다.

이에 우리의 경제 성장을 연착륙 시켜 튼튼한 바탕을 1980-1988에 마련한 배경에는 당시의 경제팀과 그 지휘자의 공로는 하늘이 내린 우리 경제의 축복이었다.

2017년 1월 17일 DAVOS 세계경제 forum에서 중국의 시진핑 주석은 개회사에서 君主처럼 나타난 권력자의 모습으로 새로운 세계경제 강대국 (economic superpower) 중국의 모습을 알리는 것 이었다.

1년 전만 하여도 중국의 경제파산을 걱정한 DAVOS 회의 였다. 왜냐하면 2008년 이후에 중국의 폭발적인 성장으로 모든 면에서 과도한 투자와 무모한 외환 차입 투자로 2007-2008년의 유럽과 미국의 경제 실패를 연상시켰다.

중국은 지난 20년간 위안 화 과소평가 속에서 강한 수출로 무역 흑자를 이루고 있으나, 왜 외환위기가 발생 하였을까 하는 의문이 제기되었다.

수출 강국인 중국, 한국 등 국가들은 무역흑자로 인한 외환보유액이 증가함에 따라 완전한 안정감을 찾은 듯한 착각으로 막대한 산업 구조에 소요되는 외환투자의 수요를 지불하니, 외환위기에 대한 실질적인 관리와 경험이 부족한 탓으로 스스로 위기를 자초한 예 이다.

즉 외환 부채 관리의 financial engineering 기술력이 부족한 예를 들면, dollar의 양적 완화 (QE) 의 관련된 중국의 특성이 성공적이지 못한 것이 그 예 이다. 자산과 부채의 균형 유지의 발전은 자본주의적 경험과 재정적 예견, 예지가 모두 요구된다. 특히 2008년 9월 15일 미국의 Lehman Case와 같은 재정 실패 방지를 위한 관리자들의 고정 관념이 (Idée fixe) 항상 있게 되었다. 즉 성공과 실패, 안전과 위험은 참으로 한 순간의 결정이 미래를 말해주는 것이다. B/S, P/L (財務諸表) 의 상식속에서 지나온 필자는 지난 1980-1988년의 우리 정부 경제팀에게 다시 한번 찬사를 보내고 싶다. 지난 100년동안 우리는 1914년에 질문한 세계경제 파국에 대한 원인 규명에 동일 질문을 지금도 하고 있으며, 그 해답을 구하고자 노력하고있다.

이에 묻고싶다. 우리는 어떤 지도자를 원하는가?

“맥여 주고, 재워 주고, 밤 이슬 맞지 않게 해주겠다” 고 외쳐대는 “현대판 아프리카 노예를 구한다” 는 者도 있으니 말이다.

THE SHAPE OF THINGS TO COME

On January 17, 2017, as the World Economic Forum assembled at Davos to consider the implications of Brexit and Trump, China’s President Xi Jinping stepped to the rostrum to deliver the opening plenary. It was a speech widely seen as announcing China’s new role as an “anchor of globalization.” He might head a Communist party, but as a “princeling” he had the reassuring air of someone born to power. Unlike Angela Merkel, Xi did not need to convince anyone of his capacity and will to act on a scale commensurate with China’s place in global affairs. His evident authority demonstrated China’s arrival not just as a major economy but as a superpower. For many across the world, particularly in Europe, China was already the economic superpower. Amid the awed sense of a historic transition, memories were short. It was easily forgotten that at Davos only a year earlier, the talk had been not of Chinese hegemony but of China’s economy unleashing a global disaster.

In years of explosive growth, supercharged since 2008 by a massive surge in credit, Chinese heavy industry had built up huge overcapacity. The real estate sector was weighed down by overbuilding. The stock market had been pumped up by “irrational exuberance” and a wave of dangerous margin lending. China had an overinflated shadow banking sector horribly reminiscent of that which had come crashing down in Europe and America in 2007–2008. 

For twenty years the undervaluation of the yuan had been a constant in world economic affairs. Now it seemed the tables were turned. Was China about to become just another emerging market boom gone bad, albeit the largest the world had ever seen? It was a terrifying thought and it begged a question. How could a country with a strong trade balance and huge reserves be sliding toward a currency crisis? It was eerily reminiscent of 2008, when champion exporters like South Korea and Russia had found their banks in trouble and struggling desperately for dollar funding. And the explanation was the same in 2015 as it was in 2008.

Globalization operated through different channels at different levels. The visible trade channel on which countries like South Korea and China were so dominant was only one, and not the most decisive, channel for a financial crisis. An economy with a strong trade surplus, ample foreign currency reserves and an appreciating currency might well have banks, corporations and private citizens accumulating debts in foreign currencies. The need for dollar funding had been the common denominator of the South Korean, the Russian and the European banks in 2008. It made them acutely vulnerable to a shift in interest-rate differentials or a reversal in the direction of exchange-rate movements. It wasn’t the balance of trade but their corporate balance sheets that made them vulnerable. In 2008 China had not yet been fully incorporated into this logic. Its globalization was still “classic”—dominated by its trade account.

QE with Chinese characteristics was not a success. The August 2015 liberalization of foreign exchange trading was mishandled. But Beijing held its nerve. Rather than allowing the yuan to continue its slide, the PBoC stabilized a new peg. Capital controls were stiffened, but otherwise the PBoC allowed the unwinding of exposed dollar positions. If this was an adjustment of balance sheets and not a general panic, it was the right thing to do. From their peak of $4 trillion in the summer of 2014, China’s currency reserves fell by early 2017 to $3 trillion.

Given the once fashionable view that we live in an age of post-democracy, or even postpolitics, the significance of these strictly political developments comes as something of a surprise. By dint of their massive weight, complex social systems such as the financial markets, and apparatuses like the modern state and the interstate system that it inhabits, create a sense of solidity. They make us doubt whether they could possibly be amenable to political agency, decision or debate. We suspect technocratic preemption and usurpation around every corner and often with good reason. There are ways of describing the operations of these systems that void the presence of politics. But if a history such as this has any purpose, it is to reveal the poverty of such accounts. Political choice, ideology and agency are everywhere across this narrative with highly consequential results, not merely as disturbing factors but as vital reactions to the huge volatility and contingency generated by the malfunctioning of the giant “systems” and “machines” and apparatuses of financial engineering. Success and failure, stability and crisis, can indeed pivot on particular moments of choice.

Though that sense of history might temporarily have been in abeyance after 1989, it has returned with a bang. Such moments are the coordinates of memory and commemoration. They motivate action: After September 15, 2008, avoiding another Lehman became an idée fixe of crisis managers around the world.

There is a striking similarity between the questions we ask about 1914 and 2008. How does a great moderation end? How do huge risks build up that are little understood and barely controllable? How do great tectonic shifts in the global order unload in sudden earthquakes? How do the “railway timetables'' of giant technical systems combine to create disaster? How do anachronistic and out-of-date frames of reference make it impossible for us to understand what is happening around us? Did we sleepwalk into crisis, or were there dark forces pushing? Who is to blame for the ensuing human induced, man-made disaster? Is the uneven and combined development of global capitalism the driver of all instability? How do the passions of popular politics shape elite decision making? How do politicians exploit those passions? Is there any route to international and domestic order? Can we achieve perpetual stability and peace? Does law offer the answer? Or must we rely on the balance of terror and the judgment of technicians and generals?

These are the questions that we have asked about 1914 for the last one hundred years. It is not by accident that their analogues are also the questions we ask about 2008 and its aftermath. They are the questions that haunt the great crises of modernity.

추서.   본문의 일부 글은 당시 재무장관인 사공 박사의

공적을 회상하는 내용임.

3월 2일 2022년.

曉泉. 鄭雄.

[鶴軒 이연]

역시 효천의 영어 실럭은 발군의 경지입니다
사공일괴 함케 즐겁게 지내던
시절이 그립습니다