한국이 폭탄을 만들게 하라 트럼프 대통령은 미국의 안보 보장을 종료하는 대가로 서울이 핵무기를 개발하도록 허용해야 합니다.

[힘힘]

한국이 폭탄을 만들게 하라

트럼프 대통령은 미국의 안보 보장을 종료하는 대가로 서울이 핵무기를 개발하도록 허용해야 합니다.

2025년 2월 6일 • 해설

Doug Bandow 지음

공유하다

이 기사는 2025년 2월 6일 The American Conservative 에 게재되었습니다.

맨 위

남한은 인구가 많고 번영하며, 핵무기를 제외한 거의 모든 국력 측면에서 북한보다 앞서 있습니다. 그러나 북한의 적대국보다 50배 이상의 경제력과 2배의 인구를 누리고 있음에도 불구하고, 대한민국은 안보를 위해 미국에 의존하고 있습니다.

그러나 모든 사람을 모든 사람으로부터 보호하고, 펜타곤을 국제 복지 기관처럼 취급하는 워싱턴의 정책은 끝나갈지도 모릅니다. 도널드 트럼프 대통령은 한국이 방위를 위해 매년 미국에 100억 달러를 지불해야 한다고 말하면서 한국 국민과 정부를 모두 공포에 떨게 했습니다. 게다가 그는 주둔 중인 약 28,500명의 미군을 철수하는 것에 대해서도 언급했습니다. 한국의 핵 억지력 옹호자인 정성창은 최근 "미국에 대한 불신이 커지고 있다" 고 지적했습니다 .

따라서 ROK가 조선민주주의인민공화국의 핵 능력에 맞먹는 데 대한 심각한 관심이 점점 커지고 있습니다. 그러한 과정의 실질적인 어려움을 감안할 때, 남한 엘리트들은 ROK 대중보다 가능성에 대해 현저히 덜 열광적이었지만, 국제전략연구센터의 최근 여론 조사 에 따르면 이러한 감정은 "미국에 대한 포기에 대한 두려움이 증가하고, 동맹국을 폄하하고 군대 철수를 요구하는 정책이 수반됨에 따라" 바뀔 수 있다는 결과가 나왔습니다.

트럼프 대통령은 미국의 안보 보장을 종료하는 대가로 서울이 핵무기를 개발하도록 허용해야 합니다.

최근까지 남한의 핵무기 가능성은 미국 정책 입안자들 사이에서 히스테리에 가까운 반응을 불러일으켰습니다. 어떤 이유에서인지, 미국의 분석가와 관리들은 서울과 부산을 위해 호놀룰루와 로스앤젤레스를 위험에 빠뜨리는 것을 선호합니다. 이것이 미국 국민의 이익에 어떻게 부합하는지에 대해서는 거의 언급되지 않습니다. 한반도에서 갈등이 있을 때 남한에 좋은 일이 있기를 바라는 데는 많은 이유가 있지만, 미국이 전쟁, 특히 핵전쟁에 나서야 한다는 것을 보장하는 것은 없습니다. 그리고 한국이 스스로를 방어할 수 없는 이유는 없습니다.

부산대학교의 로버트 E. 켈리와 경희대학교의 민형 김은 최근 워싱턴이 남한의 핵무기를 지지해야 한다고 주장했습니다 . 그들은 "오늘날 남한의 핵무기에 대한 가장 큰 장애물은 국내 유권자가 아니라 외국 유권자, 즉 미국입니다."라고 지적했습니다. 그러나 미국은 과거에 우호적인 핵 확산에 적응했으며 이번 경우에도 적응할 수 있습니다. 그들의 견해에 따르면 "남한의 핵무기화 결정은 전반적으로 남한뿐만 아니라 미국에도 좋을 수 있습니다."

하지만 그들의 주장에는 기이한 조건이 따른다. 워싱턴은 핵무장한 ROK에 대한 안보 공약을 유지해야 한다. 왜? 서울은 분명히 DPRK를 억제하고, 필요하다면 격파하는 데 필요한 모든 재래식 군대를 배치할 수 있다. 만약 남한도 핵무기를 가지고 있다면, 왜 미국의 지원이 필요할까? 켈리와 김조차도 "남북 핵 동등성은 서울이 의심스러운 미국의 보장에 의존하지 않고도 평양을 억제할 수 있기 때문에 이 위험한 교착 상태를 끝낼 것"이라고 인정한다. 그렇다면 의심스러운 미국의 보장을 유지하는 이유는 무엇인가?

그들은 남한의 폭탄이 "워싱턴에 전략적 이익을 제공하고 긴장된 동맹에 연고를 제공한다"고 썼다. 가장 분명한 것은 남한의 지역적 억제력이 미국을 핵으로 갈 수 있는 북한과의 갈등에 직접적이고 즉각적으로 개입하는 데서 벗어나게 해준다는 것이다. 그러나 양자 관계가 트립와이어 미군이 지원하는 오늘날의 안보 보장에 기반을 두지 않는다면, "상호방위" 조약은 무엇을 위한 것인가?

저자들은 그들의 정책이 "미국이 핵 긴장 압력을 악화시킬 때, 미국이 즉시 갈등에 가담하겠다는 공약에서 벗어날 것"이라고 주장합니다. 그러나 평양은 워싱턴이 "즉각적으로" 전쟁에 개입할 필요가 없다는 것을 확신하거나 안심할 가능성이 낮습니다. 그럼에도 불구하고 미국의 참여가 예상되면 북한은 여전히 ​​미국 본토를 위협하는 것이 필요하다고 믿을 가능성이 큽니다. 실제로 조선민주주의인민공화국이 적대국이 군사적으로 연결되어 있다고 보는 한 미국을 억제할 이유가 있을 것입니다.

켈리와 김은 미국이 한반도에서 군대를 철수하고 갈등에 개입하는 것을 피하도록 할까요? 그렇다면 조약을 다시 써야 합니다. 사실 서울과 워싱턴은 미국이 ROK를 방어하는 것 외에도 협력할 수 있는 부분이 많습니다. 미국은 북한의 본토에 대한 핵 위협을 피하기 위해 남과 북 사이의 갈등에 개입하겠다는 약속을 끝내야 합니다. 게다가 군사적 공약을 줄이는 것이 군사력 구조와 예산 지출을 줄이는 가장 좋은 방법입니다.

이런 식으로 미국은 남한의 안보 우려를 심각하게 받아들일 것이다. 저자들은 "미국은 남한이 현재 겪고 있는 핵 취약성을 결코 용납하지 않을 것이다. 워싱턴은 동맹국이 계속 위태롭게 지내도록 고집하기보다는 서울이 스스로 안보를 찾는 데 대한 장벽을 없애야 한다"고 지적한다.

궁극적으로 워싱턴은 남한과 생산적인 안보 관계를 유지하는 유일한 방법, 그리고 시간이 지나면서 다른 아시아 동맹국들과의 관계가 개발 중인 핵무기를 받아들이는 것이라는 것을 알게 될 것입니다. 결국, 미국의 반대는 점점 더 이기적으로 보입니다. 스팀슨 센터의 아스마 칼리드는 다음과 같이 관찰했습니다 .

“서울이 핵무장 국가가 되면 도쿄도 신뢰할 수 있고 독립적인 핵 억지력을 보장하기 위해 원자무기를 획득할 가능성이 있습니다. 그 결과 두 나라 모두 핵 능력을 충분한 억지력으로 보고 잠재적으로 미군의 필요성을 줄일 수 있습니다. 워싱턴의 관점에서 볼 때 이는 미국이 남중국해와 대만 해협에서 중국의 위험하고 확대되는 행동에 대응하기 위해 아시아에서 군사적 영향력을 행사할 수 있는 능력을 약화시킬 것입니다. 도쿄와 서울은 모두 미국에 정책 지침을 기대합니다. 그러나 자체 핵 억지력을 개발하면 세 정부 간의 힘의 균형이 극적으로 바뀔 것입니다. 한국과 일본은 프랑스처럼 되어 안보 정책을 형성하는 데 있어 더 큰 전략적 자율권을 얻을 수 있습니다. 더 큰 전략적 자율권은 미국이 전략적 영향력을 대가로 선진 군사 역량을 제공하는 이러한 동맹을 특징짓는 비대칭적 종속성을 약화시킬 수 있습니다.”

워싱턴은 조지 W. 부시 후보가 한때 주장했듯이, 보다 절제되고 심지어 "겸손한" 외교 정책을 채택해야 합니다. "전략적 영향력"이 실제로 무엇을 의미하든, 미국을 여러 외국 논란과 미국의 안보와 거의 관련이 없는 갈등에 끌어들이고, 미국의 생존에 필수적이지 않은 우방국을 보호하기 위해 본토를 위험에 빠뜨리는 것은 가치가 없습니다. 워싱턴 관리들은 영향력이 존재한다는 것을 보여주지 않고, 존재한다 하더라도 중요하다는 것을 보여주지 않고 끊임없이 영향력에 대해 말합니다. 미국 관리들은 미국이 ROK, 이스라엘, 남베트남, 아프가니스탄과 같은 전쟁에서 고객국을 방어할 때조차 자신의 의지를 강요하는 능력이 제한적이라는 것을 알게 되었습니다. 그리고 미국이 후자의 두 사례와 같이 그러한 전투에서 졌을 때, 그 결과는 미국에 그다지 중요하지 않았습니다. 도미노가 무너지고, 공산주의가 확장되고, 테러가 증가할 것이라는 예측은 헛된 것으로 판명되었습니다.

초강대국이 되는 것의 명백한, 또는 적어도 명백해야 할 이점 중 하나는 대부분의 국제적 문제가 실존적 문제가 아니라는 것입니다. 이란은 미국이 아니라 사우디 아라비아와 이스라엘에 중요합니다. 북한은 미국이 아니라 한국에 중요합니다. 아프가니스탄은 워싱턴이 아니라 이웃 국가에 중요합니다. 아프가니스탄에서 20년간 국가를 건설했지만 실패했고 국제적으로는 아무 일도 일어나지 않았습니다. 바이든 행정부의 실패한 철수 때문에 모스크바가 우크라이나를 공격했다는 주장은 표면적으로는 터무니없었습니다. 러시아는 핵무장을 한 강대국이고 탈레반은 그렇지 않습니다. 이라크는 끔찍한 참사로 수천 명의 미국인이 사망하고 수만 명의 미국인이 부상당하고 수십만 명의 민간인이 사망하고 수조 달러가 낭비되었습니다. 그러나 대부분의 미국인, 적어도 갈등에서 가까운 사람을 잃지 않은 사람들은 거의 눈치채지 못했습니다. 워싱턴은 계속해서 전 세계적으로 난잡하게 개입했습니다.

1차 세계대전과 2차 세계대전을 생각해 보세요. 첫 번째는 식민지 강대국 간의 어리석은 전쟁이었고, 양측에 악당이 있었습니다. 협상국에는 테러리스트 세르비아 정권과 반유대주의 차르 전제주의가 포함되었습니다. 2차 세계대전에서 독일이나 소련이 승리하더라도 미국은 파괴되지 않았을 것입니다. 두 전체주의 강대국이 지배하는 유라시아는 추악한 세상을 만들었을 것이지만, 독재적 승리는 모두 연약하고 불확실했을 것입니다. 미국의 개입은 제지되었기 때문에 효과가 있었고, 가장 공격적인 강대국을 파괴하는 동시에 미국의 지원으로 힘을 얻은 다른 강대국이 서유럽을 점령하는 것을 막았습니다. 중요한 것은 동쪽에서 소련의 지배를 "뒤집으려는" 시도가 없었다는 것입니다.

미국 정책 입안자들은 궁극적인 목표를 결정해야 합니다. 워싱턴의 우월성을 유지하는 것일까요? 아니면 미국 국민을 보호하는 것일까요? 외교 정책 기관의 많은 사람들은 전자가 후자를 가능하게 한다고 믿습니다. 하지만 액튼 경이 "권력은 부패하는 경향이 있고 절대 권력은 절대적으로 부패한다"는 유명한 격언을 내놓았을 때, 그는 민주주의 국가가 자신들이 선하고 훌륭하다고 생각하는 것을 장려하는 것을 예외로 하지 않았습니다. 당파와 관계없이 행정부가 추진하는 많은 어리석은 외교 정책을 감안할 때, 미국의 권력과 함께 오만함, 무능함, 부패, 근시안이 커졌다는 것은 분명해야 합니다.

기득권 분석가들은 워싱턴의 동맹국이 중요한 강점이라고 일상적으로 주장합니다. 그렇다면 그들을 고용하는 가장 좋은 방법은 방위 부담을 공유하지 않고 옮기는 것입니다. 2차 세계 대전이 끝난 지 80년 후, 유럽은 스스로 방위를 맡아야 합니다. 일본이 북한이나 중국의 공격을 두려워한다면 미국에 의존하기보다는 군사 지출을 가속화해야 합니다.

ROK의 경우는 더욱 그렇습니다. 70년 전만 해도 ROK는 여전히 파괴적인 갈등에서 회복 중이었습니다. 그러나 ROK의 경제는 1960년대에 이륙하기 시작했습니다. 민주주의는 1980년대 말에 도래했습니다. 오늘날 두 개의 한국은 비교할 수 없습니다. 북한은 난파선입니다. 가난하고 고립되어 있으며 뒤떨어져 있고 불안정합니다. 남한은 북한을 억제하고 격파하는 데 필요하다고 믿는 모든 것을 할 수 있습니다. 여기에는 핵무기 제조가 포함됩니다.

워싱턴은 반대하기보다는 서울이 남한 국민과 국가를 보호하기 위해 행동하도록 독려해야 합니다. 그러면 미국은 그에 따라 양자 관계를 조정해야 합니다. 핵 남한은 중국과 북한이 더 신중하게 행동하도록 강요할 것입니다. 이런 식으로 ROK 핵무기는 미국이 아시아에서 물러나도록 허용할 수 있고, 동시에 미국은 북한으로부터 남한을 방어할 책임을 덜어주고 중국의 지정학적, 군사적 야망을 제약할 필요성을 줄일 수 있습니다.

저자 소개

더그 반도우

Cato Institute의 수석 연구원