언터처블: 검찰 면책이 어떻게 불의를 낳는가

[힘힘]

언터처블: 검찰 면책이 어떻게 불의를 낳는가

마이크 폭스 지음

---

공유하다

이 기사를 들어보세요

ElevenLabs AI 기술 로 생성되었습니다 .

지난달, 메릴랜드 판사는  2023년 애너폴리스에서 일어난 대량 총격 사건과 관련하여 기소된 찰스 스미스 사건에 대해 무효 재판을 선언했습니다 . 판사는 보조 지방 검사인 앤 콜트 레이트스가 이 유명한 재판에서 증거를 잘못 해석하고 증거 규칙을 노골적으로 무시했다고 판결했습니다. 이것이 의도적인 선택이었는지, 아니면  변론 중심의 대량 재판 문화로 인해 악화된 재판 기술의 부족에서 비롯된 부산물인지는 알 수 없습니다.이는 헌법에 규정된 배심 재판을 거의 완전히 대체했으며, 그 결과 피고인에게 적법 절차가 참을 수 없을 정도로 부족함을 드러냈습니다.

검찰의 부정행위로 인해 배심원들의 시간은 낭비되었고, 피해자와 그 가족을 위한 정의는 보류되었으며, 피고인은 우리 헌법에 따른 권리를 박탈당했습니다. 이 사건에서 특이한 점은 검찰의 부정행위 자체가 아니라 재판장이 피고인의 권리를 보호하기 위해 나섰다는 것입니다.

검찰은 가장 강력한—그리고 가장 책임이 없는—우리 형사 사법 제도의 행위자들. 1976년, 합법적인 권한이 없는 대법원은  온통 검찰 면책의 교리를 만들어냈습니다. 검찰 면책의 절대성은 검찰이 검찰 기능을 행사할 때 결코 책임을 지지 않도록 보장합니다. 이러한 지속적인 책임의 부족은 불의를 영속시켰습니다. 피해자와 그 가족에게 마무리를 거부하고 피고인의 권리를 훼손했으며, 폭력 범죄자가 무죄를 선고받도록 내버려 두었습니다.

최근의 생생한 예를 보려면 지난달의 Glossip v. Oklahoma 사건 에서 대법원 판결을 보면 됩니다  . 검찰의 부정 행위로 인해 대법원은 1998년 오클라호마 배심원단에 의해 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 Richard Glossip의 사형 선고를 뒤집었습니다. 그는 자신의 목숨을 구해줄 수 있는 변호 협상을 거부한 후였습니다. 오클라호마 형사 항소 법원이 증거 부족과 변호인의 비효율적인 지원으로 인해 Glossip의 첫 번째 유죄 판결을 만장일치로 뒤집은 후, 배심원단은 2004년에 다시 Glossip에게 사형 선고를 내리고 사형을 선고했습니다.

나중에 검찰이 중요한 증거를 은폐했는지 여부를 중심으로 증인 증언의 신뢰성에 대한 우려가 제기되었습니다. Glossip의 두 번째 유죄 판결은 살인을 저질렀다는 것을 인정했지만 Glossip이 그를 고용했다고 주장한 Justin Sneed의 증언에 거의 전적으로 달려 있었습니다. 검찰은 Sneed가 양극성 장애 진단을 내리고 리튬을 처방한 정신과 의사를 만났다는 사실을 알고 있었지만 변호측에 공개하지 않았습니다. Sneed가 증인석에서 위증을 했을 때 검찰은 그를 바로잡지 못했습니다. 그 결과 Glossip은 증거의 무게가 아니라 신뢰할 수 없는 증인의 증언에 따라 유죄 판결을 받았습니다.

미국 대법원은 검찰이 허위 증언을 바로잡아야 하는 적극적 의무를 위반했으며, 이는 배심원의 결정에 영향을 미치고 Glossip의 적법 절차 권리를 침해할 수 있다고 판결했습니다. 검찰의 부정 행위가 판결에 영향을 미쳤지만, 여기서 일어난 일은 특별히 심각한 것은 아니었습니다. 그저 흔한 검찰의 부정 행위일 뿐이었습니다. 검찰은  다른 사건에서처럼 증거를 조작 하지 않았습니다 . 오히려 검찰은 단순히 헌법적 의무를 다하지 못했습니다.

검사들이 아무런 반격도 받지 않을 것이고, 그들을 책임지도록 설계된 시스템이 오히려 그들을 면책시킬 것이라는 지식은 불의를 더욱 영속시킵니다. 검사들은 투명성과 책임으로부터 자신을 보호하기 위해 협력적인 노력을 기울입니다. 그래서 그들이 조사를 받았는지, 징계를 받았는지 아는 것이 거의 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 Glossip 사건의 수석 검사인 Connie Smotherman은 현재 오클라호마 대학교 법학 교수입니다. 그녀는 미래 세대 검사들의 사고방식과 경력을 형성할 수 있는 좋은 위치에 있습니다.

이것이 우리 시스템의 냉혹한 현실입니다.우리의 자유, 심지어 우리의 생명까지 박탈할 권한을 위임받은 자들은 책임을 지지 않습니다.검찰청, 특히  미국 법무부는 스스로 부과한 비밀의 장막 속에서 운영됩니다.이 사건을 둘러싼 홍보로 인해 오클라호마 대학교 로스쿨 동문 몇 명이 학장에게  Smotherman을 해고 해 달라고 요청했습니다 .학장이 이러한 요구에 따라 행동하는지 여부는 아직 알 수 없지만 누군가가 Smotherman을 불렀다는 사실 자체가 이례적입니다.일반적으로 법을 지키겠다고 맹세한 개인은 무사하고 경력도 손상되지 않았으며 명예도 훼손되지 않았습니다.

관련 태그

헌법 , 형사사법