스크랩 Rickards: 달러는 죽고 있지 않다

[가거든]

Rickards: 달러는 죽고 있지 않다

(Rickards: The Dollar’s Not Dying)

2026년 8월 27일, Daily Reckoning

https://dailyreckoning.com/rickards-the-dollars-not-dying/

-James Rickards

달러는 죽고 있지 않다

지난주 금융 언론은 "국가 부채 40조 달러!", "미국 부채 악순환!", "달러의 종말이 임박했다!"와 같은 종말론적인 헤드라인으로 가득했다.

달러화 약세 전망과 함께 금과 비트코인 ​​가격이 급등했다. 언론 보도를 액면 그대로 받아들인다면, 달러화는 이미 무너졌고 미국 국채는 디지털 종이 조각에 불과한 가치를 지닌다고 생각할 수도 있을 것이다.

사실 달러화의 기축통화 지위는 위태롭지 않다. 물론 외환보유액은 단순히 현금을 쌓아둔 것이 아니다. 외환보유액은 대부분 달러 표시 미국 국채를 포함한 유동성이 높은 금융자산으로 구성되어 있다.

향후 수십 년 동안 달러 표시 자산이 세계 외환보유고의 대부분을 차지할 것이다.

이유는 간단하다. 미국 국채 시장만큼 규모, 유동성, 깊이를 갖춘 국채 시장은 드물다. 일본이나 주요 유럽 시장을 포함한 다른 대형 국채 시장들은 이와 같은 규모와 유동성의 조합을 제공하지 못한다. 달러화는 앞으로도 계속해서 강대국으로 남을 것이다.

이는 금리가 오르지 않거나 인플레이션이 심화되지 않을 것이라는 의미는 아니다. 둘 다 가능성이 높다. 하지만 그렇다고 달러 가치가 사라진다는 뜻은 아니다. 단지 재무부가 자금을 조달하는 데 더 많은 비용을 지불하게 되고, 소비자는 주유소와 식료품점에서 더 많은 돈을 지불하게 된다는 의미일 뿐이다.

달러 채권 시장에 문제가 있는 것은 사실이지만, 달러 가치 절하와 채권 거래에 대한 과도한 공포는 이러한 문제를 이해하는 데 유용한 방식이 아니다.

베센트, 채권 시장 공략에 나선다

스콧 베센트 미국 재무장관은 미국 국채 시장, 나아가 주택담보대출 및 신용카드 시장의 금리 상승 문제를 해결하기 위한 계획을 발표했다. 이 계획은 장기 및 단기적인 요소들을 모두 포함하고 있다.

단기적인 방안 중 하나는 일본의 엔화 가치 상승을 지원하기 위한 미국의 협력이다. 여기에는 공동 외환시장 개입과 연준의 FIMA 레포 제도 활용 확대 가능성이 포함된다. 이 제도를 통해 일본은 미국 국채를 직접 매각하는 대신 달러를 차입할 수 있다.

이는 결과적으로 미국 금리에 대한 압력을 완화할 수 있다. 일본은 6월 기준 약 1조 1200억 달러 규모의 미국 국채를 보유한 세계 최대 외국 국채 보유국이다.

또 다른 단기적인 방안은 재무부가 만기가 긴 국채, 특히 10년에서 30년 만기 국채를 매입하는 것이다. 재무부는 최근 특정 국채 매입 규모를 20억 달러에서 40억 달러로 최소 두 배 이상 늘릴 것이며, 더 확대할 가능성도 있다고 발표했다.

미국 재무부는 전반적인 자금 조달 구성에서 1개월, 3개월, 6개월 만기 국채와 같은 단기 채권에 크게 의존해 왔다. 이러한 단기 국채는 일반적으로 장기 국채보다 금리가 낮다. 단기 채권에 대한 의존도를 높이면 적어도 단기적으로는 미국의 이자 비용을 줄일 수 있다.

국채는 유동성이 높고 금융 거래에서 담보로 널리 사용되기 때문에 딜러와 헤지펀드에게 인기가 높다. 장기 국채 시장의 유동성을 확보하면서 단기 국채 공급량을 늘리는 것은 타당한 전략이다. 그런데 왜 언론에서 이토록 과장된 반응을 보이는지는 다소 의아하다.

베센트의 3-3-3 전략

베센트 계획의 장기적인 구성 요소는 때때로 '세 가지 화살'이라고 불린다.

첫 번째 목표는 연간 재정 적자를 GDP의 3.0% 이하로 유지하는 것이다. 두 번째 목표는 GDP 성장률을 3.0% 이상으로 달성하는 것이다. 세 번째 목표는 미국의 에너지 생산량을 하루 300만 배럴의 석유 생산량에 해당하는 만큼 늘리는 것이다 .

3-3-3이라는 약어는 바로 여기서 유래했다. 3%의 재정 적자, 3%의 실질 GDP 성장률, 그리고 하루 3백만 배럴 상당의 추가 석유 생산량을 의미한다.

석유 생산량은 재정 정책에 직접적인 영향을 미치지 않으므로 분석에서 제외하겠다. 하지만 재정 적자와 GDP 성장률 목표는 매우 중요하다.

투자자들이 미국 국채에 대한 신뢰를 갖고 있는지 여부를 판단하는 데 있어 진정으로 중요한 지표는 미국의 GDP 대비 부채 비율이다. 40조 달러라는 미국 국가 부채 규모에 대해 과대평가하는 것은 어리석은 일이며, 그 수치를 부채 상환 및 차환에 사용할 수 있는 GDP와 함께 고려해야 한다.

현재 미국의 총 연방 부채는 GDP의 약 123%에 달한다. 이는 약 40조 달러의 부채를 연간 명목 GDP 약 32조 5천억 달러로 나눈 값이다. 이 비율은 미국 역사상 최고 수준에 근접하고 있다.

높은 GDP 대비 부채 비율은 성장을 저해하고 정부의 위기 대응 여력을 약화시킬 수 있다. 60% 정도가 훨씬 안정적인 수준이며, 30%는 더욱 안정적인 수준이다. 이전 전후 최고치는 제2차 세계대전 종전 무렵에 기록되었다.

연간 재정 적자가 0으로 줄어들지는 않을 것이다. 그건 허황된 꿈이다. 미국의 국가 부채 규모도 가까운 시일 내에 줄어들지 않을 것이다. 그것 또한 허황된 꿈이다.

하지만 그건 중요하지 않아요.

중요한 것은 GDP 대비 부채 비율이 낮아지는지 여부이다.

그렇게 하려면 경제 성장률을 부채 증가율보다 빠르게 해야 한다. 그렇게 할 수 있다면 부채가 늘어나더라도 과소비 비율은 낮아진다. 이것이 베센트의 계획이다. 그가 미국이 "성장으로 부채 문제를 해결할 수 있다"고 말한 의미도 바로 이것이다. 이론상으로는 그의 말이 맞다.

예를 들어 연간 재정 적자가 2조 달러라고 가정해 본다. 그러면 1년 후 국가 부채는 42조 달러가 될 것이다. 이는 국가 부채가 5.0% 증가한 것이다.

하지만 국내총생산(GDP)이 32조 5천억 달러에서 34조 5천억 달러로 증가한다면, 이는 6.2% 증가에 해당한다. GDP 대비 부채 비율은 약 123%에서 121.7%로 하락한다. 여전히 높은 수치이지만, 전년보다는 낮아진 것이다.

소위 채권 시장 감시자들이 봐야 할 것은 바로 이것이다. GDP 대비 부채 비율이 하락하는 한, 채권 투자자들은 미국 국채와 미국 달러에 대한 신뢰를 유지할 이유가 있다.

미국은 과거에도 이러한 경험을 했다. 연방 정부 총 부채 대 GDP 비율은 1946년에 약 119%에 달했다가 1980년에는 약 31%까지 감소했다. 이 과정은 30년 이상 걸렸으며, 양당 정부 모두 재정 및 통화 정책, 강력한 명목 경제 성장, 그리고 인플레이션을 결합하여 이루어냈다.

그 기간 동안 국가 부채는 상당히 증가했다. 하지만 국내총생산(GDP)은 1,000% 이상 증가했다. 이것이 핵심이다. GDP가 부채보다 빠르게 성장하면 부채 비율은 낮아지고 미국의 재정 상황은 개선된다.

여기 추악한 비밀이 있다

그게 계획이다. 하지만 베센트가 강조하지 않은 불편한 비밀이 하나 있다.

정부가 GDP 대비 부채 비율을 계산할 때는 인플레이션을 반영한 수치가 아닌 명목 수치를 사용한다.

위 예시에서 GDP는 약 6.2% 성장한 반면 국가 부채는 5.0% 증가했다. 이는 비율을 낮추지만, GDP 성장 중 실질 성장률과 인플레이션을 합한 비율을 명확히 보여주지는 않는다.

명목 성장률 6.2%는 실질 성장률 4.2%에 인플레이션 2.0%를 더한 수치일 수도 있다. 이는 상당히 건전한 수치이다. 하지만 실질 성장률 2.2%에 인플레이션 4.0%를 더한 수치일 수도 있다.

연간 4.0%의 인플레이션이 발생할 경우, 달러의 구매력은 약 18년 만에 절반으로 줄어들고, 이후 18년 동안 다시 절반으로 줄어든다. 이러한 인플레이션은 대비가 되어 있지 않다면 순자산과 소득을 탕진하게 만들 수 있다.

그렇다면 베센트 계획에는 인플레이션이 얼마나 반영되어 있을까? 베센트 장관은 이에 대해 언급하지 않았다.

투자자들은 최악의 상황을 가정해야 한다.

미국은 글로벌 금융 위기 이후 연평균 2.0% 이상의 실질 성장률을 유지하는 데 어려움을 겪어왔다. 부채 증가율을 따라잡기 위해 명목 성장률이 약 6.0% 필요한데, 실질 성장률이 연 2.0%에 불과하다면 그 차액은 인플레이션을 통해 충당될 수밖에 없다.

이는 4.0%의 인플레이션을 의미할 수 있다.

그건 정책 선호가 아니라, 그냥 초등학교 5학년 수준의 수학 문제이다.

제2차 세계 대전 종전 후부터 1980년까지 미국이 GDP 대비 부채 비율을 극적으로 낮춘 방식을 설명하면서, 저는 1977년과 1981년 사이에 소비자 물가가 약 50% 상승했다는 사실을 의도적으로 누락했다.

그것은 미국 정부가 부채 문제를 해결한 한 가지 방법이다.

나는 그 시대를 직접 경험했다. 금이나 부동산을 소유하고 있거나, 레버리지를 활용하거나, 몇 달마다 급여 인상을 받는 직장에 다녔다면 정말 즐거운 시절이었다.

연금, 보험, 퇴직연금 또는 사회보장제도와 같은 고정 수입에 의존하는 사람들에게는 결코 즐거운 시절이 아니었다.

여러분은 그 거래에서 어느 쪽인가?