호황과 불황 그리고 규제 주기 마이클 S. 바 주지사

[힘힘]

호황과 불황 그리고 규제 주기

마이클 S. 바 주지사

워싱턴 DC 브루킹스 연구소

라이브 시청

오늘 여러분과 대화할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다. 1저는 정책 입안자들이 가진 가장 중요한 자원 중 하나인 역사의 교훈에 대해 이야기하고자 이 자리에 섰습니다. 연방준비제도이사회에서 책임을 수행하면서 저는 역사에 대해 깊이 생각해 왔습니다. 역사 연구는 오늘날의 특수한 상황에서 벗어나 금융 규제의 핵심 쟁점들을 이해하는 데 도움을 줄 기회를 제공합니다. 새롭고 전례 없는 도전에도 주의를 기울여야 하지만, 경험에 비추어 볼 때 역사의 교훈을 이해하는 것이 정책 입안자들에게 큰 이점을 제공한다는 것을 알 수 있습니다. 오늘날 우리가 직면하는 많은 결정들은 어떤 형태로든 이전 세대의 정책 입안자들이 직면했던 문제들입니다.

이 글에서 저는 금융 시스템 역사에서 규제 약화와 호황과 불황의 경제 및 금융 순환 사이의 관계라는 특정 패턴을 논의하고자 합니다. 이미 검증된 사실들을 재차 언급하거나 과거의 역사적 사건들을 하나하나 짚어보는 것이 아닙니다. 오히려 규제 순환에 초점을 맞춘 이러한 역사적 흐름에 대한 관점을 제시하고자 합니다.

경제와 금융 시스템이 순환적인 호황과 불황을 겪는다는 것은 널리 알려진 사실입니다. 호황은 역사적으로 여러 긍정적인 측면을 특징으로 해 왔습니다. 여기에는 빠른 경제 성장, 소외되었던 노동자들이 사회에 진출하여 삶의 질을 향상시키고, 신용이나 투자를 더 쉽게 이용할 수 있게 하는 금융 혁신 등이 포함됩니다. 동시에, 신용과 금융 시장 활동의 급속한 증가, 위험 감수 및 레버리지 증가와 같은 호황 경제의 일부 특징은 불황의 씨앗을 뿌릴 수 있습니다. 불황 시에는 경제 활동, 대출 계약, 자산 가격이 하락합니다. 이는 금융 시스템 전반에 걸쳐 급격한 부채 해소와 혼란을 야기하여 경기 침체를 심화시키고, 일자리 감소와 기업 폐쇄, 주택 손실, 삶의 혼란을 야기할 수 있습니다.

호황을 주도하고 불황을 그토록 끔찍하게 만드는 데는 보통 여러 원인이 있으며, 각 사건마다 고유한 원인이 있습니다. 하지만 과거의 여러 호황과 불황 주기에서 공통적으로 나타나는 한 가지 요인은 금융 규제 약화입니다. 규제 약화는 종종 위험 감수를 부추기고 호황기에 은행의 취약성을 증가시켜, 그에 따른 불황을 더욱 고통스럽게 만듭니다. 실제로 경제 연구에 따르면 규제 약화는 더 많은 은행 도산으로 이어져 더 심각한 경기 침체의 발판을 마련합니다. 2더욱이 금융 시스템은 매우 빠르게 변화하기 때문에 규제 또한 지속적으로 조정되어야 합니다. 규제 약화는 대부분 규제 기관이 변화의 속도를 따라가지 못할 때 발생하지만, 규제 부담을 줄이기 위한 의도적인 조치가 관련 위험을 잘못 계산하는 경우도 있습니다. 여기서 제가 말하는 규제 약화는 규제 기관이나 입법 기관의 직접적인 규제 완화 조치뿐만 아니라, 변화하는 상황에 맞춰 규제 체계가 제대로 작동하지 못하는 것을 의미합니다.

원칙적으로 금융 규제는 은행이 호황기에 책임감 있는 위험 감수를 하고 자원을 축적하도록 유도해야 합니다. 이를 통해 은행은 재정적 어려움에 대처하고 불황기에도 경제에서 중요한 역할을 지속할 수 있습니다. 건강한 경제는 번영을 가져다주므로 은행은 향상된 위험 관리와 탄탄한 재정 자원에 투자할 수 있습니다. 그러나 건강한 경제는 은행의 위험 감수에 대한 규제 제약의 효과를 약화시킬 수도 있습니다. 이는 행동 편향, 정치적 압력, 시장 역학, 그리고 규제 기관보다 혁신이 더 빠르게 움직이는 경향 등 여러 가지 이유로 발생할 수 있습니다. 이러한 역학은 호황기에 규제 약화로 이어질 수 있습니다. 규제 약화가 적극적으로 추진될 경우, 이러한 약화는 당시에는 정당화되는 것처럼 보일 수 있으며, 선의의 정책 입안자들이 자신의 행동이 가져올 장기적인 영향을 잘못 계산하여 시행하는 것일 수도 있습니다.

이 강연의 목적은 미국 역사 속 여러 호황과 불황의 역사를 되짚어 보고, 강력하고 안정적인 은행 시스템을 구축할 책임을 맡은 정책 입안자들에게 도움이 될 만한 몇 가지 교훈을 제시하는 것입니다. 이러한 역사는 규제 약화와 호황과 불황의 순환 사이의 연관성을 보여줍니다. 더 많은 규제가 항상 더 좋다거나, 규제를 폐지하고 개혁하는 것이 시대에 뒤떨어진 규칙을 없애고 불필요한 부담을 덜어주기에 적절하지 않다는 것을 말하고자 하는 것은 아닙니다. 하지만 적어도 규제는 파괴적인 금융 위기를 제한하는 방향으로 나아가야 한다는 데 동의한다면, 오늘 제가 설명할 역사는 규제 정책에 대해 생각하는 모든 사람들에게 몇 가지 교훈을 제공할 것입니다.

물론 미국과 해외 모두에서 선택할 수 있는 사례는 많지만, 저는 대공황, 저축대부조합(S&L) 위기, 그리고 세계 금융 위기에 초점을 맞추겠습니다. 이어서 유사한 사건이 재발할 수 있는 몇 가지 가능한 이유를 논의하고, 우리가 얻을 수 있는 교훈에 대한 몇 가지 생각으로 마무리하겠습니다.

대공황
미국 역사상 가장 규모가 크고 가장 널리 연구된 불황인 대공황부터 시작해 보겠습니다. 학자들은 그 원인에 대해 끊임없이 논쟁을 벌이고 있는데, 그 원인은 다양하고 복잡했습니다. 한 가지 설득력 있는 주장은 1920년대의 혁신을 따라가지 못한 규제 실패에 초점을 맞춥니다. 앞서 말했듯이 저는 이러한 규제 침체를 일종의 약화로 봅니다. 이러한 약화된 규제 환경은 불황의 발판을 마련하고 더 악화시키는 역할을 했습니다. 시대의 흐름을 따라가지 못한 규제 약화로 인해 은행들은 경제 충격을 견뎌낼 수 없게 되었습니다. 은행 부문의 붕괴는 대공황을 미국 역사상 가장 심각한 경제 위기로 만든 중요한 요인이었습니다. 3

광란의 20년대(Roaring Twenties) 확장은 전후 경제 회복과 운송, 제조, 통신 분야의 기술 발전에 힘입어 이루어졌습니다. 주식 시장은 이러한 혁신에 자금을 지원하기 위해 빠르게 성장했고, 주거 및 상업용 부동산 투자가 급증했으며, 소비재에 대한 수요 증가는 자금 조달 수요 증가로 이어졌습니다. 4신용 수요가 늘어나면서 은행, 저축대출기관(S&L)과 빠르게 성장하는 비은행 금융회사, 신탁회사 및 기타 금융 수단 간의 경쟁이 심화되었습니다.

1920년대는 은행 부문 안팎에서 높은 수준의 금융 투기가 특징이었습니다. 은행들은 비은행 계열사를 통해 투기에 가담했고, 대출을 통해 투기를 지원했습니다. 동시에, 많은 은행들은 자본금이 상대적으로 부족하고 지나치게 집중되어 있었는데, 특히 당시 연방 예금 보험 제도가 부재했던 점을 고려하면 더욱 그렇습니다. 또한, 많은 주에서 지점 설립을 금지하여 은행의 포트폴리오 다각화를 막고 지역 경쟁을 저해하여 많은 어려움을 겪고 있는 은행들이 살아남을 수 있었습니다. 5주식 시장은 붐을 이루었고, 증거금 대출이 급격히 늘어났으며, 내부자 거래와 시장 조작이 만연했습니다.

경제의 금융화가 심화됨에 따라 규제 체계는 이에 발맞추지 못했습니다. 시대에 뒤떨어진 지점 설립 제한은 현대 경제의 규모와 역동성을 제대로 반영하지 못했습니다. 은행들은 부동산 대출 및 증권 시장 내 특정 활동과 같은 새로운 사업에 참여할 수 있는 허가를 받았지만, 자본 요건 및 기타 규정은 이러한 새로운 사업으로 인한 잠재적 위험 증가를 반영하도록 조정되지 않았습니다. 6이러한 사건의 누적 효과로 규제 환경이 상당히 약화되었고 위험이 상당히 증가했지만, 해당 부문이 제기된 위험을 견뎌낼 수 있는 자원이 이에 상응하여 증가하지 않았습니다.

돌이켜보면, 경제적 충격이 닥쳤을 때 은행 시스템이 그 충격을 증폭시켰다는 것을 우리는 알고 있습니다. 1920년대의 호황은 지난 10년간의 고속 성장이 경기 침체로 전환되면서 1929년부터 붕괴되기 시작했고, 이후 일련의 금융 및 은행 위기가 발생했습니다. 결국 전국 23,000개 은행 중 약 9,000개가 파산했고, 연방 예금 보험의 부재로 예금자들에게 막대한 손실을 초래했으며, 신용이 크게 위축되어 경기 침체가 더욱 심화되고 장기화되었습니다. 7특히, 더 강력한 규제 프레임워크를 갖춘 주에 있는 은행(예: 더 높은 자본 요건을 적용한 은행)의 실패율이 더 낮았습니다 .8

대공황으로 인한 금융 붕괴에 대응하여 의회는 이러한 공황을 야기했던 위험 요인들을 해결하기 위한 개혁안을 채택했습니다. 이러한 조치들 중 하나는 뱅크런 위험을 줄이고 개인 예금자를 보호하기 위해 연방예금보험공사(FDIC)와 연방예금보험을 설립하는 것이었습니다. 의회는 은행에 대한 규제 감독을 강화하고 상업은행과 투자은행 업무를 분리했습니다. 또한 강력한 증권법을 제정하고 증권거래위원회(SEC)를 설립했습니다. 전반적으로 이러한 조치들은 금융 부문을 안정시키는 데 기여했고, 은행업의 오랜 침체기를 가져왔습니다.

저축대부조합(
S&L) 위기 오늘 제가 두 번째로 살펴볼 사례는 1980년대와 1990년대 초에 발생한 저축대부조합(S&L) 위기입니다. 이 위기는 수백만 명의 미국인과 금융 시스템에 상당한 피해를 입혔고, 해결에 막대한 비용이 소요되었습니다. 대공황과는 대조적으로, 이 위기는 적극적인 규제 완화로 인해 호황기에 저축대부조합(S&L)과 은행의 과도한 위험 감수로 이어졌습니다. 상황이 악화되고 약점이 드러나자, 의회는 규제 체계를 더욱 완화하여 저축대부조합 부문을 강화하려 했습니다. 그러나 이는 근본적인 문제를 해결하지 못했고, 오히려 위험 감수를 더욱 부추겨 이후 발생한 금융 위기의 손실을 더욱 악화시켰습니다.

먼저 배경을 설명하겠습니다. S&L 위기 이전 몇 년은 1982년에 시작된 경제 성장 과정에서 기업 신용이 급격히 증가한 시기였습니다. 이 시기 초, S&L 부문은 S&L 활동에 대한 제한으로 인해 주로 주택 부동산 시장을 담당했습니다. 이러한 제한은 1980년대에 걸쳐 완화되어 S&L이 상당히 규모가 커지고 새로운 유형의 대출에 참여할 수 있게 되었습니다. 그러나 이러한 변화에는 증가된 위험을 감당할 수 있는 충분한 규제 강화가 수반되지 않았습니다. 이러한 S&L 활동의 확대는 새로운 사업으로 확장하면서 상당한 위험을 축적해 온 상업 은행과의 새로운 경쟁을 야기했습니다 .9

동시에, 저축대부조합(S&L)과 은행 모두 높은 인플레이션과 높은 이자율로 인해 자금 조달 모델이 붕괴되면서 점점 더 큰 압박을 받고 있었습니다 .10고객 자금을 둘러싼 경쟁은 특히 빠르게 성장하던 머니마켓 뮤추얼펀드의 부상으로 인해 급격히 심화되었습니다. 의회는 은행과 저축대부조합(S&L)의 자금 유치 경쟁을 더욱 효과적으로 지원하기 위해 구식 예금 금리 상한선을 폐지했지만, 이러한 기관들이 과도한 위험을 감수하는 것을 막는 적절한 안전장치는 마련하지 않았습니다. 이로 인해 많은 저축대부조합은 증가하는 자금 조달 비용을 상쇄하기 위해 점점 더 위험한 사업에 뛰어들게 되었습니다. 은행들 또한 예금 금리를 인상하고 더 많은 위험을 감수하게 되었습니다.

저축대부조합(S&L)의 취약점이 드러나자 의회, 연방 규제 기관, 그리고 주 정부는 두 부문 모두의 성장을 촉진하여 이러한 취약점을 극복하고자 노력했습니다. 예를 들어, 의회와 주 정부는 저축대부조합의 상업 및 소비자 대출 투자 능력에 대한 제한을 완화했습니다. 11이러한 변화는 상업용 부동산 대출 호황에 기여했고, 이는 취약성의 주요 원인이 되었습니다. 또한, 의회와 당시 연방 주택 담보 대출(S&L) 규제 기관이었던 연방 주택 담보 대출 은행 위원회(Federal Home Loan Bank Board)는 S&L 부문의 자본 요건과 그 시행을 약화시켰습니다. 12이로 인해 금융기관은 약해지고 자본이 부족한 기업들이 떠밀려 다니게 되었으며, 저축대부조합(S&L)은 전반적으로 불리한 상황을 이겨낼 수 있는 입장에 있지 못했습니다.

파산은 심각했습니다. 1980년대 내내 저축은행(S&L) 손실은 계속 증가했습니다. 많은 은행 또한 심각한 위기를 겪었습니다. 이러한 어려움은 결국 부동산 가치 하락과 농업 및 에너지 부문의 문제로 더욱 심화되었습니다. 1980년에는 저축은행(S&L)의 수가 4,000개 미만이었습니다. 1989년에는 그 수가 3,000개 미만으로 감소했고, 장부 가치 기준으로 볼 때 나머지 기관 중 500개 이상이 부실 상태였습니다. 1980년에서 1994년 사이에는 1,600개가 넘는 은행이 파산했습니다. 규제 약화는 무너진 기관들을 떠받쳐 좀비 기관들이 존속할 수 있도록 했고, 그렇지 않았다면 발생했을 손실보다 훨씬 더 큰 손실을 누적했습니다. 이 부문을 정리하는 과정은 1980년대 후반에 본격적으로 시작되어 1990년대 중반까지 계속되었으며, 최종 비용은 1,600억 달러, 당시 국내총생산(GDP)의 약 5%에 달했습니다. 13그리고 이 기간 동안 파산한 보험은행을 해결하는 데 드는 비용은 360억 달러였습니다 .14

의회는 저축대부조합(S&L) 위기에 대응하여 자본 및 회계 요건 강화, 부보예금기관의 투자 권한 제한, 그리고 규제기관의 집행 권한 확대 등 상당한 개혁을 시행했습니다. 이러한 변화는 한동안 은행 부문의 안정을 위한 토대를 마련했습니다.

세계 금융 위기
이제 마지막 사례인 세계 금융 위기에 대해 말씀드리겠습니다. 이 위기는 수백만 명의 사람들에게 생계, 집, 사업을 잃은 파괴적인 영향을 미쳤습니다.

금융 위기 이전 10년 동안 미국은 급속한 신용 성장과 주택 시장 호황을 경험했습니다. 주택 담보 대출의 증권화와 같은 금융 혁신의 이점에 대한 낙관론과 자기 규제의 한 형태인 시장 규율의 힘에 대한 믿음이 있었습니다. 주택 가격과 주택담보대출은 상호 강화되는 낙관론의 순환에 힘입어 동반 상승했습니다. 1997년에서 2006년 사이에 주택 가격은 약 두 배로 올랐고, 주택담보대출은 그보다 더 크게 증가했습니다. 15이러한 호황 속에서 주택저당증권(MBS)에 대한 투자자들의 수요 증가로 대출 기준이 하락했습니다. 주택저당증권은 설계상 점점 불투명하고 위험도가 높아지면서도 신용평가기관의 높은 평가를 받았습니다. 새로운 형태의 신용파생상품을 포함한 장외파생상품 시장이 크게 성장했습니다. 머니마켓펀드(MMF)는 호황을 누리며 은행의 부외거래와 점점 더 밀접하게 연결되었습니다. 16이러한 발전으로 인해 대규모의 자금이 부족하고 상호 연결된 금융 기관(은행과 비은행 모두)이 등장하게 되었습니다.

규제 환경은 이러한 활동 변화와 금융 기관 및 시장의 복잡성 증가를 따라가지 못했고, 규제 약화는 취약성을 더욱 심화시켰습니다. 1999년에 제정된 그램-리치-블라일리법은 모든 금융 활동을 영위할 수 있는 금융지주회사의 설립을 허용했습니다. 그러나 이 법은 모든 금융 위험에 상응하는 규제 체계를 마련하지 못했으며, 투자은행이나 보험 대기업과 같은 비은행 기업이 이 법의 틀에서 완전히 벗어난 은행과 경쟁할 수 있도록 허용했습니다. 2000년 상품선물현대화법은 장외파생상품 거래를 상품선물거래위원회(CFTC)와 증권거래위원회(SEC)의 거의 모든 규제 및 감독에서 면제했습니다.

위기가 다가오면서 규제 당국은 감독을 더욱 강화했습니다. 당시 한 금융 규제 기관의 수장이 규제 완화 의지를 보여주기 위해 전기톱을 휘두르는 모습이 담긴 인상적인 사진이 있었습니다. 17경쟁 환경과 규제 공백으로 인해 모기지 대출 및 증권 인수 및 발행 기준이 하향 경쟁을 벌이게 되었고, 거래 자금은 불투명하고 불안정한 단기 도매 자금으로 점점 더 많이 조달되었습니다. 서브프라임 모기지 사태가 확대되면서 소비자들은 보호받지 못했습니다. 게다가 미국 증권거래위원회(SEC)의 감독을 받는 대형 투자은행들은 단기 자금에 대한 과도한 의존으로 레버리지를 확대하여 손실에 대한 취약성을 더욱 심화시켰습니다. 이는 금융 위기 이전 은행 및 비은행 부문 모두에서 발생한 광범위한 금융 규제 및 감독 실패의 몇 가지 사례에 불과합니다.

그 결과 발생한 경기 침체와 금융 위기로 인해 2차 세계대전 이래 가장 깊고 긴 경제 활동 위축이 나타났고, 대형 금융 기관이 붕괴되었으며, 금융 시스템을 유지하기 위해 정부가 상당한 지원을 했고, 장기간의 저성장이 나타났습니다.

이 위기에 대응하여 의회는 은행 자본 강화, 부외부채 노출 해소, 스트레스 테스트 시행 등을 포함한 개혁 패키지인 도드-프랭크법을 통과시켰습니다. 소비자 보호가 강화되었고, 새로운 소비자금융보호국이 설립되었습니다. 감독 당국은 미래 지향적 감독을 강화했습니다. 또한, 은행 규제 당국은 자본 및 유동성 개혁을 도입하여 은행 부문의 회복탄력성을 크게 향상시켰습니다. 이번 위기에서 규제 약화가 어떤 역할을 했는지 살펴보면, 이러한 규제적 이점을 유지하는 것이 얼마나 중요한지 다시 한번 깨닫게 됩니다.

정책 결정자들을 위한 교훈
이 세 가지 사례를 함께 살펴보면, 호황기에 규제가 약화되는 양상, 특히 금융 부문의 진화하는 속도에 맞춰 규제 환경이 제대로 작동하지 못하는 양상, 그리고 이러한 약화가 어떻게 이후의 경기 침체의 토대를 마련하는지를 보는 것은 매우 놀랍습니다. 왜 우리는 이러한 악순환을 계속 목격하는 것일까요?

심리적인 이유도 있고, 정치적인 이유도 있습니다. 인간은 기억력이 짧은데, 특히 잊고 싶은 경험에 대해서는 더욱 그렇습니다. 위기가 더 오래 지속될수록 그 원인은 기억에서 점점 희미해지고 재발 가능성도 줄어듭니다. 규제를 지나치게 부담스럽게 여기고, 하방 위험으로부터의 보호에 대한 가치를 낮게 평가하게 됩니다. 금융 부문 자체도 규제를 약화시키기 위해 적극적으로 로비 활동을 펼치는데, 이는 지난 위기가 아직 멀게 느껴질 때 종종 효과적입니다.

신용 사이클, 금융 혁신, 그리고 변화하는 경제 수요 또한 중요한 요인입니다. 경제가 변화함에 따라 자금 조달 수요도 함께 변화합니다. 이로 인해 경기가 과도하게 활성화되었을 때를 파악하기가 더욱 어려워집니다. 또한, 규제 당국이 사회적 편익을 가져오는 혁신을 억제하는 데 신중한 것은 당연하며, 이는 관련 위험을 줄이는 데 방해가 될 수 있습니다. 오랜 규제는 규제 차익거래의 대상이 될 수 있으며, 규제 대상에서 벗어나 활동이 확대됨에 따라 규제의 효과가 감소합니다. 이러한 역학 관계는 금융 부문을 불안정하게 만들고 호황과 불황의 순환을 촉진합니다.

우리는 어떻게 더 잘할 수 있을까?

첫 번째 교훈은 금융 시스템에 대해 순환적 관점으로 접근하고 "이번에는 다르다"는 생각을 피하는 것입니다. 제가 살펴본 모든 호황기에는 시장 규율이 위험 감수를 통제할 것이라는, 하방 위험은 너무 낮아 주목할 가치가 없으며, 규제 완화가 정당하다는 확신이 있었습니다. 하지만 그러한 확신 속에는 규제 약화가 새로운 취약점을 어떻게 야기할 수 있는지에 대한 충분한 고려가 부족했습니다. 약간의 겸손함이 도움이 되었을 것입니다. 규제는 경제와 금융 시스템에 따라 진화해야 하지만, 규제 완화가 취약점을 초래할 수 있다는 점을 인식해야 합니다. 시장 자체의 변화 또한 규제의 효과를 약화시킬 수 있습니다.

두 번째 교훈은 정책 입안자들이 호황기에 규제를 완화하거나 새로운 활동에 대한 규제를 부과하지 말라는 압력에 저항해야 한다는 것입니다. 과거 경기 침체를 겪으면서 규제는 취약성에 대한 필수적인 보호 장치가 아닌 성장의 제약으로 인식되기 시작했습니다. 과거 사례에서 분명하게 드러났듯이, 미래의 위기를 예방하기 위해서는 경계심 있는 감독과 신중한 위험 감수 규칙이 중요합니다. 물론 상충관계가 있겠지만, 그로 인한 경기 침체의 위험과 비용을 줄이기 위해 적절한 보호 장치를 마련하는 것이 중요합니다.

셋째, 규제는 고정불변할 수 없습니다. 규제가 금융 부문의 진화를 따라가지 못하면 새로운 위험을 초래하거나 성장을 저해할 수 있습니다.

결론적으로, 미국 금융 위기에서 우리가 얻을 수 있는 중요한 교훈은 은행 규제 체계의 잘못된 약화가 이러한 위기에 어떤 영향을 미쳤는가 하는 것입니다. 이러한 사례에서 교훈을 얻어 같은 실수를 반복하지 않는 것은 우리의 능력이며, 규제 기관으로서 우리의 의무이기도 합니다. 그렇게 함으로써 우리는 금융 시스템이 경기 침체를 극복하고 가계와 기업에 지속적으로 서비스를 제공할 수 있도록 준비할 수 있습니다.

---

1. 여기에 표현된 견해는 저의 개인적인 견해이며, 반드시 제 동료들의 견해와 일치하는 것은 아닙니다. 본문으로 돌아가기

2. 예를 들어, Paul H. Kupiec과 Carlos D. Ramirez(2013), "Bank Failures and the Cost of Systemic Risk: Evidence from 1900 to 1930," Journal of Financial Intermediation , vol. 22 (3), pp. 285–307; 그리고 Kris James Mitchener(2005), "Bank Supervision, Regulation, and Instability during the Great Depression," The Journal of Economic History , vol. 65 (1), pp. 152–85를 참조하십시오. 본문으로 돌아가기

3. 벤 버냉키(1983), "대공황 확산에 있어 금융 위기의 비금전적 효과", American Economic Review , 73권(3호), 257-276쪽. 본문으로 돌아가기

4. Arthur E. Wilmarth Jr.(2003), "Does Financial Liberalization Increase the Likelihood of a Systemic Banking Crisis? Evidence from the Past Three Depression and the Great Depression" (Benton E. Gup 편, Too Big to Fail: Policies and Practices in Government Bailouts (Santa Barbara: Greenwood Publishing Group), pp. 77–105; Barry Eichengreen and Kris Mitchener(2003), " The Great Depression as a Credit Boom Gone Wrong (PDF) " (BIS Working Papers No. 137 (Basel, Switzerland: Bank for International Settlements, 9월) 참조). 본문으로 돌아가기

5. 국립은행들은 1927년에 주법에 따라 지점 설립 허가를 받았지만, 주간(州間) 지점 설립은 여전히 금지되어 있었습니다. 본문으로 돌아가기

6. 1900년 이전에는 국립은행이 증권을 인수, 거래 또는 투자하는 것이 금지되었습니다. 그러나 연방 당국은 국립은행이 채무증권을 인수, 판매 및 투자할 수 있는 채권 부서를 설립하도록 허용함으로써 이러한 제한을 완화했습니다. 주식 거래에 대한 제한은 유지되었지만, 국립은행은 주식과 채권 모두에 관한 모든 활동을 하는 계열사를 조직함으로써 이러한 제한을 우회할 수 있었습니다. 연방 규제 당국은 이러한 계열사 활동에 개입하지 않았습니다. 학자들은 이러한 인수 활동이 은행에 어느 정도 위험을 초래했는지에 대해 계속해서 논쟁하고 있습니다. Wilmarth Jr., "Does Financial Liberalization Increase the Likelihood of a Systemic Banking Crisis?" (주 4 참조); 그리고 Eugene Nelson White (1986), "Before the Glass-Steagall Act: An Analysis of the Investment Banking Activities of National Banks", Explorations in Economic History , vol. 23 (1), pp. 33–55를 참조하십시오. 본문 으로 돌아가기

7. 연방준비제도이사회 역사(2013), " 1933년 공휴일 " 웹페이지; 연방준비제도이사회(1934), 제20차 연차 보고서, 1933 (워싱턴: 이사회); 사회보장청(2003년), " 사회보장 역사 " 웹페이지; 그리고 데이비드 C. 휠록(2003년), " 대공황: 개요(PDF) " 연방준비제도이사회 교육 참조. 본문으로 돌아가기

8. Mitchener, "은행 감독, 규제 및 불안정성"(주 2 참조) 참조. 본문으로 돌아가기

9. 연방 규제기관과 여러 주 의회, 그리고 주 은행 당국은 이 기간 동안 은행의 허용 가능한 활동 범위를 확대했습니다. 본문으로 돌아가기

10. 예를 들어, S&L(저축 및 대부업체)은 단기 소매 부채로 자금을 조달하여 장기 고정 금리 주택 담보 대출을 제공했습니다. 금리가 상승함에 따라, 고정 금리로 인해 S&L의 기존 모기지 포트폴리오 가치는 감소했습니다. 동시에, S&L은 부채에 대해 더 높은 금리를 지불해야 했습니다. 이러한 상황은 S&L의 지속적인 생존 가능성을 위협했습니다. 본문으로 돌아가기

11. 많은 주에서 부동산 투자를 허용하기 위해 주 헌장에 따른 자체 활동 제한을 동시에 완화했습니다. 본문으로 돌아가기

12. 예를 들어, 연방주택금융위원회(Federal Home Loan Bank Board)는 연방 보증을 받는 단기금융기관(S&L)의 순자산 요건을 완화하여 부실 S&L이 폐쇄를 피하고 금리 하락 시 회복할 수 있도록 했습니다. 본문으로 돌아가기

13. 이 수치는 위기 당시 파산한 저축대부조합(S&L)을 해결하는 데 드는 비용을 나타냅니다. Alane Moysich(1997) 저, " The Savings and Loan Crisis and Its Relationship to Banking (PDF) ", History of the Eighties--Lessons for the Future, vol. 1: An Examination of the Banking Crises of the 1980s and Early 1990s (Washington: Federal Deposit Insurance Corporation), pp. 167–88; 그리고 US Bureau of Economic Analysis(2025) 저, " Gross Domestic Product " , via FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis, June 26 (2025년 7월 15일 접속, 1982년 4분기를 국내총생산 기준점으로 사용). 본문으로 돌아가기

14. 이 수치는 1980년부터 1994년까지의 은행 파산과 관련된 비용을 반영합니다. 본문으로 돌아가기

15. 연방주택금융청(2025), 미국 전체 거래 주택가격지수(All-Transactions House Price Index for the United States) , FRED 경유, 세인트루이스 연방준비은행, 5월 27일(2025년 7월 15일 접속); 및 연방준비제도이사회(2019), 모기지 부채 미상환, 모든 보유자 (Mortgage Debt Outstanding, All holders ), FRED 경유, 세인트루이스 연방준비은행, 12월 12일(2025년 7월 15일 접속). 본문으로 돌아가기

16. 예를 들어, 많은 은행들은 자산담보부기업어음(ABCP) 프로그램을 통해 은행 자산을 대차대조표에 반영하지 않고도 자금을 조달할 수 있도록 함으로써 규제 자본 처리를 피할 수 있었습니다. 그러나 이러한 접근 방식은 ABCP의 주요 보유자가 지급 지연에 매우 민감하고 자체적으로 런 리스크(run risk)에 노출되는 머니마켓 뮤추얼펀드였기 때문에 상당한 위험을 초래했습니다. 머니마켓 펀드는 위기 이전에도 은행 대차대조표의 다른 부분에도 자금을 조달했습니다. 또한, 경매금리 증권, ABCP 기반 환매조건부채권(RPA), 그리고 화폐처럼 취급되는 기타 단기 채무증권과 같은 다른 사적 현금성 금융 상품들은 성장 후 붕괴되면서 새로운 취약성을 야기했습니다. 본문으로 돌아가기

17. Binyamin Appelbaum 및 Ellen Nakashima(2008), "은행 규제 기관은 집행자보다 옹호자 역할을 했다", Washington Post , 11월 23일. 본문으로 돌아가기

최종 업데이트: 2025년 7월 16일