규제, 공급 측면, 통화 정책에 대한 미란 주지사의 연설

[힘힘]

규제, 공급 측면, 통화 정책에 대한 미란 주지사의 연설

대사님, 소개와 오늘 말씀드릴 기회를 주셔서 감사합니다. 오늘 말씀드릴 주제는 통화 정책에 대한 규제 완화의 영향이며, 이 자리에 적합한 주제라고 생각합니다 .2009년에 시작된 위기에서 그리스가 회복할 수 있었던 것은 그리스 국민들이 상당 부분 고통스러운 개혁을 단행한 덕분이며, 여기에는 여러 분야에 걸쳐 숨 막힐 듯한 과도한 규제를 완화하는 것도 포함되었습니다. 그리스가 추진한 다른 개혁들과 더불어, 규제 완화는 기업들이 국내외에서 경쟁할 수 있도록 자유를 부여하고 개인의 경제 활동 접근성을 향상시켰습니다. 개혁의 범위는 상품 및 서비스 시장 자유화, 인허가 및 행정 부담 완화, 기존에 제한되었던 직종 개방, 노동 시장 유연성 증대 등을 포함했습니다. 정부는 전기 및 가스 공공사업을 자유화하고, 공항, 항만 및 공공시설을 민영화했으며, 파산 절차 및 기타 기업 관련 법률을 개혁했습니다.

이러한 규제 완화 조치가 경제에 미친 영향을 정확히 수량화하기는 어렵지만, 이러한 개혁이 놀라운 경제 성장과 생활 수준 향상을 뒷받침했다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 그리스는 거시경제적 안정을 되찾았습니다. 실업률은 글로벌 금융 위기 이후 최저 수준으로 떨어졌고, 투자와 수출도 반등했습니다. 상품 및 노동 시장 개혁은 경쟁력 회복, 단위 노동 비용 절감, 기업 진입 촉진에 기여했습니다. 공급이 가격에 반응하는 능력을 완화함으로써 통화 정책의 전달 효과를 개선했습니다. 통화 정책은 유럽중앙은행(ECB)이 결정하지만, 그 전달 효과는 각국 정부의 경제 운영 방식에 따라 달라집니다. 그리스의 장기 국채 금리는 10년 전 6%였던 것과 달리 현재 1% 미만으로 독일과의 스프레드가 좁혀졌습니다. 그리스는 놀라운 회복세를 보이며 전 세계를 놀라게 했습니다.

규제와 경제의 공급 측면
마리오 드라기 보고서를 둘러싼 모든 논의에도 불구하고, 2그리스 사례는 잘 설계된 규제 완화 개혁이 경제의 생산 능력, 즉 공급 측면을 확대함으로써 보다 지속적이고 견고한 경제 성장의 토대를 마련하는 데 도움이 될 수 있음을 보여줍니다. 이러한 지속 가능한 실질 및 잠재 성장률 증가는 단기적인 경기 순환적 성장 급등과는 통화 정책에 다른 의미를 갖습니다. 경기 순환적 성장 급등은 경제 잠재력을 높이지 않고 단기적으로 성장을 촉진할 수 있습니다. 이러한 급등은 상당한 인플레이션을 유발하여 중앙은행의 금리 인상을 초래함으로써 중기적으로 성장을 저해하고, 장기적으로는 자원 배분의 왜곡을 야기할 수 있습니다.

최근의 경험은 중앙은행 총재들이 통화정책의 적절한 기조에 영향을 미칠 수 있는 광범위한 비통화적 요인들을 충분히 고려해야 할 필요성을 다시금 강화시켜 주었다. 특히 이 시점에서 중요한 요인 중 하나는 기업과 개인이 부담하는 규제 부담인데, 이는 지난 한 해 동안 완화되기 시작했다. 3저는 미국에서 진행 중인 대대적인 규제 완화가 경쟁, 생산성 및 잠재 성장률을 크게 향상시켜 인플레이션 상승 압력을 가하지 않고도 더 빠른 경제 성장을 가능하게 할 것이라고 생각합니다. 이는 긴축 통화 정책의 지속적인 완화를 뒷받침할 것이지만, 이러한 효과를 무시한다면 불필요하게 긴축적인 통화 정책으로 이어질 것입니다.

중앙은행들이 경제 전망에 규제 완화를 온전히 반영하는 데 있어 한 가지 어려움은 규제의 영향을 총체적으로 측정하기 어렵다는 점입니다. 경제학자들은 양적 데이터가 있을 때 연구에 집중하는 경향이 있는데, 이는 가로등이 비추는 곳만 보는 이른바 "가로등 문제"와 유사합니다. 이러한 경향 때문에 경제 전망을 평가할 때 규제의 중요성을 간과하는 경우가 많았을 수 있습니다. 규제를 양적으로 측정하는 것은 세금, 보조금, 금리보다 훨씬 어렵습니다. 기업이 직면하는 규제는 업종, 규모, 심지어 기업의 설립 연도에 따라 크게 달라질 수 있습니다. 어떤 규제는 특정 활동을 전면 금지하고, 어떤 규제는 준수하는 데 고정 또는 변동 비용을 부과합니다. 규제는 소비 결정에 영향을 미치고, 또 어떤 규제는 생산에 영향을 미칩니다. 규제는 관할 구역별로, 심지어 같은 관할 구역 내에서도 매우 다양합니다. 게다가 규제의 실효성은 집행 여부에 따라 결정되는데, 집행은 규제 자체의 효과보다 측정하기가 훨씬 더 어렵습니다.

이러한 측정상의 어려움은 특정 규제에 대한 경제 연구는 풍부하지만, 규제 누적이 거시경제에 미치는 총체적인 영향을 종합적으로 측정하려는 연구는 훨씬 적다는 점에서 분명히 드러납니다. 4개별 기업의 관점에서 보면, 하나의 규제에 대응하여 행동을 조정하는 것은 "조정 여지"라고 알려져 있으며 쉬울 수 있지만, 규제가 복합적으로 작용하면 여러 조정 여지에 부딪혀 비용을 이전하는 능력이 제한될 수 있습니다. 5조약돌 하나 때문에 시냇물이 멈추는 건 아니지만, 충분한 양의 조약돌이 모이면 시냇물을 막을 수 있습니다.

규제의 효과를 정량화하는 일반적인 접근 방식은 새로운 규정의 페이지 수를 세는 것이지만, 이는 페이지별로 경제적 중요성이 다르다는 점을 고려하지 않습니다. 또 다른 접근 방식은 서류 작업 감축법(PRA)에 따라 보고된 바와 같이 규정 준수에 필요한 작업 시간을 계산하는 것입니다. 그러나 규제 기관마다 이러한 비용 추정치를 산출하는 방식에는 큰 차이가 있으며, 심지어 기관 내에서도 차이가 있는 경우가 있습니다. 더 중요한 것은 PRA와 관련된 작업 시간 계산은 규제의 기회비용, 즉 그 시간 동안 낭비된 노동이 어떻게 더 생산적으로 활용될 수 있었을지, 또는 규제로 인해 존재하지 않게 된 기업과 산업의 손실을 완전히 반영하지 못한다는 점입니다. 6만약 기업이 새로운 규정을 준수하기 위해 직원을 고용해야 하는데, 신규 사업을 창출할 수 있는 영업 사원을 고용할 수 없거나 아예 생산적인 활동에 참여할 수 없는 경우, 그로 인해 발생하는 기회 손실은 규정 준수 업무 시간에 대한 임금보다 훨씬 클 수 있습니다. 7

자연어 처리 및 인공지능의 발전으로 규제를 측정하는 데 있어 어느 정도 진전이 있었으며, 앞으로 더 많은 진전이 있을 것으로 예상합니다. 예를 들어, 스탠포드 대학교 후버 연구소의 패트릭 맥러플린이 진행하는 퀀트거브(QuantGov) 프로젝트는 계산 도구를 사용하여 규제 문서의 페이지 수를 세는 것을 넘어 텍스트에 의해 부과되는 제한 및 의무 사항을 계산하고 산업별 규제를 정량화합니다. 8다른 연구에서 조셉 칼메노비츠는 기계 학습 방법을 사용하여 기업의 핵심 사업과 관련된 규정과 관련 없는 규정을 구분하고 계산합니다 .⁹이러한 조치는 2025년에 규칙의 수가 상당히 감소할 것임을 보여줍니다 . 10

다른 규제 완화 노력 중 하나는 현 미국 행정부가 새로운 규제 하나를 도입할 때마다 기존 규제 10개를 폐지하는 "10개 도입 시 1개 폐지 정책"을 시행하는 것입니다. 112025년 상반기 행정부의 규제 완화 노력 속도를 기준으로 볼 때, 2030년까지 연방 규정집에 있는 규제 제한의 30%가 폐지될 것으로 예상되지만, 이는 과소평가일 수도 있습니다. 12

규제는 예를 들어 세금보다 공급 측면에 훨씬 더 큰 영향을 미칠 수 있는데, 이는 규제가 전면적인 금지에 해당하여 사실상 무한한 세금처럼 작용할 수 있기 때문이다. 수량 통제는 일반적으로 가격에 직접적인 영향을 미치는 규제보다 훨씬 더 큰 피해를 준다. 13집적 현상을 생각해 보세요. 같은 산업 분야에 속한 기업들이 연구 개발 연구소와 생산 공장, 또는 고객과 거래처처럼 지리적 근접성으로 인해 이점을 얻는 경우입니다. 자동차 부품 제조업체는 자동차 제조업체와 가까이 위치함으로써 이점을 얻습니다.

환경적 또는 기타 규제로 인해 산업 시설들이 한 곳에 집중되는 것이 어려워지면, 이는 산업의 수익성 확보에 필수적인 집적화를 저해하여 경제 전반의 공급 측면에 악영향을 미칠 수 있습니다. 규제 때문에 산업 생태계의 한 구성 요소가 사라지면 나머지 구성 요소들을 유지하기가 더욱 어려워집니다. 공급망 생태계는 어떤 활동이 어디에서 이루어질 수 있는지를 결정하는 규제에 따라 존재하거나 존재하지 않게 됩니다. 예를 들어, 한계세율이 30%에서 33%로 인상될 때 발생하는 추가적인 세금 부담이 특정 산업 전체가 국내에서 존립하는 것을 막는 규제와 동일한 효과를 낸다고 주장하기는 어려울 것입니다. 특히 물리적 생산에 영향을 미치는 규제는 자본 집약적 생산이 중국과 같이 규제가 덜한 곳으로 이동하도록 유도함으로써 경제를 고생산성 부문에서 저생산성 부문으로 이동하게 만들 수 있습니다.

경제의 공급 측면에 대한 규제의 영향에 관한 연구는 크게 두 가지 방향으로 발전해 왔다. 첫 번째는 생산 비용을 증가시켜 총요소생산성(TFP)과 성장에 미치는 규제의 영향을 연구한다. 14규제로 인해 전기나 공산품 생산 비용이 증가하면 총요소생산성(TFP)이 감소합니다. 15규제는 또한 여러 부문에 걸쳐 투자 결정을 왜곡하거나 혁신을 저해하여 경제 전반에 걸쳐 자원 배분이 잘못되고, 결과적으로 총 생산성 수준에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 16

규제를 모델링하는 또 다른 방법은 자유로운 진입과 마진에 미치는 영향을 통해 살펴보는 것입니다. 업계 관점에서는 미미해 보이는 규제 비용도 기업 관점에서는 고정 비용으로 작용하는 경우가 많습니다. 기존 주택 건설업체가 주택 한 채를 더 짓는 것은 미미한 비용일 수 있지만, 신규 진입 업체가 이를 건설하려면 막대한 규제 준수 인프라에 투자해야 합니다. 많은 관할 지역에서 신규 업체는 탄소 배출량을 측정하는 방법, 노동 규정을 해석하는 방법, 여러 단계에 걸친 다양한 검사를 통과하는 방법, 그리고 기타 고정 비용을 지불하는 방법을 배워야 합니다. 주택 건설에 대한 장벽이 너무 높아 많은 건설업체가 아예 시장에서 철수하면서 수많은 대도시 지역에서 절실히 필요한 주택 공급이 부족해지는 현상이 발생하고 있습니다. 이처럼 규제는 종종 진입 장벽 역할을 하며, 경쟁 감소, 인위적으로 높아진 규모의 경제, 높은 마진, 혁신 감소, 생산성 증가율 저하와 같은 여러 가지 결과를 초래합니다. 이러한 규제를 "마진 규제"라고 부르겠습니다. 17

규제 강화가 기업 진입 감소, 경쟁 완화, 투자 감소를 초래하고, 이는 모두 고정 비용 증가와 일관된다는 증거는 국내외적으로 풍부하게 존재한다. 18기업 진입 감소, 경쟁 완화, 혁신 둔화는 많은 사람들이 겪는 침체로 이어집니다. 한때 역동적이었던 산업은 경직되고, 핵심 기업은 다른 곳으로 이전하거나 아예 문을 닫으며, 지역 사회는 삶의 방식을 빼앗긴 듯한 느낌을 받습니다.

통화 정책에 대한 함의
이제 규제와 규제 완화가 통화 정책에 미치는 영향에 대해 논의해 보겠습니다. 대부분의 이론과 연구는 규제 부담이 증가하면 생산성이 감소하여 물가 상승 압력이 발생한다고 주장합니다. 이는 직관적으로 이해할 수 있습니다. 규제는 생산을 저해하고, 규제 완화는 이러한 저해 요소를 제거하기 때문입니다. 생산량 증가는 가격 하락을 의미하고, 반대로 생산량 감소는 가격 상승을 의미합니다. 그러나 이러한 효과의 크기를 정확히 측정하는 것은 더욱 어렵습니다.

Dustin Chambers, Courtney A. Collins, 그리고 Alan Krause의 연구에 따르면 특정 산업에 대한 미국 연방 규제가 1% 증가하면 해당 산업의 소비자 가격이 약 10bp 상승하는 것으로 나타났으며, 이는 단기적인 현상일 뿐입니다. 19제 생각에는 기업 진입과 경쟁 심화의 효과가 시간이 지남에 따라 나타나기 때문에 장기적인 영향과 규제 변화의 실질적인 영향은 훨씬 더 클 가능성이 높습니다. 공급망 생태계는 흥망성쇠에 수년이 걸릴 수 있습니다. 또한 산업 간 파급 효과로 인해 총체적인 효과가 이 수준 이상으로 커질 것으로 예상합니다. 하지만 이러한 산업 내의 단기적인 미미한 효과조차도 제가 앞서 예상했던 규제 완화 30% 가능성을 고려하면 상당한 의미를 가집니다. 이는 2030년까지 소비자 물가 수준에 누적적으로 약 3%의 하락 압력을 가할 것이며, 이는 연간 0.5%를 조금 넘는 수준입니다 .

단기적인 결과는 규제의 유형, 기업과 가계에 미치는 영향, 집행 방식 등 다양한 요인에 따라 달라집니다. 종합적으로 볼 때, 2025년에 이루어진 상당한 규제 완화는 적어도 향후 3년 동안 지속될 것이며, 생산성에 큰 긍정적 충격을 주어 물가에 하락 압력을 가할 것으로 예상합니다. 결과적으로 이는 보다 완화적인 통화 정책 기조를 뒷받침할 것입니다.

제가 주장했듯이, 규제 완화의 주요 효과는 경제의 공급 측면에 있으며, 실제 생산량 증가보다는 잠재 생산량 증가에 더 큰 영향을 미친다고 생각합니다. 예를 들어, 제가 생산할 수 있는 상품의 양이 규제로 인해 제한되어 있는데, 그 제한이 사라진다면 더 많이 생산할 수 있게 됩니다. 수요가 증가하는데 생산이 규제나 다른 요인으로 인해 제한된다면 가격이 상승합니다. 하지만 수요가 증가하고 이러한 제약이 사라진다면 생산량은 증가하고 가격 상승 압력은 훨씬 줄어듭니다.

규제는 주로 공급 측면의 요인으로 생각하지만, 수요에도 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 규제 완화 계획에 대한 소식은 미래 생산을 위한 투자를 자극하여 단기적으로 총수요와 가격을 상승시킬 수 있으며, 이후 가격은 장기적으로 유지될 낮은 수준으로 조정됩니다. 그러나 단기적인 수요 효과가 잠재 생산량을 초과할 것이라고 예상할 이유는 거의 없습니다. 이전 발표에서 저는 규제 완화가 실제 생산량을 잠재 생산량의 절반만큼 즉시 증가시킨 다음 몇 년에 걸쳐 수렴한다고 가정했습니다. 일부 접근 방식에서는 총요소생산성(TFP) 충격이 실제 생산량과 잠재 생산량을 동일한 양만큼 증가시킨다고 가정하지만, Olivier Coibion, Yuriy Gorodnichenko, Mauricio Ulate의 연구는 공급 측면을 구조적으로 모델링할 경우 TFP 충격에 대한 반응으로 잠재 생산량이 실제 생산량을 초과한다는 것을 보여줍니다. 21

물론 이는 통화정책의 적절한 설정을 계산하는 데 있어 산출량 격차가 주요 입력값이기 때문에 중요합니다. 실제 산출량이 잠재 산출량보다 낮으면 완화적인 통화정책으로 수용할 수 있는 경제의 여유가 생깁니다. 규제 완화로 잠재 산출량이 실제 산출량보다 높아지면 금리를 인하하는 것이 올바른 대응입니다. 동시에 규제 완화는 자본의 한계 생산성을 증가시켜 통화정책이 완화적이지도, 긴축적이지도 않은 소위 중립 금리를 상승시킬 수 있습니다. 저는 연방준비제도 이사회 위원으로서 첫 연설에서 이 점을 언급했습니다. 22

규제가 공급 측면에 미치는 영향의 두 번째 경로인 마크업으로 눈을 돌려보면, 통화 정책이 규제 완화의 디플레이션 효과를 무시할 경우 불필요한 경기 위축을 초래할 위험이 있다는 것이 모델에 의해 시사됩니다. 이는 Gauti Eggertsson, Andrea Ferrero, Andrea Raffo가 2014년에 발표한 중요한 논문의 함의이며, 이 논문은 표준적인 신케인즈주의 모델에서 규제 완화를 마크업 감소, 즉 경쟁 증가로 모델링합니다. 23그들은 이러한 유형의 규제 완화 충격에 대응하여 통화 정책이 금리를 인하하고 그로 인한 디플레이션을 상쇄하는 것이 적절한 대응이라고 결론지었습니다. 만약 어떤 이유로든 통화 정책이 그렇게 하지 못하면 디플레이션과 경제 위축이 불필요하게 발생합니다. 이 모델은 연준이 규제 완화에 대응하여 정책 금리를 인하하지 못하면 부정적인 결과가 초래될 것임을 시사합니다. 그리스의 사례가 이를 뒷받침합니다. 만약 유럽중앙은행(ECB)이 예외적으로 완화적인 통화 정책을 시행하지 않고 그리스의 구조 개혁을 효과적으로 수용하지 않았다면 결과는 상당히 달랐을 것입니다.

저는 중앙은행 총재들이 규제가 생산성, 산출량, 그리고 물가에 미치는 영향에 세심한 주의를 기울여야 한다고 생각합니다. 최근 몇 분기 동안 통화 정책은 잠재 성장률을 높이고 인플레이션을 낮추는 상당한 규제 완화를 반영하기에는 필요 이상으로 긴축적이었습니다. 앞으로 미국에서 진행 중인 야심찬 규제 완화는 인플레이션을 부추기지 않고 성장을 촉진할 것이며, 이는 추가적인 통화 정책 완화를 뒷받침하는 요인 중 하나가 될 것으로 예상합니다. 이와 관련하여 그리스와 유럽중앙은행(ECB)이 좋은 본보기를 보여주었습니다. 저는 연방공개시장위원회(FOMC) 위원들에게 이 점을 제기했으며, 앞으로도 계속해서 논의할 예정입니다.

---

1. 여기에 표현된 견해는 저의 개인적인 의견이며, 연방준비제도이사회나 연방공개시장위원회 위원들의 견해를 반드시 대변하는 것은 아닙니다. 규제 경제학에 대한 많은 대화를 나눠주신 케이시 멀리건에게 깊은 감사를 드립니다만, 다시 한번 말씀드리지만, 여기에 제시된 내용은 오직 저의 개인적인 견해일 뿐입니다. 본문으로 돌아가기

2. 마리오 드라기(2024), 유럽 경쟁력의 미래 , 9월 9일. 본문으로 돌아가기

3. 이 연설에서는 연방준비제도가 다른 규제 기관과 협력하여 시행하는 은행 부문 규제가 아닌 일반적인 경제 규제에 초점을 맞추고 있습니다. 은행 규제에 대한 자세한 내용은 스티븐 I. 미란(2025), "연방준비제도 대차대조표에 대한 규제의 지배력" , 11월 19일 워싱턴에서 열린 은행정책연구소 및 중소기업·기업가정신협의회에서 발표한 연설을 참조하십시오. 본문으로 돌아가기

4. 예를 들어, 많은 논문에서 노동 조정을 저해하는 규제가 생산성과 "역동성"에 미치는 영향이 매우 명확하다는 점을 보여주고 있습니다(Steven J. Davis와 John Haltiwanger(2014), "노동 시장 유동성과 경제 성과", 캔자스시티 연방준비은행이 후원하고 와이오밍주 잭슨홀에서 8월 22일에 개최된 심포지엄 "노동 시장 역학 재평가"에서 발표된 논문; 그리고 David H. Autor, William R. Kerr, Adriana D. Kugler(2007), "고용 보호가 생산성을 저하시키는가? 미국 주별 증거", The Economic Journal , 117권(6월), F189~217쪽 참조). 이론적 접근 방식으로는 Hopenhayn과 Rogerson(1993)의 연구가 고전적입니다. 해고에 대한 세금은 고용에 대한 세금과 같습니다(Hugo Hopenhayn 및 Richard Rogerson(1993), "Job Turnover and Policy Eval‎uation: A General Equilibrium Analysis," Journal of Political Economy , vol. 101(5) 참조). 토지 이용 규제 관련 문헌으로는 Leonardo D'Amico, Edward L. Glaeser, Joseph Gyourko, William R. Kerr 및 Giacomo AM Ponzetto(2024), "Why Has Construction Productivity Stagnated? The Role of Land-Use Regulation," NBER Working Paper Series 33188(Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, November)을 참조하십시오.  본문으로 돌아가기

5. 예를 들어, 투입 비용을 증가시키는 규제는 기업이 인력 감축을 통해 비용을 절감하도록 유도할 수 있지만, 기업은 다른 규제로 인해 그러한 대응에도 문제가 발생할 수 있음을 알게 될 것입니다. ( 본문으로 돌아가기)

6. 예를 들어, 중소기업청(SBA)과 연방조달청(GSA)은 공공회계기준(PRA) 관련 서류 작업 부담을 달러 단위로 측정하는 반면, 금융범죄단속네트워크(FinCEN)와 농무부 산하 일부 기관은 시간 단위로 측정합니다. 기관 내 차이는 일반적으로 부서별로 나타나는데, 예를 들어 식품의약국(FDA)과 보건복지부 산하 메디케어 및 메디케이드 서비스 센터(CMS) 간에 차이가 있습니다. 본문으로 돌아가기

7. 표준 경제학에서는 규정 준수 담당자를 고정 비용으로, 신규 영업 사원을 변동 비용으로 간주할 경우, 최적 조건은 고정 비용을 무시하고 기업이 영업 사원을 고용하는 것으로 나타납니다. 이는 현금 흐름이 풍부하거나 유동성 확보가 용이한 대기업에는 유리하지만, 많은 중소기업은 현금 흐름과 유동성 제약이 더 크기 때문에 해당 영업 사원을 고용할 여력이 없습니다. 더욱이, 대기업이라 하더라도 규정 준수 담당자는 기존 사업 분야 확장을 위한 변동 비용일 수도 있고, 새로운 사업 분야나 시장 진출을 저해하는 고정 비용일 수도 있습니다. "마크업 규제"와 경쟁에 대한 다음 논의를 참조하십시오. 본문으로 돌아가기

8. Quantgov (2025), "Quantgov란 무엇인가", 웹페이지. 본문으로 돌아가기

9. 조셉 칼메노비츠(2023), "규제 강도와 기업별 노출", 『금융 연구 리뷰』 , 제36권(8월), 3311~47쪽. 본문으로 돌아가기

10. 맥러플린의 분석은 각주 12를 참조하십시오. 칼메노비츠의 분석은 그의 웹사이트(https://www.jkalmenovitz.com/)에서 확인할 수 있으며, 2025년 1월 5일에 접속했습니다. 본문으로 돌아가기

11. 대통령 행정실(2025), "규제 완화를 통한 번영 실현, 행정명령 14192", 연방 관보, 제90권(2월 6일), 9065~967쪽. 본문으로 돌아가기

12. 맥러플린(2025)은 2025년 봄에 발표된 규제 및 규제 완화 조치 통합 의제에서 2,404건의 규제 완화 조치가 있을 것으로 추산했습니다. 평균적인 규제 완화 조치가 연방규정집(CFR)에서 25.6건의 제한을 제거한다고 가정하면(이는 올해 7월 1일까지의 평균치입니다), 연간 61,542건의 제한이 제거될 것입니다. 이 속도로 5년 동안 총 110만 건의 제한 중 28%가 제거됩니다. 저는 상원의 일괄 인준 제도 도입으로 규제 완화 속도가 빨라질 것으로 예상하여 30%로 반올림했습니다. 더 많은 인력이 투입되면 규제 완화는 새 행정부 출범 초기 몇 달보다 훨씬 빠르게 진행될 것입니다. 실제로 30%는 최종적으로 과소평가된 수치일 것이라고 생각합니다. 맥러플린이 언급했듯이, 곧 2025년 가을 통합 의제가 발표될 예정이며, 이를 통해 이 계산을 업데이트할 수 있을 것입니다. 저는 이 분석에서 칼메노비츠의 분석보다는 맥러플린의 분석을 사용했습니다. 1월 5일 기준으로 칼메노비츠의 측정치는 2025년까지 연방 규제 부담이 전반적으로 거의 25% 감소할 것으로 예측했는데, 저는 향후 규제 완화 추세에 대해 낙관적이지만 현재로서는 그 정도의 감소폭은 다소 과하다고 생각합니다. 게다가 칼메노비츠의 측정치는 수정될 가능성이 있습니다. 자세한 내용은 패트릭 맥러플린(2025), "워싱턴의 규제 완화 추진에 대한 초기 데이터", Third Order, 10월 28일, https://thirdorder.substack.com/p/early-data-on-the-deregulatory-push를 참조하십시오 .

13. 규제에 비해 조세가 사회적으로 최적이 되는 조건에 대한 논의는 Alberto Alesina와 Francesco Passarelli(2014), "규제 대 조세", Journal of Public Economics , vol. 110, pp. 147–56에서 찾아볼 수 있습니다. 본문으로 돌아가기

14. 규제가 총요소생산성(TFP)에 미치는 영향은 제가 연방준비제도 이사회 위원으로서 첫 연설에서 강조했던 내용 중 하나입니다. 스티븐 I. 미란(2025)의 "비통화적 요인과 적절한 통화정책" 연설(2025년 9월 22일 뉴욕 경제클럽에서 발표)을 참조하십시오 . 본문으로 돌아가기

15. 규제와 총요소생산성(TFP) 간의 관계에 대한 증거는 John W. Dawson과 John J. Seater(2013), "연방 규제와 총체적 경제 성장", Journal of Economic Growth , vol. 18(6월), pp. 137–77을 참조하십시오. 슘페터 모형에서 생산성 향상에 대한 엄밀한 이론적 모델은 Bentley Coffey, Patrick A. McLaughlin, Pietro Peretto(2020), "규제의 누적 비용", Review of Economic Dynamics , vol. 38(10월), pp. 1–21을 참조하십시오. 본문으로 돌아가기

16. Alberto Alesina, Michele Battisti, and Joseph Zeira (2018), "기술과 노동 규제: 이론과 증거," Journal of Economic Growth , vol. 23 (3월), pp. 41–78. 본문으로 돌아가기

17. 물론, 반독점 규제는 경쟁을 저해하는 것이 아니라 증진시키기 위해 고안되었습니다. 하지만 이는 전체 규제 체계의 극히 일부분에 불과하며, 저는 여기서 반독점 규제 이외의 규제에 초점을 맞추고 있습니다. 본문으로 돌아가기

18. Alberto Alesina, Silvia Ardagna, Giuseppe Nicoletti 및 Fabio Schiantarelli(2005), "규제 및 투자", 유럽 경제 협회 저널 , 3권(4), 791~825쪽; James B. Bailey 및 Diana W. Thomas(2017), "경쟁을 없애는 규제: 기업가 정신과 고용에 대한 규제의 효과", 규제 경제학 저널 , 52권, 237~254쪽; Germán Gutiérrez 및 Thomas Philippon(2017), "미국의 경쟁 및 투자 감소", NBER 워킹 페이퍼 시리즈 23583(매사추세츠주 캠브리지: 미국 경제 연구소, 7월) Dustin Chambers, Patrick A. McLaughlin, and Tyler Richards (2022), "규제, 기업가 정신 및 기업 규모", Journal of Regulatory Economics , vol. 61, pp. 108–34. 본문으로 돌아가기

19. Dustin Chambers, Courtney A. Collins, and Alan Krause (2017), "연방 규제는 소비자 가격에 어떤 영향을 미치는가? 규제의 역진적 효과 분석", Public Choice , vol. 180, pp. 57–90. 본문으로 돌아가기

20. 물론, 이러한 예측된 하락은 규제 완화 조치가 없었을 경우 소비자 물가가 어떻게 변동했을지에 대한 상대적인 수치이며, 절대적인 변화에 대한 예측은 아닙니다. 본문으로 돌아가기

21. Olivier Coibion, Yuriy Gorodnichenko, Mauricio Ulate(2018), "잠재 생산량 추정치의 경기 순환 민감도"(PDF), Brookings Paper on Econonomic Activity, Fall, pp. 343–441 참조. Coibion ​​외 연구진은 Blanchard-Quah(BQ) 접근법을 사용하여 잠재 생산량을 추정할 때, 총요소생산성(TFP) 충격이 실제 생산량보다 잠재 생산량을 훨씬 더 빠르게 증가시킨다는 것을 보여준다(그림 12). BQ 접근법은 잠재 생산량에 영향을 미치는 공급 측면 충격은 생산량 수준에 영구적인 영향을 미치는 반면, 수요 충격은 영구적인 영향을 미치지 않는다는 논란의 여지가 없는 이론적 가정에 기반한다. 이는 다양한 필터 기반 접근법보다 잠재 생산량 추정에 더 구조적인 경제적 근거를 제공한다.

실제 생산량과 잠재 생산량이 총요소생산성(TFP) 충격에 대응하여 동일한 폭으로 증가한다는 주장은, TFP 충격이 도입에 투자가 필요한 신기술에 의해 발생할 경우 더욱 타당해 보입니다. 그러나 모든 TFP 충격이 동일한 것은 아니며, 규제 또한 상당히 다릅니다. 예를 들어, 현재 공장의 탄소 배출량을 제한하는 규제가 있지만, 내일 공장이 더 많은 탄소를 배출할 수 있게 된다고 하더라도, 이는 새로운 컴퓨터 기술을 도입하는 데 필요한 투자와는 다릅니다. 기존 굴뚝을 8시간에서 24시간으로 가동하는 것과 대규모 언어 모델 개발을 위해 그래픽 처리 장치(GPU)를 구매하는 것은 완전히 다른 문제입니다. 다시 말해, 규제에 의한 TFP 충격은 기술적 TFP 충격과는 다른 방식으로 생산량 격차에 영향을 미친다고 보는 것이 적절할 수 있습니다. 또한 Boivin, Kiley, and Mishkin(2011)의 연구에서도 실질 생산량이 총요소생산성(TFP) 충격에 반응하는 방식은 통화정책 대응에 크게 좌우된다는 점을 지적하며, 연준이 적절한 정책 기조를 수립하기 위해서는 TFP 충격의 추이를 지속적으로 파악하는 것이 중요하다고 강조하고 있다(Jean Boivin, Michael Kiley, and Frederic Mishkin (2011), "How Has the Monetary Transmission Mechanism Evolved Over Time?" in Benjmain M. Friedman and Michael Woodford, eds., Handbook of Monetary Economics, Vol. 3. (Amsterdam: Elsevier), pp. 369–422).  본문으로 돌아가기

22. 그 연설에서 저는 규제 완화로 인한 중립 금리 상승(인구 증가율 감소 및 재정 적자 축소와 같은 다른 요인으로 인한 중립 금리 하락으로 상쇄됨)을 포함시켰습니다. 또한 규제 완화로 인해 잠재 성장률이 실제 성장률보다 빠르게 증가하여 산출량 격차가 확대되는 것도 포함시켰습니다. 그 연설에서 저는 총요소생산성 (TFP) 증가 또는 마크업 감소로 인한 규제 완화에 따른 가격 하락을 명시적으로 모델링 하지 않았는데 , 이 부분에서 부분적으로 수정했습니다. 본문으로 돌아가기

23. Gauti Eggertsson, Andrea Ferrero, and Andrea Raffo (2014), "구조 개혁이 유럽에 도움이 될 수 있을까?" Journal of Monetary Economics , vol. 61, pp. 2–22. 본문으로 돌아가기

최종 업데이트: 2026년 1월 14일