방공체계(IADS) 영국공군은 알제리의 SAM도 혼자 제압 못할 것이다 - RUSI

[백선호]

지난 6월 15일과 28일 영국 의회에 RUSI의 Justin Bronk가 나와서 한 얘기들 중에 흥미 있는 부분들입니다.

https://committees.parliament.uk/oralevidence/10462/html/

https://committees.parliament.uk/oralevidence/10546/html

1. 영국공군은 러시아제 신형 SAM을 갖춘 알제리같은 (인구와 GDP) 작은 나라에도 (신형 SAM에 대한 SEAD/DEAD 능력이 딸려서) 혼자서는 무력 투사 능력이 거의 제로다. 육해공군이 힘을 합쳐 하라고 하면 할 수는 있겠지만 몇 달 걸리고 엄청난 양의 (작전 및 군수 보급) 계획을 짜야 하며 목적 달성에 실패하는 꽤 높은 리스크도 각오해야만 한다.

Justin Bronk: From my perspective, I suggest the primary threat to the ability to operate in the air, particularly if we are talking about projecting to protect allies or projecting power overseas for other purposes, will be the ground-based threat. It is an incredibly cost-effective way for nations that are worried about western airpower to increase the costs and risk of deploying it. If you look, for example, at the investments made by a relatively extreme smaller nation, Algeria, the RAF would have almost no ability to project power there because there are layered, serious modern air defences backed up by serious electronic warfare capabilities purchased from Russia at a far lower price than our combat air was purchased. That is not to say that one could not work out a way of doing it through a Joint Force, but it would take months and a huge amount of planning and high-risk appetite and all of that.

There is a high risk that nations around the world will continue to pursue that option. Where there is an air-to-air threat, the RAF has the air-to-air side covered pretty well, as do most NATO air forces, but that assumes that the confrontation would take place in a vacuum. As we have seen, where there is a ground-based threat that you cannot easily attrit or get rid of quickly, you probably cannot exercise your anti-air options because you are stuck with very high risk, either medium altitude stealthy penetrations or lower altitude where your sense of picture and weapons options is poor.

2. SEAD/DEAD 능력이 없으면 중/단거리 SAM만 가진 적을 상대로도 중/고고도에서 지속적으로 작전할 수 없다. 지금은 오로지 미국만 SEAD/DEAD 능력을 갖고 있다. 소량의 정밀유도무기를 갖고 있는 공군이 민간인 사상자 별로 없이 속전속결로 전쟁을 끝내는 것은 이론상으로야 말이 될지 몰라도 러시아-우크라이나 전쟁을 보면 전혀 그렇지 않다. 두 나라 모두 엄청난 피해를 견디며 싸우고 있고 싸우려는 의지가 줄어들지도 않았다.

As the Ukrainians themselves have shown, even a disaggregated force of much lower-end, mobile, medium-range and short-range SAMs can still prevent an air force that lacks a credible destruction of enemy air defences capability from operating sustainably at medium or high altitude. There is a credibility gap there for forces that do not have SEAD/DEAD capabilities in any significant way, of which the UK is one, and so are all the other NATO members, apart from the US right now.

The second point would be that the traditional airpower theocracy in the old days, as it were, but also particularly the modern age, of the short, sharp, clean war, in which a relatively bespoke force with a relatively small inventory of extremely precise weapons made sense, at least on paper, has been categorically disproved by the Russian and the Ukrainian experience in this war, where both sides have shown an extraordinary capacity to take an enormous amount of losses and punishment across economic, civilian and military spheres, and are still fighting with no sign of reduced willpower.

3. 러시아는 각종 스탠드오프 미사일을 2,500발 이상 쐈지만 전략적으로 결정적인 효과는 거두지 못했다. 스탠드오프 미사일로만 전쟁에서 이길 수 없다.

Justin Bronk: Standoff munitions are a critical part of the puzzle, but Russia has now fired more than 2,500 standoff munitions with a pretty high degree of accuracy and reliability, which is worse than we would expect, but it has not had a strategically decisive effect. There is no evidence that I have seen in any previous conflict of standoff strikes winning a war.

[위종민]

1. 이라크 방공망을 박살내 버린 게 30년 전인데 아직도 그런 능력을 갖고 있는 게 미국 뿐..

2. short, sharp, clean war는 2차대전 시기 일부가 믿었던 전략폭격이론 같습니다. 전략폭격만으로 전쟁의지를 꺾을 수 있다고 믿었지만 결국 보병이 깃발을 꽂아야 했던.

3. 2,500발로는 물량이 모자랐던 건지, 아직도 공군 운용이론이 날개달린 포병 수준이라 제대로 기획하지를 못한 건지, 둘 다인지.. ( http://panzerbear.blogspot.com/2022/06/blog-post_18.html )

[백선호]

러시아는 SAM이 머리 위를 지키는 포병 육군인데 SAM과 포병은 나름 밥값(?)을 하는 것 같습니다. 요즘은 HIMARS에 탄약고들이 터져 나가고 있지만요.

[강준구]

미국 수준으로 SEAD/DEAD를 수행할 수 없다면, 한 발에 20억 정도 하는 타우러스와 국산 순항미사일, 그리고 수백발이나 되는 탄도탄 보다는, 포병(자주포와 다연장)의 역할이 매우 중요하다는 것을 이번 우크라이나-러시아 전쟁에서 느끼고 있습니다.
덧붙여 공격헬기가 manpads와 대공포에 얼마나 무력한지도 잘 알게 되었구요.

[위종민]

개전 초에 그런 비싼 자원들을 적절하고 효율적으로 사용할 수 있는 미션플래닝, 기획 능력의 중요성도 부각되는 것 같습니다. SEAD/DEAD 없는 공수나 공중강습은 어린애 손목도 비틀기 힘들 것 같고..

[Minowski(김유철)]

1~2번 관련해서 현재 미군도 중러를 상대로 해서 단시간에 걸프전 만큼의 위광을 보일 수 있을지 의문이 듭니다. 투사수단도 오히려 줄어들었고....3. 하이마스가 활약하고 있지만 결정적인 승리를 가져다 주지는 못한듯 싶습니다. 그래도 러시아보다 크리티컬을 더 잘 때리는 것 보면 역시 감시, 표적획득, 표적처리 절차 등 감시정찰, 지휘통제체계의 우위가 타격자산의 스펙상 우위보다 훨씬 중요한 것 같습니다.