깊은국가 대항전 9/10 - 의료 관료들은 어떻게 대창궐 사태를 조성했던가?

[피터 김]

의료 관료들이 기획 대창궐사태를 조성한 요령

How Medical Technocracy Made the Plandemic Possible
By Dr Joseph Mercola
Sep 7, 2020 - 1:31:04 AM

https://stateofthenation.co/?p=27535

September 5th 2020

한눈으로 보는 이야기Story at-a-glance

-기술 관료 Technocracy는 1930 년대에 시작된 선출되지 않은 지도자들이 전체주의 통치를 중심으로 구축한 경제 이데올로기입니다. 1930 년대에 과학자와 엔지니어가 함께 모여 국가경제 문제를 해결했습니다. 
  
-이 단어는 "기술"을 의미하는 "기술"이라는 단어와 힘의 신성한 인격화인 "크라토스"신에서 유래했습니다. 테크노크라 트는 지식을 바탕으로 당신에게 권력을 행사하는 사람입니다. 
  
-전염병이 진행되는 동안 기술주의적 통치의 증거도 분명해졌습니다. 의료 정보의 검열 및 조작은 이 시스템의 사회 공학 부분의 일부이자 패키지 통제입니다.

-의료 기술은 코로나 COVID-19로 인한 사망 위험을 시작으로 몇 가지에 대해 거짓말을 했습니다. 현재 1 인당 사망자 수에 따르면 COVID-19의 전세계 평균 사망률은 0.009 %입니다. 이 질병에서 생존할 수있는 평균 확률은 99.991 %입니다. 
  
-밀레니얼 세대는 세대의 2 %가 코로나 COVID-19로 사망할 것이라고 생각하는 최근 여론 조사에서 기술주의적 공포 선전이 효과가 있음을 보여주는 증거를 확인할 수 있습니다.

• Technocracy is an economic ideology built around totalitarian rule by unelected leaders that got its start in the 1930s, when scientists and engineers got together to solve the nation's economic problems
•  
• The word comes from the word "techn," which means "skill," and the god "Kratos," which is the divine personification of power. A technocrat is someone who exercises power over you on the basis of their knowledge
•  
• Evidence of technocratic rule has also become evident during the pandemic. The censoring and manipulation of medical information is part and parcel of the social engineering part of this system
•  
• The medical technocracy has lied to us about several things, starting with the risk of death from COVID-19. Based on deaths per capita, the global average death rate for COVID-19 is 0.009%. The average person's chance of surviving this disease is 99.991%
•  
• Evidence that the technocratic fear propaganda is working can be seen in a recent poll, which found Millennials believe 2% of their generation will die from COVID-19

아래 동영상 속의 재난대비 의사 1 강의는 2020 년 8 월 16 일 네바다 주 라스베이거스에서 제공되었습니다. 리 메리트 박사는 아이오와주 로건에서 의료 서비스를 하고있는 정형외과 척추외과 의사입니다. 

그녀의 프레젠테이션에서 그녀는 식별 가능한 군대가 없거나 전쟁이 선포되지 않았을 때 지정학적 권력이 어떻게 흔들릴 수 있는지에 대해 논의합니다. 그녀는 우리가 들은 것이 더 이상 알려진 사실이나 논리적 사고와 일치하지 않을 때 현재 직면하고 있는 인지부조화 cognitive dissonance에 대해 이야기합니다. 

그리고 그녀는 코로나 COVID-19에 대응하여 세상을 뒤집어 놓은 소위 의료 전문가와 정치 지도자라고 불리는 의료 기술자들이 우리에게 말한 모든 것에 대해 100 % 틀렸다는 기막힌 사실을 검토합니다.

The Doctors for Disaster Preparedness1 lecture above, given August 16, 2020 in Las Vegas, Nevada, features Dr. Lee Merritt, an orthopedic spinal surgeon with a medical practice in Logan, Iowa.2

In her presentation, she discusses how geopolitical power can be swayed in the absence of an identifiable army or declared war. She talks about the cognitive dissonance we're currently facing, when what we're told no longer corresponds with known facts or logical thinking.

And she reviews how medical technocrats - the so-called medical experts and political leaders who have turned the world upside-down in response to COVID-19 - have been 100% wrong about everything they've been telling us.

초기 위험 평가, 테스트, 예방 조치, 마스크 착용 및 사회적 거리두기에 대해 잘못되었습니다. 그들은 실제 질병과 "확진 사례" 또는 양성 반응을 결합했습니다. 그들은 또한 의사와 과학자들이 도움이 되는 것으로 알고있는 것을 우리에게 말하지 않고 누락시켰는데, 이런 의도적인 오류 행위는 유죄입니다. 

"나는 당신이 한 두 가지에 대해 틀렸을 때 의심의 이점을 줄 수 있지만, 당신이 틀렸을 때 100 %, 일관되게 우연이 아닙니다." 라고 메리트 Merritt 박사는 말합니다. "그들이 정말로 우리를 돌보았다면 우리에게 가장 유익한 것을 생각해 냈어야 했다."

They've been wrong about the initial risk assessment, testing, preventive measures, mask wearing and social distancing. They've conflated "cases" or positive tests with the actual illness. They're also guilty of errors of omission - not telling us what medical doctors and scientists know to be helpful.

"I can give you the benefit of the doubt when you're wrong about one or two things, but when you're wrong 100% of the time, consistently, that is not by accident," Merritt says. "They should have come up with something that was in our best interest if they really cared about us."

www.youtube.com/watch?v=sjYvitCeMPc&feature=emb_logo

기술 관료의 부상The Rise of Technocracy

메리트 Merritt는 기술주의에 대한 그녀의 이해를 패트릭 우드 Patrick Wood의 저서 "기술관료의 부상 Technocracy Rising : 세계 변형의 트로이 목마 The Trojan Horse of Global Transformation"을 읽었습니다. 우드 Wood는 Technocracy News & Trends의 편집장이기도 합니다. 나는 최근에 Wood를 인터뷰했습니다. 그의 인터뷰는 "기술주의의 절박한 위험  The Pressing Dangers of Technocracy." 기사에 실렸습니다. 

Wood와 Merritt가 설명했듯이 기술주의는 선출되지 않은 지도자들이 전체주의적 통치를 중심으로 구축한 경제 이데올로기입니다. 1930 년대 대공황이 절정에 이르렀을 때 과학자와 엔지니어가 모여 국가의 경제 문제를 해결하기 시작했습니다. 당시에는 자본주의와 자유 기업이 죽을 것 같았기 때문에 그들은 새로운 경제 시스템을 처음부터 만들기로 결정했습니다.

Merritt credits her understanding of technocracy to reading Patrick Wood's book, "Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation." Wood is also the editor in chief of Technocracy News & Trends. I recently interviewed Wood. His interview is featured in "The Pressing Dangers of Technocracy."

As explained by Wood and Merritt, technocracy is an economic ideology built around totalitarian rule by unelected leaders. It got its start in the 1930s during the height of the Great Depression, when scientists and engineers got together to solve the nation's economic problems. At the time, it looked like capitalism and free enterprise were going to die, so they decided to invent a new economic system from scratch.

그들은 이 시스템을 "기술 통치주의 technocracy"라고 불렀습니다. 이 단어는 "기술"을 의미하는 "기술"이라는 단어와 힘의 신성한 인격화인 "크라토스"신에서 유래했습니다. Merritt가 설명했듯이 테크노크라 트는 지식을 바탕으로 당신에게 권력을 행사하는 사람입니다. 

경제 시스템으로서 기술주의는 자원 기반입니다. 경제 시스템을 수요와 공급과 같은 가격 매커니즘에 기반을 두지 않고 대신 에너지 자원을 기반으로 합니다. 요컨대, 이 시스템 하에서 기업은 어떤 자원을 언제, 무엇을 위해 사용할 수 있는지, 소비자는 무엇을 구매해야 하는 지에 대해 안내받게 됩니다.

They called this system "technocracy." The word comes from the word "techn," which means "skill," and the god "Kratos," which is the divine personification of power. As explained by Merritt, a technocrat is someone who exercises power over you on the basis of their knowledge.

As an economic system, technocracy is resource-based. Rather than basing the economic system on pricing mechanisms such as supply and demand, the technocratic system is instead based on energy resources. In a nutshell, under this system, companies would be told what resources they're allowed to use, when, and for what, and consumers would be told what to buy.

건강 보험을 구매할 의사가 없거나 구매할 수없는 사람들에 대해서 오바마 전 대통령이 경제적 벌금을 부과한 것은 서비스 구매 여부를 선택할 자유가 없는 이 기술관료 지배 시스템의 한 예로 볼 수 있습니다. 당신의 유일한 선택은 의무적 인 것을 구입하거나 벌금을 지불하는 것입니다. 
기술 시스템은 또한 대규모 데이터 수집과 인공지능 사용에 의존하는 사회 공학을 필요로 합니다. 기술관료 Technocrats는 30 년대 초반부터이 의제를 조용하고 가차없이 추진해 왔으며 그 실행의 징후가 점점 더 가시화되고 있습니다. 

전염병이 진행되는 동안 기술주의적 통치의 증거도 분명해졌습니다. 의료 정보의 검열 및 조작은 이 시스템의 사회공학 부분의 일부이자 패키지 통제입니다.

Former President Obama's implementation of economic fines for those unwilling or unable to purchase health insurance could be viewed as an example of this system, in which you do not have the freedom to choose whether you want to buy a service or not. Your only choices are to purchase that which is mandated, or pay a fine.

The technocratic system also involves, indeed requires, social engineering, which relies on massive data collection and the use of artificial intelligence. Technocrats have silently and relentlessly pushed this agenda forward ever since those early days in the ‘30s, and signs of its implementation are becoming increasingly visible.

Evidence of technocratic rule has also become evident during the pandemic. The censoring and manipulation of medical information are part and parcel of the social engineering part of this system.

코로나 COVID-19 사망 위험에 대해 우리가 들었던 거짓말 The Lies We've Been Told About COVID-19 Death Risk

메리트  Merritt는 강의에서 실제 죽음의 위험을 시작으로 기술관료 엘리트들이 말했던 몇 가지 거짓말을 검토합니다. 1 인당 사망자 수에 따르면 COVID-19의 현재 사망률은 0.009 %입니다 (전세계에서 709,000 명이 COVID-19로 사망했으며 전세계 인구는 78 억명입니다). 이는 평균적인 사람이 이 질병에서 살아남을 확률이 99.991 %임을 의미합니다.

In her lecture, Merritt reviews several lies we've been told by the technocratic elite, starting with the actual risk of death. Based on deaths per capita, the death rate for COVID-19 is 0.009% (709,000 people have died from or with COVID-19 around the world, and the global population is 7.8 billion). That then means the average person's chance of surviving this disease is 99.991%.

사망률이 가장 높은 지역인 뉴욕은 1 인당 사망률이 0.17 %입니다. 안토니 파우치 Anthony Fauci는 뉴욕을 두고서 탁월한 코로나 COVID 대응을 했다고 공개적으로 칭찬했습니다. 이것은 인지 부조화를 일으킨 한 사례일 뿐입니다. 사망률이 가장 높은 지역 (전체적으로 낮더라도)을 가장 좋은 대응이라 칭찬한 것은 논리적이지 않기 때문입니다. 

아이러니하게도 사망률이 가장 낮은 6 개국 (0.00003 % ~ 0.006 %) 가운데 5 개 국가는 유행성 대창궐 대응 측면에서 거의 어떤 조치도 하지 않았습니다; 그들은 폐쇄 조치를 하지 않았고, 사람들에게 집에 머물라고 명령도 하지 않았습니다. 

그러나 우리는 이러한 폐쇄, 격리 조치가 절대적으로 필요하다는 소리를 무기한으로 계속해 들었습니다. 이것 역시 모든 논리에 어긋나기 때문에 엄청난 인지 부조화를 만듭니다. 어떤 행동이 눈에 띄는 이익을 가져오지 못한다면, 그것이 필요했고 필요하다고 주장하는 것이나, 말할 것도 없이 계속하라는 것은 말이 되지 않습니다.

The area with the highest death rate, New York, has a death per capita rate of 0.17%, yet Dr. Anthony Fauci publicly lauded New York for its excellent COVID response. This is just one example that has caused cognitive dissonance, as praising the area with the highest death rate (even if low overall) as having one of the best responses simply isn't logical.

Ironically, five of the six countries with the lowest death rates (ranging between 0.00003% and 0.006%) did very little in terms of pandemic response; they didn't shut down or order people to stay home.

Yet, we're told these measures are absolutely necessary, and must continue, perhaps indefinitely. This too creates massive cognitive dissonance, as it goes against all logic. If an action doesn't result in an observable benefit, it simply doesn't make sense to continue, let alone claim that was and is necessary.

'양성 반응'을 '확진자 사례'와 고의적으로 한데 혼합한 행위Purposeful Conflation of ‘Positive Tests' With ‘Cases'

또한 사망자 수가 줄어들기 시작했을 때, 의료관료들은 과대 공포를 조장해서 미안하다고 사과하고 모든 사람을 위로해서 세상을 다시 열어주는게 마땅한 일인데, 그 대신에 그들의 이야기는 사망 공포에서 갑자기 "확진 사례"로 초점을 이동했습니다. 즉, 증상이 있는지 여부에 관계없이 코로나 SARS-CoV-2 양성 반응을 보인 사람들을 의미합니다. 질병 위협의 주요 척도가 치명적이므로 인지 부조화가 더 많습니다. 

메리트 Merritt가 지적한 바와 같이, 고대부터 의학적으로 말하는 "확진 사례"는 아픈 사람을 지칭해 왔습니다. 이번처럼 질병 증상이 없는 사람을 언급한 적이 없습니다. 

이제 갑자기 이 잘 정립된 의학 용어인 "확진 사례"가 바이러스 RNA의 존재에 대해 양성 반응을 보인 사람을 의미하도록 완전하게 바꾸고, 그들 마음대로 재 정의되었습니다. "그것은 전염병 학문이 아닙니다. 그것은 사기입니다."라고 메리트 Merritt는 말합니다.

Furthermore, instead of comforting everyone and opening the world back up when the death toll started falling, the narrative suddenly shifted focus to "cases," meaning people who tested positive for SARS-CoV-2 - regardless of whether they had symptoms. More cognitive dissonance, as the primary measure of disease threat is its lethality.

As noted by Merritt, since ancient times, a "case," medically speaking, has referred to a sick person. It never ever referred to someone who had no symptoms of illness.

Now all of a sudden, this well-established medical term, "case," has been completely and arbitrarily redefined to mean someone who tested positive for the presence of viral RNA. "That is not epidemiology. That's fraud," Merritt says.

또한, 사용된 대부분의 테스트에는 벤치 마크가 없습니다. 즉, 위양성 및 위음성 비율이 무엇인지 알 수 없습니다. 그리고 많은 분야에서 누군가가 양성 테스트 반응을 하고 다른 사람들과 함께 있었다는 것을 말하면, 또 추가 "사례"라고 다루고 있습니다. 다시 말하지만, "그것은 사기입니다"라고 Merritt는 말합니다. 

밀레니얼 세대는 세대의 2 %가 코로나 COVID-19로 사망할 것이라고 믿고있는 하버드, 옥스포드 및 유니버시타 보코니의 최근 여론 조사에서 기술적 선전이 효과가 있다는 증거를 확인할 수 있습니다. Merritt는 "이것은 현실보다 10,000 배 더 많이 과장된 것입니다, "라고 말합니다. "그것은 현실과 완전히 비례하지 않습니다." 

What's more, most of the tests used have no benchmarks, meaning we don't know what the rates of false positives and false negatives are. And, many areas are tacking on extra "cases" when someone tests positive and relays that they've been around other people. Again, "that's fraud," Merritt says.

Evidence that the technocratic propaganda is working can be seen in a recent poll by Harvard, Oxford and Universita Boconi, which found Millennials believe 2% of their generation will die from COVID-19. "That's 10,000 times more than the reality," Merritt says. "It's just completely out of proportion to reality."

마스크 착용에 대해 우리가 들은 거짓말The Lies We've Been Told About Mask Wearing

거짓말 넘버 2는 마스크 착용의 이점에 관한 것입니다. "과학적으로 건전하지 않은데 왜 우리가 그렇게 하는 거죠?" 메리트가 묻습니다. 그것은 "그저 복종의 상징일 뿐입니다."

그녀의 슬라이드 쇼에서 언급했듯이 "마스크 착용에 대한 가장 강력한 주장은 좋은 것 같습니다. 마스크 착용에 대한 가장 강력한 반대 주장은 그것이 전혀 효과가 없다는 것입니다." 

그 인용문과 함께 클래스 II 의료용 귀고리 안면 마스크를 착용한 시트록을 절단한 후 먼지 입자로 덮인 남성의 얼굴 사진과 "시트록 먼지의 각 입자는 10 마이크론입니다. 코로나 바이러스는 0.125 마이크론입니다. (두개의 차이는 코로나가 80분지 1로 작다)질문이 있습니까?"라고 질문을 던진다.

Lie No. 2 is about the benefits of mask wearing. "It's not scientifically sound, so why are we doing it?" Merritt asks. It's "just a symbol of submission." As noted in her slide show, "The strongest argument for mask wearing is it sounds good. The strongest argument against mask wearing is it doesn't work at all."

Alongside that quote is a photo of a man's face covered in dust particles after sawing sheetrock wearing a Class II medical earloop facemask, with the caption, "Each particle of sheetrock dust is 10 microns. Coronavirus is 0.125 microns. Any questions?"

코로나 바이러스는 시트록 먼지보다 거의 80 배 더 작습니다. 즉, 수술용 마스크는 코로나 바이러스 (또는 해당 문제에 대한 다른 바이러스)를 차단할 수 없으며 차단하지 않습니다. 수술용 마스크 상자에는 마스크가 "COVID-19 또는 기타 바이러스에 대한 어떠한 보호도 제공하지 않는다," 라고 써있고, 또 마스크는 "질병이나 감염에 걸릴 위험을 줄이지 않는다" 라는 경고문이 인쇄되어 있습니다. 

의료용 N95 인공 호흡기 마스크는 0.3 마이크론보다 큰 입자만 차단하므로 마찬가지로 코로나를 막지 못합니다. N95 마스크는 결핵 바이러스가 3 미크론이기 때문에 결핵으로부터 보호하기 위해 병원 환경에서 사용됩니다. 그러나 정확한 사이즈를 착용하고 얼굴에 잘 맞아야하며 착용 및 제거시 교차 오염을 방지하기 위해 특정 절차를 따라야만 합니다.

The coronavirus is nearly 80 times smaller than sheetrock dust. In other words, surgical masks cannot and do not block the coronavirus (or any other virus for that matter). Surgical mask boxes are even printed with the warning that the mask "will not provide any protection against COVID-19 or other viruses," and "does not reduce the risk of contracting any disease or infection."

Ditto for medical N95 respirator masks, as they only block particles larger than 0.3 microns. N95 masks are used in hospital settings to protect against tuberculosis, as the TB virus is 3 microns. You must, however, wear the correct size, it must be properly fitted to your face, and you must follow certain procedures when putting it on and removing it to prevent cross contamination.

건설 작업자 및 기타 산업에서 사용하는 OSHA 인공 호흡기는 0.3 미크론까지 차단하지만 일방향 밸브가 장착되어 있습니다. 그래서, 그것은 공기가 나가는 것이 아니라 들어오는 공기만 가리는 것입니다. 따라서 그러한 마스크를 착용할 때 다른 사람을 보호할 수 없습니다. 

OSHA respirators, used by construction workers and other industries, also screen down to 0.3 microns, but they are equipped with a one-way valve. So, it only screens the air coming in, not the air going out. So, you're in no way protecting others when wearing such a mask.

중요한 것은 데이터 품질The Quality of Data Is What Matters

Merritt는 또한 PNAS에서 "공중 전송이 코로나 COVID-19 확산에 있어서 지배적 경로인가 식별하는 법" 논문에 대해 논의하는데, 그 간행물 기사의 저자는 뉴욕시를 모델로 보고 마스크 착용을 지지한다고 주장합니다. Merritt에 따르면 그녀는 이 연구가 최고 감염성 원인을 감소시키지 못하는데, 다만 습도라는 1 가지 요인 만을 줄여준다고 말합니다. 

습도가 높을수록 감염률이 낮아집니다. 이 논문은 또한 "이러한 모든 기이한 참고 문헌"을 포함하고 있다고 Merritt는 말합니다. "이러한 종류의 연구를 수행하기 위해 살펴볼 것으로써 모든 것의 선구자와는 전혀 관련이 없습니다." 

또한 나열된 저자 중 적어도 한 명인 유안 왕 Yuan Wang은 의학적 배경이 전혀 없습니다. 그는 칼테크 Cal Tech에서 행성 및 지질 과학 부서에 있습니다.

Merritt also discusses a publication in PNAS, "Identifying Airborne Transmission as the Dominant Route for the Spread of COVID-19,"3 in which the authors purport to support mask wearing by looking at New York City as a model. According to Merritt, she has serious concerns about this study, as it doesn't control for the No. 1 factor that reduces infectivity, namely humidity.

The higher the humidity, the lower the infectivity rate. The paper also has "all these bizarre references," Merritt says, "that have absolutely nothing to do with the precursors of anything you would look at to do this kind of research."

What's more, at least one of the authors listed, Yuan Wang, has no medical background whatsoever. He's in the division of planetary and geological sciences at Cal Tech.

마스크 착용이 의무화되었을 때 뉴욕시의 감염성이 감소했음을 보여주는 그래프는 감염이 진행됨에 따라 스웨덴에서 보인 자연적인 내림세 (폐쇄 또는 마스크 의무가 없음) 와도 일치합니다. 마스크 착용이 실제로 감염을 예방한다는 것을 증명하지는 않습니다. "이것은 매우 정교한 가짜 사기라고 생각합니다," 라고 메리트 Merritt는 말합니다. 

그녀는 또한 마스크가 바이러스 감염으로부터 보호되지 않는다는 의학 문헌의 다른 출판물을 검토합니다. 여기에는 질병 통제 및 예방 센터 자체의 2020 년 5 월 리뷰가 포함되어 있습니다. 여기에는 제가 "WHO 인정 : 직접적인 증거 마스크는 바이러스 감염을 방지하지 않습니다. " 이 검토에서 CDC는 마스크가 비 건강관리 환경에서 인플루엔자를 예방하지 못한다고 결론지었습니다.

The graph showing that infectivity in New York City was reduced when mask wearing was mandated also matches the natural downslope seen in Sweden (which had no lockdown or mask mandate) as the infection ran its course. In no way does it prove that mask wearing actually prevents infection. "This is a very sophisticated made-up fraud, I think," Merritt says.

She also reviews other publications in the medical literature showing masks do not protect against viral infections - including a May 2020 review by the Centers for Disease Control and Prevention itself, which I wrote about in "WHO Admits: No Direct Evidence Masks Prevent Viral Infection." In that review, the CDC concluded that masks did not protect against influenza in non-health care settings.

Merritt는 또한 수술용 마스크와 의료용 N95 마스크 사이에 차이가 없음을 보여주는 연구를 인용합니다. 과학에 대한 더 나은 이해를 위해 Denis Rancourt의 논문 4 "마스크는 작동하지 않습니다 : 코로나 COVID-19 정책과 관련된 과학 검토" 를 읽을 것을 권장합니다. 저는 또한 박사 학위를 가진 Rancourt를 인터뷰했습니다. 물리학에서 그의 발견에 대해 "마스크는 바이러스 확산을 억제하지 않을 가능성이 있음"에서 찾을 수 있습니다. 

Merritt also cites studies showing there's no difference between surgical masks and medical N95 masks. For a better understanding of the science, she recommends reading Denis Rancourt's paper,4 "Masks Don't Work: A Review of Science Relevant to COVID-19 Policy." I've also interviewed Rancourt, who has a Ph.D. in physics, about his findings, which you can find in "Masks Likely Do Not Inhibit Viral Spread."

동료와 사회적 거리두기 거짓말에 대한 마스크 쓰기 명령Mask Mandates for Peons and the Social Distancing Lie

마스크가 억압 총구에 지나지 않는다는 의혹은 의원들이 자신과 특정 범주의 근로자를 마스크 의무에서 면제하고 있다는 사실로 인해 힘을 얻습니다. 

메리트 Merritt의 강의에서 주어진 두 가지 예는 워싱턴 D.C. 마스크 강제 명령인데, 의회의원과 공무원은 그걸 쓰는 것을 면제해주는 예외적 명령입니다. 위스콘신에서 주지사는 모든 정치인을 마스크 명령에서 면제했습니다. 마스크가 진정으로 효과가 있다면, 이러한 정치와 정부 노동자들이야말로 코로나 병에 걸리거나 죽는 것을 막기 위해 모든 곳에서 마스크를 가장 확실히 착용시켜줘야 하는 주요 대상 인사들이 되지 않을까요? 

세 번째 거짓말 리뷰는 6 피트 사회적 거리두기 규칙입니다. 강의가 시작된 후 34 분 동안 JAMA Insights에서 2020 년 3 월 26 일에 발표된 연구 5에서 재채기를 할 때 발생하는 입자 방출을 보여주는 흥미로운 비디오를 찾을 수 있습니다. 이 연구에서 그들은 배출이 23 ~ 27 피트 (7 ~ 8 미터)에 이를 수 있음을 보여주었습니다. 우리가 듣고있는 6 피트 거리와는 너무 멀리까지 코로나 입자가 당도하는 것이니, 어떻게 그 7미터 거리의 모든 사람을 안전하게 지킬 수 있나요?

The suspicion that masks are little more than suppression muzzles also gains strength by the fact that lawmakers are exempting themselves and certain categories of workers from their mask mandates.

Two examples given in Merritt's lecture is the D.C. mask mandate, which exempts lawmakers and government employees. In Wisconsin, the Governor has exempted all politicians from the mask order. If masks truly worked, wouldn't these workers be prime candidates for wearing masks everywhere to prevent them from getting ill and dying?

The third lie Merritt reviews is the 6-foot social distancing rule. Thirty-four minutes into the lecture, you'll find a fascinating video from a study5 published March 26, 2020, in JAMA Insights, demonstrating the particle emissions occurring when sneezing. In this study, they showed emissions can reach 23 to 27 feet (7 to 8 meters) - a far cry from the 6-foot distance we're told will keep everyone safe.

가장 큰 거짓말 : 리소좀향성 요소는 작동하지 않는다고라 The Biggest Lie: Lysosomotropic Agents Don't Work

거짓말 넘버 4입니다. 메리트 Merritt가 온갖 거짓말 중에서 이것을 가장 큰 거짓말이라 주장하는 이유는 클로로퀸과 하이드록시 클로로퀸과 같은 리소좀을 산성화시키는 약물이 작용하지 않는다는 거짓말입니다. 파우치 Fauci는 이러한 약물이 효과가 없거나 증거가 불충분하거나 증거가 일회적으로 지나가는 것일 뿐이라고 반복해서 언급했습니다.

Lie No. 4, which Merritt believes is the biggest one of all, is that lysosomotropic agents (drugs that acidify the lysosome) such as chloroquine and hydroxychloroquine don't work. Fauci has repeatedly stated that these drugs either don't work, that there's insufficient evidence, or that the evidence is only anecdotal.

그러나 국립 보건원 자체는 2005 년에 클로로퀸이 사스 코로나 바이러스 감염 및 확산의 강력한 억제제이며 실제로 예방 및 치료 효과가 있음을 보여주는 연구를 발표했습니다. 1984 년부터 NIH의 일부인 국립 알레르기 및 전염병 연구소 (NIAID)의 소장인 파우치 Fauci는 이러한 발견을 잘 알고 있어야 합니다. 

하이드록시클로로퀸 hydroxychloroquine의 사용을 억제하는 동기는 치료 초기에 사용했을 때 매우 잘 작동한다는 모든 증거에도 불구하고 바이러스 저널 Virology Journal에서 "In Vitro Inhibition of Human Chloroquine에 의한 인플루엔자 A 바이러스 복제. " 

이 연구는 "클로로퀸이 인플루엔자 A를 억제했다는 압도적인 증거"를 제공했다고 메리트 Merritt는 말합니다. 이제 저렴한 제네릭 의약품이 인플루엔자 감염을 예방할 수 있다면 계절 인플루엔자 백신이 필요한 이유는 무엇입니까?

Yet the National Institutes of Health itself published research6 in 2005 showing chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread, actually having both prophylactic and therapeutic benefits. As the director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), which is a part of the NIH, since 1984, Fauci should be well aware of these findings.

As for what the motive might be for suppressing the use of hydroxychloroquine, despite all the evidence showing it works quite well when used early in the course of treatment, Merritt points to a 2006 study7 in the Virology Journal, titled "In Vitro Inhibition of Human Influenza A Virus Replication by Chloroquine."

That study delivered "overwhelming proof that chloroquine inhibited influenza A," Merritt says. Now, if an inexpensive generic drug can prevent influenza infection, then what would we need seasonal influenza vaccines for?

또 다른 논문, 8 "바이러스 감염에 대한 클로로퀸의 효과 : 오늘날의 질병에 대한 오래된 약물?" 2003 년 The Lancet Infectious Diseases에 실린 클로로퀸은 다양한 바이러스 성 질병에 대한 잠재력을 논의했습니다. 

따라서 독감과 싸울 수있는 저렴한 치료법이 있을뿐만 아니라 다른 많은 질병에도 유용할 수 있습니다. 요컨대, 이러한 약물은 항 바이러스 효과로 인정 받았으며 제약 산업을 상당히 혼란에 빠뜨릴 수있었습니다. 그런 효능이 제약쪽에서  억압되고 비방받는 이유입니까? 

Another paper,8 "Effects of Chloroquine on Viral Infections: An Old Drug Against Today's Diseases?" published in The Lancet Infectious Diseases in 2003, discussed the potential of chloroquine against a range of viral diseases.

So, not only might we have an inexpensive remedy that can fight the flu, it might be useful against many other diseases as well. In short, were these drugs to be recognized for their antiviral benefits, they could disrupt the drug industry to a significant degree. Is that why they're suppressed and vilified?

돈을 따라가 봅시다Follow the Money

Merritt는 또한 젤렌코 박사 Dr. Vladimir Zelenko의 hydroxychloroquine 임상 경험은 "How a False Hydroxychloroquine Narrative가 만들어지는 방법"에서 자세히 알아볼 수 있습니다. 물론 미디어는 COVID-19에 대한 그의 놀라운 성공에 박수를 보내기 보다는 젤렌코를 비난했습니다. 

더욱 심각한 것은 볼티모어 연방 검사가 실제로 하이드록시 클로로퀸이 FDA 승인을 받았다는 그의 진술을 바탕으로 젤렌코에 대한 조사를 시작했다는 사실이라고 Merritt는 지적합니다. "FDA 승인을 받았습니다."라고 Merritt는 말합니다. "새로운 적응증에 대한 재 승인을 받기 위해 FDA가 승인한 후에는 되돌아 가지 않습니다." 

의사들은 FDA의 승인을 받으면 다른 질환에 대해 라벨을 벗어난 약물을 처방할 수있는 능력을 항상 가지고있었습니다. 의사들이 하이드록시클로로퀸으로 하고있는 일입니다. 그러나 이제 갑자기 그 일반적인 (그리고 완벽하게 합법적인) 관행이 논란의 여지가 있고 비 윤리적이거나 불법적인 것으로 묘사됩니다.

Merritt also reviews Dr. Vladimir Zelenko's clinical experience with hydroxychloroquine, which you can read more about in "How a False Hydroxychloroquine Narrative Was Created." Of course, the media vilified Zelenko rather than applauding his remarkable successes against COVID-19.

Even more egregiously, Merritt notes, was the fact that a Baltimore federal prosecutor actually started an investigation into Zelenko based on his statement that hydroxychloroquine is FDA approved. "It is FDA approved," Merritt says. "You don't go back once things are FDA approved to get reapproval for a new indication."

Doctors have always had the ability to prescribe drugs off-label for other conditions once they've been approved by the FDA, which is precisely what doctors have been doing with hydroxychloroquine. But now all of a sudden, that common (and perfectly legal) practice is portrayed as controversial, unethical and/or illegal.

프랑스 미생물 학자이자 전염병 전문가인 디디에 라울트 (Didier Raoult) 연구 병원의 창립자이자 소장인 디디에 라울 트 (Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection9)의 임상 경험도 있습니다 .10,11 하이드록시 클로로퀸과 아지 스로마이신의 조합은 진단 즉시 투여하면 회복으로 이어졌습니다. 그리고 91.7 %의 환자에 있어서 "바이러스 치료" 효과를 가져왔습니다. 

Merritt는 또한 이러한 연구를 부인하는 경향이 문제인데, 그들은 이를 두고서 "새로운 수준의 가짜 논문"이라고 언급하면서 하이드록시 클로로퀸 사용을 억제하려고 사기 과학이란 혐의을 씌우려고 검토합니다. 한 예에서 저자는 허공에서 데이터 세트를 가져 왔습니다. 그들은 그것을 구성했습니다.

There's also the clinical experience of French microbiologist and infectious disease expert Didier Raoult, founder and director of the research hospital Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection,9 who reported10,11 that a combination of hydroxychloroquine and azithromycin - administered immediately upon diagnosis - led to recovery and "virological cure" in 91.7% of patients.

Merritt also reviews the fraudulent science that has been used to suppress hydroxychloroquine use, referring to these studies as "a new level of fake papers." In one instance the authors pulled the data set out of thin air. They made it up.

그러나 이러한 사기 논문은 세계에서 가장 권위있는 동료 심사를 거친 의학 저널인 란셋 The Lancet과 뉴잉글랜드 의학 저널The New England Journal of Medicine에 게재되었습니다. 어떻게 그렇게 개재될 수 있는지 물어볼 가치가 있습니다. Merritt가 언급했듯이, 우리가 들은 것과 사실에 의해 입증된 것은 단순히 합산되지 않습니다. 

Hydroxychloroquine은 치료 과정에서 구매비가 회당 $ 10 ~ $ 20이며, 이미 FDA 승인을 받았으며 부작용이 적고 코로나 COVID-19 치료 초기에 투여했을 때 사망률을 50 %까지 줄이는 것으로 나타났습니다. 

그러나 파우치 Fauci는 3,600 달러의 비용이 드는 후기 중증 COVID-19 감염에 대한 정맥내 약물인 렘데시비르 remdesivir13 사용을 추진하고 있는데, 이것은 환자의 60 %에서 심각한 부작용을 유발하고, 게다가 사망률을 낮추지 않는 것으로 나타났습니다. 회복률을 평균 31 % (4 일) 만 줄입니다.

Yet these fraudulent papers were published in The Lancet and The New England Journal of Medicine, two of the most prestigious peer-reviewed medical journals in the world. It's worth asking how that could happen. As noted by Merritt, what we're told and what's borne out by facts simply don't add up:

Hydroxychloroquine costs $10 to $20 for a course of treatment, is already FDA approved, has minimal side effects and has been shown to cut the death rate by 50% when given early in the treatment of COVID-19.12

Yet Fauci is pushing the use of remdesivir,13 an intravenous drug for late-stage severe COVID-19 infection that costs $3,600, has been shown to cause severe side effects in 60% of patients, and doesn't reduce the death rate. It merely reduces the recovery rate by an average of 31%, or four days.

메리트 Merritt는 우리가 하이드록시클로로퀸 hydroxychloroquine을 받아들이지 않는 이유는 690 억 달러에 달하는 백신 산업을 파괴할 수 있기 때문이라고 믿습니다. 그것만으로도 은폐를 보장하기에 충분한 동기라고 그녀는 지적한다. 

이 약물은 또한 기술원이 가진 지정학적 힘에 대한 가장 강력한 영향력 중 하나, 즉 생물학적 테러를 제거할 수 있습니다. 우리가 디자이너 바이러스로부터 자신을 치료하고 보호하는 방법을 안다면, 우리를 공포에 떨게함으로써 우리를 보호할 수있는 능력과 기회는 사라집니다.

Merritt believes the reason we're not embracing hydroxychloroquine is because it could demolish the $69 billion vaccine industry. That alone is enough of a motive to warrant a cover-up, she notes.

The drug could also eliminate one of the most powerful leverages for geopolitical power that the technocrats have, namely biological terrorism. If we know how to treat and protect ourselves against designer viruses, their ability to keep us in line by keeping us in fear vanishes.

생략과 궁극적인 동기에 의한 거짓말 Lies by Omission and Ultimate Motives

마지막으로 Merritt는 사실을 누락시키는 거짓말을 검토합니다. 사실을 인정하고 전파했다면 생명을 구할 수 있었던 사실입니다. 여기에는 값싼 비타민이 등장하는데, 비타민 D 수치가 높을수록 코로나 COVID-19 감염의 심각성과 사망률이 모두 감소한다는 데이터가 포함됩니다. 그렇다면 생명을 구할 수있는 확실하고 간단한 데이터와 정보를 누가 억압하나요? 그런 사실을 억누르고 의학적 거짓말을 조장함으로써 누가 이익을 얻습니까? 

두 탐사기자인 존 모이니한 John Moynahan과 래리 도일 Larry Doyle에 따르면 빌게이츠 Bill Gates는 COVID-19 대유행이 발생하기 6 개월 전에 HR 6666, COVID-19 추적 법을 도입한 민주당 의원 바비 러시 Bobby L. Rush와 1,000 억 달러의 접촉 추적 계약을 협상했습니다. 그것은 2019 년 8 월 동 아프리카 르완다에서 열린 회의 중 논의되었습니다. 

미국 정부는 화이자와 바이오 엔텍이 아직 개발중인 COVID-19 백신 1 억 회 분량을 구입했습니다. Merritt가 언급했듯이, 우리는 제약 회사가 질병에 대한 실무 그룹에 자금을 지원하는 방법을 계속 보고 있으며 질병이 발생하면 동일한 제약 회사가 수십억 달러의 수익을 올립니다.

Last but not least, Merritt reviews lies of omission - facts that would have saved lives had they been promoted. This includes data showing that higher vitamin D levels reduce both the severity of COVID-19 infection and the mortality. So, who benefits from the suppression of data and information that can save lives and the promotion of medical lies?

According to two investigators, John Moynahan and Larry Doyle, Bill Gates negotiated a $100 billion contact tracing contract with Democratic Congressman Bobby L. Rush - who also introduced HR 6666, the COVID-19 TRACE Act - six months before the COVID-19 pandemic broke out, during an August 2019 meeting in Rwanda, East Africa.14

The U.S. government has also purchased 100 million doses of a COVID-19 vaccine still under development by Pfizer and BioNTech. As noted by Merritt, we keep seeing how drug companies fund working groups on diseases, and then when the disease breaks out, those same drug companies make billions in profit.

그러나 이익 외에도 Merritt는 우리가 보고있는 비논리적인 유행병 대응 뒤에 또 다른 이유가 있다고 확신합니다. 그녀는 몇 달 만에 어떻게 우리가 자유의 상태에서 전체주의 억압 상태로 극적으로 전환되었는지를 지적합니다. 그리고 그 방식은 사회 공학의 기술적 메커니즘을 통해 이루어졌으며 물론 심리적 조작을 포함합니다.

But aside from profit, Merritt is convinced there's another reason behind the illogical pandemic responses we're seeing. She points out how in a few short months, we've been dramatically shifted from a state of freedom to a state of totalitarianism. And the way that was done was through the technocratic mechanisms of social engineering, which of course involves psychological manipulation.

심리 조작 도구 Psychological Manipulation Tools

Merritt는 정신과 교수인 Albert Biderman의 심리 조작에 대한 연구와 그의 "강압 차트"를 검토합니다. 이 모든 것은 코로나 COVID-19 대응과 명확하게 관련될 수 있습니다.

Merritt reviews psychiatry professor Albert Biderman's work on psychological manipulation and his "chart of coercion," all of which can be clearly related to the COVID-19 response:

격리 기술- 격리, 사회적 거리두기, 사랑하는 사람과의 격리 및 독방 감금

Isolation techniques - Quarantines, social distancing, isolation from loved ones and solitary confinement

인식 독점- 연중 무휴 뉴스 주기를 독점하고, 반대 의견을 검열하고, 술집, 체육관 및 레스토랑을 폐쇄하여 황량한 환경을 조성합니다.

Monopolization of perception - Monopolizing the 24/7 news cycle, censoring dissenting views and creating barren environments by closing bars, gyms and restaurants

타락 기술- 마스크나 사회적 거리를 거부하거나 일반적으로 두려움보다 자유를 선택하는 사람들을 혐오하고 수치스럽게 만들기 (또는 육체적으로 공격)

Degradation techniques - Berating, shaming people (or even physically attacking) those who refuse to wear masks or social distance, or generally choose freedom over fear

유도된 쇠약- 집에 머물도록 강요당하고 운동이나 사교 활동을 할 수 없음

Induced debility - Being forced to stay at home and not be able to exercise or socialize

위협- 자녀 격리 제거, 장기 격리, 사업 폐쇄, 마스크 및 사회적 거리두기 규칙 위반에 대한 벌금, 강제 예방접종 등으로 위협

Threats - Threatening with the removal of your children, prolonged quarantine, closing of your business, fines for noncompliance with mask and social distancing rules, forced vaccination and so on

전능함 / 전능함 입증- 전세계를 폐쇄하고 과학 및 의학 권위로 모든걸 지배하는 주장

Demonstrating omnipotence/omniscience - Shutting down the whole world, claiming scientific and medical authority

사소한 요구 실행- 예를 들어 가족 구성원이 같은 차에 함께 도착 했음에도 은행에서 6 피트 떨어져 서도록 강요당하는 경우, 식당에 들어올 때 마스크를 착용해야 하지만 즉시 제거할 수 있습니다. 앉아 있거나 해변에서 혼자 걸을 때 마스크를 착용해야 함

Enforcing trivial demands - Examples include family members being forced to stand 6 feet apart at the bank even though they arrived together in the same car, having to wear a mask when you walk into a restaurant, even though you can remove it as soon as you sit down, or having to wear a mask when walking alone on the beach

비 정기적 방종-예를 들어, 일부 상점과 레스토랑을 재개하지만 특정 용량에서만. 강압 계획의 일부는 면죄부가 항상 다시 제거된다는 것입니다. 그리고 그들은 이미 이번 가을에 다시 세상을 폐쇄해야 할 수도 있다고 말하고 있습니다.

Occasional indulgence - Reopening some stores and restaurants but only at a certain capacity, for example. Part of the coercion plan is that indulgences are always taken away again, though, and they're already saying we may have to shut down the world again this fall

Merritt는 한 시간에 걸친 프레젠테이션에 많은 정보를 담고 있으므로 시간을 내어 동영상을 보길 바랍니다. 위에서 이미 요약한 내용 외에도 그녀는 다음을 검토합니다. 

-세계 보건기구 (WHO)와 가장 큰 자금 지원자인 빌 게이츠의 영향과 약물 및 백신 산업, 디지털 경제 및 디지털 추적 기술과의 많은 연관성 
  
-빌게이츠 Gates가 자금을 지원하는 이벤트 201과 현재 세계 이벤트 간의 흥미로운 유사점 
  
-모든 시험에서 백신이 역설적 면역 강화를 일으켜 질병을 더욱 치명적으로 만들었기 때문에 과거에 코로나 바이러스 백신을 만들지 못한 일관된 실패가 있었습니다. 이에 대한 자세한 내용은 "로버트 케네디 Robert F. Kennedy Jr.가 잘 알려진 코로나 바이러스 백신의 위험에 대해 설명합니다"에서 확인할 수 있습니다.

Merritt packs a lot of information into her hour-long presentation, so I hope you take the time to view it. Aside from what I've already summarized above, she also reviews:

• The influence of the World Health Organization and its largest funder, Bill Gates, and his many connections to the drug and vaccine industries, digital economy and digital tracking technologies
•  
• The curious similarities between the Gates-funded Event 201 and current world events
•  
• The consistent failures to create coronavirus vaccines in the past, as all trials revealed the vaccines caused paradoxical immune enhancement, which made the disease more lethal. You can learn more about this in "Robert F. Kennedy Jr. Explains Well-Known Hazards of Coronvirus Vaccines"
•  
• Fauci's conflicts of interest