먼저 아래 내용을 읽어 주길 바란다. 현재 고구려 연구재단은 당연히 공개적으로 알아야 할 내용을
<br>
<br>
<br>
<br>
비밀리에 언론에 말하지 않고 밀실의 회의를 하고 있다. 도대체 뭐하자는 것인가
<br>
<br>
<br>
<br>
그기에는 고구려 광개토비문 최고 탁본과 관련성이 높아지고 있다-기사나감. 왜 밀실적 회의인가?
<br>
<br>
<br>
<br>
엄청난 내용이 들어 있다 아래 스크랩해온 내용을 먼저 보자
<br>
<br>
<br>
<br>
廣開土太皇帝碑 최고탁본古拓本(국강상 광개토경평안호태황비연해초략 발취)
<br>
<br>
오늘 광개토태황비에 관한 보도에서 본자료와 비교해서 본다면 보다 깊은 해석에 도달할 것으로 기대하
<br>
<br>
<br>
<br>
면서 이 자료를 올려드립니다. 본자료는 이미 학계에 보고된 것입니다.
<br>
<br>
1),2-6-7熱[砂]莫斯羅[琨], 加太羅谷, 粵, 彐三百餘琨臣誓以來 朝貢獻馬 九萬匹타클라마칸 사막
<br>
<br>
<br>
비문 제2면에 보면 “열사(중앙아세아 타클라마간 사막) 막사라(중앙아세아 서부 끝단 사라국) 군장과 가
<br>
<br>
<br>
<br>
태라곡, 월,게(크, 볼가강하류 계러만족), 3백여 군장들이 광개토태황제에 신하되기를 맹세하였다. 그후
<br>
<br>
<br>
<br>
조공을 바쳐왔는데 9만필의 말을 바쳤다.
<br>
<br>
3-7-14 戎莫督[募]爲烟戶看 勾余民國烟三 看烟五 姚爲國烟 秦看烟, 勃三 上谷二,長城二家,平穰城民國
<br>
<br>
<br>
<br>
烟, 土谷,新城, [張]液,韓穢國,齊國,帶方,胸羅城,孤竹婁城
<br>
<br>
<br>
중앙아세아 척지 융과 막사라에 이르는 독관(총독)을 귀족들 중에 선발하였다. 구려민 3가 간연 5를 선
<br>
<br>
<br>
<br>
발하고 요(명가)에게 국연을 선발 진(후진)에 간연을 주고 발에 3가, 산서성 상곡에 2가, 장성에 2가 평
<br>
<br>
<br>
<br>
양성민들에서 국연을 선벌, 토곡(투루판), 신성(서부 경계선), 장액(중앙아세아 초입 돈황지역, 한예국
<br>
<br>
<br>
<br>
(발해만 서안), 제국(산동), 대방(낙랑 남부), 흉라성(흉노), 고죽루성(산서성 동북부, 하북성) 등 많은 지
<br>
<br>
<br>
<br>
역에서 서역에 파견되어 다스릴 독관을 선발하였다.
<br>
<br>
<br>
4-5-5國剛上廣開土境好太皇帝時敎旨 祖先凡圭傳敎
<br>
<br>
<br>
4-6-32敎令胸韓穢二百州[][]其求如治則復胸舊民六百州[] 爲國烟州 令新舊戎莫 爲國烟州看烟三百 都合千百州[] 自上祖先帝以來重國
<br>
<br>
<br>
광개토태황제의 교지와 조선祖先(조상)의 범규 등을 참작하여 교지를 내려 흉노와 발해만 서안 한예에
<br>
<br>
<br>
<br>
이르는 200주를 설치하고 후에 통합된 흉노에 600주, 중앙아세아 융족, 막사라에 국연주 간연 300주를
<br>
<br>
<br>
<br>
설치하니 도합 1100주에 이르는 드넓은 영토를 다스렸다. 이로서 고구려가 시조 동명제 이래 중한 국가
<br>
<br>
<br>
<br>
가 되었노라 하였다.
<br>
<br>
한반도 사관으로서는 꿈도 꿀수없는 전율할 내용이라고 합니다.
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
과거는 엄연히 정복왕조이다. 그 당시 정복은 단순히 대외의 힘의 과시만이 아니라 경제적 생산
<br>
<br>
<br>
<br>
력의 한계에 의해 정복을 통해 인력과 물자등 경제적 풍요를 얻을수 있는 가장 빠른 지름길이
<br>
<br>
<br>
<br>
었기에 강대한 군사력에는 반드시 영토의 정벌와 확장이 따라야 하며 고구려
<br>
<br>
<br>
<br>
의 천하관과 고구려의 당대 어디에도 비교할수 없는 선진의 막강한 군사력과 현 식민지적
<br>
<br>
<br>
<br>
요수를 기준으로 하는 좁은 영토 정벌의 모순된 주장은
<br>
<br>
<br>
<br>
반드시 바로 잡아 져야 한다
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
지난 21, 22일 중국 베이징에서 '고구려 문화의 역사적 가치'를 주제로 한중 학술대회가 비공개로 열렸
<br>
<br>
<br>
<br>
다. 한국의 고구려연구재단(이하 재단)과 중국의 사회과학원이 공동 주최한 이 토론회는 참석자와 발표
<br>
<br>
<br>
<br>
논문은 물론 개최 장소까지 철저히 베일에 가려졌다.
<br>
<br>
<br>
<br>
'비공개'에 대한 궁금증은 28일 중국에서 돌아온 재단측이 연 기자간담회에서도 풀리지 않았다. 중국측
<br>
<br>
<br>
과 합의해 만들었다는 보도자료만 낭독할 뿐이었다. 거기엔 이미 다 알고 있는 토론회 개최 사실과 "최고
<br>
<br>
<br>
수준의 학술토론회였다"는 자화자찬만 있을 뿐 '비공개'사유에 대해선 일언 반구 언급이 없었다. 기자들
<br>
<br>
<br>
의 항의성 질문이 잇따르자 고작 내놓은 것이 이번에 슬라이드로 공개된 '광개토대왕비 탁본'이었다. 중
<br>
<br>
<br>
국 사회과학원의 쉬젠신(徐建新)이 베이징에서 발견한 가장 오래된 탁본이라고 주장했다고 하나, 한국
<br>
<br>
<br>
측 학자들도 실물을 보지 못한 상태라 아직 확정적으로 말할 수는 없는 상태다.
<br>
<br>
<br>
<br>
'고구려 토론회'를 이렇게 쉬쉬하며 무슨 첩보영화 찍듯 진행해도 좋은가. 고구려사와 관련된 양국의 '대
<br>
<br>
<br>
표 선수'끼리 맞붙은 첫 토론회라는 의미는 '과잉 은폐'로 인해 퇴색됐다.
<br>
<br>
<br>
<br>
재단측은 "중국 사회과학원측이 비공개를 요청했다"면서 "언론에 공개했을 때 나올 수 있는 불필요한 오
<br>
<br>
<br>
해를 방지하고 다른 데 신경 쓰지 않으면서 학술대회에만 전념하기 위한 것"이라고 해명했다. 내년에 서
<br>
<br>
<br>
울에서 개최할 한.중 고구려 토론회도 '비공개'라고 한다.
<br>
<br>
<br>
<br>
그런데 정작 불필요한 오해의 생산자는 양국의 고구려 연구자들 아닌가. 한국-중국 사이에 2000년 전의
<br>
<br>
<br>
고구려 역사를 놓고 '역사 충돌'이 일어나게 된데는 보편적 연구성과를 이끌어내지 못한 채 정치와 여론
<br>
<br>
<br>
의 뒤를 좇기에 급급한 사학자들의 책임이 크다 할 수 있다. 연구자 자신들의 역사에 대한 정직한 성찰없
<br>
<br>
<br>
이 엉뚱하게 '오해'의 책임을 다른 곳으로 돌려선 안된다는 얘기다.
<br>
<br>
<br>
<br>
이번 사안은 사회주의 국가인 중국의 학계와 한국의 학계가 분명히 다르다는 것을 보여주는 기회이기도
<br>
<br>
<br>
했다. 중국측 요구에 따라 쉬쉬하기 보다 공개적인 방법으로 보편적 설득력을 가진 토론이 이뤄질 수 있
<br>
<br>
<br>
음을 보여줬어야 하지 않을까.
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
'고구려사=중국사'를 주장하는 중국측과 그에 반박하는 한국측 논리 사이에 극단적으로 나올 주장도 이
<br>
<br>
<br>
<br>
미 다 나왔다. 보다 정교하고 미시적인 연구 업적과 함께 내년엔 고구려연구재단이 중국과 다른 역사의
<br>
<br>
<br>
<br>
큰 길을 보여주길 기대한다.
<br>
<br>
<br>
<br>
<!-- -->
첫댓글이게 비문 내용중에 있다는 말씀이십니까, 아니면 새로운 비문이 있다는 말씀이십니까? 제가 3학년때 비문(탁본)전체를 배웠습니다만 이런내용은 4면 어디에도 없었습니다. 제가 잘못 본것인지 새로운 사실을 찾으신 건지, 어디서 퍼오셨다면 출처를 제시해주시길 부탁드립니다.
역사학자님 장난합니까? 어디서 되먹지도 않은 엉터리 대륙사관을 여기다 펼치는 거죠? 듣도 보도 못한 비문은 그렇다치고 흉라성이 흉노? 열사가 타클라마칸? 어떻게 그런 엉터리 해석이 나오는지요? 펌질한 것이라고 해도 님의 어처구니 없는 판단에 어이가 없습니다. 자기가 쓴 글이 아니면 이곳에는 인정할 수 없습니다
제가 쓴것은 아니지만 연구회에서 나온글이고 대륙사관이라 님은 중국과 일본이 만든 한반도 식민사관을 믿나보죠 제판단이 잘못되건 아니건 자기주관이 보이면 그쪽으로 눈이쏠리는것이 있습니다.역사는 바라보는 사람관점에 따라 바뀔수있고 진실인지 허구인지는 승자의 기록이 앞서기땜에 가리기 어렵습니다.
글에대해 자기생각과 안맞다고 무조건 질이떨어지는 글이다 그렇게 생각하는것도 문제가 있습니다. 인정못하는 글이라도 올린 사람의 인격은 존중해야 합니다. 무조건비판보다는 자기생각에 안맞는 부분이 있더라도 이런점은 좋고 이런점은 그렇다식으로 해주세요 상대방의 기분도 배려해주세요
정말 역사학자란 사람 뭐하자는 건지 모르겠군요. 철지난 중앙일보기사에다가 출처불명의 글을 끼워넣어 마치 전체가 신문기사인양 날조하는군요. 이 글 출처는http://news.joins.com/et/200412/28/200412281758096171a000a100a110.html 입니다. 아무리 봐도 이 기사에 저런 비문은 없습니다.
이 양반 자유게시판에도 황당한 삽질을 하더니 여기에도 이런 날조된 거짓글을 서슴치않고 올리는 걸 보니 말문이 막히네요. 알고도 이리했다면 악질적이고 몰라서 이랬다면 최소한의 검증도 없이 자신이 말도 안되는 글에 귀가 솔깃해지는 어리석은 인간이란 것밖에 안되겠지요. 최소한의 상식은 갖췄으면 합니다.
거짓말을 해놓고 이게 연구회에서 나온 글이라니 자기생각과 안 맞다고 비난하지 말라느니 하며 재차 거짓말을 해대는 모습을 보며 인간의 어리석음과 뻔뻔함에 실소를 참을 수가 없습니다. 아무 관계없는 기사에 날조된 글을 비문이라며 슬쩍 끼워 전체가 신문기사인양 조작하는 뻔뻔함은 어디서 나온것인지...
방각님이 말씀하시는 의도는 알겠습니다만 너무 심한 비난은 자제해주시는 것이 어떨지요? 역사학자님의 의도를 정확히는 모르겠지만 새로운 사실을 논의해보고자 하는 마음에서 글을 옮기신 듯 합니다. 이전의 관련 토론글을 읽지 않으셔서 그런것 같은데 너무 심한 비난으로 서로 상처 입지 않기를 바랍니다.
여기 역사를 논하시는 분들은 다 기득권자 들인가? sky 대학의 역사학과 나오신 분들이신가? sky 대학의 교수들이라도 되시는감? 역사는 보는 시각에 따라 달라질수 있는것이고, 역사는 그만큼 조작 가능성이 존재하는것이고, 역사는 승자의 입장에 따라 쓰여진다는 사실을 고려해보지도 않군요.
역사는 보는 시각에 따라 (그 가치평가가) 달라질 수 있는 것이라는 말은 옳습니다만, 이는 이 경우에 적용할 표현이 아닙니다. 그 이유는 한단인님 지적처럼 역사학자님의 펌글은 가치평가가 아니라 사실문제이기 때문입니다. 예컨대, 보는 관점에 따라 고려가 한반도에 있을 수도, 아프리카에 있을 수도 있을까요?
방각님 조작이 되었다면 어떻게 조작되었는지 님이 설명할수 있습니까. 신문기사와 짜집기 했다는 근거는 있습니까. 저 글이 날조 되었다는 주장은 도데체 뭘보고 날조니 조작이니 짜집기니 이런말을 하는지 궁금하군요. 근거가 없다면 저 내용이 허무 맹랑하다는 말에도 설득력이 떨어지네요
님은 위의 내 댓글을 안 읽었습니까? http://news.joins.com/et/200412/28/200412281758096171a000a100a110.html 에 보면 저 본문내용의 후반부가 기사로 나온 곳입니다. 저 글은 앞부분에 출처불명의 비문이란 내용을 위 사이트의 신문기사와 붙여서 글 전체가 신문기사인 것처럼 꾸몄습니다. 보고도 모르십니까?
저런식으로 출처불명의 글을 지어내어 신문기사와 합쳐서 역사를 날조하는 짓을 하니 환빠니 뭐니하는 소리를 듣는겁니다. 맨날 식민사관이니 강단사학이니 하며 욕만 할줄 알았지 하는짓거린 왜놈이나 짱개보다 더한 역사날조를 지어내며 헛소리를 해대니 환빠니 대륙빠니 하는 소리를 들을수 밖에요.
방각님은 새로운 학설에 대한 반감이라고 있는지요. 설령 신문기사인것처럼 꾸며 출처불명에다가 신문기사를 붙인글이라고 해도 과연 저 안의 내용은 비난받아야 마땅한 거짓역사인지 아닌지 님은 알고 그렇게 떠드시는 건지 궁금하군요. 그렇게 떠들기 전에 저내용이 어째서 날조된 역사인지 그렇게 당당하게 대보시지요
"게(크, 볼가강하류 계러만족), 3백여 군장들이 광개토태황제에 신하되기를 맹세하였다" -> 이것 우습다고 생각치 않는 것이 가능한것인지.... 학설에는 burden of evidence 라는, "증빙의 짐"이라고 할까요? 그런것이 있습니다. 새로운 학설, 보편적 타당성을 넘어선 것을 주장하는 사람들이 그에 맞는 수준의 증거를
첫댓글 이게 비문 내용중에 있다는 말씀이십니까, 아니면 새로운 비문이 있다는 말씀이십니까? 제가 3학년때 비문(탁본)전체를 배웠습니다만 이런내용은 4면 어디에도 없었습니다. 제가 잘못 본것인지 새로운 사실을 찾으신 건지, 어디서 퍼오셨다면 출처를 제시해주시길 부탁드립니다.
역사학자님 장난합니까? 어디서 되먹지도 않은 엉터리 대륙사관을 여기다 펼치는 거죠? 듣도 보도 못한 비문은 그렇다치고 흉라성이 흉노? 열사가 타클라마칸? 어떻게 그런 엉터리 해석이 나오는지요? 펌질한 것이라고 해도 님의 어처구니 없는 판단에 어이가 없습니다. 자기가 쓴 글이 아니면 이곳에는 인정할 수 없습니다
제가 쓴것은 아니지만 연구회에서 나온글이고 대륙사관이라 님은 중국과 일본이 만든 한반도 식민사관을 믿나보죠 제판단이 잘못되건 아니건 자기주관이 보이면 그쪽으로 눈이쏠리는것이 있습니다.역사는 바라보는 사람관점에 따라 바뀔수있고 진실인지 허구인지는 승자의 기록이 앞서기땜에 가리기 어렵습니다.
글에대해 자기생각과 안맞다고 무조건 질이떨어지는 글이다 그렇게 생각하는것도 문제가 있습니다. 인정못하는 글이라도 올린 사람의 인격은 존중해야 합니다. 무조건비판보다는 자기생각에 안맞는 부분이 있더라도 이런점은 좋고 이런점은 그렇다식으로 해주세요 상대방의 기분도 배려해주세요
정말 역사학자란 사람 뭐하자는 건지 모르겠군요. 철지난 중앙일보기사에다가 출처불명의 글을 끼워넣어 마치 전체가 신문기사인양 날조하는군요. 이 글 출처는http://news.joins.com/et/200412/28/200412281758096171a000a100a110.html 입니다. 아무리 봐도 이 기사에 저런 비문은 없습니다.
이 양반 자유게시판에도 황당한 삽질을 하더니 여기에도 이런 날조된 거짓글을 서슴치않고 올리는 걸 보니 말문이 막히네요. 알고도 이리했다면 악질적이고 몰라서 이랬다면 최소한의 검증도 없이 자신이 말도 안되는 글에 귀가 솔깃해지는 어리석은 인간이란 것밖에 안되겠지요. 최소한의 상식은 갖췄으면 합니다.
거짓말을 해놓고 이게 연구회에서 나온 글이라니 자기생각과 안 맞다고 비난하지 말라느니 하며 재차 거짓말을 해대는 모습을 보며 인간의 어리석음과 뻔뻔함에 실소를 참을 수가 없습니다. 아무 관계없는 기사에 날조된 글을 비문이라며 슬쩍 끼워 전체가 신문기사인양 조작하는 뻔뻔함은 어디서 나온것인지...
http://cafe.daum.net/hankookhistory로 들어가보면 알게되겠지만 퍼온글을 조작한다는게 말이됩니까 참나 기가막혀
글 자체가 조작된 것이란 말입니다. 그걸 스스로 검증도 하지않고 그냥 퍼오는 자세를 지적하는 겁니다. 역사에 대해 허무맹랑한 거짓날조글이 횡행하는데 스스로 검증할 능력이 없으면 퍼오지나 말던지...역사학자란 닉이 아깝군요.
방각님이 말씀하시는 의도는 알겠습니다만 너무 심한 비난은 자제해주시는 것이 어떨지요? 역사학자님의 의도를 정확히는 모르겠지만 새로운 사실을 논의해보고자 하는 마음에서 글을 옮기신 듯 합니다. 이전의 관련 토론글을 읽지 않으셔서 그런것 같은데 너무 심한 비난으로 서로 상처 입지 않기를 바랍니다.
지금 보니 역사학자란 분 그냥 탈퇴하셨군요. 이럴 거면 글은 대체 뭐하러 쓴거람,,
여기 역사를 논하시는 분들은 다 기득권자 들인가? sky 대학의 역사학과 나오신 분들이신가? sky 대학의 교수들이라도 되시는감? 역사는 보는 시각에 따라 달라질수 있는것이고, 역사는 그만큼 조작 가능성이 존재하는것이고, 역사는 승자의 입장에 따라 쓰여진다는 사실을 고려해보지도 않군요.
지금 뭔 말을 하시는건지...조작가능성이니 승자의 입장이니 하는 말이 왜 나옵니까? 위의 글은 전혀 근거없는 출처불명의 글을 신문기사와 짜집기하여 전체가 신문기사인양 날조한 글인데 이런 거짓으로 날조한 글까지 토론대상으로 삼아야 한다는 건지...앞뒤를 먼저 분간하세요.
음,,운영자인 저는 대구대학교 역사교육과 출신입니다만,,sky 학교하고는 관련 없답니다. 그리고 님이 말씀하시는 것은 역사 인식이고 문제가 된 것은 역사 사실에 대한 검증입니다. 오해 없으시기 바랍니다.
역사는 보는 시각에 따라 (그 가치평가가) 달라질 수 있는 것이라는 말은 옳습니다만, 이는 이 경우에 적용할 표현이 아닙니다. 그 이유는 한단인님 지적처럼 역사학자님의 펌글은 가치평가가 아니라 사실문제이기 때문입니다. 예컨대, 보는 관점에 따라 고려가 한반도에 있을 수도, 아프리카에 있을 수도 있을까요?
방각님 조작이 되었다면 어떻게 조작되었는지 님이 설명할수 있습니까. 신문기사와 짜집기 했다는 근거는 있습니까. 저 글이 날조 되었다는 주장은 도데체 뭘보고 날조니 조작이니 짜집기니 이런말을 하는지 궁금하군요. 근거가 없다면 저 내용이 허무 맹랑하다는 말에도 설득력이 떨어지네요
님은 위의 내 댓글을 안 읽었습니까? http://news.joins.com/et/200412/28/200412281758096171a000a100a110.html 에 보면 저 본문내용의 후반부가 기사로 나온 곳입니다. 저 글은 앞부분에 출처불명의 비문이란 내용을 위 사이트의 신문기사와 붙여서 글 전체가 신문기사인 것처럼 꾸몄습니다. 보고도 모르십니까?
뭐 서울대 조작위를 구성한 권위주의에 찌든 sky의 그 뻔뻔스러움은 잘 알고도 남죠. 그건 그렇고 새로운 학설, 또는 사실에 대해 무조건 환빠다, 대륙사관이다 이렇게 급성 발작을 할 필요도 없죠,
저런식으로 출처불명의 글을 지어내어 신문기사와 합쳐서 역사를 날조하는 짓을 하니 환빠니 뭐니하는 소리를 듣는겁니다. 맨날 식민사관이니 강단사학이니 하며 욕만 할줄 알았지 하는짓거린 왜놈이나 짱개보다 더한 역사날조를 지어내며 헛소리를 해대니 환빠니 대륙빠니 하는 소리를 들을수 밖에요.
방각님은 새로운 학설에 대한 반감이라고 있는지요. 설령 신문기사인것처럼 꾸며 출처불명에다가 신문기사를 붙인글이라고 해도 과연 저 안의 내용은 비난받아야 마땅한 거짓역사인지 아닌지 님은 알고 그렇게 떠드시는 건지 궁금하군요. 그렇게 떠들기 전에 저내용이 어째서 날조된 역사인지 그렇게 당당하게 대보시지요
님이 지금 무슨 말을 하는지 아십니까? "광개토대왕은 화성인이다. 거짓말 같으면 거짓이란 걸 증명해라. 증명못하면 이게 거짓이라 말할수 없다" 님의 말은 대충 이런식입니다. 아시겠습니까?
"게(크, 볼가강하류 계러만족), 3백여 군장들이 광개토태황제에 신하되기를 맹세하였다" -> 이것 우습다고 생각치 않는 것이 가능한것인지.... 학설에는 burden of evidence 라는, "증빙의 짐"이라고 할까요? 그런것이 있습니다. 새로운 학설, 보편적 타당성을 넘어선 것을 주장하는 사람들이 그에 맞는 수준의 증거를
제시해야 한다는 지극히 당연한 관례입니다. 아무 학설이나 마구 내놓고 "내학설이 거짓임을 조목조목 증명하라" 는 요구는 당연히 어린애 장난으로 무시됩니다.
고구려의 태왕이 현대국어의 일반명칭인 황제에 준하는 것이어서 광개토 황제라고 부르는 것까지는 그렇다 쳐도 태황제는 무슨 해괴한 신조어인고?
조작되었다는 점에 관해서는 제가 단 답글을 한 번 보시지요. 방각님 언급한 바처럼 신문기사의 내용을 교묘히 조작한 측면, wargamer 님 언급한 바처럼 추가되었다는 비문 내용이 어색한 점 등을 몇 가지 지적해 놓았습니다.
조작인지 여부는 불분명하나, 분명한 건 '추가비문' 이라는 것이 사실일 가능성은 극히 적다는 것입니다. 기존의 사실과 너무 상충됩니다.