『붉은 여왕(김윤택 번역, 최재천 감수)』 번역 비판

[이덕하]

『붉은 여왕(김윤택 번역, 최재천 감수)』 번역 비판

이덕하

2009-03-04

『붉은 여왕 - 인간의 성과 진화에 숨겨진 비밀』, 매트 리들리 지음, 김윤택 옮김, 최재천 감수, 2006(2판, 완전 개정판)

『The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature』, Matt Ridley, Harper Perennial, 2003(초판: 1993)

완전 개정판인가? 완전 개판인가?. 1

24쪽 ~ 28쪽.. 2

본성과 교육.. 4

사회 속의 개인.. 7

‘왜’라고 묻는 것.. 10

갈등과 협동.. 12

선택하기.. 13

완전 개정판인가? 완전 개판인가?

오랜 시간을 두고 번역하는 동안 교정과 편집 과정에서 김영사 편집부의 큰 도움을 받았다. … 이 책을 번역하며 역자는 아직 우리말로 정립되지 않은 많은 전문 용어와 학술적 이론을 우리말로 바꾸는 과정에서 적지 않은 시간과 노력을 기울였다. 그럼에도 불구하고 자연스럽지 못한 문장의 흐름이나 낯선 표현 등이 발견될 수도 있을 것이며, 그런 부분은 전적으로 역자의 부족함에 기인한 것임을 밝힌다. (역자 서문, 17쪽)

번역자 소개란에 따르면 김윤택 씨는 신경생물학 박사이며 현재는 ‘과학과 인간’의 대표, 충북대학교 생명과학부 초빙교수라고 한다. 이런 양반이 “오랜 시간을 두고 번역”했다고 한다. 게다가 진화 심리학 분야에서는 한국에서 가장 유명한 최재천 교수가 감수를 했다고 한다. 그것도 모자라서 한국어판 표지에는 “2006년 완전 개정판”이라는 문구가 쓰여 있다. 리들리가 원서를 개정한 적이 없기 때문에 물론 번역을 개정했다는 말일 것이다. 독자들은 당연히 훌륭한 번역을 기대할 것이다.

하지만 여기에서 내가 지적한 오역만 40개다. 영어판으로 따지자면(3쪽~21쪽) 한 페이지에 오역이 두 개 꼴이다. 여기에서 지적하지 않은 문장들도 성의 없기 짝이 없는 번역이 태반이다. 이런 번역을 “완전 개정판”으로 부를지 아니면 “완전 개판”으로 부를지 여부는 이 글을 읽는 여러분의 판단에 맡기겠다. 도대체 뭘 개정했다는 것인지 모르겠다. 이것이 완전 개정판이라면 개정하기 전의 번역은 얼마나 엉터리였단 말인가?

그리고 최재천 씨는 도대체 뭘 감수했다는 것인가? 만약 추천사만 써 주었다면 책 표지에 “최재천 감수”라고 쓰면 안 될 것이다. 책 표지에 “최재천 감수”라고 선명하게 새겨져 있는 한 최재천 씨도 이 엉터리 번역에 책임을 져야 할 것이다.

24쪽 ~ 28쪽

김윤택(24쪽) : 정신과 의사들도 침대에 누운 환자를 보면 내과 의사들과 마찬가지로 여러 가정을 하게 마련이다.

Ridley(3쪽) : Like the stomach surgeon, a psychiatrist can make all sorts of basic assumptions when a patient lies down on the couch.

l       “stomach surgeon”은 “내과 의사”가 아니다.

김윤택(26쪽) : 진화 과정을 통해 인류 조상에게 독창력이 주어진 데에는 이유가 있다. 그것은 자유의지와 독창성이 욕망을 충족시키고, 다른 인간들과 경쟁하며, 생명의 위협에 대응하고, 번식하지 못하는 인간에 비해서 번식과 자식 양육 면에서 더 나은 지위를 확보하는 수단이기 때문이다.

Ridley(5쪽) : there was a reason that evolution handed our ancestors the ability to take initiatives, and the reason was that free will and initiative are means to satisfy ambition, to compete with fellow human beings, to deal with life’s emergencies, and so eventually to be in a better position to reproduce and rear children than human beings who do not reproduce.

l       “the ability to take initiatives”를 “독창력”이라고 번역하는 것은 문제가 있다. “추진력”이 더 나을 것이다.

l       “ambition”은 “욕망”이 아니라 “야망”이다.

김윤택(27쪽) : 그러므로 자유의지 그 자체는 궁극적으로 번식력에 기여할 수 있는 한도까지 효력이 있는 것이다.

Ridley(5쪽) : Therefore, free will itself is any good only to the extent that it contributes to eventual reproduction.

이덕하 : 그러므로 자유 의지 그 자체는 궁극적 번식에 기여하는 한에서만 조금이라도 쓸모가 있는 것이다.

l       “기여할 수 있는 한도까지 효력이 있는 것이다”는 무슨 뜻인가?

김윤택(27쪽) : 마찬가지로 어떤 동물이 생존력이 탁월하고, 경쟁자에 비해서 배우는 능력이 우수하며 오래 살 수 있다 하더라도, 생식력이 없다면 그 동물의 우수한 유전자들은 자손에게 전수되지 못하기 때문에 쓸모가 없다.

Ridley(5쪽) : Likewise, if an animal is brilliant at survival, has an efficient metabolism, resists all diseases, learns faster than its competitors, and lives to a ripe old age, but is infertile, then its superior genes are simply not available to its descendants.

l       “has an efficient metabolism, resists all diseases”를 빼먹었다.

김윤택(27쪽) : 빼먹음.

Ridley(5쪽) : None of your direct ancestors died childless.

본성과 교육

김윤택(28쪽) : 마치 잡식성인 아프리카 유인원에게 고기를 선호하는 위장이 설계된 것처럼, 원래는 아프리카 유인원이었던 인간에게 사회성과 두 발로 걷는 능력 역시 자연선택에 의해 용의주도하게 설계되었다.

Ridley(6쪽) : Human nature was as carefully designed by natural selection for the use of a social, bipedal, originally African ape as human stomachs were designed for the use of an omnivorous African ape with a taste for meat.

l       원문에는 “human stomachs”라고 되어 있다. 인간의 위장에 대해 이야기하고 있는 것이다. “마치 잡식성인 아프리카 유인원에게 고기를 선호하는 위장이 설계된 것처럼”를 읽어 보면 인간이 아닌 다른 유인원에 대해 이야기하는 것 같다.

김윤택(29쪽) : 인간에 가장 가까운 동물인 침팬지의 경우, 암컷은 되도록 많은 수컷과 교미를 하고, 수컷은 자기와 교미하지 않은 암컷의 새끼는 다 죽이는 아주 뒤죽박죽인 사회를 이루며 산다.

Ridley(7쪽) : Our closest relatives, the chimpanzees, live in promiscuous societies in which females seek as many sexual partners as possible and a male will kill the infants of strange females with whom he has not mated.

l       “promiscuous”는 “난교적인” 또는 “성적으로 자유분방한”을 뜻한다. 그것을 “뒤죽박죽인”으로 번역했다. 게다가 뒤죽박죽인 이유에 유아 살해도 포함되도록 번역했다. 침팬지 사회에도 나름대로의 질서가 있다. Jane Goodall이 이 번역문을 보면 뭐라고 할까?

l       “strange”를 빼먹었다. 이 단어는 매우 중요하다. 왜냐하면 다른 무리의 암컷 침팬지임을 암시하기 때문이다.

김윤택(30쪽) : 만약 인류가 좀 더 모험심이 많았다면, 사랑도 없고, 야망도 없고, 성욕도 없고, 결혼도 없고, 예술도 없고, 문법도, 음악도, 미소도 없는 사회가 되었을 것이다. 그리고 또 상상할 수도 없는 것들이 수없이 탄생했을 것이다.

Ridley(7쪽) : If we were more adventurous, there would be societies without love, without ambition, without sexual desire, without marriage, without art, without grammar, without music, without smiles – and with as many unimaginable novelties as are in that list.

l       “~ 사회가 되었을 것이다”가 아니라 “~ 사회들도 있을 수 있었을 것이다”라고 번역해야 한다.

김윤택(31쪽) : 인종차별을 법으로 금하는 것은 정말 효력이 있다. 왜냐하면 인간의 본성에서 흥미를 끄는 점들 가운데 하나는 인간은 자신이 행한 행동의 결과를 계산한다는 것이기 때문이다.

Ridley(8쪽) : Laws against racism do have an effect because one of the more appealing aspects of human nature is that people calculate the consequences of their actions.

l       여기서 “more appealing”은 “흥미를 끄는”이 아니라 “더 매력적인” 또는 “더 마음에 드는” 또는 “더 호감이 가는”이다. 외부인을 혐오하는 경향보다는 자신의 행동 결과를 계산하는 경향이 인간 본성 중 더 나은 측면이라는 뜻이다. 진화 심리학자들은 인간의 사악한 측면에 대해서도 흥미를 느끼고 연구를 한다.

김윤택(31쪽) : 그렇다면 사회과학은 왜 이런 사례가 없는 것처럼, 그리고 인간의 본성을 그 사회의 산물처럼 여기면서 나아가고 있는가?

Ridley(8쪽) : But why, then, does social science proceed as if it were not the case, as if people’s natures are the products of their societies?

l       “as if it were not the case”는 “이런 사례가 없는 것처럼”이 아니라 “그렇지 않은 것처럼”이다.

김윤택(31쪽) : 생물학자들도 역시 가끔 이러한 실수를 저지르곤 한다.

Ridley(8쪽) : It is a mistake that biologists used to make, too.

l       “used to make”는 과거형이며 과거형인 “했다”로 번역해야 한다. 왜냐하면 여기서는 라마르크 같은 과거의 생물학자들의 실수에 대해 이야기하고 있기 때문이다.

김윤택(33쪽) : 그 이후부터, 도킨스가 처음 주장한 이론은 생물학을 상상할 수 없을 정도로 바꾸어놓았다.

Ridley(9쪽) : Since then, the ideas of which Dawkins was an early champion have changed biology beyond recognition.

l       원문에는 “an early champion”이라고 되어 있다. 처음 주장했다는 뜻이 아니라 초기에 지지했다는 뜻이다. 유전자의 관점에서 생물을 이해하려는 시도는 도킨스의 『이기적 유전자』가 처음이 아니다. 적어도 1960년대에 나온 William Hamilton의 논문과 George Williams의 책으로 거슬러 올라갈 수 있다. 물론 도킨스 자신도 『이기적 유전자』에서 Hamilton과 Williams가 자신의 영웅이며 그 책의 내용 중 대부분은 그런 선구자들(Robert Trivers와 John Maynard Smith를 포함하여)의 업적을 요약한 것이라고 밝히고 있다.

김윤택(33쪽) : 말하자면, 1970년대 이전에는 대부분의 동물행동학자와 사실상 모든 인간행동학자가 기능은 전혀 고려하지 않고 자신들이 관찰한 바를 설명하는 데에 만족하였다.

Ridley(9쪽) : But before, say, 1970, most students of animal behavior and virtually all students of human behavior were content to describe what they found without reference to a function.

l       “describe”는 “설명하다”가 아니라 “기술하다”이다. 이 문장에서는 학자들이 현상을 설명하려고 하지 않고 기술하는 데 만족하는 경향이 있다고 주장하고 있다.

김윤택(34쪽) : 두개골의 크기나 체형, 치아 등은 현대인이나 10만 년 전에 남아프리카에서 온 부족민이나 거의 똑같다.

Ridley(10쪽) : Skull size, body proportions, and teeth are all much the same in me as they were in my ancestors 100,000 years ago and are much the same as they are in a San tribesman from southern Africa.

l       10만 년 전의 조상과도 거의 똑같지만 현재의 남아프리카의 산(San) 족과도 거의 똑같다는 말이다. 김윤택 씨는 둘을 짬뽕시켰다. 게다가 부시맨(bushman)으로 알려진 산 족은 번역문에서 빼먹었다.

김윤택(34쪽) : 두개골 안의 회백질 역시 변했다고 믿을 만한 이유가 없기는 마찬가지이다.

Ridley(10쪽) : And there is little reason to believe that the gray matter inside the skull changed much, either.

l       “much”를 빼먹었다. 이 단어를 무시해서는 안 된다. 회백질 즉 심리적 측면이 “많이(much) 변하지 않았다”는 주장과 “변하지 않았다”는 주장은 매우 다르다. 10만 년 동안에 인간의 심리가 얼마나 변했는지, 그리고 인종적 변이가 어느 정도인지에 대해서는 뜨겁게 논쟁 중이다.

김윤택(34쪽) : 유럽 사람들이나 아프리카 사람들이나 모두 사냥한 고기와 풀을 뜯어먹었다.

Ridley(10쪽) : Both hunted meat and gathered plants.

이덕하 : 유럽 사람들이나 아프리카 사람들이나 고기를 위해 사냥을 했으며 식물을 채집했다.

l       인간은 보통 풀을 뜯어먹지 않고 과일 등을 먹는다.

l       원문에서 hunted와 gathered를 같이 쓴 이유는 사냥-채집 사회(hunter-gatherer society)를 암시하기 위해서일 것이다.

김윤택(35쪽) : 농경이나 철기, 글자 등 진화 과정에서 생긴 새로운 일들은 겨우 300세대 전에야 나타났는데, 이는 너무나 최근에 일어난 사건이라 나에게는 큰 인상을 남기지 못한다.

Ridley(10쪽) : Such evolutionary novelties as agriculture, metal, and writing arrived less than three hundred generations ago, far too recently to have left much imprint on my mind.

l       “나에게는 큰 인상을 남기지 못한다”는 뜻이 아니라 “내 마음에 큰 흔적을 남기지 않았다”는 뜻이다. 300세대가 너무 작은 기간이기 때문에 그 동안 인간의 심리(“내 마음”)라는 측면에서 거의 진화가 일어나지 않았다는 뜻이다.

사회 속의 개인

김윤택(36쪽) : (‘능력에 의한 개인에서 필요에 의한 개인으로’와 ‘먼저 온 사람이 최고’라는 비교이다).

Ridley(11쪽) : (“From each according to his ability, to each according to his needs” versus “Devil take the hindmost”)

이덕하 :

l       “From each according to his ability, to each according to his needs”는 “능력에 따라 일하고 필요에 따라 쓴다”를 뜻한다. “능력에 의한 개인에서 필요에 의한 개인으로”는 도통 해독이 안 되는 문장이다.

l       주 5)의 “From each according to his faculties, to each according to his needs”를  “기능에 의한 개인에서 필요에 의한 개인으로”라고 번역했는데 이 번역문 역시 해독이 안 되는 구문이다.

김윤택(36쪽) : 사회는 마치 시장에 나와 있는 경쟁 상품들처럼 서로 경쟁하는 개인들로 이루어져 있다.

Ridley(11쪽) : Society is composed of competing individuals as surely as markets are composed of competing merchants;

l       “merchants”는 “상품들”이 아니라 “상인들”이다.

김윤택(37쪽) : 유전자는 복제할 수 있는 유일한 것이기 때문에, 사회가 아니라 바로 개인이 유전자의 운반체가 되는 것이다.

Ridley(11쪽) : Just as genes are the only things that replicate, so individuals, not societies, are the vehicles for genes.

이덕하 : 유전자가 복제하는 유일한 존재이듯이, 사회가 아니라 개인이 유전자를 위한 운반체다.

l       “just as”를 엉망으로 번역했다.

김윤택(37쪽) : 사슴이나 참새들은 스스로의 의지대로 행동하면서도, 다른 모든 사슴이나 참새들과 같은 행동을 한다. 인간 남녀에게서는 결코 이러한 일이 일어나지 않으며, 수천 년 동안 그렇게 이어져왔다.

Ridley(12쪽) : Whereas every deer or every sparrow is self-reliant and does everything every other deer or sparrow does, the same is not true of a man or a woman, and has not been for thousands of years.

l       “self-reliant”는 “스스로의 의지대로 행동하”는 것이 아니라 “자립” 또는 “자급 자족”을 뜻한다. 인간은 살아가기 위해서 사회 또는 다른 사람에게 의존하는 반면 사슴이나 참새들은 자립적으로 살아간다는 뜻이다.

김윤택(38쪽) : 물론 점잖은 수도승이나 정숙한 수녀는 해당이 안 되겠지만, 그 조상 중에는 해롤드 왕이나 정복자 윌리엄도 있을 수 있고, 마구 부리던 하녀나 야비한 종도 있을 수 있다.

Ridley(12쪽) : including King Harold, William the Conqueror, a random serving wench, and the meanest vassal (but excluding all well-behaved monks and nuns)

l       “random”은 “randem(마차의 일종)”의 오자인 듯하다.

l       “meanest”는 “야비한”이 아니라 “가장 비천한”이다. 신분이 낮다는 뜻이지 인간성이 더럽다는 뜻이 아니다.

김윤택(39쪽) : 한 연구에 따르면, 두 개인 사이의 유전적 차이의 단지 7퍼센트로 그들은 서로 다른 인종이 된다. 유전적 차이의 85퍼센트는 오직 개인적 변이만을 결정한다고 한다. 나머지는 사소한 것들이다.

Ridley(13쪽) : According to one estimate, only 7 percent of the genetic differences between two individuals can be attributed to the fact that they are of different race; 85 percent of the genetic differences are attributable to mere individual variation, and the rest is tribal or national.

이덕하 : 한 추정에 따르면, 두 개인의 유전적 차이 중 오직 7퍼센트만 두 개인이 서로 다른 인종에 속한다는 사실에 기인하며, 85퍼센트의 유전적 차이가 순전히 개인적 변이 때문이며, 나머지는 부족 또는 민족이 다르기 때문에 생긴다고 한다.

l       “두 개인 사이의 유전적 차이의 단지 7퍼센트로 그들은 서로 다른 인종이 된다”는 도대체 무슨 말인가?

l       “tribal or national”을 “trivial(사소한)”로 착각한 듯하다.

김윤택(39쪽) : 운이 좋은 사람은 높은 점수를 딸 수 있지만 그가 가진 카드 중 유일한 것은 없다.

Ridley(13쪽) : A lucky player is dealt a high-scoring hand, but none of his cards is unique.

l       “high-scoring hand”은 “점수가 높은 패”를 뜻한다. “hand(패)”와 “card(카드)”를 명확히 번역해 주어야 한다. 왜냐하면 패는 유전체(genome)를 카드는 유전자(gene)를 뜻하기 때문이다. 카드가 모여서 패가 되듯이 유전자 모여서 유전체가 된다는 뜻이다.

김윤택(39쪽) : 비록 열세 종류의 카드밖에 없지만, 각자가 가진 카드는 서로 다르고, 그중 어떤 사람의 카드는 다른 사람의 카드보다 월등히 좋기도 하다.

Ridley(13쪽) : But even with just thirteen kinds of cards, every hand is different and some are spectacularly better that others.

l       여기서도 김윤택 씨는 hand와 card를 구분하지 못하고 있다. 포커 등을 칠 때 deck(한 벌의 카드)에 있는 card(카드)들은 같지만 hand(패)가 다를 수 있다는 뜻이다. 인간의 유전자군(gene pool)에 있는 같은 유전자들이 매우 다른 유전체(genome)들을 만들어낸다는 뜻이다.

김윤택(40쪽) : 여기에는 훌륭한 진화적 이유가 있으며, 또한 이는 명백한 진화의 결과이다. 이를테면 남성은 여성보다 더 적극적이다.

Ridley(13쪽) : There are good evolutionary reasons for this, and there are clear evolutionary consequences, too; for instance, men are more aggressive than women.

이덕하 : 여기에는 타당한 진화론적 이유가 있으며 명백한 진화론적인 결과를 만들어내기도 한다. 이를테면 남자가 여자보다 더 공격적이다.

l       “이는 명백한 진화의 결과이다”는 잘못된 번역이다.

l       “aggressive”는 “적극적”이 아니라 “공격적”이다. 남자가 여자보다 진화론적 이유 때문에 공격적이라는 주장은 매우 거센 비판을 받아 왔다. 이런 민감한 문제를 다룬 단어를 정확하게 번역할 필요가 있다.

‘왜’라고 묻는 것

김윤택(40쪽) : 성의 목적이나 어떤 개인의 행동이 지닌 기능을 알아듣기 쉽게 말하기는 힘들다.

Ridley(14쪽) : To speak of the “purpose” of sex or of the function of a particular human behavior is shorthand.

이덕하 : 성의 “목적” 또는 특정한 인간 행동의 기능이라는 식의 이야기는 축약적인 표현이다.

l       “알아듣기 쉽게 말하기는 힘들다”는 엉뚱한 번역이다.

김윤택(40쪽) : 내가 어떤 목적을 위한 목적을 찾거나 목표 지향적인 위대한 설계자의 존재를 마음에 두고 있다는 의미는 아니다.

Ridley(14쪽) : I do not imply some teleological goal-seeking or the existence of a great designer with an aim in mind.

이덕하 : 나는 어떤 목적론적인 목적 추구 또는 목표를 염두에 둔 위대한 설계자의 존재를 암시하는 것이 아니다.

l       이 문장에서 “마음에 두고(in mind)”의 주체는 리들리가 아니라 위대한 설계자(신)이다.

l       “목적을 위한 목적을 찾거나”는 도대체 무슨 말인가?

김윤택(41쪽) : 더욱이 성 그 자체나 인간 자체에 대한 자각이나 예견을 의미하는 것도 아니다.

Ridley(14쪽) : Still less will I be implying foresight or consciousness on the part of “sex” itself or of mankind.

이덕하 : “성” 자체나 인류가 예견이나 의식을 가지고 있다고 암시하려는 것은 더더욱 아니다.

l       “~에 대한”은 엉터리 번역이다.

김윤택(41쪽) : 현대인은 눈이나 위장의 기능이 다른 사람에 비해 훨씬 나은 조상에서 유래해온 자손들이다.

Ridley(14쪽) : Modern people are descended mainly from those people whose eyes and stomachs were better at those jobs than other people’s.

l       있지도 않은 “훨씬”을 집어 넣었다. 자연 선택은 조그만 차이가 축적되는 것이지 한꺼번에 “훨씬” 나은 개체가 나타나서 유전되는 것이 아니다. 도약 진화(saltation)를 믿는 사람은 이제 없다.

김윤택(41쪽) : 그러나 ‘계획된’ 행동의 의미를 파악하는 것은 더 어려운 일임을 알게 된다.

Ridley(15쪽) : But we seem to it harder to grasp the idea of “designed” behavior, …

l       “design”를 지금까지 “설계”로 잘 번역하다가 왜 갑자기 “계획된”으로 번역하나? 설계라는 단어는 진화론자들이 매우 많이 쓰는 용어로 오해의 소지(신과 같은 의식적 설계자가 있다는 식으로)도 있다. 이 단어를 일관성 있게 번역해야 한다.

김윤택(42쪽) : 이 어미 나나니벌의 ‘지능적인’ 행동은 이미 가루이의 내부에 자리를 잡은 새끼 나나니벌에 비해 그렇지 않은 자신의 새끼가 먹을 식량이 적다는 걸 알기 때문에 취한 것이다.

Ridley(15쪽) : The “intelligent” thing that the mother wasp has done is to recognize that there is less to eat inside an already-occupied whitefly than in virgin territory.

l       원문에서는 이미 누군가 차지하고 있는 곳과 처녀지(다른 나나니벌이 알을 낳지 않은 곳)를 비교하고 있다. 번역문에서는 엉뚱한 비교(다른 새끼 나나니벌과 자신의 새끼)로 변신했다.

김윤택(44쪽) : 남성이 아닌 남성의 유전자가 마치 남성이 관심을 갖는 것처럼 행동하기 때문이다.

Ridley(16쪽) : He does not, but his genes act as if they do.

이덕하 : 남자는 관심을 가지지 않지만 남자의 유전자들은 마치 관심을 가지는 것처럼 행동한다.

l       여기서 “they”는 “유전자들(genes)”을 뜻하는데 김윤택 씨는 “남성”으로 번역했다.

갈등과 협동

김윤택(46쪽) : 진보와 성공 사이에는 언제나 밀접한 관련이 있다.

Ridley(17쪽) : Progress and success are always relative.

이덕하 : 진보와 성공은 언제나 상대적이다.

l       “밀접한 관련”?

l       더 웃기는 것은 바로 뒤에 인용한 번역문에서는 “모든 진보가 상대적이라는”이라고 제대로 번역했다는 것이다.

김윤택(47쪽) : 모든 진보가 상대적이라는 개념을 생물학에서는 ‘붉은 여왕Red Queen’이라고 부른다.

Ridley(18쪽) : This concept, that all progress is relative, has come to be known in biology by the name of the Red Queen, …

l       이재호 씨가 『문화의 오역』에서 지적했듯이 한국의 번역가들은 ‘queen’을 무턱대고 ‘여왕’으로 번역하는 경향이 있다. ‘queen’은 ‘여왕’을 뜻할 수도 있지만 ‘왕비’를 뜻할 수도 있다. 그리고 역사상 여왕이 별로 없었기 때문에 대부분 왕비를 뜻한다. Red Queen effect는 Lewis Carroll의 『Through the Looking Glass』에 나오는 Red Queen에서 유래한 말이다. 이 책에는 Red King도 나온다. Red King과 Red Queen은 체스의 말 King과 Queen에서 따온 것이다. 따라서 Red Queen은 “붉은 여왕”이 아니라 “붉은 왕비”다.

김윤택(47쪽) : 북극곰의 털가죽이 두꺼워지자 이제 추위는 더 이상 불리한 조건이 되지 못한다.

Ridley(18쪽) : The cold did not get worse just because the bear’s insulation got thicker.

이덕하 : 북극곰의 단열재[털가죽]가 더 두꺼워졌다는 이유만으로 추위가 더 악화되지는 않았다.

l       북극곰과 물개의 경우에는 일종의 진화론적 무기 경쟁(evolutionary arms race)이 일어난다. 북극곰이 물개를 더 잘 잡도록 진화하면 물개는 북극곰에게서 더 잘 도망치도록 진화하는 식으로 말이다. 반면 북극곰의 털가죽이 두꺼워진다고 남극의 날씨가 진화하는 것은 아니다. 원문에서 말하려고 하는 바가 바로 이것이다.

김윤택(48쪽) : 물개와 북극곰의 관계처럼, 붉은 여왕의 세계에서는 포식자가 생명이 있고, 먹이에 크게 의존하거나, 먹이가 번창하면 어려움을 겪는 한 어떠한 진화 과정도 상대적이다.

Ridley(19쪽) : In the world of the Red Queen, any evolutionary progress will be relative as long as your foe is animate and depends heavily on you or suffers heavily if you thrive, like the seals and the bears.

l       “you”를 그냥 “여러분”이라고 번역하기 싫으면 “한쪽 편”이라는 식으로 번역하면 될 것이다. 왜 “먹이”라고 번역해서 혼동을 일으키는지 모르겠다.

l       번역문만 보는 사람은 “먹이가 번창하면 어려움을 겪는”을 보고 의아함을 느낄 수밖에 없을 것이다. 먹이가 번창하면 먹을 것이 많아서 좋은데 왜 어려움을 겪는단 말인가?

선택하기

김윤택(50쪽) : 찰스 다윈의 매우 불명확한 아이디어 가운데 하나는 동물들이 일관되게 특정한 유형의 상대를 선택하고 그럼으로써 종을 변화시킨다는 점에서 마치 종마 사육자처럼 행동한다는 것이다.

Ridley(20쪽) : One of Charles Darwin’s more obscure ideas was that animals’ mates can act like horse breeders, consistently selecting certain types and so changing the race.

l       여기서 “obscure”는 “불명확한”이 아니라 “잘 알려지지 않은”을 뜻한다. 김윤택 씨 덕분에 졸지에 다윈의 성 선택 이론이 불명확한 이론이 되어 버렸다.

l       “animals’ mates”를 그냥 “동물들”이라고 번역한 것도 문제가 있다.

김윤택(50쪽) : 암수가 있는 종에서 번식은 적절한 상대를 찾아내는 것과 그 상대에게 유전자 보따리를 지니고 참여하도록 설득하는 것으로 구성된다.

Ridley(20쪽) : And breeding, in sexual species, consists of finding an appropriate partner and persuading it to part with a package of genes.

l       여기서 “part with”는 “포기하다”를 뜻하는 것 같다. 유성 생식을 하면 자신의 유전자 중 절반만 자식에게 전달된다. 즉 나머지 절반은 포기해야 한다.

김윤택(50쪽) : 성선택은 자연선택처럼 합목적적으로 ‘설계’되었다.

Ridley(20쪽) : Sexual selection produces the appearance of purposeful “design” as surely as natural selection does.

이덕하 : 성 선택은 자연 선택만큼이나 확실하게 목적적 “설계”라는 외양을 만들어낸다.

l       리들리는 조심스러운 표현을 위해 appearance라는 단어를 삽입하였다. 실제로 설계한 것이 아니라 설계의 외양을 만들어냈다는 뜻이다. 이것이 창조론과 진화론의 핵심적 차이다. 창조론자는 신이 생물을 진짜로 설계했다고 주장하는 반면 진화론자는 설계의 환상을 불러일으킬 정도로 복잡하고 정교한 것을 자연 선택이라는 과정이 만들어냈다고 주장한다. 이 차이가 번역문에서는 사라진다.

[네오경제]

황당하네요... 이덕하 님이 왜 자주 번역비판을 하시는지 이해가 됩니다. 의미를 전혀 다르게 번역해 놓고, 완전 개정판이라고 하다니.... 실력이 없으면 번역을 하지 말든지, 아니면 실력이 있는 남한테 맡기든지 할 일이지, 저게 뭡니까? 기가 막힙니다. 과학서적조차 이 지경인데, 인문학이나 철학서적은 또 어떨지.... 도올 김용옥 선생은 번역을 학자의 업적으로 인정하라고 주장해 왔습니다만, 저런 수준의 번역을 보고 학자의 업적으로 인정할 수는 없겠군요.

[lang]

번역을 단순작업으로만 보기 때문에 생기는 한계일수도 있겠죠.
정말 꼼꼼히 비판적으로 번역이 되려면, 그러한 노력을 인정해주는 풍토도 어느정도 뒷받침 되어야하지
않을까 하는 생각도 듭니다.
연구원, 대학원생, 알바 하청하청..
교수가 책임감 가지고 직접 번역하는 비율이 얼마나 될까요....