스크랩 칸트-스베덴보리 관계 조명한 철학박사 학위논문

[해바라기]

A Commentary on Kant's "Dreams of a Spirit-Seer"

칸트의 <견령자의 꿈>에 대한 해제

                            -Gregory Johnson, Ph.D. / The Catholic University of America

                              그레고리 존슨 박사 / 아메리카 가톨릭 대학

  Conclusion

  결론

"Swedenborg, a learned and highly intelligent man, was a visionary of unexampled fertility. His importance is attested by the fact that he had a considerable influence on Kant."

     -C.G. Jung, "On Spiritualistic Phenomena," 1905

"스베덴보리는 학식과 뛰어난 지성을 지닌 사람으로, 전례없이 생산적인 인물이었다. 그의 중요성은 그가 칸트에 상당한 영향을 미쳤다는 사실로도 증명된다." 

     -칼 융, <영적 현상들에 관하여>, 1905.

In this work, I have argued that Swedenborg influenced Kant, that Kant sought to obscure this debt, but that he also left enough clues to discover it.

Have I proved my case? The answer would have to be: Yes and no. 

In the "yes" column:

이 논문에서 나는 스베덴보리가 칸트에 영향을 미쳤으며, 칸트가 그 영향을 숨기려 했다는 것, 그럼에도 그 영향을 발견할 수 있는 충분한 근거들이 칸트의 저서에 남아있다는 것을 논했다.

나의 주장이 입증되었는가 묻는다면 그 대답은 예, 그리고 아니오가 될 것이다.

"예"에 해당하는 목록은 다음과 같다:

I have shown, by a comparison of Dreams and the letter to Charlotte von Knobloch, that in Dreams Kant deliberately conceals and downplays his interest in Swedenborg. I have also shown, through a careful analysis of the rhetoric of Dreams, that the text systematically conveys two different messages to two different types of reader.

나는 <견령자의 꿈>(이하 <꿈>)과 샬롯 폰 노블로흐에 보낸 칸트의 서간을 비교 대조함으로써, 칸트가 <꿈>에서 고의적으로 스베덴보리에 대한 자신의 관심을 은폐하고 축소했다는 것을 밝혔다. 또한 <꿈>의 수사를 세심히 분석하여 그 텍스트가 두 다른 독자층에게 두 가지 다른 메시지를 조직적으로 전하고 있음을 밝혔다.

I have, moreover, shown through a narrative of the development of Kant's early thought, that Kant's encounter with Rousseau led to questions which could not be answered in the framework of Kant's early metaphysics, but which could be answered within the framework of Swedenborg's. Kant's question was: "How to be a Newtonian and a Rousseauian at the same time?" The answer is: By being a Swedenborgian.

나아가서, 나는 칸트의 전반기 사상이 발전되어온 흐름을 얘기하면서, 칸트가 루소를 만나 얻게 된 의문들이 칸트의 전반기 형이상학의 틀 안에서는 해답을 찾을 수 없는 의문들이었으나 스베덴보리의 사상의 틀 안에서는 그 해답을 발견할 수 있었음을 밝혔다. 칸트의 의문은 이것이었다. "어떻게 뉴튼주의자이면서 동시에 루소주의자가 될 수 있을까?" 그가 찾은 대답은 "스베덴보리안이 됨으로써" 였다.

Finally, by comparing Dreams to Kant's mature critical philosophy, I have shown that the most Swedenborgian and "Swedenborg-friendly" doctrines in Dreams also appear in Kant's mature writings, e.g., the distinction between the phenomenal/material and noumenal/spiritual worlds, man's dual citizenship in both worlds, the ideality of space and time, the accommodation of the forms of experience to the natures of finite intellects, the identification of the spiritual world with the moral community, the account of moral law as a spiritual influx, and the claim that in moral actions, we do our duty for duty's sake.

마지막으로, <꿈>을 칸트의 후기 비판 철학과 비교함으로써 나는 칸트의 <꿈>에 나타난 스베덴보리적이고 '스베덴보리 친화적인' 교설들의 대부분이 또한 칸트의 후기 저술에 나타난다는 것을 밝혀냈다. 예를 들자면: 현상적/물질적 세계와 본질적/영적 세계의 구분, 사람이 그 두 세계에 이중 국적을 갖는다는 것, 시간과 공간 관념, 경험의 형태가 유한한 지성의 성격에 맞추어진다는 것, 영적 세계와 도덕적 공동체의 동일시, 도덕적 법칙을 영적 입류로 설명하기, 그리고 도덕적 행위에 있어서 우리는 의무 자체를 목적으로 의무를 행한다는 표명 등이 모두 스베덴보리적인 칸트의 교설들이다.

By contrast, the anti-Swedenborgian teachings of the enlightened skeptic of Dreams I.3 are placed in the mouth of one of the Popularphilosophen, for whom Kant shows scorn both in Dreams and in his mature writings. There is, furthermore, no trace of the skeptic's wholesale dismissal of spiritual matters in Kant's maure thought.

이와 대조적으로, 반스베덴보리적인 교설들은 <꿈> 1-3에 계몽적 회의론자인 "대중철학자"의 목소리를 빌어 나타나는데, 칸트는 <꿈>에서나 그의 후기 저술에 있어서나 모두 그 철학자를 경멸하고 있다. 더우기, 칸트의 후기 사상에서는 영적 사실들에 대한 그 회의주의자의 전적인 무시의 흔적이 전혀 나타나지 않고 있다.

Kant does, however, adopt two of the skeptic's principles. He treats empiricism and conformity with the sensus communis as standards for knowledge. (And even on these points, he is not too far from the Swedenborgian metaphysics of Dreams I.2.) These principles are, of course, incompatible with Swedenborg's claim to a unique mystical insight.

그럼에도, 칸트는 그 회의론자의 원칙 중 두 가지를 수용했다. 칸트는 지식의 준거를 경험주의와 보편타당성에의 일치로 보고 있다. (그리고 이런 주제에 관해서 그는 <꿈> 1-2에 서술한 스베덴보리의 형이상학과 그리 멀지 않다.) 이 원칙들은 물론 스베덴보리의 유일무이한 신비적 통찰과는 조화될 수 없는 것이다.

But it is important to note that Kant does not think that mystical insight is impossible. Indeed, he goes to some trouble to explain how it is possible. Kant does, however, think that mystical insight is both cognitively useless and politically dangerous, and for the same reason mystical insight is essentially private and idiosyncratic. To offer useful insights, however, the mystic must be able to explain his visions to the sensus communis. To be a good citizen, furthermore, the mystic must be able to conform in thought and action to the sensus communis. If he cannot, then he is a dangerous enthusiast. Mysticism must, in short, transform itself into a public, intersubjectively verifiable form of knowledge.

그러나 중요한 것은, 칸트가 신비적 통찰 자체가 불가능하다고 생각하지는 않았다는 점이다. 기실 그는 신비적 통찰이 어떻게 가능한지를 설명하는 수고를 마다하지 않았다. 그러나 칸트는 신비적 통찰이 인지적으로 무용하고 정치적으로 위험하다고 봤으며, 같은 이유로 신비적 통찰은 본질적으로 개인적이고 기이한 것이라고 여겼다. 그럼에도, 칸트는 신비가가 사람들에게 유익한 통찰을 제공하려면 자신의 환시를 보편타당하게 설명할 수 있어야 한다고 보았다. 나아가서, 좋은 시민이 되기 위해서는 신비가는 그의 사상과 행위를 보편타당성에 일치시켜야 한다고 했다. 만일 그러지 못한다면 신비가는 위험한 열광주의자일 뿐이라는 것이다. 한 마디로, 신비주의는 상호주관적으로 확인 가능한 공적인 지식 형태로 전환되어야만 한다는 것이다.

Both in Dreams and in the critical philosophy, this transformation is accomplished through what I have dubbed "pragmatic metaphysics." Pragmatic metaphysics begins with the recognition that the arguments for the spirit world in Dreams I.2 based upon the experiences of moral obligation and of the sensus communis escape the criticisms of the enlightened skeptic. Moral obligation and the sensus communis are both based in experience and intersubjectively verifiable. One can, therefore, use them as a foundation for belief in a spiritual world and the immortality of the soul without fear of lapsing into enthusiasm and theosophy. Thus, although Kant rejects the mystical form of Swedenborg's visions, he accepts their mystical content, and seeks to ground them in intersubjectively available experience.

칸트의 <꿈>에서나 비판철학에서나, 이러한 전환은 내가 "실용주의적 형이상학"이라 명명한 것에 의해 이루어진다. 실용주의적 형이상학은 <꿈> 1장 2절의 도덕적 의무와 보편타당성의 경험들에 기초한 영적 세계에 대한 논의가 그 계몽적 회의론자의 비난을 벗어나 있다는 사실을 인식하는 데서 출발한다. 도덕적 의무와 보편타당성은 둘 다 경험에 기초하며 상호주관적으로 확인 가능하다. 따라서 우리는 그것들을 영적 세계와 영혼 불멸에 대한 믿음의 바탕으로 받아들이면서도 열광주의와 신지학으로 빠지지 않을 수 있다는 것이다. 그러므로, 비록 칸트가 스베덴보리의 환시의 '형식'은 거부했으나 그 환시의 '내용'은 수용했으며, 그 내용을 상호주관적으로 주어지는 경험 안에서 구체화하려고 추구했음을 알 수 있다.

(부분)

 -칸트 철학 용어를 잘 모르는 채 번역한 글이라, 용어상의 부정확함이 있을 수 있습니다.

[배철환]

흥미로운글 잘 읽고 갑니다.감사. 그런데 퍼가기가 안되네요.

[해바라기]

스크랩 금지로 설정되어 있었네요. 허용으로 바꿨습니다.