소극적 권리와 적극적 권리-카렐 바샤크(Karel Vašák)

[dhleepaul]

 체코의 법학자 카렐 바샤크(Karel Vašák)

카렐 바삭 (Karel Vasak, 1929년 6월 26일 - 2015년 5월 1일) 은 체코계 프랑스의 국제 관료이자 대학 교수이다. [1][2]

바삭은 체코슬로바키아에서 태어났으며, 이후 법학을 공부하기 위해 프랑스로 이주했다. 그는 1948년 2월 프라하에서 공산주의 쿠데타가 일어난 후 그곳에 남기로 결정했다. 그는 프랑스 시민권을 취득하고 유럽 평의회에서 여러 직책을 맡았습니다.

1969년, 바삭은 스트라스부르에 있는 국제인권연구소의 초대 사무총장이 되어 1980년까지 재임했다. 그는 인권 및 평화 국장을 역임했으며[3] 나중에 유네스코와 세계 관광 기구의 법률 고문을 역임했습니다.

바삭은 1982년에 출간된 '국제인권의 차원(The International Dimensions of Human Rights)'이라는 책(ISBN 0-313-23394-2)의 편집자였다.

그는 2015 년 5 월 1 일 스트라스부르에서 사망했습니다.

같이 보기[편집]

• 기회의 평등
• 3대에 걸친 인권

소극적 권리와 적극적 권리는 무활동(소극적 권리) 또는 행동(적극적 권리)을 의무화하는 권리입니다. 이러한 의무는 법적 또는 도덕적 성격을 띨 수 있습니다. 적극적 권리와 소극적 권리의 개념은 자유권에도 적용될 수 있다.

법정에서 두 당사자가 관련된 예를 들자면, 클레이가 x에 대해 어떤 식으로든 에이드리언에게 행동하는 것이 금지된 경우에만 에이드리언은 클레이에 대해 x에 대한 소극적 권리를 갖습니다. 반대로, 에이드리언은 클레이가 x에 대해 어떤 식으로든 에이드리언에게 행동할 의무가 있는 경우에만 클레이에 대해 x에 대한 적극적인 권리를 가지고 있습니다. 예를 들어, 에이드리언이 클레이에 대해 소극적 생명권을 가지고 있다면, 클레이는 에이드리언을 죽이지 말아야 합니다. 에이드리언이 클레이에 대해 적극적인 생명권을 가지고 있다면, 클레이는 에이드리언의 생명을 보존하기 위해 필요한 조치를 취해야 합니다.

소극적 권리에는 언론의 자유, 생명, 사유 재산, 폭력 범죄로부터의 자유, 사기로부터의 보호, 종교의 자유, 인신 보호 영장, 공정한 재판, 다른 사람에 의해 노예가 되지 않을 권리와 같은 시민적 및 정치적 권리가 포함될 수 있습니다.

1979년 체코의 법학자 카렐 바샤크(Karel Vašák)가 처음 제안한 적극적 권리에는 변호를 받을 권리와 경찰의 인명 및 재산 보호권과 같은 다른 시민적, 정치적 권리가 포함될 수 있다. 또한 음식, 주택, 공교육, 고용, 국가 안보, 군대, 의료, 사회 보장, 인터넷 접속 및 최소 생활 수준과 같은 경제적, 사회적, 문화적 권리가 포함될 수 있습니다. 인권에 대한 '3세대'의 설명에서, 소극적 권리는 종종 1세대와 연관되는 반면, 적극적 권리는 2세대와 3세대와 연관되어 있다.

일부 철학자들(비판 참조)은 소극적-적극적 권리의 구분이 유용하거나 타당하다는 데 동의하지 않습니다.

적극적 권리와 소극적 권리 이론에 따르면, 소극적 권리는 일반적으로 학대 또는 강압의 형태로 발생하는 정부와 같은 다른 사람이나 집단의 조치에 종속되지 않을 권리입니다. 소극적 권리는 누군가가 그 권리를 무효화하는 행동을 하지 않는 한 존재합니다. 적극적 권리는 다른 사람이나 집단의 행동에 종속될 수 있는 권리입니다. 칸트의 범주적 명령의 틀 안에서, 소극적 권리는 완전한 의무와 연관될 수 있는 반면, 적극적 권리는 불완전한 의무와 연결될 수 있다. [ 인용 필요 ]

적극적 권리와 소극적 권리의 구분에 대한 신념은 일반적으로 자유의지론자들에 의해 유지되거나 강조되는데, 그들은 적극적 권리는 계약에 의해 창출될 때까지 존재하지 않는다고 믿는다. 유엔 세계인권선언(United Nations Universal Declaration of Human Rights)은 적극적 권리와 소극적 권리를 모두 열거하고 있습니다(그러나 그렇게 명시하지는 않습니다). 대부분의 자유민주주의 국가의 헌법은 소극적 권리를 보장하지만, 모든 헌법이 적극적 권리를 포함하고 있는 것은 아니다. 적극적 권리는 종종 다른 법률에 의해 보장되며, 대다수의 자유민주주의 국가는 시민들에게 공적 자금으로 교육, 의료, 사회 보장 및 실업 수당을 제공한다.

소극적 권리와 적극적 권리가 충돌할 때[편집]

권리는 양도할 수 없는 것으로 간주됩니다. 그러나 실제로 이것은 권리의 중요성에 따라 순위가 매겨지고 덜 중요한 권리의 침해가 더 중요한 권리의 침해를 방지하는 과정에서 용인되기 때문에 종종 등급이 매겨진 절대주의로 간주됩니다. 살해되지 않을 권리가 양도할 수 없다 하더라도, 다른 사람들이 살해를 하지 말아야 할 의무는 일반적으로 적어도 한 가지 예외를 가지고 있다: 정당방위. 널리 인정되는 특정 부정적 의무 (예 : 절도, 살인 등을 삼가야 할 의무)는 종종 prima facie로 간주되며, 이는 의무의 정당성이 "표면적으로"받아 들여진다는 것을 의미합니다. 그러나 의문을 제기하지 않더라도 그러한 의무는 여전히 윤리적 분석의 대상이 될 수 있다. 대부분의 현대 사회는 도둑질이 살인을 정당화하기 전에 다른 매우 심각한 윤리적 문제들이 작용해야 한다고 주장한다. 가장 높은 의무는 아닐지라도 가장 높은 의무 중 하나로 보편적으로 간주되기 때문에 살인하지 말아야 할 의무는 도둑질하지 말아야 할 의무보다 훨씬 더 큽니다. 이것이 후자의 위반이 전자의 행위에 대한 위반을 정당화하지 않는 이유입니다.

적극적인 의무는 의무를 부여한다. 윤리학에서 긍정적 의무는 거의 최우선 과제로 간주되지 않습니다. 가장 큰 부정적 의무에는 단 하나의 예외, 즉 자기 방어라는 더 높은 의무가 있을 수 있습니다. 그러나 가장 큰 긍정적 의무조차도 일반적으로 더 복잡한 윤리적 분석을 필요로 한다. 예를 들어, 재난 발생 후 환자 분류의 경우 한 명이 아니라 여러 명의 부상당한 어린이를 돕지 않는 것을 윤리적으로 쉽게 정당화할 수 있습니다. 이러한 고찰로 인해 윤리학자들은 긍정적 의무는 일반적으로 부정적 의무보다 하위적이며, 그 이유는 그것들이 신뢰할 수 있는 우선적 의무가 아니기 때문이라는 데 동의하도록 이끌었다. 적극적 권리에 대한 일부 비판가들은 적극적 의무가 신뢰할 수 있는 우선적 의무가 아니기 때문에 항상 계약을 통해 합의되어야 한다고 암묵적으로 제안합니다. [1]

19세기의 철학자 프레데릭 바스티아(Frédéric Bastiat)는 이러한 소극적 권리와 적극적 권리 사이의 갈등을 다음과 같이 요약했다.

얀 나르베슨(Jan Narveson)은 소극적 권리가 경찰과 법원의 집행을 필요로 한다는 이유로 소극적 권리와 적극적 권리 사이에 구분이 없다는 주장은 "잘못된" 것임을 보여준다. 그는 어떤 사람이 할 권리가 있는 것과 누군가가 그것을 강제할 것인지 사이의 문제는 별개의 문제라고 말한다. 권리가 부정적일 뿐이라는 것은 아무도 그 권리를 집행할 의무가 없다는 것을 의미하며, 개인은 그러한 권리를 보호하는 데 있어 다른 사람의 협력을 얻기 위해 강제적이지 않은 수단을 사용할 권리가 있음을 의미합니다. 그는 "부정과 긍정의 구분은 매우 견고하다"고 말한다. [3] 자유지상주의자들은 보호받을 권리를 포함하는 적극적 권리는 계약에 의해 창출되기 전까지는 존재하지 않는다고 주장합니다. 그러나 이러한 견해를 가진 사람들이 예를 들어 경찰이 시민의 권리를 보호할 의무가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 그들은 폭력으로부터 시민을 보호하기 위해 고용주와 계약을 맺었기 때문에 고용주에 대한 의무를 만들었습니다. 소극적 생명권은 개인이 자신을 죽이려는 다른 사람들로부터 자신의 생명을 방어하거나 자신의 생명을 방어하기 위해 다른 사람들로부터 자발적인 도움을 얻을 수 있도록 할 수 있습니다.

소극적 권리와 적극적 권리 사이에 차이가 있다는 견해를 옹호하는 다른 사람들은 경찰이나 군대의 존재는 시민들이 주장하는 이러한 서비스에 대한 긍정적 인 권리 때문이 아니라 오히려 그들이 자연적 독점 또는 공공재이기 때문이라고 주장합니다. 이것들은 소극적 권리의 개념만을 고수하는 동안에도 자연스럽게 발생하는 모든 인간 사회의 특징들이다. 로버트 노직(Robert Nozick)은 그의 저서 '무정부, 국가, 그리고 유토피아(Anarchy, State, and Utopia)'에서 이 개념을 상세히 논의한다. [1]

소련은 마르크스-레닌주의에 따라 세계인권선언이 적극적 권리보다 소극적 권리를 우선시한다고 비판했다. [4]

의학[편집]

의학 분야에서 환자의 적극적 권리는 종종 의사의 소극적 권리와 충돌합니다. 낙태 및 조력 자살과 같은 논란의 여지가 있는 분야의 경우, 의료 전문가는 도덕적 또는 철학적 이유로 특정 서비스를 제공하기를 원하지 않을 수 있습니다. 많은 관할권에서 양심 조항 법령에 의해 부여된 권리인 양심의 결과로 충분한 수의 의사가 거부한다면(미국의 낙태에 대한 양심적 거부 및 의학에서의 양심 조항 참조), 환자는 자신의 적극적 권리를 충족시킬 수 있는 수단을 갖지 못할 수 있습니다. [5] 2009년 몬태나주에 사는 자넷 머독(Janet Murdock)의 경우가 그러한데, 그녀는 자신의 자살을 도와줄 의사를 찾지 못했다. [6] 의학계의 적극적 권리와 소극적 권리에 대한 이러한 논쟁은 보수적 윤리학자 웨슬리 스미스(Wesley J. Smith)와 생명윤리학자 제이콥 M. 아펠(Jacob M. Appel) 사이에 지속적인 공개 토론을 불러일으켰다. [7] Baxter v. Montana에 대해 논의하면서 Appel은 다음과 같이 썼습니다.

스미스는 이것이 "죽어야 할 의무를 살인의 의무로 바꾸는 것"이라고 대답하며, 이는 "정부의 역할에 대한 깊은 오해를 반영한다"고 주장한다. [7]

비판[편집]

적절한 영양 섭취에 대한 권리는 도둑질을 피해야 할 의무뿐만 아니라 물품 배달을 보호하거나 수리하는 방식으로 행동해야 할 의무도 요구한다. 권리는 적극적인 의무에 의해서만 보장될 수 없으며, 부정적 의무에 의해서만 보장될 수 없다. 둘 다 필요합니다.

개인이 적극적 권리를 가지고 있다면, 그것은 다른 사람들이 적극적 인 의무 (특정 행동을 취하는)를 가지고 있음을 의미합니다. 반면 소극적 권리는 다른 사람들이 소극적 의무를 가지고 있음을 의미합니다 (특정 다른 행동을 피하기 위해). 철학자 헨리 슈(Henry Shue)는 모든 권리는 (그것이 더 "부정적"으로 보이든 "긍정적"으로 보이든 상관없이) 두 종류의 의무를 동시에 요구한다고 믿는다. 슈는 권리를 존중하기 위해서는 회피('소극적' 의무)뿐만 아니라 보호 또는 배상 조치('적극적' 의무)도 필요하다고 말한다. 부정적인 긍정적 인 구별은 강조의 문제 일 수 있습니다. 따라서 권리는 두 가지 유형의 의무 중 하나만 요구하는 것처럼 설명되지 않습니다. [8]

슈에게 권리는 언제나 인류에 대한 '표준적 위협'에 맞서는 것으로 이해될 수 있다. 일반적인 위협에 대처하기 위해서는 의무가 필요한데, 이는 시간에 따라 분담될 수 있지만(예: "해로운 행동을 피하는 데 실패하면 피해를 복구하기 시작한다") 사람들에 따라 분담될 수도 있습니다. 모든 권리는 세 가지 유형의 행동(회피, 보호, 수리)을 어느 정도 유발한다. 예를 들어, 살인과 같은 위협에 대처하려면 한 사람은 회피 연습을 해야 하고(예: 잠재적 살인자는 침착해야 함), 다른 사람은 보호해야 하며(예: 공격을 멈춰야 하는 경찰관 또는 경찰에 신고해야 할 의무가 있는 방관자), 다른 사람은 치료해야 합니다(예: 공격을 받은 사람을 소생시켜야 하는 의사). 그는 죽임을 당하지 않을 소극적 권리조차도 몇 가지 적극적 의무의 도움에 의해서만 보장될 수 있음을 암시한다. Shue는 더 나아가 소극적 권리와 적극적 권리의 구분은 필요한 의무를 소홀히 하는 결과를 초래할 수 있기 때문에 해로울 수 있다고 주장합니다. [8]

제임스 P. 스터바(James P. Sterba)도 비슷한 비판을 한다. 그는 어떤 권리든 그것을 정의하는 데 사용되는 언어에 따라 긍정적이거나 부정적으로 보일 수 있다고 주장합니다. 그는 다음과 같이 썼다.

스테르바는 식량에 대한 전통적인 "적극적 권리"를 다시 말하고, 그것을 일종의 "소극적 권리"의 형태로 표현하여 그 자체로 자원을 취하는 것을 막지 못하게 했다. 모든 권리는 '긍정적인' 의무와 '소극적인' 의무를 모두 요구할 수 있을 뿐만 아니라, 강제노동을 수반하지 않는 권리는 마음대로 긍정적 또는 부정적으로 표현될 수 있다. [3]

같이 보기[편집]

• 청구권과 자유권 – 적극적 권리와 소극적 권리 사이의 구별과 직교하는 다른 구분
• 헌법경제학
• 입헌주의
• 자유와 면허
• 더 높은 율법에 따른 통치
• 제2차 권리장전
• 3대에 걸친 인권
• 자유의 두 개념 – 이사야 벌린(Isaiah Berlin)의 강연으로, 적극적 자유와 소극적 자유를 구분했습니다.
• 비엔나 선언과 행동 강령

참고[편집]

1. ^ "개인의 권리", Ayn Rand Lexicon.
2. ^ Bastiat, Frédéric (1995) [1848]. "법". 법. 정치 경제학에 관한 선별 된 에세이의 2 장. 어빙턴 온 허드슨, 뉴욕 : 경제 교육 재단, Inc.
3. ^ Narveson, Jan. "Jan Narveson – 자유의지론: 철학적 소개". 정치에 반대합니다. 2006년 2월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서.
4. ^ 루키나, 안나 (2017). "소련과 세계 인권 선언". SSRN 전자 저널. 엘스비어 BV. 도이:10.2139/ssrn.2952292. ISSN 1556-5068년.
5. ^ ↑ Appel, Jacob M. (2009년 4월 24일). "산부인과 의사를 위한 낙태 찬성 리트머스 시험이 필요한가?". 허핑턴 포스트. 2018 년 6 월 9 일에 확인 함 .
6. ^ Jump up to:a b ↑ Appel, Jacob M. (2009년 10월 18일). "빅 스카이 딜레마: 의사는 환자가 죽도록 도와야 합니까?". 허핑턴 포스트. 2018 년 6 월 9 일에 확인 함 .
7. ^ Jump up to:a b Smith, Wesley J. (2009년 9월 3일). "'죽을 권리'는 의사의 살인 의무를 의미합니까?". 가장 먼저 해야 할 일. 2018 년 6 월 9 일에 확인 함 .
8. ^ Jump up to:a b 슈, 헨리 (1980). 기본권: 생존, 풍요, 그리고 미국 외교 정책의 1-2장. 프린스턴 대학 출판부.

참고문헌[편집]

• 스티븐 홈즈(Stephen Holmes)와 캐스 R. 선스타인(Cass R. Sunstein)에 대한 퍼블리셔스 위클리(Publishers Weekly) 리뷰, 『권리의 비용: 왜 자유가 세금에 의존하는가』(The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes), ISBN 0-393-32033-2.
• 로버트 노직 (1975). 무정부 상태, 국가, 그리고 유토피아. 옥스포드 : 블랙웰. ISBN 0-631-15680-1(영문)
• Sterba, J.P., "From Liberty to Welfare" in 윤리학: 큰 질문들. Malden, MA : 블랙웰, 1998. 238쪽
• 호지슨, D. (1998). 교육에 대한 인권. 영국 올더숏: Ashgate Publishing

보이다

• V
• T
• E

권리 이론

보이다

• V
• T
• E

인권

보이다

• V
• T
• E

정치 철학

카테고리 : 

• 권한
• 인권 개념
• 정치적 개념
• 적극적 우대 조치(Affirmative Action)