사기방조죄변호사, 사기방조죄 성립요건과 피의자 처벌 수위는?

[법무법인대련]

사기방조죄변호사, 사기방조죄 성립요건과 피의자 처벌 수위는?

법무법인 대련

사기 사건에서 직접 피해자를 속이지 않았는데도 피의자로 조사를 받게 되는 경우가 있습니다. 자신은 단순히 계좌를 빌려주었거나 돈을 전달했을 뿐이고, 범행을 계획하거나 피해자에게 거짓말을 한 사실도 없는데 왜 사기 사건의 피의자가 되었는지 이해하지 못하는 분들도 많습니다.

이때 문제되는 것이 바로 사기방조죄입니다.

사기방조죄에서 중요한 것은 단순히 사기 범행에 결과적으로 도움을 주었다는 사실만은 아닙니다. 정범의 사기 범행을 인식하면서 그 실행을 용이하게 하는 행위를 했는지, 그리고 피의자에게 어느 정도의 고의가 인정되는지를 구체적으로 따져야 합니다.

따라서 경찰조사를 앞두고 있다면 막연하게 "나는 사기인 줄 몰랐다"고 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 오히려 어떤 경위로 범행에 관여하게 되었으며 당시 무엇을 알고 있었는지를 객관적인 자료를 토대로 설명하는 것이 핵심입니다.

---

1. 사기방조죄의 성립요건, 단순히 도움을 줬다는 것만으로는 부족합니다

형법상 방조범은 다른 사람의 범죄행위를 용이하게 한 사람을 처벌하는 구조입니다. 사기방조죄 역시 기본적으로 정범의 사기 범행이 존재하고, 피의자가 이를 방조했다는 사실이 인정되어야 합니다.

여기서 실무적으로 중요한 쟁점은 크게 두 가지라고 봅니다.

첫 번째는 피의자의 행위가 실제 사기 범행을 용이하게 했는지입니다. 계좌나 체크카드 제공, 현금 전달, 피해금 인출 등 여러 형태가 문제될 수 있지만, 구체적인 행위와 정범의 사기 범행 사이에 어떤 관련성이 있는지를 살펴야 합니다.

두 번째이자 더욱 중요한 부분은 방조의 고의가 있었는지입니다.

피의자가 범죄의 세부적인 계획이나 피해자, 피해금액 등을 하나하나 정확하게 알고 있어야만 방조죄가 성립하는 것은 아닙니다.

반대로 범죄에 사용될 가능성을 전혀 인식하지 못한 상태에서 한 행위라면 결과적으로 범행에 도움이 되었다는 사정만으로 곧바로 고의가 인정된다고 단정하기도 어렵습니다.

결국 사기방조죄에서는 '무엇을 했는가'와 함께 '그 당시 무엇을 알고 있었는가'가 핵심적인 판단 대상​이 됩니다.

---

2. 피의자 경찰조사에서는 '몰랐다'보다 왜 몰랐는지를 설명해야 합니다

사기방조 사건의 경찰조사에서 가장 흔하게 나오는 진술 가운데 하나가 "사기인 줄 몰랐다"는 말입니다.

물론 실제로 범죄라는 사실을 모르고 행동했다면 그 부분을 분명하게 진술해야 합니다. 다만 수사기관의 입장에서는 단순한 부인보다 당시 상황에서 정말 범죄를 인식하지 못했다고 볼 만한 객관적인 사정이 있었는지를 확인하려 할 가능성이 큽니다.

따라서 연락을 주고받은 경위, 상대방이 어떤 설명을 했는지, 어떤 대가를 약속받았는지, 통장이나 카드를 전달한 이유는 무엇인지, 돈을 인출하거나 전달했다면 그 이유를 어떻게 알고 있었는지 등을 시간 순서대로 정리할 필요가 있습니다.

카카오톡이나 문자메시지, 텔레그램 등의 대화 내용과 통화내역, 계좌거래내역도 중요한 자료가 될 수 있습니다.

제가 이러한 사건에서 특히 중요하게 보는 것은 경찰조사 전에 본인의 기억과 객관적인 자료를 서로 맞춰보는 과정입니다. 기억에만 의존해서 답변하다 보면 진술이 앞뒤로 달라질 수 있고, 이러한 사소한 모순이 오히려 고의를 의심받는 근거가 될 수 있기 때문입니다.

특히 불리한 사실이 있다고 해서 이를 무조건 숨기는 방식의 대응은 권하기 어렵습니다. 불리한 사실까지 포함하여 수사기관이 어떤 논리로 고의를 의심할 것인지를 먼저 분석하고 그에 대한 설명을 준비하는 것이 보다 현실적인 대응이라고 생각합니다.

---

3. 사기방조죄 처벌 수위는 어떻게 결정될까

사기방조죄의 처벌을 판단할 때는 우선 사기죄와 방조범에 관한 형법 규정을 함께 살펴봐야 합니다.

사기죄의 법정형을 기초로 하되, 방조범의 형은 정범보다 감경하도록 규정되어 있습니다. 다만 이것이 사기방조 사건은 항상 가볍게 처벌된다는 의미는 아닙니다.

실제 처분이나 선고에서는 피의자가 범행에서 담당한 역할, 관여 기간과 횟수, 피해 규모, 취득한 대가나 이익, 범죄라는 사실을 인식하게 된 정도, 피해 회복 여부, 동종 전력 등을 종합적으로 살펴볼 수 있습니다.

특히 보이스피싱이나 조직적인 사기 범행과 관련된 사건이라면 단순 가담이라고 생각했던 행동도 수사기관에서는 상당히 엄격하게 바라볼 수 있습니다.

따라서 처벌 수위만 먼저 예상하기보다 혐의 자체를 다툴 사건인지, 혐의를 인정하면서 양형자료를 준비해야 하는 사건인지부터 구분하는 것이 중요합니다.

이 판단이 제대로 이루어지지 않으면 무혐의를 다퉈야 할 사건에서 성급하게 범행을 인정하거나, 반대로 객관적인 증거가 충분한 사건에서 무리하게 부인하다가 반성 여부나 범행 후 정황에서 좋지 않은 평가를 받을 가능성도 있습니다.

---

사기방조죄는 직접 피해자를 속인 사람이 아니더라도 사기 범행을 용이하게 했고 그에 대한 고의가 인정된다면 형사책임이 문제될 수 있는 범죄입니다.

그러나 범행에 사용된 계좌를 제공했다거나 돈을 전달했다는 결과만으로 모든 사건에서 사기방조죄가 당연히 성립한다고 단정할 수는 없습니다. 피의자가 당시 범죄 가능성을 어느 정도 인식하고 있었는지, 구체적인 행동이 정범의 범행과 어떤 관계에 있었는지를 개별적으로 살펴봐야 합니다.

경찰조사를 앞두고 있다면 먼저 자신의 행동을 시간 순서대로 정리하고, 상대방과 주고받은 대화와 계좌내역 등 객관적인 자료를 함께 확인하는 것이 필요합니다. 이후 혐의 성립 자체를 다툴 것인지, 혐의를 인정하되 피해 회복과 양형에 집중할 것인지 방향을 명확하게 설정해야 합니다.

결국 사기방조 사건에서 중요한 것은 단순히 "나는 몰랐다"는 한마디가 아닙니다. 왜 알지 못했는지, 당시 어떤 상황이었는지, 객관적인 자료가 그 진술을 어떻게 뒷받침하는지를 일관되게 설명하는 것, 이것이 피의자 단계에서 가장 중요하게 준비해야 할 부분이라고 생각합니다.

⚖️ 끝까지 가는 로펌 법무법인 대련

* 광고책임변호사 : 김범식 변호사