2025년 2대양해군법이 마침내 시행될까? 2025년 5월 9일

[힘힘]

2025년 2대양해군법이 마침내 시행될까?

2025년 5월 9일

저자: 제임스 홈즈

공유하다

러시아와 중국의 역량과 악의가 의회와 백악관으로 하여금 해군 르네상스를 계속 추진하도록 설득할 만큼 충분히 강력한 반격을 가했기를 바랍니다.

때는 늦었지만, 의회와 백악관은 조선 사업에 총력을 기울이고 있습니다. 지난주, 상·하원 군사위원회는 16척의 신규 미 해군 전투함, 미 해병대를 섬에서 섬으로 수송하는 중형 상륙함, 그리고 다수의 무인 함정에 338억 달러의 일회성 추가 예산을 투입하는 방안을 발표했습니다 . 이 신규 건조 계획은 1,500억 달러 규모의 국방 예산안의 일환이며, 이는 더 큰 규모의 법안에 대한 의회 간 " 조정 " 협상의 일환입니다.

그게 전부가 아니었습니다. 초당파 의원들이 작년 말 처음 논의된 " 미국을 위한 선박법(SHIPS for America Act )"을 재도입했습니다 . SHIPS 법은 무엇보다도 국가 해상 사업을 감독하는 해상 안보 자문 사무소(Office of the Maritime Security Advisor), 미국 국적 상선대에 대한 안정적인 자금 지원을 보장하는 해상 신탁 기금(Maritime Trust Fund), 그리고 미국 정부가 250척의 상선을 구매하여 국가의 허술한 해상 수송 병력을 보강하는 전략 상선대 프로그램(Strategic Commercial Fleet Program)을 제정하는 내용을 담고 있습니다.

이러한 환영할 만한 발전은 지난달 트럼프 대통령이 미국 해군력의 상업 부문을 되살리기 위한 행정명령을 내린 직후에 이루어졌습니다. 해군력은 단순히 군함만을 의미하는 것이 아닙니다. 상선 및 군함 생산을 포함한 산업 생산과 멀리 떨어진 연안 지역 으로의 접근성을 연결하는, 모든 것을 쏟아붓는 국가적 노력 입니다 . 해군 정보 시스템법(SHIPS Act)은 상업 해군력과 군사 해군력의 공생을 인정하고 있습니다. 최근 속보에 따르면 백악관은 차기 회계연도 국방비로 1조 100억 달러를 요청할 예정이며, 이는 올해 예산보다 13% 증가한 수치입니다. 의원들이 승인한다면 조선, 정비, 수리, 정비 부문이 이 예산 중 상당 부분을 차지할 것으로 예상됩니다.

이렇게 바라봅니다.

미국에는 배가 더 필요해요!

1940년대로 돌아간 듯한 느낌이 듭니다. 그해, 프랑스가 독일군에 함락되자 의회는 양대양 해군법을 통과시켰습니다. 이 법은 1934년 이후 제정된 일련의 소규모 해군 확장법 의 정점을 찍었습니다. 의원들은 전함, 항공모함, 순양함, 구축함, 잠수함 등 132만 5천 톤의 신규 건조를 명령했습니다. 이는 기존 함대를 구성하는 125만 톤의 선박 수의 두 배 이상에 달하는 규모였습니다. 이전의 해군법과 함께 양대양 해군법은 사실상 기존 해군과 함께 더 크고 강력한 두 번째 미국 해군 건설을 위한 시동을 걸었습니다.

1940년에 시작된 조선 붐으로 워싱턴은 처음으로 대서양과 태평양에 본격적인 전투 함대를 배치할 수 있었습니다.

그 이전까지 해군 관료들은 상황에 따라 두 대양 사이를, 대개 파나마 운하를 통해 군함을 "휘둘러" 이동시켰습니다. 비교적 평화로웠던 1920년대와 1930년대 초에는 자산 재분배만으로도 해군의 가장 강력한 잠재적 적들을 압도하기에 충분했습니다. 그러나 단일 대양 해군으로 두 대양을 관리하려 했을 때의 단점은 해군과 정치 거물들이 반대편 해안에서 위험을 감수해야 한다는 것이었습니다.

어쨌든 유럽과 아시아에서 군국주의가 부상하면서 이러한 접근 방식은 결국 무의미해졌습니다. 대서양과 태평양에서 동시에 발생하는 압도적인 위험은 두 지역의 경쟁자들을 동시에 압도할 수 있는 해군을 요구했습니다. 위험 요소들이 모이면서 정치적 결의가 싹텄습니다.

워싱턴에서 논의된 다양한 해양 관련 계획들이 2025년 두 대양 해군법(Two-Ocean Navy Act)에 부합할까요? 아직은 아닙니다. 현재 해군의 전투함은 295척 입니다 . 16척의 신규 전투함은 선체 수 기준으로 약 5.4% 증가한 수치입니다. 이는 전력을 두 배로 늘리는 것과는 거리가 멉니다. (참고로, 해군 지도부는 유인 함정 381척과 무인 수상 및 수중 차량으로 구성된 함대를 지지하는 것으로 기록되어 있습니다 . 총 함정 수는 약 500척입니다.)

물론 무인잠수함은 함대의 전투력을 증강시키겠지만, 얼마나 강화될지는 아직 미지수입니다. 방산업체와 해군은 이러한 새로운 플랫폼을 계속해서 실험하고 있습니다. 따라서 이를 전통적인 유인 전함의 대체재로 간주하기에는 시기상조입니다. 실제로 무인잠수함이 전통적인 함선을 일대일로 대체할 가능성은 거의 없습니다.

그러니 아닙니다. 임박한 군함 수 증가는 1940년에 정점을 찍었던 확장 조치에는 턱없이 못 미칩니다. 악마는 내년 국방 예산의 세부 사항에 숨어 있을 것입니다. 예산 심의 과정을 면밀히 주시해야 합니다.

상업 측면에서도 상황은 크게 다르지 않습니다. 물론, 미국 국적 상선 250척을 새로 투입하면 현재 보유 선박의 네 배 이상이 될 것입니다. 하지만 이는 참담할 정도로 빈약한 함대를 네 배로 늘리는 것입니다. 참고로, 중국 상선대는 5,500척이 넘으며, 중국 조선소들이 소시지처럼 새로운 선체를 쏟아내면서 그 규모가 계속 커지고 있습니다. 중국의 이러한 총체적인 상황은 미국이 공해상에서의 패권을 회복하기 위해 아직 갈 길이 멀다는 것을 시사합니다. SHIPS 법은 올바른 방향으로 나아가는 확실한 출발점입니다.

이곳은 최종 목적지가 아닙니다.

왜 국방부는 이렇게 오랜 시간을 보냈을까?

벨트웨이(일대일로) 내부의 관료들이 행동에 나서는 데 왜 이렇게 오랜 시간이 걸렸을까요? 아시아와 유럽에서는 수년 전부터 위험이 다시금 고조되고 있습니다. 1990년대 중반, 중국은 막강한 해군력과 군사력을 갖춘 강대국으로 발돋움하기로 결심했습니다. 인민해방군이 오늘날과 같은 막강한 군사력을 갖추기 훨씬 전부터 베이징은 대만 주변 해역에 미사일을 발사하고 필리핀의 배타적 경제수역(EEZ) 내 깊숙한 곳에 위치한 미스치프 암초(미치프 환초)를 점거하는 등 소규모 공세에 나섰습니다. 그 이후로 대만은 계속 위협받고 있으며, 미스치프 암초는 현재 남중국해의 군사 요새로 기능하고 있습니다.

한편, 유럽에서 강대국의 침략은 부시 대통령 시대 말인 2008년 러시아의 조지아 공격으로 거슬러 올라갑니다. 5명의 대통령 임기 전의 일입니다. 그리고 2022년에는 당연히 모스크바가 유럽에서 가장 큰 나라인 우크라이나를 정복하기 위해 전면 공격을 개시했습니다. 러시아-우크라이나 전쟁이라는 노골적인 침략 행위가 1940년 프랑스의 몰락처럼 미국의 대규모 해군 및 군사력 증강으로 이어지지 않은 이유는 무엇일까요?

네 가지 이유가 두드러집니다. 첫째, 2022년의 우크라이나는 군사적 관점에서 1940년의 프랑스와는 달랐습니다. 당시 대부분의 사람들은 프랑스를 유럽의 군사 강국으로 여겼습니다. 유럽 대륙 최강국이 독일군에 의해 몇 주 만에 산산이 조각나는 것을 본 미국 여론은 우크라이나와 같은 군사적 후진국을 침공한 것보다 훨씬 더 큰 충격을 받았습니다. 2류 강국에 대한 러시아의 침략은 미국 정부, 군대, 그리고 사회에 그와 같은 전기 충격을 주지 못했고, 어쩌면 그럴 수도 없었을 것입니다.

그래서 공식적인 워싱턴에서는 긴박감이 부족합니다.

둘째, 2022년의 우크라이나는 1940년의 프랑스와 달랐습니다. 우크라이나가 패배하지 않았다는 단순한 이유 때문입니다. 침공 초기의 짧은 공황 상태 이후, 우크라이나 수비대는 과신한 러시아 침략군을 격파하여 대규모 소모전의 발판을 마련했습니다. 만약 프랑스가 독일의 맹공에 맞서 영토의 약 5분의 1만 포기했다면( 지금까지 우크라이나의 손실에 대해 흔히 언급되는 수치 ), 워싱턴은 전략적 무기력 상태에 빠졌을지도 모릅니다. 그런 시나리오였다면, 미국의 국방 계획가들은 이전의 느긋한 해군 재무장 방식에 만족했을 것입니다. 결국 의회는 프랑스 침공 이후 1940년 6월에 좀 더 완화된 해군 확장법을 제정했지만, 프랑스가 항복하자 7월에 거대한 양대양 해군법(Two-Ocean Navy Act)으로 선회했습니다. 당시의 전략적 상황은 달랐고, 조선업을 촉진하기 위해 저항할 수 없는 정치적 자극이 가해졌습니다. 오늘날 그 자극이 더욱 약해진 것은 어쩌면 당연한 일입니다.

셋째, 우크라이나는 프랑스처럼 유라시아 대륙의 강대국이 아니라 유럽의 오지에 깊숙이 자리 잡은 나라입니다. 미국과 동맹국들에게 오랫동안 중요한 이해관계를 맺어 온 지중해와 접하고 있지도 않습니다. 미국의 대전략은 역사적으로 유라시아 대륙의 사건들을 관리하는 데 집중하여, 강대국이나 동맹이 서유럽이나 동아시아를 장악하는 것을 막는 것을 목표로 했습니다. 그 기저에는 유라시아 대륙의 하나 또는 양쪽을 지배하는 적이 방대한 자원을 활용하여 마치 제2차 세계 대전처럼 바다 건너 북미 대륙에 위협을 가할 수 있다는 생각이 깔려 있습니다. 러시아의 우크라이나 정복은 NATO에 안보 문제를 야기할 수는 있지만, 미국에 직접적인 위협을 가하지는 못할 것입니다. 이러한 이유로 우크라이나 전쟁은 미국의 양심을 뒤흔들었지만, 지리적으로 너무 멀리 떨어져 있어 미국의 균형 감각을 자극하기에는 역부족이었습니다.

마지막으로, 워싱턴의 둔중하고, 푼푼이 현명하지만 돈은 아껴 쓰는 조선업에 대한 접근 방식은 문화의 도움을 받아야 합니다. 냉전 이후, 미국의 여론 주도자들은 역사의 종말, 심지어 주요 전쟁의 종식을 자축했습니다. 사회 전반에는 승리에 대한 기대감이 팽배했고, 강대국 간의 경쟁은 21세기에는 시대에 뒤떨어진 것이라는 낙인이 찍혔습니다.

해상 서비스도 이러한 근시안적인 열광에서 예외는 아니었습니다. 미 해군과 해병대는 이제 서방 해군이 바다를 지배하고 있으며, 그들에게 맞설 적대 세력이 없으므로 "근본적으로 다른 해군력"을 구축할 수 있으며, 대등한 해상 전투에 대비할 필요도 거의 없다고 선언했습니다. 이러한 안주 문화를 뿌리 뽑으려면 군사 역사에서 뼈아픈 교훈을 얻어야 합니다. 정부와 군대가 새로운 시대에 대비하여 전투력을 새롭게 다져야 합니다.

러시아와 중국의 역량과 악의가 의회와 백악관이 해군 르네상스를 지속하도록 유도할 만큼 강력한 타격을 가했기를 바랍니다. 우리에게는 해군 르네상스가 필요합니다.

저자 소개: 제임스 홈즈

James Holmes는 해군 전쟁 대학의 해양 전략 JC Wylie 석좌 교수이자 Brute Krulak 혁신 및 미래 전쟁 센터의 Distinguished Fellow이며 University of Georgia School of Public and International Affairs의 Faculty Fellow입니다. 전 미국 해군 수상전 장교이자 1차 걸프전 참전 용사였던 그는 전함 Wisconsin의 무기 및 기술 장교, 수상전 장교 학교 사령부의 기술 및 소방 강사, 해군 전쟁 대학의 전략 군사 교수로 복무했습니다. 그는 Tufts University의 Fletcher School of Law and Diplomacy에서 국제 관계 박사 학위를, Providence College와 Salve Regina University에서 수학과 국제 관계 석사 학위를 취득했습니다. 여기에 표명된 견해는 전적으로 그의 것입니다.

이미지: Shutterstock / pichitchai.