연대측정에 관련한 창조과학회의 몇몇 주장과 과학계의 답변.

[작은화분]

주장

동일한 동결 매머드를 이용하여 탄소연대측정할 결과 서로 상당히 차이가 발생했다. 볼로소비치 매머드의 서로 다른 부분의 연대가 각각 29,500년과 44,000 방사성탄소 연대(radiocarbon years, RCY)가 나왔다. 동결된 아기 매머드인 디마의 한 부분은 4만년, 다른 부분은 26,000년 그리고 주변의 나무는 9천-1만년 방사성탄소 연대가 나왔다. 페어뱅스 지류의 매머드의 두 부분은 각각 15,380 와 21,300 탄소연대가 나왔다.

Brown, Walt, 2001. In the beginning: Compelling evidence for creation and the Flood (7th ed.) Center for Scientific Creation. http://www.creationscience.com/onlinebook/FrozenMammoths8.html
Hovind, Kent, n.d. Doesn't carbon dating or potassium argon dating prove the Earth is millions of years old? http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=CarbonPotassiumargondating.jsp

답변:
이 연대는 서로 다른 매머드에서 나온 것이다. 브라운이 인용한 참고문헌과 호빈드가 말하는 것은 브라운도 말한 바 있는 페어뱅크스의 매머드를 말하는 것 같다[Pewe 1975].  15,380 과 21,300 탄소 연대는 서로 다른 매머드에게서 나온 것이며, 21,300 연대는 가죽을 글리세린에 담갔었기 때문에 타당한 것이 아니다. 브라운이 말한 29,500 과 44,000 연대는 어디서 나왔는지 불확실하다.

Ukraintseva[1993]은 디마라고도 알려진 Kirgilyakh mammoth에 대해서 리뷰논문을 쓰면서 3개의 디마에서 얻어진 3개의 연대를 인용했다. 이들 모두는 현재로부터 4만년전이었다. 매머드 주변에서 쌓인 물질로부터 얻은 연대로 매머드의 연대와 일치했다.

주장

살아있는 달팽이를 연대측정한 결과 2천3백년과 2만7천년 전 것으로 연대가 측정되었다. 이것은 이 연대측정법이 타당하지 않다는 것을 보여준다.

Hovind, Kent, n.d. Doesn't carbon dating or potassium argon dating prove the Earth is millions of years old? http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=CarbonPotassiumargondating.jsp

답변:
2,300년전 연대측정 결과(Keith and Anderson [1963], discussed by Strahler [1987, 156-157])는 방사성연대측정법에 대해서 중상모략하고 불신하도록 잘못사용되고 있다. 이 논문은 연체동물의 연대 측정시 "죽은 탄소"가 포함될 가능성 있는 오류에 대해서 논의한 것이다. 예를들어, 일부분이 고생대 석회석(Paleozoic limestone)지대에서 유래한 물에는 이산화탄소는 탄소-14가 부족하다. 결과적으로 물속의 이산화탄소가 상대적으로 대기에 비해서 부족하며, 물속에 살고 있는 연체동물들은 실제 보다 더 명백히 오래된 연대측정 결과를 주는 껍질을 만들어 낸다. 이것은 일종의 "저수지 효과"이다.

27,000년전 이라는 연대는 릭스(Riggs [1984])의 결과이며 그는 다음과 같이 쓰고 있다:

남부 네바다의 자분천(artesian spring, 역주 - 자분 대수층으로부터 자유스럽게 흘러나오는 샘.)에서 살고 있는 달팽이의 껍질에서 측정한 탄소-14의 함량은 현대와 비교하여 3.3 +/- 0.2%에 불과하며(대략 27,000년 전)이것은 탄소 동위원소 평형을 이루고  녹아있는 HCO3-을 사용하여 껍질을 만들었기 때문이다.

다시 말해서, 2만7천년 전이라는 나이는 "저수지 효과"의 또 다른 사례이다. 달팽이가 살고 있는 샘물은 탄산 대수층(carbonate aquifers)에 의해서 공급된다. 이 물이 탄산염 광물을 침투해 나오면서 수백만년 된 석회석과 백운석을 녹이게 된다. 석회석과 백운석을 녹임으로써 상당한 양의 "죽은 탄소"가 지하수에 포함이 된다. 그 결과로, 샘에서부터 공급받은 지하수와 그곳에 살고 있는 달팽이들의 탄소14는 대기에서 발견되는 양과 비교해서 상당히 부족하다. 달팽이가 껍질을 만들 때 대기와 비교해서 이러한 과량의 "죽은 탄소"가 포함되며, 이로 인하여 상당히 오래된 연대를 나타낸 것이다.

창조론자들이 틀렸다고 불평하는 것과는 달리, 일반적인 과학자들은 이 문제를 잘 알고 있다. 그들은 그것을 검사하고 방사성탄소 자료를 해석할 때 그것을 고려한다. "죽은 탄소"의 존재량을 보정할 수 없을 때, 이 연대는 오류라고 간주되고 이를 무시한다. 이는 일부 창조론자들이 주장하는 것과는 달리 방사성 연대측정의 치명적인 문제가 아니다. 이것은 단지 강가나 호수의 연체동물의 연대를 측정할 때는 신뢰성에 대해서 주의깊게 평가해야한다는 것을 보여줄 뿐이다. 다른 물질들, 예를들어,나무, 목탄, 뼈, 그리고 가죽은 이러한 저수지 효과에 의해 거의 영향을 받지 않고 남아있게 된다. 이러한 물질들이 껍질과 같은 지층에서 발견된다면, 이러한 물질은 저수지 효과에 의해서 부분적인 영향을 받았는가, 영향을 받았다면, 얼마나 방사성 탄소 연대측정의 결과를 왜곡시켰는가를 확인하기 위해서 연대측정을 실시할 수 있다. (또 다른 저수지 효과의 사례로 물개의 C14의 연대 측정을 보기 바람)

주장

바로 죽은 물개의 탄소 연대 측정 결과 1300년전으로 나왔다.
Hovind, Kent, n.d. Doesn't carbon dating or potassium argon dating prove the Earth is millions of years old? http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=CarbonPotassiumargondating.jsp

답변:
이 주장은 웨이크필드(Wakefield [1971])의 글에서 나온 것이다.

남부 빅토리아 랜드(Victoria Land)에서 얻은 미라화된 물개 표본을 방사성탄소 분석한 결과 615년에서 4,600년까지 다양하게 나왔다. 그러나, 남극의 바닷물은 세계 표준으로 받아들이는 값에 비해서 탄소-14의 함량이 상당히 낮다. 그러므로 수생생물의 방사성 탄소의 연대측정은 진짜 나이보다 훨씬 더 오래된 것으로 나타나며, 그 차이는 알 수 없으며 아마도 일정하지 않을 것이다. 그러므로 몇몇 미라화된 물개의 방사성탄소 연대 측정은 정확한 것으로 받아들여지지 않는다. 예를들어, 죽은지 몇주 되지 않은 것으로 알려진 Lake Bonney seal의 시체의 방사성탄소 연대는 615 +/- 100 년으로 나왔으며 McMurdo의 바로 죽은 물개의 나이는 약 1300년이 나왔다. ,

이것은 잘 알려진 "저수지 효과"로, 물속에서 사는 연체동물이나 기타 다른 동물에게서 일어난다. 이것은 "오래된" 탄소가 물속에 포함되기 때문이다. 위의 물개 사례에서는 오래된 이산화탄소가 깊은 바다의 바닥에 존재하며 남국의 해안가를 따라 올라오기 전 수천년을 바다를 순환하고 있던 것이다.

이 물개는 영양이 풍부한 용천 지대(upwelling zone)에 살고 있는 동물을 먹소 산다. 용천하는 물은 표면에 올라오기 이전에 수천년간을 바닥을 돌아다녔다. 그 안의 이산화탄소는 물이 가라앉기 이전에 대기에서 온 것이다. 그러므로 바닷물의 이산화탄소는 대기에 있던 상태에서 수천년이나 "나이 먹은" 것이며, 방사성 탄소의 양은 이 기간을 반영한다. 식물들은 성장하면서 이 "나이먹은" 탄소를 몸안에 축적시킨다. 동물은 식물을 먹으며, 물개는 동물을 먹는다. 그리고 이 해저의 "나이 먹은" 탄소는 먹이사슬을 통해서 흐른다. 그 결과, 방사성탄소 함량은 수천년된 나이먹은 탄소와 대기에서 유래한 현시대의 방사성탄소가 혼합된 것이다. 이 결과로 측정된 나이는 물개의 진정한 나이와는 상당히 다르다.

이 "저수지 효과"는 과학자들에게는 잘 알려진 것이며, 그들은 이 도구의 한계점을 이해하기 위해서 열심히 일하고 있다. 예를들어, 이러한 점들은 Faure [1986] and Higham [n.d.]에 의해서 잘 설명되었다. 창조론자들의 이러한 한계를 무시한 선전으로 방사성탄소 연대 측정이 타당성을 잃는 것은 아니다. 

주장

나무 한조각이 호주의 '헉스베리 사암(Hawkesbury Sandstone)'층에서 화석화되어 있다. 이 지층은 지질학자들은 트라이아스기의 것으로 2억2천5백만년에서 2억3천만년전의 것이다. 이 나무를 Geochron(사설, 연대측정 실험실의 하나)에서 탄소-14방법으로 연대측정하였다. 그들은 이것이 단지 현재로부터 33,720 +/- 430 년전 것이라고 결정했다. 최근의 미생물이나 곰팡이의 오염은 이 심각한 연대 차이를 설명하지 못한다.

Snelling, Andrew, 1999. Dating Dilemma: Fossil wood in 'ancient' sandstone. Creation Ex Nihilo 21(3): 39-41. http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v21n3_date-dilemma.asp

답변:
이 검체(번호 GX-23644)가 나무인지 조차도 의심스럽다. 스넬링은 검체가 무엇이었는지 조차도 확신을 가지지 못했다. Geochron의 직원 어느 누구도 이 검체가 무엇인지 말하지 못했다[Reesman 2000]. 만약 이것이 트라이아스기의 것이라면, 이것은 이것은 원래의 탄소를 전혀 포함하고 있지 않을 것이다. (2억2천5백만년 된 나무가 원래의 탄소를 포함하고 있다고 알려진 사례는 하나도 없다.) 이것을 탄소 연대측정한 것은 그 결과가 의미없는 결과를 줄 수 밖에 없기 때문에, 시작부터 적절하지 못한 것이다.

이 검체는 다공성이었으므로 지하수로부터 유기 탄소를 흡수하였을 수 있다. 이것이 낮은 연대가 측정되도록 만든 오염된 탄소였을 것이다.

또 다른 가능성은 주변으 암석으로부터 그 자리에서 방사성 C14이 일부 만들어졌을 수도 있다[Hunt 2002].

33,720 년 자체도 스넬링을 포함하여 많은 창조론자들이 말하는 연대에 비해서는 상당히 오래된 것이다. 이 검체가 3만3천년보다 더 젊어야만 하는, 그럴 듯한 실수라고 생각될 만한 것이 없었다.

주장

석탄과 석유는 일반적으로 믿는 바로는 수백만년이 되었을 것이다. 확실히 이 기간 동안의 검체의 탄소-14는 모두 붕괴되었을 것이다. 그러나, 석탄에는 아직도 C-14가 존재하며, 이것은 연대가 5만년 정도라는 것을 암시한다.

Baumgardner, John, 2003. Carbon dating undercuts evolution's long ages. Impact #364 (Oct.), http://www.icr.org/newsletters/impact/impactoct03.html
Baumgardner, J. R., D. R. Humphreys, A. A. Snelling, and S. A. Austin, 2003. Measurable 14C in fossilized organic materials: Confirm‎ing the young earth creation/Flood model. in Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. E. Walsh, ed., Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, pp. 127-142.

답변:
주변의 암석의 방사능과 같은 배경 방사로부터 새로운 14C 가 형성된다. 몇몇 사례에서는 대기에서 유래한 14C가 검체를 오염시켰다. 이러한 것에 의한 미량의 오염이 연대를 5만년 근처로 만들 수 있으나, 이 값은 탄소 연대측정법이 측정할 수 있는 최대 한계값 근처이다.

주장:

방사성 연대측정은 측정된 암석이 폐쇄계이었다는 잘못된 가정을 한다. 시료의 역사속에서 다양한 과정을 통해서 모 원소와 딸 원소가 추가되거나 제거되지 않았다고 가정하는 것을 잘못된 것이다.
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, p. 139.

답변:

1. 일부 암석은 외부의 오염에 노출되어 있으나, 모든 암석이 그런 것은 아니다. 대부분의 연대는 여러 개의 시료를 이용하여 측정하며, 이들은 일정한 값을 내놓는다. 오염이 같은 정도로 모든 시료에 똑 같이 영향을 줄 가능성은 극히 낮다.

2. 아이소크론 방법은 오염을 검출할 수 있으며, 어느 정도는 그것을 교정할 수도 있다. 아이소크론법에서는 여러개의 시료를 사용하기 때문에, 문제가 나타나지 않았음에도 실제로 잘못되기 위해서는 여러개의 시료가 같은 방식으로 오염되어야 한다.

3. 우라늄-납 연대측정에서 계의 폐쇄성은 concordia diagram을 사용하여 검사된다. 이것은 우라늄 238과 235(238U and 235U)가 서로 납의 다른 동위원소(206Pb 과 207Pb 으로)로 붕괴한다는 사실을 이용한 것이다. 만약 계가 폐쇄된 채로 남아있었다면 206Pb / 238U 대 207Pb / 235U 의 그래프는 concordia(일치 선)라고 알려진 직선을 만든다. 

지질 연대학자들은 오염의 위험성을 아주 잘 알고 있으며, 그것을 최소화하기 위해서 노력을 기울인다. 예를들어 그들은 풍화된 시료는 사용하지 않는다.

주장:

방사성 동위원소 연대 측정은 초기 조건을 알고 있다고 가정한다. 초기에 딸워소가 하나도 없다고 가정하는 것이다.

Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Arkansas: Master Books, p. 139.

답변 :

1. 아이소크론 연대 측정법은 이러한 오염을 검지할 수 있다. 기초 방사성 연대측정법에서는 모(母) 동위원소(P라고 표기)는 딸 동위원소(D)로 예측된 속도로 붕괴한다. 나이는 검체의 모 동위원소와 딸 동위원소의 비율로부터 계산할 수 있다. 그러나, 이것은 초기에 딸 동위원소가 얼마나 있었는지 알고 있다고 가정하고 있다. (이것은 또한 동위원소가 검체에 들어오거나 나가지 않았다고 가정한다.)

아이소크론 연대측정에서는, 우리는 딸 원소의 다른 동위원소(D2), 의 양을 측정한다. 그리고 우리는 같은 물질의 pool에서 동시에 형성된 다른 몇가지 광물질을 측정한다. 딸 원소의 양을 알고 있다고 가정하는 대신, 우리는 단지 D/D2의 양이 모든 검체에서 동일했다고 가정할 뿐이다. 서로 다른 검체에 대해서x 축에는 P / D2 를 그리고, y 출에는 D / D2 를 그린다. 시간이 지나면서 P는 D로 붕괴하며, 직선은 직선을 유지한다. 그러나 기울기는 증가한다. 검체의 나이는 기울기로부터 계산할 수 있으며, 초기 딸원소의 농도(D)는 y 절편으로 알 수 있다.

2. 몇가지 방사성 연대측정 기술에 대해서는 가정된 초기 조건이 합리적이다.

예를들어, 칼륨-아르곤 연대측정은 안에 아르곤이 전혀 없이 광물이 형성되었다고 가정한다. 아르곤은 비활성기체이기 때문에, 결정을 형성하면서 밖으로 배출된다. 결정화되면서 납이 제거되는 지르콘과 같은 광물에 대해서 concordia 방법이 사용된다.

 
3. 방사성탄소 연대측정은 식물이나 동물이 살고 있는 대기에 C14이 상대적으로 풍부하다는 것에 근거를 두고 있다. 이것은 약간 변화하기는 하지만 다른 기술(예를들어 연륜연대학)로 보정할 수 있다.

4. 핵분열-흔적 연대 측정은 새로이 굳어진 미네랄은 그 안에 핵분열-흔적이 없다고 가정한다.

주장

근처의 초신성 혹은 지자기의 역전에 의해서 생성된 우주선(Cosmic rays)이나 자유 neutrinos는 방사성 원소의 붕괴율에 영향을 줄 수 있으므로 탄소-14, 우라늄-납, 칼륨-아르곤 연대측정 방법은 타당하지 않다.
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 142-143,146.

답변:
1. 도대체 어디에, 우주선이나 뉴트리노가 붕괴속도에 영향을 미친다는 약간의 증거가 있단 말인가? 표준적인 핵붕괴 원자로안에서는 뉴트리노 복사가 매우 강하지만, 우라늄은 우라늄은 정상속도로 붕괴된다.

2. 몇몇 우주선은 방사성 붕괴를 동력으로 사용한다. 이들의 일부는 매우 강한 우주선 장(목성 근처와 같이)을 날아간다. 만약 우주선이 방사성 붕괴율에 영향을 준다면, 발생되는 동력은 기대와는 달랐을 것이다.

3. 방사성 붕괴율이 수 천배 이상 빨라질 수 있도록 영향을 줄 수 있는 정도의 우주선의 복사라면, 행성에서 생명체는 절멸되었을 것이다.

4. 지자기의 역선이 우주선이나 뉴트리노를 발생시키지는 않는다. 지자기 역전으로 인하여 우주선이 지구의 표면에 더 많이 도달하게 할 수는 있지만 그 이상은 아니며, 연대측정에 사용되는 암석의 대부분은 땅속에 묻혀있었다.

5. C-14 연대측정은, 독립적인 시계를 이용해서 보정이 되었다.

주장

방사성 연대측정은 신뢰할 수 없는 결과를 내놓는다.
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 24.

답변:
1. 서로 다르고, 독립적인 방사성 연대측정을 이용해서,  상호 독립적인 측정을 실시한 결과 일치된 결과가 나왔다[Meert 2000 Dalrymple 2000 Lindsay 1999]. 이러한 결과는 우연이나, 붕괴률이 일정하다는 가정에 포함되었다는 측정방법의 구조적 오류로는 설명될 수 없다.

2. 방사성 동위원소 연대 측정은 몇가지 비방사성 연대측정 방법과 일치된 결과를 내놓는다.

3. 하와이 군도는 태평양 해양판이 열점(hot spot)위를 매우 느리지만 관측할 수 있는 속도로 이동하면서 형성되었다. 이 섬의 방사성 동위원소 연대측정은 그들이 열섬을 통과한 순서와 이동 속도와 일치한다.

4. 방사성 연대측정은 밀란코비치 주기와 잘 일치한다. 이것은 지구의 기울기의 세차운동과 공전 궤도의 이심률과 같은 천문학적인 인자에 영향을 받는다.

5. 방사성 동위원소는 루미네선스 연대측정법과 서로 일치한다[Thorne et al. 1999 Thompson n.d.].

6. 방사성 연대측정은 "깊은 곳에 있는 것이 더 오래되었다"는 것과 같은 상대적인 연대측정과 결과가 잘 일치한다[Lindsay 2000].

창조론자들이 주장하는 방사성 연대측정이 서로 일치하지 않는다는 것은 아주 적은 사례에 근거를 두고 있는 것이다. 그들은 엄청난 양의 방사성 동위원소의 연대측정 결과가 서로 일관성을 보이고 있다는 것을 무시한다[e.g. Harland et al. 1990].

주장

탄소-14 연대 측정은 신뢰할 수 없는 결과를 내놓는다.

Lee, Robert E., 1981. Radiocarbon: Ages in error. Anthropological Journal of Canada 19(3) (29 Sept.) and Creation Research Society Quarterly 19: 117-127 (Sept. 1982).

답변:
1. 어떠한 도구도 잘못 사용하면 나쁜 결과를 내놓는다. 방사성 탄소 연대측정은 알려진 몇가지 제한이 있다. 이러한 제한을 넘어서 측정한 것은 어떠한 것이라도 타당한 결과를 내놓지 못할 것이다. 특히, 방사성 탄소 연대측정은 5만년 이하의 연대를 측정하려고 한다. 이 보다 더 오래된 물질은 좋지 못한 결과를 내놓을 것이다. 또한 검체(sample)가 그보다 오래되거나 젊은 탄소에 의해서 오염되면 맞지 않는 결과를 내놓을 것이다.

2. 측정법에 문제가 있다는 주장에서, 창조론자들은 사용기술의 잘못된 사용에 대해서는 고려하지 않는다. 수백만년된 검체의 연대를 측정하려고 하거나, 혹은 유기물로 처리를 한 검체를 측정하려하는 시도는 창조론자들에게는 드믈지 않은 일이다. 이러한 경우에는 문제점은 창조론자에게 있는 것이지 탄소 연대측정법에 있는 것이 아니다.

3. 방사성 탄소 연대측정법은 반복적으로 테스트 되었으며, 정확성을 보였다. 정확하게 약 1만년 이상까지 연대를 알려주는 나이테를 이용한 자료로 보정이 되었다. 또한 이것은 연대가 알려진 역사 유물 예를들어 사해 두루마리나 이집트 무덤에 있는 나무등의 일부를 가지고 테스트 되었다 [Watson 2001 MNSU n.d.]. 한 물체에 대해서 여러개의 검체를 취해서 독립적으로 연대를 측정했으며, 일관된 결과가 나왔다. 방사성 연대측정은 다른 연대측정 기술과도 서로 일치한다.

주장

탄소 연대측정은 대기의 C14/C12 비율에 근거를 두고 있다. 그러나, 이 비율은 변화한다. 그러므로 탄소 연대 측정은 타당하지 않다.

Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 162-166.

답변:
C14/C12 비율이 변화하기 때문에 보정이 필요하다는 것은 1969년부터 잘 알고 있었다[Dickin 1995, 364-366]. 보정은 다른 독립적인 방법으로 연대를 측정한 물체를 가지고 C14의 함량을 분석함으로 가능하다. 연륜 연대학(Dendrochronology , 나이테를 이용하여 연대를 측정함)은 현재로부터 13,000년 이전까지의 C14/12의 비율을 보정하는데 사용된다. [Becker et al. 1991]. C14 연대측정은 산호의 우라늄-토륨(아이소크론) 연대측정법을 이용해서 3만년 전까지 보정할 수 있으며[Bard et al. 1990 Edwards et al. 1993], 빙하호(glacial lake)의 호상점토층(varve sediments)을 이용해서 4만 5천년까지 보정할 수 있다[Kitagawa and van der Plicht 1998].

(역주, 빙하호 : 빙하의 무게에 의해 지각이 가라앉거나 빙식 되어 평원이 형성된 후, 빙하가 녹은 물이 채워져 생긴 호수.)

주장

역사적인 시간내에 형성된 화산암의 U-Th 연대 측정은 실제 나이보다 훨씬 오래된 결과를 내놓았다.

Clementson, S. P., 1970, A critical examination of radioactive dating of rocks. Creation Research Society Quarterly 7 (Dec.): 137-141 citing Cherdyntsev, V. V., et al., Geological Institute Academy of Sciences, USSR, Earth Science Section, 172, p. 178. Cited in: Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, p. 143.

답변:
이 주장은 단 한 건의 애매한 참고문헌에 근거한다. 우리가 이 참고문헌을 입수하기 전까지는 우리는 이것에 대해서 직접적으로 말할 수 없지만 일반적인 논평은 가능하다.

우선 첫 번째로, 다른 도구와 마찬가지로 연대측정 기술을 잘못 사용했을 수가 있다. 바로 이 사례가 하나의 사례가 될 수도 있을 것이다.  잘못된 사용은 부수적인 것일 수도 있다. 즉, 이것은 어떻게 하면 안된다는 것을 잘 보여주는 의도적일 수도 있으며, 불일치되는 연대를 위해서 어떤 사람이 의도적으로 그렇게 할 수도 있다. 불치된 연도를 보이는 다른 사례들은 방법을 타당하지 않은 것으로 만들지 못한다. 어떻게 그 방법을 적용했는지 잘 검토해야하기 때문이다.

두 번째로, 문헌의 많은 부분에서 U-Th 방법이 잘 맞는다는 것을 보여준다. 이방법이 잘못된 것이라고 하기 위해서는 단 하나의 반대 사례만으로는 부족하다. 그록 만약 그 반대 사례가 그 방법에 대한 심각한 도전이었다면, 아마도 그것에 대한 많은 양의 논문이 있었을 것이다.

주장

현대에 흐른 용암에서 채취한 암석의 칼륨-아르곤 연대측정에서 수백만에서 수십억년 전으로 결과가 나왔다.
Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 146-147.

답변:
아르곤이 암석이 형성될 때에 칼륨과 함께 포함될 수 있다. 실제로 이것은 문제거리이지만, 이것은 연대측정할 물질을 조심스럽게 선택하거나, K/Ar 연대측정법 대신 40Ar/39Ar을 사용함으로써 쉽게 극복할 수 있다.

최근의 용암에서 수백만에서 수억년의 연대가 측정된다는 사례에서, 모리스는 Funkhouser 와 Naughton [1968]의 논문에 나온 "이 비정상적인"연대에 대한 사실을 잘못 서술하고 있다. 모리스[1974]가 잘못 서술한 주요한 내용은 다음과 같다.

연대측정에서 이상한 연도가 나온 것은, 용암이 아니라, 감람석 함유물로 용암에 포함되어 있던 "포획암(xenoliths)"이었다. 이것은 그것을 둘러싸고 있는 용암과는 달리 과량의 아르곤을 포함하고 있었기 때문에 비정상적으로 오랜 연도를 나타냈다.

모리스[1974]는 포획암을 포함하고 있는 용암에 대해서 연대측정을 했으며, K/Ar 연대측정을 하기엔 너무 젊다는 것을 알 게 되었다는 사실을 언급하지 않았다. 이것은 용암이 최근에 생겼다는 것과 그 당시의 K/Ar 연대측정 기술과 잘 맞아 떨어진다. 과량의 아르곤이 존재한 것은 포획암의 문제였지 그것을 포함하고 있는 용암의 문제는 아니었다.

모리스는 "비정상적인" 연대를 Funkhouser and Naughton의 논문[1968, 4603]에서 인용했으며, 그들은 다음과 같이 말했다.:
matrix rock은 실제로 실험적인 오차 안에서, 측정가능한 정도의 방사성에 의해서 생긴 아르곤이 없었다."

그러므로 방사성에 의해서 형성된 아르곤의 함량은 나이와 잘 일치하지만  모리스의 주장[1974]과는 반대가 된다. .

모리스[1974]는 과량의 아르곤에 의해서 만들어진 비정상적인 연대의 사례를 인용하면서, 이것이 마치 K/Ar연대측정의 일반적인 문제인 것 처럼 잘못된 주장을 했다. Dalrymple [1969] 과 Renne et al. [1997]에서 증명되고, Dalyrmple [2000]에 의해서 논의가 되었듯이, 과량의 아르곤이 문제가 되는 곳에서는, 정확하고 신뢰할 만한 연대는 대표적으로 40Ar/39Ar 연대측정을 사용해서 얻을 수 있다.

모리스가 불평하는 것들은 대부분의 경우에, 지질학자들이 더 이상 1974년에 행해졌던 칼륨/아르곤 연대측정을 사용하지 않는다는 점에서 시대에 뒤떨어진 것이다. 대신에, K/Ar 연대측정은 주로 이와 관련된 Argon 40-Argon 39 (40Ar/39Ar) 연대측정 기술로 대체되었다. 이러한 변화는 모리스가 K/Ar 연대 측정 기술에서 논의했던 많은 불평들을 해결할 수 있었다. 그의 불평은 다음과 같은 것들이었다.
 
1. K/Ar 연대 측정 기술은 우라늄-납(U/Pb)연대측정으로 보정되어야만 한다.

예를들어 AD 79년 8월 24일 발생한 베수비우스 화산 폭발과 같은 역사적으로 기록이 남아있는 화산 활동에 의해서 생긴 용암과 다른 화산 퇴적물을 이용하여 40Ar/39Ar  연대측정을 사용하여 연대측정 방법을 보정하는 것이 가능해졌다[Renne et al. 1997]. 게다가, 40Ar/39Ar 은 Uranium/Lead (U/Pb)연대 측정 기술 뿐만 아니라, 다른 절대적인 연대측정 기술 예를들어, K/Ar, Rb/Sr, 및 Sm/Nd 연대측정 기술로 보정이 가능하며, 이들 모두는 각각 그리고 40Ar/39Ar 연대측정과 관련해서 일관된 값을 보여주고 있다. 이것은  콘드라이트(chondrite) 운석[Dalyrmple 1991]과 유카탄 반도의 칙슐럽(Chicxulub)의 거대 운석 충격에 의해서 형성된 텍타이트와 기타 다른 분출물과 퇴적물에 대한 연대측정에서 잘 보여졌다[Dalrymple et al. 1993].

2. 칼륨-아르곤은 열린계이다.

모리스[1974]가 인용한 논문은 이점을 증명하지 못했다. 첫 번째 논문은 단지 풍화로 변화된 암석은 연대측정을 할 수 없다는 것이다. 이것은 그들의 전문성을 근거로 한 지질학자들의 글에서는 상식적인 결론으로 이해되는 내용이다. 즉, K/Ar, 40Ar/39Ar, 혹은 다른 기술과 같이 변화하지 않은 광물을 이용한 연대측정에서는 맞지 않는 내용이다. 마지막 논문은 철 운석에서 증류수를 이용해서 칼륨을 추출할 수 있기 때문에 칼륨이 상당히 이동성이 있다고 주장했다. 그러나, K/Ar 연대측정을 하는 광물에서는 칼륨이 상당양 빠져나오지 못한다. 혹은 반대로, 칼륨이 상당량 빠져나오는 광물은 K/Ar 연대측정에 적합하지 않다.

3. 칼륨의 붕괴속도는 변화한다.

이 말은 전혀 사실이 아니다.

아르곤이 암성이 형성될 때 포함될 수 있다. 위의 1번을 보기 바란다.

4. K/Ar 연대는 매우 값 차이가 크다.

앞에서 언급한 대로, K/Ar 와 40Ar/39Ar 연대측정은 모두 사용하는 사람이 적절하게만 사용하면 극히 일관된 연대측정값을 제공한다[Dalrymple 1991 2000]. 모리스[1974]가 인용한 단 하나의 논문[Engels 1971]에서도 이러한 값차이는, 연대측정을 하고자 하는 특정 광물의 원하지 않는 불순물 때문이라고 분명히 언급했다. 만약, 절대적으로 순수한 광물질을 연대 측정한다면, 그것으로부터 얻은 K/Ar 연대값은 어떠한 값 차이도 없을 것이다.

주장

통상적인 K-Ar 방법을 1986년 워싱턴주 헬렌산의 신생 용암돔에서 흘러 형성된 dacite 에 적용했다. 전체 암석의 연대는 0.35 +/- 0.05 million years (Mya)로 나왔다. 성분 광물질의 연대는 0.34 +/- 0.06 백만년에서 2.8 +/- 0.6 백만년 사이었다. 이 연대는 K-Ar 방법이 타당하지 않다는 것을 보여준다.

Austin, Steven A., 1996. Excess argon within mineral concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal 10(3). http://www.icr.org/research/sa/sa-r01.htm

답변:
오스틴은 그의 검체를 자신의 장비로는 2백만년 보다 오래되지 않은 것은 측정할 수 없다고 분명하게 말한 실험실에 보냈다. 단 하나의 검체를 제외하고는 모든 측정 연대는 미리 언급한 정확성의 한계에 잘 맞아떨어진다. 그러므로 적용한 방법은 분명히 부적합한 것이다. 오스틴이 이 측정기술을 잘못 이용했기 때문에, 그는 부정확한 결과가 나올 수밖에 없으며, 실수는 그가 한 것이지 기술이 한 것이 아니다. 연대측정 결과중 더 오래된 값은 아마도 실험상 error 일 것이다.  

오스틴의 검체는 그도 인정했듯이 일정하지 않았다. 검체의 xenocrysts는 그 검체가 도 오래된 것으로 보이도록 할 수 있다(왜냐하면 xenocrysts 자체가 오래된 것이므로). 오스틴이 한 것처럼, 검체의 순수하지 않은 부분을 K-Ar 분석하는 것은 의미가 없는 일이다.

주장

아이소크론 연대측정은 신뢰할 수 없다. 이 방법은 누구나 납득할 정도로 균질한 공통의 pool에서 동시에 암석이 형성되었다고 가정하고 있다. 이러한 가정은 타당하지 않다. 특히, 서로 다른 동위원소 성분비를 가진 두가지 다른 근원으로부터 생겼다면 잘 맞는 아이소크론 그래프를 보이기는 하지만 의미는 전혀 없는 결과가 나온다.

Source:
Overn, William, n.d. Isochron rock dating is fatally flawed. http://www.tccsa.tc/articles/isochrons2.html

답변:
혼합은 딸 동위원소의 비율에 대해서 전체 딸 동위원소를 그려보면 알 수 있다. 만약 직선이 나오지 않으면 혼합된 것이다.

혼합되었다면, 아이소크론 그래프는 어떠한 기울기도 가질 수 있으며 음의 값도 가능하다. 만약 혼합이 그렇게 흔한 것이라면, 우리는 아이소크론 결과에서 많은 비율이 음의 기울기를 보여줄 것을 기대할 수 있다. 그러나 결과는 그렇지 않다.

잘못된 아이소크론 결과를 보이는 다른 몇가지 요인은 다음과 같다.

1. 수백만년에 걸쳐서 천천히 식어야만 하며, 이것은 아주 작은 오차를 일으킨다.
2. 부분적인 용융으로 인한 계승받은 나이. 이 방법으로 측정된 나이는 source의 나이이다. 게다가, 이 인자는 정상적인 상황에서는 만들어지지 않으며, 일반적으로 아이소크론 그래프에서 산발적인 점들로 나타난다.

3. 변성(Metamorphosism). 이것은 source 물질보다 명백히 더 젊은 나이로 측정된다.

[Stassen 1998 Zheng 1989]

잘못된 아이소크론은 일반적으로 적절한 검체를 선택함으로 피할 수 있다. 검체는 초기에 균질한 source에서 유래되어야 하며, 풍화나, 변성작용을 겪지 않아야 한다.

주장

그랜드 캐년의 우인카레 고원(Uinkaret Plateau에서 나온 ) hawaiite 용암은 K-Ar으로 약 120만년된 것으로 측정되었으며, 이 결과는 용암이 캐년보다 명백히 더 젊다는 것을 보여준다. 이 용암에서 채취한 검체의 Rb/Sr 아이소크론 그래프는 이 용암이 13억 4천만년 되었으며, 이것은 가장 그랜드 캐년의 가장 오래된 부분인 Cardenas Basalt 보다 더 오래되었다는 결과를 보였다. 이 자료에서 점들은 colinear 했으며, 이것은 아이소크론 연대 측정이 잘되었다는 것을 나타낸다고 볼 수 있다. 이 결과로 볼 때 아이소크론 연대측정은 타당한 방법이 아니다.

Austin, Steven A., 1992. Excessively old "ages" for Grand Canyon lava flows. Impact 224 (Feb.). http://www.icr.org/pubs/imp/imp-224.htm

답변:
아이소크론 연대측정의 필요조건의 한가지는 동시에 형성된 것이야 한다는 것이다. 즉, 이들이 형성될 때, 특히 상호간의 동위원소적으로 균질하게 섞여 있는 물질에서부터 검체를 채취하여야 한다. 오스틴은 이러한 가정을 어겼다. 그의 5개의 검체는 서로 다른 4개의 용암에서 온 것이며, 하나는 반정(phenocryst, 용암으로 흐르기 이전에 마그마 상태에서 굳었을 것이다.)이었다. 그러므로 아이소크론법이 아니라, 오스틴의 결론이 타당하지 않은 것이다. (역주 : 반정,斑晶 - 반상조직의 화성암에서 주위의 광물들 보다 뚜렷이 큰 결정으로서, 주로 화산암이나 소규모 관입암에서 발견된다.)

오스틴이 사용했던 것과 같이 서로 동시에 형성되지 않은 검체는, 검체들간의 공통의 모(母)물질의 나이를 결정하기 위해서 의도적으로 사용되기도 한다. 오스틴의 결과는 그랜드 캐년의 아래에 있는 암석권역의 맨틀이 Cardenas Basalt보다 더 오래되었다는 것을 나타내는 것이다. 지질학자들은 이것을 아주 잘 알고 있다.

오스틴(Austin, [1988])은 브룩(Brooks et al. [1976])의 글을 인용했으며, 동시에 생성되지 않은 검체들은 아이소크론 방법은, 용융된 물질의 모(母)물질의 연대를 보일 수 있다는 것을 알고 있다는 것을 보여준다. 그의 아이소크론의 중요성에 대해서 잘못된 서술은 의도적인 허위진술인 것 처럼 보인다.

주장

지르콘 안의 우라늄은 방사성 붕괴의 부산물로 헬륨을 만든다. 이 헬륨은 넓은 온도 범위에서 빠르게 빠져나간다. 만약 지르콘이 실제로 15억년 되었다면 (통상적인 연대측정은일정한 붕괴속도를 가정한다.) 헬륨의 전부가 모두 빠져나갔을 것이다. 그리고 지르콘에는 아직도 상당한 양의 헬륨이 아직 지르콘 안에 남아있으며, 이것은 그들의 나이가 4,000-14,000년 이라는 것을 보여준다. 가속화된 붕괴가 짧은 이간에 수억년 분량의 헬륨을 생산했어야만 한다.

Source:
Humphreys, D. Russell, Steven A. Austin, John R. Baumgardner, and Andrew A. Snelling, 2003. Helium diffusion rates support accelerated nuclear decay. http://www.icr.org/research/icc03/pdf/Helium_ICC_7-22-03.pdf
Wieland, Carl, 2003. RATE group reveals exciting breakthroughs! http://www.answersingenesis.org/docs2003/0821rate.asp

답변:
지르콘 안의 우라늄의 붕괴는 대략 일정한 속도로 헬륨을 생산한다. 헬륨은 천천히 확산되어 빠져나간다. 이 두과정은 헬륨 농도의 평형을 이루고 있으며, 평형은 온도에 따라서 영향을 받는다. 만약 온도가 최근에 변했다면, 지난 수천년 이라고 해도, 헬륨의 농도는 평형을 이루지 않는다.

험프리가 그의 분석에 사용한 것은 화강섬록암 검체로, 서부 뉴멕시코주의 발레스 칼데라(칼데라 계곡 - 뉴 멕시코의 크레이터의

하나) 아래의 결정질 기반암의 한 부분이다. Los Alamos National Laboratory가 이 지역을 선택한 것은, 지열 에너지 생성(geothermal energy production)의 가능성을 평가하시 위한 것이었다(the Fenton Hill Hot Dry Rock site). 이 지역은 몇 번의 단층기간을 겪었으며, 화강섬록암은 부서지고, brecciate, hydrothermal veins이 관입되었다. 간단히 말해서, 이 지역은 매우 복잡한 thermal 역사를 가지고 있다. 석유회사의 경험에 근거하여 볼 때, 이러한 시스템에서 헬륨 확산의 과거사를 정확하게  말하는 것은 불가능하다.

과학적인 연구, 특히 급진적인 implication을 가지고 있는 것은 결과가 다른 사람들에 의해서 재현되기 전까지는 큰 의미가 없다 많은 과학적 주장들이 다른 사람이 같은 결과를 얻지 못했을때 완전히 사라진다. 이 하나의 논문에 대한 확신은 몇가지 점에서 줄어든다.

대부분의 측정 오차와 변이성에 대해서 보고되지 않았다. 그러므로 우리는 그 결과가 얼마나 정확한지 알수 없다. 
 
많은 주장이 그 양은 측정한계에 있는 값임에도 불구하고 검체 5와 6가 같은 양의 헬륨을 가지고 있다는 사실로부터 만들어졌다. 그 결과가 측정오차때문일 가능성은 전혀 언급되지 않았다. 
 
만약 측정의 정밀도 한계에 있는 검체 5를 신뢰하지 않는다면, 홈피리등의 견론은 단지 2개의 검체에 의존하는 것이다. 이런 작은 자료는 좀더 많은 연구가 필요한 것이지 확고한 결론을 유도하는데 적합한 것이 아니다.

 
험프리등[2003, note 9]은 기초 자료의 “명백한 인쇄상의 오류"의 수정을 언급했으며, 이것은 모든 자료의 타당성에 대해서 약간의 의심을 하게 만든다.

헬륨 결과는 잘못된 검체 때문일 가능성이 높다. 이것은 실험적인 실수(artifact) 이거나, 수집방법(즉, 지르콘의 흠집은 빠르게 냉각시켰기 때문일 수 있다.)의 실수일 수 있으며, 혹은 단순한 미숙함 때문일 수도 있다. 우리는 다른 사람들이 다시 검토하기 전까지는 이 문제에 대해서 확실하게 알 수 없다.

수십억년의 방사성 붕괴가 단지 1만년동안에 일어나려면, 방사성붕괴로 발생하는 수십억년의 열도 같이 발생시켜야 한다. 이것은 지구 자체를 증발시켜버렸을 것이다. 지구가 최근에 증발된 적이 없으며, 우리는 가속화된 붕괴속도가 일어나지 않았다고 확신할 수 있다.

만약 주변 암석의 헬륨의 농도가 높았다면, 지르콘 안으로 헬륨이 확산되어 들어갈 수 있거나, 최소한 확산속도를 늦출 수 있으며, 이것은 헬륨 확산 계산을 타당하지 않은 것으로 만든다. 지구의 헬륨 농도는 상업적으로 채광할 만큼 충분히 높을 수 있다. 험프리가 측정한 검체는 아마도 헬륨이 풍부한 지역에서 온 것일 것이다. 뉴멕시코주에는 헬륨 퇴적물이 흔하며, 과량의 헬륨이 검체가 채취된 곳에서 단지 몇 마일 밖에서 발견되었다.

지르콘의 주변에서 헬륨의 농도가 상당한 영향을 미칠 정도로 높았을 것지는 않다. 하지만 가능성은 있다.

우라늄은 직접 납으로 붕괴되는 것이 아니다. 중간 단계의 몇가지 방사성 원소를 거쳐서 만들어진다. 가장 긴 중간생성물은 영속방사평형(secular Equilibrium)에 이르기 까지는 10 반감기가 필요하다. (즉, 각 중간생성물도 같은 활성을 가진다) 우라늄 붕괴 시리즈는 1만년이 넘은 반감기를 가진 원소들도 포함된다. 만약 붕괴 상수가 갑자기 변했다면, 우리는 다양한 원소들이 영속방사평형에 있지 못할 것으로 기대된다. RATE 그룹은 그들의 지르콘을 가지고 이것으 검사해봤어야 한다. 다른 우라늄광는 평형을 이루고 있으며, 이것은 최소한 2백만년 동안 붕괴상수가 일정했다는 것을 나타낸다.

주장

지질학에서 방사성연대 측정은 자료를 받아들일 때 매우 선택적으로 사용된다.

대부분 불일치하는 자료들은 논문으로 제출되지 않는다. 이러한 선택적 보고는 상호간의 일치, mineral-pair concordances등을 설명할 수 있을 것이며, 서로 다른 연대측정 방법간의 일치는 환상일 수 있다.

Woodmorappe, John, 1979. Radiometric dating reappraised. Creation Research Society Quarterly 16 (Sept.)

답변:
창조론자들이 즐겨 지적하듯이, 방사성 연대측정은 지질학적 과정 예를들어 변성이나 풍화로 인하여 매우 복잡해진다. 이러한 것들은 연대측정 방법이 사용하는 가정을 방해한다. 창조론자들이 지적하지 않은 것은 지질학자들도 이것을 잘 알고 있다는 것이다. 그들은 검채를  채취한 곳의 지질학적 context를 잘 살펴서, 기술이 타당한지 확인하고, 그들은 서로 다른 상황에 지배받는 서로 다른 광물에 대해서, 어떠한 기술들의 조합, 광물, 조건등이 타당하고 어떠한 것들이 타당하지 않은지 결정하기 위해 서로 다른 기술을 이용해서 실험한다. 많은 소위 일치하지 않는 연대들은 이러한 실험에서 나온 것들이며, 이것들은 창조론자들에 의해서 부정직하게 마치 일상적인 측정으로 그려진다. 

모든 측정기술은 눈금자에서 뉴트리노 검출기에 이르기까지 어떤 상황에서는 타당하지 않다. 그렇다고 이것이 모든 상황에서 타당하지 않게 만드는 것은 아니다. 잘 맞지 않은 연대측정 결과를 인용하는 우드모라페(Woodmorappe)와 다른 기타 다른 이들은 몇몇 상황에서 적용되지 않는 때문에 전체적으로 쓸모가 없다고 주장한다.

우두모라페는 방사성연대측정을 할 때 고려해야만 하는 인자들을 무시했다. 그는 지질학적인 주변상황과 연대측정 방법의 잘 알려진 한계를 무시했다. 그의 분석은 이보다 더 오류가 많은데 그 이유는 다음과 같다.

그는 기술이 개발되고 있는 당시의 자료와 같은 쓸모 없는 자료를 사용했다.

그는 각각의 사례를 극히 피상적으로 다룬다. 

그의 논문은 선전을 위해서 쓰여진 것이지 기술적인 분석이 아니다. 만약 그가 쓴 것을 믿었다면, 그는 창조론자들이 아니라, 전문적인 지질학자들을 위한 저널에 제출해야한다.

[다리우스]

오 대단한 자료네요.
자세히 검토해 보겠습니다.


현생 인류인 호모 사피언스는 단지 6천년전이 아니라 1만전에도 발견됩니다.
현생 인류의 아종인 네안데르탈인의 화석은 수만년전부터 발견됩니다.
그렇다면 창세기의 인류 창조 이야기는 완전히 허구가 됩니다.

창조론자들은 이러한 화석의 탄소연대측정방법이 모두 오류라고 주장합니다.
특히 노아홍수 이후인 4천년이전의 탄소측정은 방사선량이 달라서 완전 부정확하다고 주장합니다.
그러나 과학자들은 이런 주장에 그냥 웃습니다.
연대측정은 단순하게 탄소연대측정뿐 아니라 다양한 원소들을 이용해서 교차검증하기 때문이죠.

평소 궁금했던 부분인데 잘 읽어보겠습니다.

[푸르고 높은]

흥미롭게 잘 읽었습니다. 창조책에서 나오는 탄소연대 측정방법에 항상 관심이 많았었습니다.
언급해 주신 여러 참조서적등을 찾아 보면 많은내용을 배울수있겠습니다. 좋은 자료 주셔서 감사합니다.

[요나단]

밀도 있는 내용이라서 모니터 화면으로는 볼수 없겠군요. 프린트해서 봐야 겠습니다. 자료 감사합니다.