제 3 장 신 바빌로니아 통치 기간(89-98쪽)

[수친구]

THE LENGTH OF REIGNS OF THE NEO-BABYLONIAN KINGS

신 바빌로니아 통치 기간

PEOPLE MAY believe the most peculiar ideas, not because there is any evidence to show that they are true, but because there is little or no evidence to show that they are false. For many centuries people believed that the earth was flat, simply because this view could not easily be tested and disproven. Many ideas that have been tied to prophecies in the Bible also definitely belong to this category. These clearly include some appended to Jesus’ statement about the “times of the Gentiles” at Luke 21:24. For example, the Bible nowhere explicitly states: 1) that Jesus, in speaking of these “Gentile times,” had in mind the “seven times” of Nebuchadnezzar’s madness mentioned in the book of Daniel, chapter 4; 2) that these “seven times” were seven years; 3) that these “years” were not ordinary Babylonian calendar years, but “prophetic years” of 360 days each, and therefore should be summed up as 2,520 days; 4) that these 2,520 days not only applied to the period of Nebuchadnezzar’s madness, but also would have a greater fulfillment; 5) that in this greater fulfillment days should be counted as years, so that we get a period of 2,520 years; and 6) that this 2,520-year period started when Nebuchadnezzar, in his 18th regnal year, desolated the city of Jerusalem. None of these six assumptions can be verified by clear Biblical statements. They are, in fact, nothing but a chain of haphazard guesses. Yet, since the Bible does not discuss or even mention any of these ideas, it nowhere explicitly says they are false either. However, when it is further claimed (7) that Nebuchadnezzar’s desolation of Jerusalem took place in 607 B.C.E., we have reached a point in the train of thought that can be tested and disproven. This is because the chronology of the Neo-Babylonian period does not fall within the area of unverifiable assumptions. As will be demonstrated in this and the subsequent chapter, the length of the Neo-Babylonian period has been firmly established today by at least seventeen different lines of evidence, fourteen of which will be discussed in some detail in these two chapters. In the previous chapter it was shown that the validity of the Watch Tower Society’s prophetic interpretation of the 1914 date is intimately connected with the length of the Neo-Babylonian period.1
사람들은 매우 특이한 생각들을 믿을 수도 있다. 그것이 사실이라는 것을 입증할 증거가 있기 때문이 아니라, 그것이 거짓이라는 것을 보여줄 증거가 거의 또는 아예 없기 때문이다. 수세기 동안 사람들은 지구가 평평하다고 믿었다. 단지 이 믿음은 간단한 실험을 통하여, 땅이 평평한 게 아니라는 증명을 할 수 없었기 때문이다. 마찬가지로 성경에 예언과 연계된 많은 사상들도 분명히 이 범주에 속한다. 이것은 누가복음 21장 24절에 있는 "이방인의 때"에 대한 예수의 진술에 명확하게 첨부되어 있다. 예를 들어, 성경은 어디에도 다음과 같은 사실들을 명시하지 않는다:
1) 예수께서 이러한 "이방인의 때"를 언급하면서, 다니엘서 4장에 언급된 느부갓네살이 광기의 "일곱 때"를 염두에 두고 있었다;
2) 이러한 "일곱 때"는 7년이고;
3) 여기서 "1년"은 바빌로니아의 달력이 아니라 하루-일년의 360일을 의미하였다. 따라서 일곱 때는 2,520일이라는 결과에 이른다;
4) 이 2,520일이 느부갓네살의 광기의 기간에 적용될 뿐만 아니라 더 큰 예언적 성취가 있게 될 것이다;
5) 이 더 큰 성취일의 기간으로 우리가 2,520년의 기간을 도출할 수 있고,
6) 이 2,520년의 기간이 시작되었을 때, 느부갓네살은 통치18 년째에 예루살렘 성을 황폐시켰다.
이 여섯 가지 추정은 그 중 어느 것도 성서의 명확한 진술로 입증될 수 없다. 사실, 이러한 추정들은 일련의 추측에 불과하다. 하지만, 성경은 이러한 추측들에 대해 논의하지 않으며, 심지어 언급조차 하지 않기 때문에, 어느 누구도 그러한 생각들이 거짓이라고 단정할 수 없다. 하지만, 느부갓네살이 예루살렘을 황폐시킨 해가 기원전 607년이 아니라는 것이 밝혀질 때, 앞의 추정들은 더 이상 성서에서 진술된 사실이 아니라는 것이 입증될 것이다. 이것은 신 바빌로니아 시대의 연대기가 입증할 수 있는 영역에 속하기 때문이다. 이 장과 후속 장에서 입증되겠지만, 신 바빌로니아 시대의 통치기간은 오늘날 적어도 17개의 서로 다른 증거에 의해 확고하게 확립되었으며, 그 중 14개는 이 두 장에서 상세히 논의될 것이다. 이전 장에서는 1914년에 대한 워치타워의 예언적 해석의 부당성이 신 바빌로니아 시대의 통치기간과 밀접한 관련이 있다는 것을 보여주었다.1
That period ended when Babylon was captured by the armies of the Persian king Cyrus in 539 B.C.E., an acknowledged, reliable date. In the first year of his reign over Babylon, Cyrus issued an edict which permitted the Jews to return to Jerusalem. (2 Chronicles 36:22, 23; Ezra 1:1–4) According to the Watch Tower Society this ended the seventy-year period mentioned at Jeremiah 25:11, 12; 29:10; Daniel 9:2, and 2 Chronicles 36:21. If, as the Society maintains, the Jewish remnant returned to Jerusalem in 537 B.C.E., the period of Babylonian domination would have begun seventy years earlier, or in 607 B.C.E. 2 And since the Watch Tower Society holds this seventy-year period to be a period of complete desolation of Judah and Jerusalem, we are told that it was in the year 607 B.C.E. that Nebuchadnezzar destroyed Jerusalem, in his eighteenth regnal year. (2 Kings 25:8; Jeremiah 52:12, 29) This event, it is assumed, started the 2,520 years, called the Gentile times, beginning in the year 607 B.C.E. This starting-point, however, is incompatible with a number of historical facts.*
그 시기는 바빌론이 기원전 539년에 페르시아 왕 고레스의 군대에 의해 점령되었을 때 끝났는데, 이것은 인정되고 믿을 수 있는 연대이다. 바빌론을 통치한 첫 해에, 고레스는 유대인들이 예루살렘으로 돌아오는 것을 허용하는 칙령을 내렸다. (역대하 36:22, 23; 에스라 1:1–4) 워치타워 협회에 따르면, 이로써 예레미야 25:11, 12, 29:10, 다니엘 9:2, 역대하 36:21에 언급된 70년의 기간이 끝났다. 만약, 협회가 주장하듯이, 만약 유대인들의 남은자가 기원전 537년에 예루살렘으로 돌아왔다면, 바빌로니아의 유대인 지배 기간은 기원전 607년에 시작되었을 것이다, 그리고 워치타워 협회가 이 70년을 유다와 예루살렘을 완전히 황폐하게 만든 기간으로 간주하고 있기 때문에, 우리는 그 시작된 시기가 기원전 607년이라는 주장을 듣게 되었다. 느부갓네살은 즉위 18년만에 예루살렘을 멸망시켰다. (왕하 25:8; 예레미야 52:12, 29) 이 사건은 기원전 607년부터 2,520년, "이방인의 때"라고 불리는 시대를 시작했다고 가정한다. 그러나 이 출발점은 많은 역사적 사실과 양립될 수 없다.*

A. ANCIENT HISTORIANS

A. 고대 역사학자들

Up to the latter part of the nineteenth century the only way to determine the length of the Neo-Babylonian period was by consulting ancient Greek and Roman historians. Those historians lived hundreds of years after the Neo-Babylonian period, and unfortunately their statements are often contradictory.3 Those held to be the most reliable are 1) Berossus and 2) the compiler(s) of the kinglist commonly known as Ptolemy’s Canon, sometimes also, and more correctly, referred to as the Royal Canon. It seems appropriate to begin our discussion with a brief presentation of these two historical sources since, although neither of them by themselves provides conclusive evidence for the length of the Neo-Babylonian period, their ancient testimony certainly merits consideration.
19세기 후반까지 신 바빌로니아 시대의 길이를 결정하는 유일한 방법은 고대 그리스와 로마 역사학자들의 연구를 따라가는 것이었다. 그 역사학자들은 신 바빌로니아 시대 이후 수백년 후에 살았던 사람들이어서, 불행히도 그들의 진술은 종종 모순된다.3 가장 믿을 수 있는 것은 1) 베로수스의 기록과 2) 프톨레마이오스의 명부(프톨레미 정전)라고 흔히 알려진 왕들의 목록이다. 이 두 가지 역사 자료를 간략하게 제시하는 것으로 논의를 시작하는 것이 적절해 보이는데, 그 두 자료 모두 신 바빌로니아 시대의 통치기간에 대한 결정적인 증거를 제공하지는 않지만, 그들의 고대 증언은 확실히 고려할 가치가 있기 때문이다.

A-1: Berossus

A-1: 베로수스

Berossus was a Babylonian priest who lived in the third century B.C.E. In about 281 B.C.E. he wrote a history of Babylonia in Greek known as Babyloniaca or Chaldaica which he dedicated to the Seleucid king Antiochus I (281–260 B.C.E.), whose vast empire included Babylonia. Later Berossus abandoned Babylon and settled on the Ptolemaic island of Cos.4 His writings, unfortunately, have been lost, and all that is known about them comes from the twenty-two quotations or paraphrases of his work by other ancient writers and from eleven statements about Berossus made by classical, Jewish, and Christian writers.5 The longest quotations deal with the reigns of the NeoBabylonian kings and are found in Flavius Josephus’ Against Apion and in his Antiquities of the Jews, both written in the latter part of the first century C.E.; in Eusebius’ Chronicle and in his Preparation for the Gospel, both from the early fourth century C.E., and in other late works.6 It is known that Eusebius quoted Berossus indirectly via the Greco-Roman scholar Cornelius Alexander Polyhistor (first century B.C.E.). Although some scholars have assumed that Josephus, too, knew Berossus only via Polyhistor, the evidence for this is lacking. Other scholars have concluded that Josephus had a copy of Berossus’ work at hand, and recently Dr. Gregory E. Sterling has strongly argued that Josephus quoted directly from Berossus’ work.7 Scholars agree that the most reliable of the preserved quotations from Berossus’ work are those of Flavius Josephus.8 Where did Berossus get his information on the Neo-Babylonian kings? According to his own words he “translated many books which had been preserved with great care at Babylon and which dealt with a period of more than 150,000 years.”9 These “books” included accounts of legendary kings “before the Flood” with very exaggerated lengths of reign. His history of the dynasties after the Flood down to the reign of the Babylonian king Nabonassar (747–734 B.C.E.) is also far from reliable and evidently contained much legendary material and exaggerated lengths of reign.
베로수스는 기원전 3세기에 살았던 바빌로니아의 사제였다. 기원전 약 281년에 그는 바빌로니아를 포함한 광대한 제국을 세운 셀레우드의 왕 안티오쿠스 1세에게 바친 바빌론 또는 갈대아로 알려진 바빌로니아의 역사를 그리스어로 썼다. 나중에 베로수스는 바빌론을 버리고 프톨레마이오스 섬에 정착했다.4 안타깝게도 그의 글은 분실되었고, 그에 대해 알려진 것은 다른 고대 저자들에 의한 그의 작품의 22개의 인용구 또는 구절과 고전, 유대인, 그리스도인 필자들에 의한 베로수스에 관한 11개의 진술에서 나온 것이다.5 가장 긴 인용문은 신바빌로니아 왕들의 치세에 관한 것으로 플라비우스 요세푸스의 <아피온에 대항하여>와 그의 <유대인의 유물>이라는 기록에서 찾아볼 수 있는데, 이 둘은 모두 1세기 후반의 것인, <유세비우스의 연대기>와 <복음의 예비>에서 발견되며  4세기 초반과 후반부의 다른 저술에서 나온 것으로 추정된다. 비록 일부 학자들은 요세푸스도 폴리히스토르를 통해서만 베로수스의 기록을 알게 되었다고 추정했지만, 이에 대한 증거는 부족하다. 다른 학자들은 요세푸스가 베로수스의 기록과 최근 그레고리 E 박사의 연구 자료를 가지고 있었다고 결론지었다. 스털링은 요세푸스가 베로수스의 작품에서 직접 인용했다고 강하게 주장했다.7 학자들은 베로수스의 기록에서 가장 신뢰할 수 있는 인용구는 플라비우스 요세푸스의 작품이라는 데 동의한다.8 베로수스는 신 바빌로니아 왕들에 대한 정보를 어디서 얻었는가? 그의 말에 따르면, 그는 "바빌론에서 매우 주의 깊게 보존되어 15만 년 이상의 기간을 다룬 책들을 번역했다."9 이 "책들"에는 매우 과장된 통치 기간과 "홍수 이전"의 전설적인 왕들에 대한 이야기가 포함되어 있었다. 홍수 이후 바빌로니아 왕 나보나사르의 통치기간까지 그의 왕조에 대한 역사 또한 믿을 수 있는 것과는 거리가 멀고 분명히 전설적인 자료와 과장된 긴 통치 기간을 포함하고 있다.
Berossus himself indicates that it was impossible to give a trustworthy history of Babylonia before Nabonassar, as that king “collected and destroyed the records of the kings before him in order that the list of Chaldaean kings might begin with him.”10 Despite these problems, however, for later periods, and especially for the critical Neo-Babylonian period, it has been established that Berossus used the generally very reliable Babylonian chronicles, or sources similar to these documents, and that he carefully reported their contents in Greek.11 The figures he gives for the reigns of the Neo-Babylonian kings substantially agree with the figures given by those ancient cuneiform documents.
베로수스는 나보나사르 이전 시대의 바빌로니아 역사에 대해서 믿을만한 설명은 불가능했다고 친히 말한다, 왜냐하면 그 왕은 "갈대아 왕들의 목록이 그로부터 시작되도록 하기 위해서 이전의 왕들의 기록을 모아 없애버렸"기 때문이다.10 그러나, 이러한 문제들에도 불구하고, 후기, 그리고 특히 신-바빌로니아의 위기의 기간에 대해서 베로수스가 일반적으로 매우 믿을 수 있는 바빌로니아 연대기 또는 이 문서들과 유사한 출처를 사용하였고11, 그가 신 바빌로니아 왕들의 통치 기간에 대해 제공한 수치들은 고대 설형문서에 의해 주어진 수치들과 내용적으로 일치한다.

A-2: The Royal Canon

A-2: 왕실 명부

Ptolemy’s Canon or, more correctly, the Royal Canon is a list of kings and their lengths of reign beginning with the reign of Nabonassar in Babylon (747–734 B.C.E.), through the Babylonian, Persian, Greek, Roman, and Byzantine rulers. The kinglist had been included in the Handy Tables prepared by the famous astronomer and geographer Claudius Ptolemy (70–165 C.E.), who ended the list with the contemporary Roman ruler Antoninus Pius (C.E. 138–161).12 That is why it has become known as Ptolemy’s Canon. (See the facing page.) There is, however, evidence that kinglists of this type must have been in use long before the time of Claudius Ptolemy. The reason why the kinglist could not have originated with Claudius Ptolemy is that a table of this kind was a prerequisite for the research and calculations performed by the Babylonian and Greek astronomers. Without it they would have had no means for dating the astronomical events their calculations showed as occurring in the distant past. Ancient fragments of such kinglists written on papyrus have been found.13 The renowned expert on Babylonian astronomy, F. X. Kugler, concluded that the so-called Ptolemy’s Canon “had evidently been worked out by one or more experts on the Babylonian astronomy and chronology, and through the use in the Alexandrian school successfully had passed scrupulous indirect tests.”14 Dr. Eduard Meyer wrote in a similar vein about the canon in 1899, pointing out that, “as it belonged to the traditional material of knowledge of the astronomers, it was inherited from scholar to scholar; not even Hipparchus [2nd century B.C.E.] could have gone without the Babylonian list.”15
프톨레마이오스의 명부, 알기 쉽게 말하면, 왕실 명부는 바빌로니아, 페르시아, 그리스, 로마, 그리고 비잔틴 통치자들을 통해, 바빌로니아의 나보나사르의 통치로부터 시작된 왕과 그 통치 기간의 목록이다. 왕들의 목록은 유명한 천문학자이자 지리학자 클라우디우스 프톨레마이오스에 의해 수기로 작성된 표에 포함되어 있었는데, 그는 그 유명한 로마 통치자 안토니누스 피오스를 마지막으로 그 목록을 끝냈다.12 그것이 바로 프톨레마이오스의 명부로 알려진 이유이다. 그러나, 이러한 종류의 왕의 명단은 클라우디우스 프톨레마이오스 시대 훨씬 이전에 사용되었을 것이라는 증거가 있다. 왕들의 목록이 클라우디우스 프톨레마이오스 때 비로소 만들어지지 않았다고 생각하는 이유는 이런 종류의 표가 바빌로니아와 그리스 천문학자들이 수행한 연구와 계산을 위해 필수적인 조건이었기 때문이다. 그것이 없었다면 그들은 그들의 계산이 오랜 과거에 일어났다는 천문학적 사건들에 대해 연대를 측정할 수단이 없었을 것이다. 그러한 왕들의 목록의 고대 조각들이 파피루스에서 발견되었다.13 바빌로니아 천문학에 대한 유명한 전문가 F. X. 쿠글러씨는 소위 프톨레마이오스의 명부가 "바빌로니아 천문학과 연대기 전문가인 한 명 이상에 사람들에 의해 고안되었고, 알렉산드리아 학파의 사용을 통해 엄밀한 간접 실험을 성공적으로 통과하였다"고 결론 내렸다.14
에두아르트 마이어 박사는 1899년 이 명부에 대해 비슷한 맥락에서 이렇게 논평했다: "이것이 천문학자들의 전통적인 지식 재료에 속했기 때문에, 그것은 학자들로부터 물려받은 것이었고, 심지어 히파르쿠스[기원전 2세기] 조차도 바빌로니아 목록이 없이는 진행할 수 없었을 것이다."라고 지적했다.15

 

The Royal Canon (“Ptolemy’s Canon”)
The kinglist begins with the reign of Nabonassar in Babylon (747– 734 BCE) and ends with the Roman emperor Antoninus Pius (138-161 CE). From F. K. Ginzel, Handbuch der matematischen und technischen Chronologie, Vol. I :Leipzig 1906), p. 139.
왕실 명부 ("프톨레미 정전")
왕들의 목록은 바빌론(기원전 747-734)에 있는 나보나사르의 통치로부터 시작해서 로마 황제 안토니누스 피우스로 끝난다(서기 138-161). F.K. 출처, Handbuch der matematischen und technischen Chronologie, 1권: 라이프치히 1906년), 139면

This is the reason why Professor Otto Neugebauer termed the expression‎ “Ptolemy’s Canon” a misnomer:
이것이 오토 노이제바워 교수가 "프톨레미 정전"이라는 표현이 잘못된 명칭이라 말하는 이유이다:
​
It is a misnomer to call such chronological tables ‘Ptolemaic canon.’ Ptolemy’s ‘Almagest’ never contained such a canon (in spite of assertions to the contrary often made in modern literature), but we know that a βασιλεων χρουογραφια [chronicle of kings] had been included in his ‘Handy Tables’ . . . . On the other hand, there is no reason whatsoever to think that royal canons for astronomical purposes did not exist long before Ptolemy.16
이런 연대 순서표를 '프톨레마이오스 명부'라고 부르는 것은 잘못된 명칭이다. 프톨레마이오스의 '천문 일지'에는 그러한 명부가 포함되어 있지 않았지만, 우리는 왕들의 연대기가 그의 '수기로 작성한 표'에 포함되어 있었다는 것을 알고 있다. . . . 반면에, 프톨레마이오스 훨씬 이전에 천문학 목적의 왕실 명부가 존재할 수 없다고 생각할 이유는 전혀 없다.16
​
The canon, or kinglist, was therefore in use centuries before Claudius Ptolemy. It was inherited and brought up-to-date from one generation of scholars to the next.
따라서 명부, 즉 왕들의 목록은 클라우디우스 프톨레마이오스 이전에 사용되었음이 분명하다. 그것은 한 세대의 학자들로부터 다음 세대로 계승되어 발전되었다.
It should be observed that the canon not only presents a running list of kings and their reigns; in a separate column there is a running summary of the individual reigns all the way from the first king, Nabonassar, to the end of the list. This system provides a double check of the individual figures, ensuring that they have been correctly copied from one scholar to the next. (See “The Royal Canon” on the preceding page.)
그 명부가 왕과 그들의 통치 기간 목록을 제시할 뿐만 아니라, 별도의 칼럼에는 초대 왕 나보나사르부터 목록 끝까지 개인 통치에 대한 요약이 있다. 이 시스템은 한 학자에서 다음 학자로 정확하게 복사되었는지 확인하기 위해 각 인물에 대한 이중 점검을 제공한다. (앞 면의 "왕실 명부"를 참조하라.)
From what source did the compiler(s) of the Royal Canon get the kinglist? It was evidently compiled from sources similar to those used by Berossus. Friedrich Schmidtke explains:
왕실 명부의 편집자는 어떤 출처에서 왕 목록을 얻었는가? 그것은 분명히 베로수스가 사용한 것과 비슷한 출처로부터 수집되었다. 프리드리히 슈미트케는 다음과 같이 설명한다:
​
With respect to the dependence of the sources, the Canon of Ptol[emy] has certainly to a great extent taken its stuff from the Bab[ylonian] Chron[icles]. This is clear from the characteristic aβαοτλεντα ετη [years of interregnum] 688–681, which is also found in the Chronicle (III, 28), while the King List A at this place introduces Sennacherib instead, as well as for the two aβαοτλεντα ετη 704–703. The Canon of Ptol. like the Chronicle reproduces here the Babylonian tradition, which did not recognize Sennacherib as the legitimate king, as he had sacked and destroyed Babylon.17
출처의 의존성과 관련하여 프톨[레미]의 정전은 확실히 바빌[로니아] 연[대기]에서 많은 부분을 참고하였다. 이것은 aβαοτλεντα ετη [국가 통치자의 부재 기간(기원전 688–681년)]의 특성으로 보아 분명하다. 그것은 또한 연대기 (iii, 28)에서 찾아 볼 수 있는데, 여기서 왕들의 목록 A가 산헤립[Sennacherib]을 2년의 통치자 부재기간(기원전 704-703)에 소개하고 있다. 연대기와 같은 프톨레미의 정전은 바빌론의 전통을 재현한다. 그것은 산헤립이 바빌론을 약탈하고 파괴했기 때문에 그를 합법적인 왕으로 인정하지 않았다.17
​
There is also some evidence that the Royal Canon reflects not only Babylonian chronicles, but also ancient Babylonian kinglists compiled by Babylonian scribes. Thus scholars have concluded that it was based upon Babylonian chronicles and kinglists, probably through intermediary sources, but evidently independent of Berossus.18 This is a very important conclusion, as the figures given in the canon for the Neo-Babylonian kings are in substantial agreement with Berossus’ earlier figures.
왕실 명부가 바빌로니아 연대기뿐 아니라 바빌로니아 필사자가 작성한 고대 바빌로니아 왕들의 목록을 반영하고 있다는 증거도 있다. 따라서 학자들은 이 문서가 아마도 중간 자료를 통해 바빌로니아 연대기와 왕 목록에 근거했지만 베로수스의 기록과는 분명히 별개라고 결론 내렸다.18 이것은 매우 중요한 결론이다. 왜냐하면 신 바빌로니아 왕들에 대한 명부에 제시된 수치들이 베로수스 기록의 이전 수치들과 내용적으로 일치하기 때문이다.
Thus we have two independent witnesses reflecting the length of the Neo-Babylonian era set out in the ancient chronicles, and even if those chronicles are only partially preserved on cuneiform tablets, their figures for the lengths of reign of the Neo-Babylonian kings have to all appearances been correctly transmitted to us via Berossus and the Royal Canon.19
따라서 우리는 두개의 독립된 증거물이 고대 연대에 설정된 신바빌로니아 시대의 통치기간을 반영하고 있으며, 설령 그 연대기들이 설형문자에 일부만 보존되어 있다 하더라도, 신바빌로니아 왕들의 통치 기간에 대한 수치는 베로수스의 기록과 왕실 명부를 통해 우리에게 정확하게 전달되어진다.19

TABLE 1: THE REIGNS OF THE NEO-BABYLONIAN KINGS ACCORDING TO BEROSSUS AND THE ROYAL CANON 표 1: 베로수스와 왕실 명부에 따른 신 바빌로니아 왕들의 통치 ​
NAME			BEROSSUS	ROYAL CANON	B.C.E.
Nabopolassar 나보폴라사르			21years	21 years	602-606
Nebuchadnezzar 느부갓네살			43 years	43 years	604-562
Awel-Marduk* 아웰- 마르둨*			2 years	2 years	561-560
Neriglissar 네리글리사르			4 years	4 years	559-556
Labashi-Marduk 라바쉬-마르둨			9 years	ㅡ	556
Nabonidus 나보니더스			17 years	17 years	555-539
*Called Evil-Merodach at 2 Kings 25:27 and Jeremiah 52:31. *왕하 25:27과 예레미야에 52:31에서 '에윌므로닥'이라 칭하고 있다.

The Royal Canon omits Labashi-Marduk, as it always reckons whole years only. Labashi-Marduk’s short reign of only a few months fell in Neriglissar’s last year (which was also the accessionyear of Nabonidus).20 The Royal Canon, therefore, could leave him out.
왕실 명부는 항상 전체 년수만을 계산하기 때문에 라바시 마르둨을 생략한다. 라바시-마르둨의 불과 몇 달간의 짧은 통치는 네리글리사르의 통치 마지막 해로 취급된다.20 따라서 왕실 명부에서 그를 생략시킬 수 있었다.
If these lists are correct, the first year of Nebuchadnezzar would be 604/ 603 B.C.E. and his eighteenth year, when he desolated Jerusalem, would be 587/86 B.C.E., not 607 B.C.E. as in Watch Tower chronology.
만약 이 목록이 맞다면, 느부갓네살의 첫해는 기원전 604년/603년이고, 그가 예루살렘을 황폐화했던 통치18년째는 워치타워 연대기에서의 기원전 607년이 아니라, 기원전 587/86년일 것이다.
But even if these lists give a true representation of the lengths of reign given in the original Neo-Babylonian chronicles, how do we know that the chronological information originally contained in these chronicles is reliable? How can the lengths of reign of the kings be turned into an “absolute chronology”?21
하지만 이 목록들이 원래의 신 바빌로니아 연대기에 주어진 통치 기간을 정확히 나타낸다고 해도, 우리가 이 연대기에 포함된  원래 연대기 정보가 믿을 만하다는 것을 어떻게 알 수 있는가? 어떻게 왕들의 통치 기간이 "절대 연대기"로 받아들일 수 있는가?21

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 The term “Neo-Babylonian” usually refers to the period that began with the reign of Nabopolassar (dated to 625–605 B.C.E.) and ended with Nabonidus (555–539 B.C.E.). It should be noticed, however, that many scholars use the term “NeoBabylonian” of a more extended period. The Assyrian Dictionary (eds. I. J. Gelb et al., Chicago: Oriental Institute, 1956—), for example, starts the period in 1150 B.C.E. and ends it somewhere in the fourth century B.C.E. In the present work the term is confined to the Babylonian dynasty that began with Nabopolassar and ended with Nabonidus.

1 "신 바빌로니아(Neo-Babilonian)"라는 용어는 일반적으로 나보폴라살(기원전 625–605년) 통치에서 시작하여 나보니더스(기원전 555–539년)로 끝난 기간을 가리킨다. 그러나 많은 학자들이 보다 긴 기간의 "신 바빌로니아"라는 용어를 사용한다는 점에 주목해야 한다. 예를 들어 아시리아 사전 (I. J. 겔브 외 연구진, 시카고: 동방 연구소, 1956—)에서는 기원전 1150년에 시작하여 기원전 4세기경에 끝난다. 본 책에서는 이 용어가 나보폴라사르에서 시작하여 나보니더스로 끝난 바빌로니아 왕조에 국한되어 있다.

2 The first year of Cyrus extended from the spring (Nisan 1) of 538 to the spring of 537 B.C.E. If Ezra followed the Jewish method of counting the accession-year as the first year, he may have reckoned 539/38 as the first year of Cyrus. However that may be, the evidence is that Cyrus issued his edict not long after the fal1 of Babylon. The so-called Cyrus Cylinder shows that Cyrus, soon after the conquest of Babylon, issued a decree that allowed the different peoples that had been deported to Babylonia to return to their respective home countries. (James B. Pritchard [ed.], Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament [ANET], Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1950,p. 316.) Most likely the edict permitting the Jews to return to Jerusalem was a part of this general release of exiled peoples. As shown by the book of Ezra, the Jews who responded to the edict immediately began to organize themselves for the homeward journey (Ezra 1:5–2:70), and in “the seventh month” (Tishri, corresponding to parts of September and October) they had settled in their home cities. (Ezra 3:1) The context seems to imply that this was still in the “first year of Cyrus” (Ezra 1:1–3:1). Most authorities, therefore, conclude that this was in the autumn of 538 B.C.E. and not in 537 as the Watch Tower Society insists. (See for example Dr. T. C. Mitchell’s discussion in The Cambridge Ancient History, 2nd ed., Vol. III:2, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pp. 430–432; also the thorough discussion of the historicity of Cyrus’ edict by Elias Bickerman in Studies in Jewish and Christian History, Leiden: E. J. Brill, 1976, pp. 72–108.) The Watch Tower Society, however, cannot accept the 538 B.C.E. date for the return, as that would move the beginning of their seventy-year period back to 608 B.C.E. This, of course, would destroy their Gentile times calculation.

2 고레스의 첫 해는 기원전 538년의 봄에서 기원전 537년의 봄으로 연장되었다. 만약 에스라가 유대인의 즉위년도를 첫 해로 계산했다면, 그는 539/38을 고레스의 첫 해로 계산했을 것이다. 하지만, 그것은 아마도, 고레스가 바빌론의 몰락 후 얼마 지나지 않아 그의 칙령을 발표했다는 증거일 것이다. 소위 고레스 실린더는 고레스가 바빌로니아 정복 직후 바빌로니아로 추방된 여러 민족이 각자의 고국으로 돌아갈 수 있도록 하는 포고령을 내렸다는 것을 보여준다. (제임스 B. 프리챠드 [판]) 구약과 관련된 고대 근동 텍스트 [약어, ANET], 프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학교 출판부, 1950년, 316면). 아마도 유대인들로 하여금 예루살렘으로 돌아가도록 허용하는 칙령은 망명민들의 일반적인 석방 중 일부였을 것이다. 에스라의 책에 나타난 바와 같이, 칙령에 응답한 유대인들은 고향으로 돌아가는 여정(에스라 1:5–2:70)을 위해 즉시 그들 스스로를 정비하여, 고향에 정착했다. (9월과 10월의 일부에 해당하는 티쉬리 월에) 문맥은 이일이 여전히 "고레스의 첫해" (Ezra 1:1–3:1)에 일어났다는 것을 암시하는 것으로 보인다. 그러므로 대부분의 권위자들은 워치타워 협회가 주장하는 기원전 538년 가을이 아니라, 기원전 537년 가을이었다고 결론짓는다. (예를 들어, 캠브리지 고대역사 2판 3권에서 T. C. 미첼 박사의 설명을 참조하라. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1991년 430–432면; 또한 유대인 및 기독교 역사 연구, 라이덴: E. J. 브릴, 1976년, 72–108면에서 고레스의 칙령의 역사에 대한 철저한 논의). 그러나 워치타워 협회는 기원전 538년에 귀향했다는 사실을 받아들일 수 없는데, 이는 70년의 시작을 기원전 608년으로 1년 앞당기기 때문이다. 이것은 당연히 그들의 이방인의 때의 계산을 수정해야 하기 때문일 것이다.

3 These ancient historians include Megasthenes (3rd century B.C.E.), Berossus (c. 250 B.C.E.), Alexander Polyhistor (1st century B.C.E.), Eusebius Pamphilus (c. 260–340 C.E.), and Georgius Syncellus (last part of the 8th century C.E.). For a convenient overview of the figures given by these ancient historians, see Raymond Philip Dougherty, Nabonidus and Belshazzar (New Haven: Yale University Press, 1929), pp. 8–10; cf. also Ronald H. Sack, Images of Nebuchadnezzar (Selinsgrove: Susquehanna University Press; London and Toronto: Associated University Press, 1991), pp. 31–44.

3 이러한 고대 역사학자들은 메가스테네스 (기원전 3세기), 베로수스 (기원전 250년), 알렉산더 폴리히스토르 (기원전 1세기), 유세비우스 팜필루스 (기원전 260-340년), 그리고 게오르기우스 신셀루스 (기원전 8세기)를 포함한다. 이러한 고대 역사학자들이 내놓은 연대 수치의 개요를 살펴보려면, 레이몬드 필립 도티의,<나보니더스와 벨사살> (뉴 헤이븐: 예일대 출판부, 1929년), 8–10면; 주의, 로날드 H. 색의, 느부카드네자르 (셀링스그로버: 서스케하나 대학 출판부;런던과 토론토: 연합 대학 출판부, 1991년) 31–44면.

* What follows in this and the subsequent chapter, in many cases involves information of a technical nature, accompanied by detailed documentation. While this contributes to the firm foundation of the dates established, it is also made necessary by attempts on the part of some sources to counteract the historical evidence, offering information that has an appearance of validity, even of scholarliness, but which, on examination, proves invalid and often superficial. Some readers may find the technica1 data difficult to follow. Those who do not feel they need all the details may turn directly to the summaries at the end of each of these two chapters. These summaries give a general idea of the discussion, the evidence presented, and the conclusions drawn from it.

* 이 장과 다음 장에서 이어지는 내용에는 기술적 성격에 대한 정보와 상세한 문서가 수반되는 경우가 많다. 이것은 수립된 연대의 확고한 기초에 기여하지만, 역사적 증거에 대항하기 위해 일부 출처의 시도에 의해서도 필요하며, 심지어 학구적인 면에서도 유효해 보이지만, 조사상으로는 유효하지 않고 종종 피상적인 것으로 판명되는 정보를 제공한다. 일부 독자들은 기술적인 내용을 따라잡기가 어려울 수도 있다. 모든 세부 정보가 필요하지 않다고 느끼는 사람들은 이 두 장의 끝에 있는 요약으로 바로 갈 수 있다. 이러한 요약은 논의, 제시된 증거 및 논의에서 도출된 결론에 대한 일반적인 개요를 제공한다.

4 Erich Ebeling and Bruno Meissner (eds.), Reallexikon der Assyriologie, Vol. II (Berlin and Leipzig: Walter de Gruyter & Co., 1938), pp. 2, 3.

4 에리히 에블링과 브루노 마이스너(연구진들)의 , <레알렉시콘 데 아시리오로지>, II권(베를린과 라이프찌히: Walter de Gruyter & Co., 1938), 2, 3면

5 A translation with an extensive discussion of these fragments was published by Pau1 Schnabel in Berossos und die Babylonisch-Hellenistische Literatur (Leipzig and Berlin: B. G. Teubner, 1923). The first complete English translation of the surviving fragments of Berossus’ work has been published by Stanley Mayer Burstein in The Babyloniaca of Berossus. Sources from the Ancient Near East, Vol. 1, fascicle 5 (Malibu, Calif.: Undena Publications, 1978).

5 이 조각들에 대한 광범위한 논의를 포함한 번역본이 폴 세나벨에 의해 Berossund die Babilonische-Helenistische 지에 발행되었다. (라이프찌히와 베를린: B. G. Teubner, 1923년) 스탠리 메이어 버스타인이 베로수스의 바빌로니아카에서 베로수스의 남은 작품의 첫 번째 완전한 영어 번역본이 출판되었다. 고대 근동 제1권 파시스트 5호 출처(캘리포니아 말리부: 운데나 출판부,1978년)

6 See Flavius Josephus, Against Apion, Book L19–21; Antiquities of the Jews, Book X:XI, 1. The Chronicle of Eusebius is preserved only in an Armenian version, except for the excerpts preserved in the Chronographia of the Byzantine chronicler Georgius Syncellus (late eighth and early ninth centuries C.E.).

6 플라비우스 요세푸스의 저서 <아비온에 대항하여>, L19–21; <유대인의 유물>, X:XI을 참조하라. 유세비우스 연대기는 비잔틴 연대기 게오르기우스 신셀루스 (기원전 8세기 후반과 9세기 초)에 보존된 발췌문을 제외하고 아르메니아 판으로만 보존되어 있다.

7 Gregory E. Sterling, Historiography and Self-Definition (Leiden, New York, Köln: E. J. Brill, 1992), pp. 106, 260, 261.

7 그레고리 E 스털링, 역사학적 도해, 자기 정의 (Leiden, New York, Köln: E. J. Brill, 1992년), 106, 261면.

8 Burstein, for example, says: “The earliest are those made by Josephus in the first century A.D. from the sections concerning the second and particularly the third book of the Babyloniaca, the latter indeed providing our best evidence for Berossus’ treatment of the Neo-Babylonian period.” (Op. cit., pp. 10, 11; emphasis added.) Josephus’ lengthy quotation on the Neo-Babylonian era in Against Apion is best preserved in Eusebius’ Preparation for the Gospel, Book IX, chapter XL. (See the discussion by H. St. J. Thackeray in Josephus, Vol. I [Loeb Classical Library, Vol. 38:I], London: William Heinemann, and New York: G. P. Putnam’s Sons, 1926, pp. xviii, xix.) The deficient textual transmission of Eusebius’ Chronicle, therefore, is of no consequence for our study. The Watch Tower Society, in its Bible dictionary Insight on the Scriptures (Vol. I, p. 453), devotes only one paragraph to Berossus. Almost the whole paragraph consists of a quotation from A. T. Olmstead’s Assyrian Historiography in which he deplores the tortuous survival history of Berossus’ fragments via Eusebius’ Chronicle (cf. note 6 above). Although this is true, it is, as noted, essentially irrelevant for our discussion.

8 예를 들어 Burstein은 다음과 같이 말한다: "가장 이른 것은 기원후 1세기에 요세푸스가 바빌로니아 통치기간에 대한 베로수스가 어떻게 다루었는지 가장 좋은 증거를 제공하는 바빌로니아에 관한 두 번째 그리고 특히 세 번째 책이다." (앞서 인용한 책의 10, 11면; 강조는 추가된 것임) <아비온에 대항하여>에서 신 바빌로니아 시대에 대한 요세푸스의 긴 인용문은 유세비우스의 복음을 위한 준비, 9권 XL장에 가장 잘 나와 있다. 제[Loeb Classic Library, Vol. 38:I], 런던: 윌리엄 하이네만, 그리고 뉴욕: G. P. 푸트남의 아들들, 1926년,16ii, xix면). 따라서 유세비우스의 연대기의 부족한 텍스트를 알아내는 것이 우리 연구에 중요하지 않다. 워치타워는 <성경 통찰>에서 베로수스에게 단 한 단락만을 할애하고 있다. 거의 모든 단락이, 유세비우스 연대기(주의, 상기의 각주 6을 참조하라)를 통해 베로수스의 조각들의 왜곡된 생존사를 개탄하는, A.T. 옴스테드의 아시리아에 관한 역사적 기록을 인용하는 것으로 구성되어 있다. 비록 이것이 사실이지만, 이미 언급한 바와 같이, 그것은 본질적으로 우리가 논의하는 것과 무관하다.

9 Burstein, op. cit.,p. 13. The Armenian version of Eusebius’ Chronicle gives “2,150,000 years” instead of “150,000,” the figure preserved by Syncellus. None of them is believed to be the original figure given by Berossus. (Burstein, p. 13, note 3.)

9 버스타인의 앞서 인용한 책, 13면. 유세비우스 연대기의 아르메니아판은 신셀루스에 의해 보존된 수치 "15만 년" 대신 "2백15만년"이 제시된다. 이들 중 어느 것도 베로수스가 제시한 원래 수치는 아닌 것으로 추정된다. (버스타인의 책 13면, 각주 3을 참고)

10 Burstein, op. cit., p. 22.

10 버스타인 의 앞서 인용한 책, 22면.

11 Burstein points out that, although Berossus made a number of surprising errors and exercised little criticism on his sources, “the fragments make it clear that he did choose good sources, most likely from a library at Babylon, and that he reliably reported their contents in Greek” (Burstein, op. cit., p. 8. Emphasis added.) Robert Drews, in his article “The Babylonian Chronicles and Berossus,” published in Iraq, Vol. XXXVII, part 1 (Spring 1975), arrives at the same conclusion: “That the chronicles were among these records cannot be doubted.” (p. 54) This has been demonstrated by a careful comparison of Berossus’ statements with the Babylonian chronicles. Paul Schnabel, too, concludes: “That he everywhere has used cuneiform records, above all the chronicles, is manifest at every step.” — Schnabel, op. cit. (see note 5 above), p. 184.

11 버스타인은 베로수스가 여러 가지 놀라운 실수를 저질렀고 그의 글의 출처를 거의 비난하지 않았지만, "조각판들은 그가 바빌론의 도서관에서 좋은 출처를 선택했다는 것을 분명히 나타내고 있으며, 그 내용을 그리스어로 믿을 수 있게 보고했다는 것을 분명히 하고 있다"고 지적했다. 이라크에서 출판된 그의 기사 <바빌로니아 연대기와 베로수스>에서, 파트 1 (1975년 봄에 출판)은 같은 결론에 도달한다: " 연대기가 이 기록들 사이에 있었다는 것은 의심할 여지가 없다." (54면) 이것은 베로수스의 진술과 바빌로니아 연대기의 신중한 비교를 통해 입증되었다. 폴 쉬나벨 역시 다음과 같이 결론짓는다: "그가 모든 연대기 기록에서 설형문자 기록을 사용했다는 것은 모든 부면에서 명백하다." — 쉬나벨의 앞서 인용한 책. (위의 각주 5 참조), 184면.

12 The three oldest manuscripts of Ptolemy’s Handy Tables containing the kinglist date from the eighth to tenth centuries. See Leo Depuydt, —More Valuable than all Gold’: Ptolemy’s Royal Canon and Babylonian Chronology,” in Journal of Cuneiform Studies, Vol. 47 (1995), pp. 101–106. The list of kings was continued by astronomers after Ptolemy well into the Byzantine period.

12 왕 목록을 포함한 프톨레마이오스의 수기로 작성된 표의 가장 오래된 세 권의 원본은 8세기에서 10세기까지 거슬러 올라간다. <설형문자의 연구 저널>47권 (1995년), 101–106년에서 Leo Depuydt, —More Valuous': <프톨레오마이오스의 왕실 명부와 바빌로니아 연대기>를 참조하라. 왕 목록은 프톨레마이오스 이후 비잔틴 시대까지 천문학자들에 의해 계속되었다.

13 G. J. Toomer, Ptolemy’s Almagest (London: Gerald Duckworth & Co., 1984), p. 10, ftn. 12. The fragments, however, are later than Ptolemy.

13 G. J. 토머의 < 프톨레마이오스의 천문 일지> (런던: 제럴드 덕워스 & Co., 1984, 10면 전반부, 12면. 그러나 그 조각판들은 프톨레마이오스보다 더 후기의 것이다.

14 Franz Xaver Kugler, Sternkunde and Sterndienst in Babel, II. Buch, II. Teil, Heft 2 (Munster in Westfalen: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1924), p. 390. Translated from the German.

14 Franz Xaver Kugler, Sternkunde, Sterndienst in Babel, II. 부쉬, 2세 테일, 헤프트 2 (웨스트팔렌의 몬스터: Aschendorffsche Verlagsbuchandlung, 1924년), 390면. 독일어에서 번역되었다.

15 Eduard Meyer, Forschungen zur alten Geschichte, Zweiter Band (Halle a. S.: Max Niemeyer, 1899), pp. 453–454. Translated from the German. Emphasis added.

15 에두아르트 마이어, 포르슈아르 알텐 게슈히테, 즈바이터 밴드(Hallea. S.: Max Niemeyer, 1899), 453–454년. 독일어에서 번역되었다. 강조는 추가된 것임.

16 Otto Neugebauer, “`Years’ in Royal Canons,” A Locust’s Leg. Studies in honour of S. H. Taqizadeh, ed. W. B. Henning and E. Yarshater (London: Percy Lund, Humphries & Co., 1962), pp. 209, 210. Compare also J. A. Brinkman in A Political History of Post-Kassite Babylonia, 1158–722 B.C. (Rome: Pontificium Institutum Biblicum, 1968),p. 22.

16 오토 노이제바우어, <왕실 명부의 '년'>, <메뚜기의 다리>. S. H. 타키자데의 기념하는 연구, W. B. 헤닝과 E. 야스샤터의 공저판 (런던: 퍼시 런드, 험프리스, 1962년, 209, 210면 또한 기원전 1158–722년(로마: Pontificium Institutum Biblicum, 1968년), 22면에서 후기 카시트족의 바빌로니아에대한 정치역사에서 J. A. 브링크만을 비교하라.

17 Friedrich Schmidtke, Der Aufbau der Babylonischen Chronologie (Munster, Westf.: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1952), p.41. Translated from the German.

17 프리드리히 슈미트케의 <바빌로니아 연대기> (Munster, Westf.:) Aschendorffsch Verlagsbuchandlung, 1952년), 41면. 독일어에서 번역되었다.

18 Burstein, for example, points out that the canon “represents a Babylonian tradition about the first millennium B.C. that is independent of Berossus as can be seen from the order and forms of the names of the kings.” (Op. cit., p.38) On the same page Burstein gives a translation of the canon which, unfortunately, contains a couple of errors. The regnal years shown for Nebuchadnezzar, “ 23”, is a misprint for “43”; and the name “Illoaroudamos” in the canon corresponds to “Awel-Marduk”, not “Labasi-Marduk”. For a reliable publication of the canon, see, for example, E. J. Bickerman, Chronology of the Ancient World, revised edition (London: Thames and Hudson, 1980), pp. 109–111.

18 예를 들어, 버스타인은 이 명부가(앞서 인용한 책 38면) "왕들의 이름의 순서와 형태로부터 알수 있는 바와 같이, 베로수스와 무관하게 기원전 1천년에 대한 바빌로니아의 전통을 대표한다"고 지적한다. 같은 면에서 버스타인은, 불행하게도, 몇 가지 오류를 포함하고 있다. 느부갓네살, "23"의 통치년도는 "43"이 잘못 인쇄된 것이며, "일로어로다무스"라는 이름은 "라바쉬-마르둨"이 아닌 "아웰-마르둨"에 해당한다. 명부의 신뢰할 수 있는 내용은 예를 들어 E. J. 비커만의 <고대 세계 연대기>, 개정판(런던: 테임즈와 허드슨, 1980년),109–111면을 참조하라.

19 Of the two sources, the Royal Canon is clearly the better witness. As Professor J. A. Brinkman points out, the canon “is of known and praiseworthy accuracy.” (Op. cit. [note 16 above], p. 35) Modern discoveries of Babylonian chronicles, kinglists, astronomical texts, etc., written in cuneiform may be shown to be in complete agreement with the canon all the way from the eighth century to the first century B.C.E. The evidence of this is briefly discussed in C. O. Jonsson, “The Foundations of the Assyro-Babylonian Chronology,” Chronology & Catastrophism Review, Vol. IX (Harpenden, England: Society for Interdisciplinary Studies, 1987), pp. 14–23.

19 두 자료 중, 왕실 명부가 확실한 증거다. 브링크만 교수가 지적하듯이, 그 명부는 "널리 알려지고 칭찬할 만한 정확성을 가지고 있다." [위 각주16을 참고], 35면) 설형 문자로 쓰여진 바빌로니아 연대기, 왕 목록, 천문학적 텍스트 등의 현대 발견은 기원전 8세기부터 1세기까지 항상 명부와 완전히 일치하는 것으로 보일 수 있다. 이것의 증거는 C.O.죤슨의 저서 <아시리아-바빌론 연대기의 토대>중, 9권 연대기 및 재난을 재고함의 편에서 간략하게 논의된다.(잉글랜드 하펜든: 학제간 학회, 1987년), 14–23면.

20 As shown by contemporary cuneiform documents, Neriglissar died in the first month of his fourth regnal year (in late April or early May). His son and successor, Labashi-Marduk, was killed in a rebellion after a reign of about two months. The figure given by Berossus via Josephus, “9” months, is commonly regarded as a transmission error for an original “2” months, the Greek signs (=letters) for “9” (θ) and “2” (β) being quite similar. (R. A. Parker and W. H. Dubberstein, Babylonian Chronology 626 B.C.–A.D. 75, Providence: Brown University Press, 1956, p. 13.) The Uruk King List (discussed below) indicates a rule of three months for LabashiMarduk, which undoubtedly refers to the city of Uruk, where he was recognized as king for parts of three months (Nisanu, Ayyaru, and Simanu) according to the contract tablets.—Paul-Alain Beaulieu, The Reign of Nabonidus, King of Babylon, 556–539 B.C. (New Haven and London: Yale University Press, 1989), pp. 86–90.

20 동시대의 설형문서에서 볼 수 있듯이, 네리글리사는 그의 네 번째 통치년도 (4월 말이나 5월 초)에 세상을 떠났다. 그의 아들이자 후계자인 라바시 마르둨은 약 두 달간의 통치 끝에 반란으로 사망했다. 베로수스가 요세푸스를 통해 "9"개월로 제공한 수치는 일반적으로 "2"개월이 전달 과정의 오차로 간주되며, 그리스어 기호 "9"(θ)와 "2"(β)는 상당히 유사하다. (R. A. Parker와 W. H. 더베르스타인의 <바빌로니아 연대기기원전 626년 –기원 75년>, 프로비던스: 브라운 대학교 출판부, 1956년, 13면) 약정표에 따르면 우르크 왕목록(하단 참조)은 라바시 마르둨을 우르크시에서 3개월 동안 왕으로 인정된 것으로로 지정하고 있다.—폴 알랭 보일리의, <바빌론 왕 나보니두스의 통치, 기원전 556–539년>(뉴 헤이븐 및 런던: 예일 대학교 출판부, 1989년), 86–90면.

21 As pointed out in the previous chapter, an absolute chronology is best established by the aid of astronomically fixed dates. Claudius Ptolemy, in his famous work Almagest, records a large number of ancient astronomical observations, many of which are detailed descriptions of lunar eclipses. One of these is dated to the fifth year of Nabopolassar and has been identified with one that took place in 621 B.C.E. If this was the fifth year of Nabopolassar, his 21 years of reign would be fixed to 625–605 B.C.E. The first year

21 앞 장에서 지적한 바와 같이, 절대 연대표는 천문학적으로 고정된 날짜를 이용하여 정하는 것이 가장 좋다. 클라우디우스 프톨레마이오스는 그의 유명한 기록 알마게스트(=천문 일지)에서 많은 고대 천문학적 관측을 기록하는데, 이들 중 대부분은 월식에 대한 자세한 설명이다. 이 중 하나는 나보폴라사르 5년으로 추정되며 기원전 621년에 발생한 것으로 확인되었다. 이때가 나보폴라사르 5년이라면 그의 통치 21년은 기원전 625-605년이 될 것이다. 아들이자 후계자인 네부카드네자르(=느부갓네살)의 첫 해는 기원전 604년에 시작되었고 그의 18번째 해는 587년이었을 것이다. 그러나 일부 학자들은 프톨레마이오스가 기록한 천문학적 관측의 신뢰성에 의문을 제기했다. 그의 선정적인 책, <클라우디우스 프톨레마이오스의 범죄> (볼티모어 및 런던: 1977년 존스 홉킨스 대학 출판부, 로버트 R 박사. 뉴턴은 프톨레마이오스가 자신이 한 많은 관찰들뿐만 아니라 그가 초기부터 기록한 많은 관찰들 때문에 얼버무렸다고 주장했다. (그러나, 프톨레마이오스에 의해 기록된 초기 시기의 모든 관측치는 그리스 수학자 히파르쿠스[기원전 2세기]로부터 이어받았는데, 히파르쿠스는 바빌로니아 천문학자들이 관찰한 것을 차례대로 직접 구하였다. A Scientific Humanist에서 G. J. 투머의 글 <과학적 인도주의자>에서 "히파르쿠스와 바빌로니아 천문학"을 참조하라. <아브라함 삭스의 기억의 연구들>, 연구진, E. Leichty, M. del. Ellis, & P. Gerardi, 1988년, 353–362면) 프톨레마이오스가 "프톨레미의 명부"의 원조라는 가정하에, 뉴턴은 또한 프톨레마이오스의 추정 위조가 통치 기간에서 왕으로 확대되었다고 느꼈다. 하지만 왕목록이 프톨레마이오스의 창조물이 아니었기 때문에, 뉴턴은 이것에 대해 잘못 알고 있었다. 뉴턴의 주장과 그들이 학술지에서 야기한 논쟁은 본 논문의 이전 판에서 상당히 길게 논의되었다. 주요 주제로부터의 이러한 이탈은 공간상의 이유뿐만 아니라 프톨레마이오스에 의해 기록된 관찰이 우리의 논의에 별로 중요하지 않기 때문에 이 판에서 누락되었다. 그러나 "천문학의 역사학자들 중 뉴턴의 결론 전체를 수용한 사람은 거의 없다."—제24권 제2부, 1993년, 145, 146면. (뉴턴 박사는 1991년 사망) R.R. 뉴톤과 왕실 명부에 관한 기사는 웹사이트에 게재되어 있다:

http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/newtpol.htm 
독자들의 편의를 위해, 본 책 끝에 이 기사가 추가되었다.