Anselm of Canterbury -Monologion/Proslogion(독백과 강론)

[dhleepaul]

안셀무스(Anselm of Canterbury), 「모놀로기온 (Monologion)과 프로슬로기온 (Proslogion)」

목차

• I. 이성으로 신을 사유하다, 중세 스콜라 철학의 정수
• II. 저자 소개: 캔터베리의 안셀무스 (Anselm of Canterbury, c. 1033-1109)

안셀무스(Anselm of Canterbury), 「모놀로기온 (Monologion)과 프로슬로기온 (Proslogion)」

I. 이성으로 신을 사유하다, 중세 스콜라 철학의 정수

안셀무스(Anselm of Canterbury)의 「"모놀로기온 (Monologion)"과 "프로슬로기온 (Proslogion)"」은 중세 기독교 철학, 특히 스콜라 철학의 발전에 지대한 영향을 미친 기념비적인 저작들입니다.

캔터베리 대주교이자 '스콜라 철학의 아버지' 중 한 명으로 불리는 안셀무스는 이 두 편의 짧지만 밀도 높은 저술을 통해, 신앙의 대상을 인간 이성의 빛으로 탐구하려는 시도를 감행합니다.

특히 "프로슬로기온"에 담긴 '존재론적 증명'은 서양 철학사에서 가장 유명하고 논쟁적인 신 존재 증명 중 하나로 남아있습니다. 이 책들은 단순한 신학 서적을 넘어, 믿음과 이성, 존재와 사유의 관계에 대한 근원적인 질문을 던지며, 천 년 가까운 세월 동안 수많은 철학자와 신학자들에게 깊은 영감을 주었습니다.

책 전반에는 엄밀한 논리와 경건한 신앙심이 조화를 이루는 독특한 분위기가 흐릅니다.

II. 저자 소개: 캔터베리의 안셀무스 (Anselm of Canterbury, c. 1033-1109)

안셀무스는 이탈리아 아오스타 출신의 베네딕도회 수사, 신학자이자 철학자로, 훗날 영국 캔터베리 대주교가 되었습니다. 그는 '이해를 추구하는 신앙 (fides quaerens intellectum)'이라는 모토 아래, 신앙의 진리를 이성적으로 해명하고 논증하는 데 힘썼으며, 이는 중세 스콜라 철학의 핵심적인 방법론이 되었습니다.

그의 사상은 아우구스티누스의 영향을 깊이 받았으면서도, 논리학과 이성적 추론을 적극적으로 활용하여 독창적인 신학 및 철학 체계를 구축했습니다.

"모놀로기온"과 "프로슬로기온" 외에도, 그리스도의 속죄 교리를 다룬 "쿠르 데우스 호모 (Cur Deus Homo? 왜 신은 인간이 되셨는가?)" 등 다수의 중요한 저작을 남겼습니다. 그의 저술들은 논리적 정합성과 깊은 신앙심이 결합된 독특한 특징을 보여주며, 중세 지성사에 큰 족적을 남겼습니다.

III. 상세 줄거리 요약

두 저작은 전통적인 의미의 '줄거리'를 가지기보다는, 신의 존재와 본성에 대한 철학적 논증을 단계적으로 제시하는 구조를 갖게 됩니다. 

모놀로기온 (Monologion, 독백): 이 책에서 안셀무스는 성서나 교회의 권위에 직접 의존하지 않고, 오직 이성적 사유만을 통해 신의 존재와 그 속성(단일성, 영원성, 최고선 등)을 증명하고자 시도합니다. 그는 우리가 경험하는 세계 속 다양한 '좋음(goodness)' 또는 '존재(being)'의 등급을 관찰하는 것에서 출발합니다.

예를 들어, 세상에는 다양한 정도로 좋은 것들이 존재하는데, 이러한 상대적인 좋음들은 궁극적으로 모든 좋음의 원천이자 기준이 되는 '최고선(Supreme Good)'이 존재해야만 가능하다는 논리를 펼칩니다. 마찬가지로, 존재하는 모든 것들은 그 존재를 가능하게 하는 어떤 '최고의 존재(Supreme Being)'로부터 파생되었다고 주장합니다.

이러한 방식으로 안셀무스는 단계적인 추론을 통해 '스스로 존재하는', '모든 것의 원인이 되는', '완전하고 선한' 단일한 존재, 즉 신의 존재를 이끌어냅니다. 이는 '아포스테리오리(a posteriori)', 즉 경험적 관찰에서 출발하는 논증 방식의 일종으로 볼 수 있습니다.

• 프로슬로기온 (Proslogion, 강론/말 건넴): Anselm, Proslogion
• "모놀로기온"의 복잡한 논증에 만족하지 못한 안셀무스가 더 간결하고 직접적인 단일 논증을 모색한 결과물입니다. 이 책은 신을 향한 직접적인 기도와 명상의 형식을 취하며, 그 유명한 **'존재론적 증명(Ontological Argument)'**을 제시합니다. 논증의 핵심은 다음과 같습니다.
  1. 신은 "그보다 더 위대한 것이 사유될 수 없는 존재(that than which nothing greater can be conceived)"로 정의된다.
  2. 이러한 존재는 적어도 우리의 '사유 속(in understanding)'에는 존재한다. (우리가 그 개념을 이해하므로)
  3. 그런데 만약 이 존재가 '사유 속에만' 존재한다면, 우리는 그것이 '실제 현실 속에도(in reality)' 존재하는 것을 상상할 수 있으며, 현실 속에 존재하는 것은 사유 속에만 존재하는 것보다 '더 위대한' 것이다.
  4. 따라서, 만약 "그보다 더 위대한 것이 사유될 수 없는 존재"가 사유 속에만 존재한다면, 우리는 그보다 더 위대한 존재(즉, 현실에도 존재하는 그것)를 사유할 수 있게 된다. 이는 원래의 정의(그보다 더 위대한 것은 사유될 수 없음)와 모순된다.
  5. 결론적으로, "그보다 더 위대한 것이 사유될 수 없는 존재", 즉 신은 사유 속뿐만 아니라 반드시 실제 현실 속에도 존재해야 한다.
     안셀무스는 나아가 이 존재는 '존재하지 않는다고 사유될 수조차 없는' 필연적 존재임을 논증합니다. 이 논증은 발표 직후 동시대 수도사 가우닐로(Gaunilo)의 반박을 받았고, 이후 데카르트, 칸트, 라이프니츠 등 수많은 철학자들에 의해 지지되거나 비판받으며 서양 철학사의 핵심 논쟁거리 중 하나가 되었습니다.

프로슬로기온(라틴어로 연설 또는 담론; 제목은 하나님께 바치는 기도문 형식으로 쓰여 있어 선택되었다)은 중세 신학자 캔터베리의 성 안셀름(약 1033-1109년)이 쓴 책이다. 이 작품은 철학사에서 매우 중요한 의미를 지닌다. 주로 안셀름이 저작 2장과 3장에서 신의 존재를 증명했기 때문이다.

안젤름은 1033년 또는 1034년에 현재 이탈리아 북서부에 해당하는 아오스타에서 태어났다. 어릴 때부터 종교인이었던 그는 23세에 집을 떠나 프랑스와 부르고뉴를 여행했고, 27세에 노르망디의 벡 수도원에 합류했다. 3년 후, 그는 수도원의 원장으로 선출되었는데, 이는 매우 어린 나이에 매우 영예를 안고 있었다. 안셀름의 지도 아래 베크는 이탈리아 등 먼 곳에서 학생들을 끌어들이는 학습의 중심지로 유명해졌다. 안젤름은 또한 수도원을 세속적·교회적 외부 통제로부터 독립시키기 위해 노력한 점으로도 유명했다.

안셀름은 신에 대한 기독교적 신앙은 성경적 권위에 의존하지 않고 철학적 추론만으로 증명될 수 있다고 주장했다.

노르만의 잉글랜드 정복 이후, 벡은 그 지역에 광대한 토지를 하사받았고, 안셀름은 수도원 재산을 관리하기 위해 여러 차례 영국을 방문했다. 그는 이 방문들에서 좋은 인상을 남겼는데, 1089년 캔터베리 대주교 란프랑크 사망 후 대성당 참사회는 안셀름을 후임으로 임명하려 했다. (우연히도 란프랑크는 안셀름보다 먼저 베크 수도원장을 지낸 바 있다.) 안젤름은 1093년에야 공식적으로 임명되었는데, 이는 부분적으로 수도원을 떠나기 꺼려했기 때문이고, 부분적으로는 잉글랜드의 윌리엄 2세(재위 1087-1100)가 대성당 수익을 자신만의 것으로 유지하고자 했기 때문이다.

베크 수도원장 시절과 마찬가지로 안젤름은 새 주교좌의 독립성을 유지하는 데 큰 관심을 보였다. 이로 인해 그는 교회 문제에 더 큰 통제권을 행사하려는 잉글랜드 군주들과 갈등을 빚었고, 두 차례 망명당했는데, 첫 번째는 1097년, 두 번째는 1105년이었다. 1107년 런던 협약 이후 갈등은 다소 진정되었는데, 이 협약은 영국 교회가 왕의 간섭 없이 자체 주교를 임명할 권한을 인정했다. 안셀름은 1109년에 사망하여 캔터베리에 묻혔다. 그는 사후 곧 성인으로 숭배받았으며, 1720년에 교회 박사(Doctor Ecclesiae) 칭호를 받았다.

프로슬로기온 집필

안셀름은 베크 수도원에 입학한 직후 글쓰기를 시작했다. 그의 가장 중요한 초기 저작은 1076년에 출판된 『모노로기온』(라틴어로 독백)으로, 이 책에서 그는 신에 대한 기독교적 신앙이 성경적 권위에 의존하지 않고 철학적 추론만으로 증명될 수 있다고 주장했다.

안셀름의 독백 휴고 픽토르 (퍼블릭 도메인)

그러나 독백의 성공에도 불구하고 안젤름은 만족하지 못했다. 그는 『모노로기온』에서 다양한 논증을 사용했지만, 이제는 "단일한 논증을 찾을 수 있을지도 모른다는 의문을 품기 시작했다. 그 논증은 오직 자기 자신만으로도 충분하며, 그 자체만으로도 신이 실제로 존재함을 보여줄 수 있다... 그리고 우리가 신성한 본성에 대해 믿는 다른 모든 것들"(안셀름, 프로슬로기온, 서문)을 포함한다. 안셀름은 처음에는 그런 논거를 찾으려 했으나 실패했지만, 그 문제를 잊으려 할수록 그 생각이 그의 마음을 짓누르게 되었고, 결국 이 모든 것이 단지 악마가 보낸 유혹이 아닐까 의심하기 시작했다. 그러나 마침내 전기 작가 이드머에 따르면, 그는 신성한 영감의 번뜩임 속에서 자신이 찾던 것을 발견했다. 아침 기도 중에 "그가 찾던 논증이 그의 정신적 시야에 명확하고 밝게 드러났으며, 그의 가장 깊은 영혼은 말로 다 할 수 없는 기쁨과 기쁨으로 가득 찼다"(이드머, 성 안셀름의 생애, 196쪽).

안셀름은 곧이어 자신의 새로운 주장을 보여주기 위해 『프로슬로기온』을 작성했다. 이 글은 하나님을 더 잘 이해하고자 하는 사람이 기도문 형식으로 쓰여 있습니다: "이제 오라, 주 나의 하나님, 내 마음이 어디서 어떻게 주를 찾으리라고, 어떻게 당신을 찾으리라"(1장). 원래 제목은 『이해를 찾는 신앙』이었으나, 안셀름의 친구인 리옹 대주교 휴고의 제안으로 『프로슬로기온』으로 이름이 바뀌었다.

안셀름의 신 존재에 대한 논증

프로슬로기온에서 가장 영향력 있고 널리 읽힌 부분은 안셀름이 2장과 3장에서 제시하는 신의 존재에 대한 논증이다. 이는 보통 최초의 존재론적 논증으로 간주되며, 즉 우리 주변 세계를 관찰하는 것이 아니라 오로지 이성만으로 신의 존재를 증명하려는 최초의 논증입니다. 요약하면 다음과 같습니다:

1. 신은 그 어떤 것도 더 위대한 존재가 생각할 수 없는 존재로 정의된다.
2. 심지어 신의 존재를 부정하는 바보조차도 "더 위대한 것은 생각할 수 없는 것"이라는 표현을 이해한다.
3. 이해된 것은 지성 안에 존재합니다.
4. 그러므로 지성에는 더 큰 생각이 있을 수 없는 것이 존재한다.
5. 현실에 존재하는 것이 지성에 존재하는 것보다 더 크다.
6. 만약 지성에는 더 위대한 것이 존재하지만 현실에는 없다면, 더 위대한 존재, 즉 현실에도 존재하는 동등한 존재를 생각할 수 있을 것이다. 하지만 이것은 명백히 터무니없다.
7. 따라서 더 위대한 것은 지성뿐 아니라 현실에도 존재한다.

안셀름은 이후 프로슬로기온 전체를 바탕으로 더 위대한 존재가 전통적으로 신에게 귀속되는 전능, 전지, 편재 등 속성을 가져야 함을 증명한다.

프로슬로기온의 수용

출판되자마자 프로슬로기온은 또 다른 수도사인 마르무티에르의 가우니로에게 비판을 받았다. 가우니로는 안셀름의 논증이 너무 많은 것을 증명한다고 주장했다. 왜냐하면 우리는 같은 논리를 모든 종류의 존재를 "증명"할 수 있기 때문이다 – 가우니로는 다른 어떤 섬보다 더 나은 섬의 예를 들었다. 안젤름은 가우니로가 요점을 놓쳤으며, 최고의 섬보다 더 나은 무언가를 생각할 수 있으니 그의 프로슬로기온에서 사용한 논리는 가우니로의 섬에는 적용되지 않는다고 반박했다. 그는 자신의 책의 향후 판본에 가우니로의 『바보를 대신하여』의 답변과 안셀름 자신의 반론, 그리고 원본 프로슬로기온의 사본을 포함해 달라고 요청했다.

아퀴나스가 후대 신학자들 사이에서 명성을 얻게 되면서, 안셀름의 존재론적 논증은 잊혀졌다.

13세기에 유명한 신학자 성 보나벤투라가 안셀름의 존재론적 논증을 『삼위일체의 신비에 관한 논쟁 질문들』(문제 1, 제1조, 21-4절)에서 변형하여 제시했다. 그러나 보나벤투라의 동시대인 성 토마스 아퀴나스는 그 증거에 설득되지 않았다. 그는 (신의 계시를 제쳐두고) 우리는 창조된 세계에서 추론을 도출함으로써 간접적으로 하나님을 알 수 있다고 주장했다(『신학 대전』 1.2.1). 아퀴나스의 후대 신학자들 사이에서의 명성 덕분에 안셀름의 존재론적 논증은 잊혀졌지만, 안셀름 자신은 여전히 높은 존경을 받고 성인으로 숭배받았다. 17세기 프랑스 철학자 르네 데카르트는 그의 5번째 명상에서 매우 유사한 논증을 제시했으나, 자신은 안셀름을 읽지 않았고 독립적으로 증명 버전을 발전시켰다고 주장했다. 후대 철학자들은 일반적으로 존재론적 논증을 데카르트나 라인니츠와 연관 짓는데, 라이프니츠는 안셀름보다는 데카르트 논증의 개선된 버전을 제시했다.

그러나 20세기에는 프로슬로기온과 안셀름의 존재론적 논증에 대한 관심이 다시 부활했다. 전통적으로 학자들은 프로슬로기온 2장에 주목했으나, 일부는 안셀름의 존재론적 논증이 3장까지 확장된다고 주장했고, 또 다른 이들은 안셀름이 실제로 두 개의 별도 논증을 제시한다고 주장했다: 하나는 2장에서, 다른 하나는 3장에서.

캔터베리의 안셀름이알드기스 (CC BY-SA)

본문 발췌

2장. 그러므로 믿음에 이해를 주시는 주님이여, 당신이 아는 한 우리가 믿는 대로이며 당신이 우리가 믿는 그 존재임을 내가 이해하게 하소서. 그리고 실제로 우리는 당신이 그 어떤 것도 생각할 수 없는 존재라고 믿습니다. 아니면 어리석은 자가 마음속으로 하나님이 없다고 말했으니(시편 13:1, 52:1) 그런 본성이 없을까? 하지만 분명히 그 바보는 내가 "더 큰 것은 생각할 수 없는 것"이라고 말하는 것을 들었을 때, 자신이 듣는 것을 이해한다; 그리고 그가 이해하는 것은 그의 지성에 있다, 비록 그것이 존재한다는 것을 이해하지 못하더라도. 지성에 무언가가 있는 것과 그 무언가가 존재한다는 것을 이해하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 화가가 자신이 무엇을 그릴지 생각할 때, 분명히 그의 지성에는 그 생각이 있지만, 아직 그것을 그리지 않았기 때문에 그것이 존재한다는 것을 아직 이해하지 못한다. 하지만 그가 그것을 그렸을 때, 그는 그것을 지성에 가지고 있고, 이미 그렸기 때문에 그것이 존재한다는 것을 이해한다. 그러므로 어리석은 사람조차도 그 어떤 것도 생각할 수 없는 것보다 더 큰 것이 최소한 지성 안에 존재한다는 것을 인정할 수밖에 없다. 왜냐하면 그가 이를 들으면 그것을 이해하고, 이해된 것은 지성 안에 존재하기 때문이다. 그리고 분명히 더 큰 것은 지성만으로는 존재할 수 없다. 만약 지성에만 존재한다면, 현실에도 존재한다고 생각할 수 있는데, 이는 더 큰 것이다. 따라서 더 큰 것을 생각할 수 없는 것이 오직 지성 속에만 존재한다면, 더 큰 존재가 생각될 수 없는 바로 그 존재가 더 큰 존재가 생각될 수 있는 것임을 의미한다. 하지만 이것은 확실히 불가능합니다. 따라서 지성과 현실 모두에 의심할 여지 없이 더 큰 무언가가 존재한다.

3장. 그리고 확실히, 존재하지 않는다고 생각조차 할 수 없을 만큼 진실하게 존재합니다. 존재하지 않는다고 생각할 수 없는 것, 존재하지 않을 수 있다고 생각할 수 있는 것보다 더 큰 것으로 생각될 수 있기 때문이다. 따라서, 더 큰 것을 생각할 수 없는 것이 존재하지 않는 것으로 생각될 수 있다면, 더 큰 것이 생각할 수 없는 것과 같은, 더 큰 것이 생각될 수 없는 것, 즉 불가능한 것보다 더 큰 것이 아니다. 그러므로 진정으로, 더 위대한 것이 생각될 수 없고, 심지어 존재하지 않는다고 생각할 수 없는 무언가가 존재한다. 그리고 이분이 바로 당신이시다, 오 주 우리 하나님. 주님은 너무나 진실하게 존재하셔서, 존재하지 않는 사람조차 생각할 수 없으니까요. 그리고 그럴 만하다: 만약 누군가가 너보다 더 나은 무언가를 생각할 수 있다면, 그 존재는 창조주를 넘어 그를 심판할 것이고, 이는 완전히 터무니없다. 그리고 실제로 당신 외에는 존재하지 않는 것으로 여겨질 수 있습니다. 그러므로 오직 당신만이 모든 것들 중에서 가장 참되고, 가장 위대하게 존재하십니다; 왜냐하면 다른 모든 것이 그렇게 진정으로 존재하지 않기 때문에, 그 존재는 더 적게 존재하기 때문이다. 그렇다면 왜 어리석은 자는 마음속으로 말했는가, 이성적인 마음에는 네가 가장 큰 존재임을 명백히 알면서도 신은 없다고 말했는가? 왜 그런가, 그가 어리석고 바보라서가 아니라면?

결론

『프로슬로기온』은 오늘날에도 논란이 많다. 특히 그 옹호자들 중 안셀름이 말하려던 것에 동의하는 사람이 거의 없고, 비평가들 중 그가 어디서 잘못했는지에 대해서는 의견이 일치하지 않기 때문이다. 그럼에도 불구하고 안셀름이 사상과 존재의 본질에 관한 중요한 질문을 제기한다는 데는 널리 동의되며, 그의 존재론적 논증은 "중세에서 발견된 유일한 일반적이고 비기술적인 철학적 논증으로, 이 시기에 다른 관심이 없는 철학자들의 관심을 자극하는 데 남아 있다"(서던, 128).