선거법은 범죄적이거나 민사적인 것이 아니기 때문에 이번 선거에서 많은 불법과 무리한 행위가 벌어지며 대선을 정말 파멸적으로 만들었음에도 불구하고 그 범법성을 확실하게 구분할 수가 없습니다 neither fish nor fow. 예를 들어 사기꾼에게 투표 용지를 공급하는 라스베가스 우편배달부 letter-carriers, 여론조사 참관인을 거부하는 디트로이트 및 필라델피아, 등록된 유권자보다 대통령 투표가 더 많은 밀워키 선거구, 그리고 계속해서 ... 많은 사람들이 남아있는 자유 언권의 문제에 대해 이러한 것들을 소송하게 될 것입니다. 나는 그 일은 그들에게 맡길 것입니다. 여기서 나는 법에 대해 알려진 것을 설명할텐데, 당신이 바라는 바를 말하자면, 맛있는 음료로 증류하려고 노력할 것입니다.
선거 사기에 대한 법적 구제책으로 기대할 수있는 사항에 대해 우리를 안내하는 법원 판결은 많지 않습니다. 이것은 내가 할 수있는 최선은 문제를 설명하는 것임을 의미합니다. 가장 중요한 것은 적격 등록 유권자가 정시에 투표하는 것을 포함하여 법에 규정된 방식으로 유효한 투표를 해야한다는 것입니다.
Election law is neither criminal nor civil, making it neither fish nor fowl, even though many of the shenanigans in this election have been truly foul. Examples include Las Vegas letter-carriers supplying ballots to fraudsters, Detroit and Philadelphia refusing to allow poll-watchers, Milwaukee precincts with more Presidential votes than registered voters, and on and on and on... Many others will litigate these issues in what remains of the free press. I'll leave that task to them. Here I will try to distill what can be known about the law into a tasty drink you can hopefully appreciate.
There aren't a lot of Court rulings to guide us about what to expect as legal remedies for election fraud. This means that the best I can do is outline the issues. The foremost is that an eligible, registered voter casts a valid vote in the manner prescribed by law, including voting on time.
우리 대부분은 부시 대 고어 Bush v. Gore 대선에서 투표용지의 구멍이 제대로 뚫리지않아서 자동기계가 인식하지 못했는데, 그것을 매달린 무효표 hanging chads라고 불렀던 것을 기억합니다. 궁극적으로 그 논쟁에서 두 가지 중요한 것이 나왔습니다. 대법원은 투표를 평가하기 위한 확고한 기준이 있어야 한다고 판결했습니다. 주관적인 규칙은 작동하지 않습니다. 이것은 레이놀즈 대 심스 Reynolds v. Sims (1964)의 "한사람, 한표One Man, One Vote"규칙을 제공한 14 차 개정평등 보호조항에 뿌리를 두고 있습니다.
아마도 더 중요한 것은 플로리다 하원의장인 톰 피니 Tom Feeney와 상원의원 존 맥케이 John McKay의 결정이었다. 그는 승자를 선언하기 위해 특별 회의를 소집했다. 그들은 헌법 제 2조 1항에 규정된 기본 원칙에 따라 일하고있었습니다.
각주는 입법부가 지시할 수있는 방식으로 주가 의회에서 자격을 가질 수있는 전체 상원의원 및 의원 수와 동일한 수의 선거인을 임명해야 합니다 [.]
Most of us remember the hanging chads in Bush v. Gore. Ultimately, two important things came out of that dispute. The Supreme Court ruled that there have to be firm standards to evaluate votes. Subjective rules don't work. This was rooted in the 14th Amendment Equal Protection clause, which gave us the "One Man, One Vote" rule in Reynolds v. Sims (1964).
Perhaps more important was the resolve of Florida House speaker Tom Feeney and Senate president John McKay, who called a special session to declare a winner. They were working under a fundamental principle laid down Article II, section 1 of the Constitution.
Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress[.]
요컨대, 각주의 입법부에 해당주의 대통령 선거 결과를 결정하는 유일한 권한이 있습니다. 주지사, 국무 장관, 주 대법원은 발언권이 없습니다. 그런데 펜실베니아에서 무슨 일이 일어났습니까?
펜실베이니아 주법에 따르면 선거는 선거일에 오후 8시에 종료됩니다. 부재자 투표 용지는 정시에 도착해야 하며 소인과 서명이 필요합니다.
민주당 주지사 톰 울프 Tom Wolf는 법 개정을 시도했지만, 입법부와 합의에 도달하지 못했습니다. 이로 인해 민주당 총무는 투표 용지를 받을 시간을 연장할 목적으로 소송을 제기했습니다. 헌법이 입법부에 전체 권한을 분명히 부여했기에, 그것은 법정의 소송 대상이 될 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 펜실베니아 법원은 불법적으로 자체 "전체 권한"을 주장하고 선거시간 연장을 허용했습니다. 판사는 법령의 유효성 증명 부담을 더욱 역전시켰다.
In short, the Legislature of each state is the sole authority determining the outcome of the presidential election in that state. Let that sink in. The governor, secretary of state, and state Supreme Court have no say. So what happened in Pennsylvania?
Pennsylvania law states clearly that the election ends at 8 P.M. on Election Day. Absentee ballots must arrive on time and require a postmark and a signature. Democrat governor Tom Wolf couldn't reach an agreement with the Legislature on changes to the law. This led to the Democrat secretary of the commonwealth suing to allow an extension of time to receive ballots. Even though the Constitution clearly grants plenary authority to the Legislature, the Pennsylvania Court unlawfully asserted its own "plenary authority" and granted the extension. The judges further reversed the burden of proof of validity from the statute.
법원이 판결한 사실은 미국 헌법과 입법부에 대한 모욕입니다. 법원은 사건을 심리할 권한이 없다고 간단히 말했어야 했습니다. 하지만 그러는 대신에, 좌파 판사 그룹은 법에 반하는 판결을 내렸습니다. 이것은 아래에서 볼 수있는 명백한 사기의 여러 문제와 함께 펜실베니아 주의회가 플로리다의 예를 따르고 트럼프 대통령을 승자로 선언하는 것이 필수적입니다. 그리고 우리가 그곳에 있는 동안 조지아, 노스 캐롤라이나, 위스콘신, 애리조나도 똑같은 상황에 있습니다. 그들은 모두 입법부의 양원에서 공화당 과반수를 가지고 있으며, 자신의 주도로 만나 투표하고 트럼프를 승자로 선언할 수있는 능력을 가지고 있습니다. 그들은 모든 투표 집계 등에 대해 비명을 지르는 주류 언론의 역풍에 맞서야 할 것입니다.
The very fact that the Court ruled at all is an affront to the U.S. Constitution and to the Legislature. The Court should have simply said it doesn't have the authority to hear the case. Instead, a group of leftist judges ruled contrary to law. This, plus the multiple issues of apparent fraud you'll see below, makes it imperative that the Pennsylvania Legislature follow the Florida example and declare President Trump the winner. And while we are at it, Georgia, North Carolina, Wisconsin, and Arizona are in exactly the same situation. They all have Republican majorities in both houses of their legislatures and have the ability to meet on their own initiative, vote, and declare Trump the winner. They will have to face headwinds from the mainstream press, who will scream about every vote counting and so on.
이 입법부가 단순히 이월될 것이라고 가정하면 선거는 법원과 궁극적으로 대법원으로 향합니다. 확실한 것은 대법원장 SCOTUS이 승자를 선언하지 않을 것이라는 점입니다. 그러나 판사들은 그들 앞에 있는 악행과 일치하는 구제책을 선포하는 경향이 있습니다. 사기의 증거는 일반적으로 다음과 같습니다 (일부 목록) :
Assuming that these legislatures will simply roll over, the election will find its way to the courts, and ultimately to the Supreme Court. The one thing that is certain is that SCOTUS won't be inclined to do is declare a winner. But the justices will be inclined to declare a remedy that matches the misdeeds before them.
The evidence of fraud looks generally like this (partial list):
-법적 제한 (PA펜실베니아 )을 넘어서 시간 연장된 투표 -늦은 투표와 적시 투표 (PA) 분리 실패 -투표 용지 (PA, GA, MI, NV)의 식별 표시를 확인하지 않음 -공화당 선거 참관인 허용 거부 (대부분) -참관을 막기 위해 창문 차단 Blocking windows(디트로이트) -오전 4시 100 % 바이든 투표 더미 (WI위스콘신 6만5천표, MI미시간 13만8천499표) -트럼프 투표에 비해 대통령 투표만으로 너무 많은 수의 바이든 투표 용지 Biden ballots with only president vote -유권자보다 더 많은 표를 얻은 투표 선거구 (WI)more votes than voters
Extended voting beyond legal limits (PA)
Failure to segregate late versus timely ballots (PA)
Failure to check identifying marks on ballots (PA, GA, MI, NV)
Refusal to allow Republican election observers (most)
공화당 참관자들만 쫓겨날 때 이것은 민주당원들의 범죄 의도를 보여주는 일차적인 증거입니다. 이는 사법 정의의 방해와 유사하지만 다시 한번 선거법은 다릅니다. 법원은 위반 당사자에 대해 이러한 종류의 조치를 사용할 수 있습니다.
When only Republican observers are kept away, this is prima facie evidence of criminal intent by Democrats. It is parallel to obstruction of justice, but again, election law is different. A court is allowed to use this sort of action against the offending party.
늦은 투표 용지를 적시에 분리하여 보관하지 않는 것은 "증거의 위장 spoliation of evidence" 에 해당합니다. 이 이상한 말은 말그대로 "약탈"을 의미하며 "법적 절차와 관련된 증거를 고의적, 모르게 만들거나 과실로 보류하기, 숨기기, 변조, 조작 또는 파괴"하는 데 적용됩니다. 여기에 있는 증거는 일치하는 투표 용지가 들어있는 봉투의 소인과 서명입니다. 투표 용지가 서명된 날짜가 적힌 봉투에서 분리되면 이 증거는 더럽혀진 것입니다. 아무도 관찰할 수 없으면 비방의 양을 확인할 수 없습니다.
Failure to keep late ballots segregated from timely ballots falls under "spoliation of evidence." This odd word literally means "plundering" and applies to "intentional, reckless, or negligent withholding, hiding, altering, fabricating, or destroying of evidence relevant to a legal proceeding." The evidence here is a postmark and signature on an envelope with a matching ballot inside. If a ballot gets separated from the signed, dated envelope, this evidence has been spoliated. When no one is allowed to observe, the amount of spoliation can't be identified.
단일 투표 "죄송합니다"는 큰 문제는 아니지만 많은 사람들이 비방을 받으면 법원은 비방을 한 당사자에 대해 이를 보류해야 합니다. 이 경우에는 필라델피아의 민주당원들이 그 일을 하고 있고 투표장이 너무 오염되었기에 시정할 수가 없습니다. 그 투표장에서 집계한 모든 표를 버릴 수있는 적절한 대답이 있습니까? 펜실베니아의 전체 투표가 너무 오염되어 PA의 선거인단 투표가 허용되지 않는다는 말입니까? 아니면 주 의회로 보내는 것이 적절한 구제책입니까?
그런 다음 "덤프" 투표 더미가 있습니다. 투표 용지는 후보자별로 분리되지 않았습니다. 따라서 바이든 Biden이 선택된 65,000 개의 투표 용지가 트럼프 표를 0 표로 해서 한꺼번에 도착하면 실제 투표에 대한 확률은 265,000 : 1입니다. 내년에 자릿수 계산이 끝나면 다시 연락해주세요. 미시간 Michigan의 138,499는 조금 더 오래 걸립니다.
A single ballot "oops" is not a big deal, but when many are spoliated, the court should hold it against the party that did the spoliating. In this case, Democrats in Philadelphia were the ones doing it, and the vote pool there is so tainted that it can't be corrected. Is the proper answer to throw out all the votes tallied by that center? Is it to say that the entire vote in Pennsylvania is so contaminated that no electoral votes from PA will be allowed? Or is the proper remedy to send it to the state Legislature?
Then we have the vote "dumps." Ballots are not segregated by candidate. So if 65,000 ballots with Biden selected arrive at once with zero Trump votes, the odds are 265,000:1 against this being real. Get back to me next year when you're done counting the digits. Michigan's 138,499 will take you a bit longer.
이런 것들은 투표 변조의 강력한 증거로써 통계적 불가능성 중 일부일 뿐입니다. 여러 주에서 이런 일이 발생하면서 사기 추론이 강력합니다. 대처법은 무엇입니까? 이상적으로는 주 입법부가 선거의 명백한 부패를 바로 잡기위해 행동할 것입니다. 그러나 공화당원은 일반적으로 그렇게 용감하지 않습니다. 여러분은 줏대없다 "spineless"라는 말의 철자를 아십니까?
행동할 의지가 없는 입법부는 법적인 도전이 대법원으로 가는 길을 찾는 동안 멍하니 서있을 것입니다. 사기와 은폐의 증거가 상당할 것입니다. 그것은 9 바퀴에 모든 도전을 떨어뜨립니다.
These are just some of the statistical impossibilities that are strong evidence of tampering. With this happening in multiple states, the inference of fraud is strong. What is the remedy? Ideally, the state legislatures will act to correct the obvious corruption of the election. But Republicans are generally not so brave. Can you spell "spineless"?
Lacking the will to act, legislatures will probably stand idly by while legal challenges find their way to the Supreme Court. There the evidence of fraud and cover-up will be substantial. That drops all the challenges in nine laps.
로버츠 대법원장이 펜실베니아에서 이전에 했던 것처럼 손을 씻고 판단을 외면할 것입니까? 그들은 사기 행각을 구체적으로 적발합니까? 선거 사기가 중요한 것으로 판명되면 이제 법원이 무엇을 할 수 있는지 물어봐야 합니다. 내 추측으로는 대법원장 SCOTUS가 어느 주에서든 승자 선언을 하는 것을 거부할 것입니다. 그 대신에, 대법원은 관련된 주들의 투표가 너무 오염되어서 그 주들이 여러 입법부의 결석 투표를 위해 선거인단을 보낼 수 없다고 말할 것입니다. 또한, 한 명의 후보에게 투표한 유권자가 270 명 미만인 경우 선거는 하원으로 갑니다. 하원에서 헌법의 주당 1 표 규칙은 트럼프 대통령을 재선출 할 것입니다.
이 상의 말을 확신할 수 있습니까? 아니요. 하지만 이 주장을 희망할 수 있습니다.
Do they wash their hands, as Chief Justice Roberts did earlier with Pennsylvania? Do they identify the fraud as material?
If election fraud is found to be material, now we have to ask what the Court may do. My best guess is that SCOTUS will decline to declare a winner in any state. Instead, they'll say the vote in the relevant states is so contaminated that those states cannot send electors to vote absent action by the several legislatures. Further, if there are not 270 electors who vote for a single candidate, the election goes to the House. In the House, the Constitution's one-vote-per-state rule will re-elect President Trump.
Can I be sure? No. But I can hope.
Ted Noel, M.D. is not a lawyer and does not play one on TV. That may make him the idiot. He posts on social media as DoctorTed and @vidzette.