Balfour Declaration United Kingdom [1917- 유대 악마전쟁의 선전포고의 발단

[dhleepaul]

밸푸어 선언 - 위키백과사전

Balfour Declaration - Wikipedia

선언문 준비 결정

영국 전쟁 내각 기록 보관소에서 1917년 7월 18일 자기 소개서와 함께 로스차일드 경의 초기 선언 초안 사본.

1917년 6월 13일, 외무부 중동 담당 국장인 로널드 그레이엄은 가장 관련성이 높은 세 명의 정치인인 총리, 외무장관, 외무부 차관인 로버트 세실 경이 모두 영국이 시온주의 운동을 지원하는 데 찬성한다는 사실을 인정했습니다. [u] 같은 날 와이츠만은 그레이엄에게 공개 선언을 옹호하는 편지를 썼습니다. [v][134][135]

6일 후인 6월 19일 회의에서 밸푸어는 로스차일드 경과 바이츠만에게 선언을 위한 공식을 제출해 달라고 요청했습니다. [136] 그 후 몇 주 동안 시온주의 협상 위원회는 143단어 초안을 작성했지만, 사이크스, 그레이엄, 로스차일드는 민감한 부분에 대해 너무 구체적이라고 생각했다. [137] 이와는 별개로, 외무부는 초안 작성에 참여했던 해롤드 니콜슨(Harold Nicolson)이 1961년에 "박해의 유대인 희생자들을 위한 성역"을 제안했다고 설명한 매우 다른 초안을 준비했습니다. [138] [139] 외무부 초안은 시온주의자들의 강력한 반대를 받아 폐기되었다. 외무부 기록 보관소에서는 초안 사본이 발견되지 않았습니다. [138][139]

추가 논의 끝에 개정된 – 길이가 46단어에 불과하고 훨씬 더 짧은 – 선언 초안이 작성되어 7월 18일 로스차일드 경이 밸푸어에게 보냈습니다. [137] 이 문제는 외무부에 접수되었고 공식적인 심의를 위해 내각에 상정되었습니다. [140]

9월과 10월: 미국의 동의 및 전쟁 내각의 승인

전쟁 내각 토론의 일환으로 10명의 "대표적인" 유대인 지도자로부터 의견을 구했습니다. 찬성자들은 시온주의 협상팀의 네 명(로스차일드, 바이츠만, 소콜로, 사무엘), 스튜어트 사무엘(허버트 사무엘의 형), 수석 랍비 조셉 헤르츠로 구성되었습니다. 반대하는 사람들은 Edwin Montagu, Philip Magnus, Claude Montefiore 및 Lionel Cohen으로 구성되었습니다.

선언문을 발표하기로 한 결정은 1917년 10월 31일 영국 전쟁 내각에 의해 내려졌습니다. 이는 지난 두 달 동안 네 번의 전쟁 내각 회의(10월 31일 회의 포함)에서 논의된 것입니다. [140] 토론을 돕기 위해 내각 장관인 모리스 행키(Maurice Hankey)가 이끌고 그의 차관보[141] [142](주로 사이크스와 그의 동료 보수당 의원이자 친시온주의자 레오 아메리)의 지원을 받은 전쟁 내각 사무국 – 내각에 제출할 외부 관점을 요청했습니다. 여기에는 정부 장관, 전쟁 동맹국, 특히 우드로 윌슨 대통령의 견해, 그리고 10월에는 시온주의 지도자 6명과 비시온주의 유대인 4명의 공식 제출이 포함됐다. [140]

영국 관리들은 윌슨 대통령에게 이 문제에 대해 두 차례에 걸쳐 동의를 구했는데, 처음에는 때가 무르익지 않았다고 답한 9월 3일과 선언문 발표에 동의한 10월 6일에 나타났다. [143]

선언 발표를 승인한 영국 전쟁 내각 회의록, 1917년 10월 31일

이 네 번의 전쟁 내각 회의록에서 발췌한 내용은 장관들이 고려한 주요 요인에 대한 설명을 제공합니다.

• 1917년 9월 3일: "이 문제가 연기될 수 있다는 제안과 관련하여 [Balfour]는 이것이 외무부가 오랫동안 매우 강력하게 압박해 온 문제라고 지적했습니다. 특히 미국에는 이 문제에 열성적인 매우 강력하고 열정적인 조직이 있었으며, 그의 믿음은 이 사람들의 진지함과 열정을 우리 편에 입대시키는 것이 연합군에 가장 실질적인 도움이 될 것이라는 것이었습니다. 아무것도 하지 않는 것은 그들과 직접적인 침해를 당할 위험을 감수하는 것이며 이러한 상황에 직면할 필요가 있었습니다." [144]
• 1917년 10월 4일: "... [밸푸어]는 독일 정부가 시온주의 운동의 동정을 얻기 위해 많은 노력을 기울이고 있다고 말했다. 이 운동은 비록 이 나라의 많은 부유한 유대인들에 의해 반대되었지만, 그 배후에는 러시아와 미국, 그리고 아마도 다른 나라에서 어떤 사건에서든 대다수의 유대인들의 지지가 있었다. 그런 다음 밸푸어 씨는 시온주의자들에게 전달된 프랑스 정부의 매우 동정적인 선언문을 낭독했으며, 윌슨 대통령이 운동에 매우 호의적이라는 것을 알고 있다고 말했습니다." [145]
• 1917년 10월 25일: "... 장관은 외무부로부터 시온주의 문제를 제기하라는 압력을 받고 있다고 언급했으며, 시온주의의 조기 해결은 매우 중요하다고 여겨졌다." [146]
• 1917년 10월 31일: "[밸푸어는] 순전히 외교적, 정치적 관점에서 볼 때 유대인 민족주의자들의 열망에 유리한 선언이 이제 이루어져야 한다는 데 이제 모든 사람이 동의했다고 말했다. 러시아와 미국의 대다수 유대인은, 실제로 전 세계에서와 마찬가지로 이제 시온주의에 호의적인 것처럼 보였다. 우리가 그러한 이상에 유리한 선언을 할 수 있다면, 우리는 러시아와 미국 모두에서 매우 유용한 선전을 수행할 수 있을 것입니다." [147]

제도

영국 정부 기록 보관소의 기밀 해제를 통해 학자들은 선언문 초안 작성의 안무를 조합할 수 있었습니다. 널리 인용된 1961년 저서에서 레너드 스타인은 선언의 이전 초안 4개를 출판했습니다. [148]

초안 작성은 바이츠만이 로스차일드와 밸푸어를 만난 지 하루 후인 1917년 6월 20일자 편지에서 시온주의 초안 팀의 목표에 대한 지침을 제공하면서 시작되었습니다. 그는 영국 정부의 선언문에 다음과 같이 명시되어야 한다고 제안했습니다: "팔레스타인에 유대인 민족의 고향을 건설하려는 시온주의자를 지지하려는 시온주의자를 지지하려는 신념, 열망 또는 의도; 종주국 문제에 대해서는 영국이 프랑스와 어려움을 겪게 될 것이기 때문에 언급해서는 안 된다고 생각합니다. 그것은 시온주의 선언임에 틀림없다"고 말했다. [92][149]

로스차일드로부터 크게 축소된 7월 12일 초안을 받은 지 한 달 후, 밸푸어는 주로 기술적인 수정안을 제안했습니다. [148] 후속 두 초안에는 훨씬 더 실질적인 수정안이 포함되어 있습니다: 첫 번째는 8월 말 초안의 첫 번째는 팔레스타인 전체에서 지리적 범위를 "팔레스타인"으로 축소한 로이드 조지의 전쟁 내각의 원래 5명 중 한 명인 밀너 경[xvii]의 초안이었고, 두 번째는 10월 초에 밀너와 아메리에서 이루어졌습니다. 두 개의 "보호 조항"을 추가했습니다. [148]

각 초안 간의 변경 사항을 보여주는 Balfour 선언의 알려진 초안 목록

후속 저자들은 "주요 저자"가 실제로 누구인지에 대해 논쟁을 벌였습니다. 1981년 사후에 출판된 저서 The Anglo-American Establishment에서 조지타운 대학교 역사학 교수 Carroll Quigley는 Milner 경이 선언의 주요 저자라는 자신의 견해를 설명했으며 [xviii] 최근에는 웨일즈 애버리스트위스 대학의 현대사 교수인 William D. Rubinstein이 대신 Amery를 제안했습니다. [153] Huneidi는 Ormsby-Gore가 Shuckburgh를 위해 준비한 보고서에서 Amery와 함께 최종 초안 양식의 저자임을 주장했다고 썼습니다. [154]

주요 문제

단 67단어로 구성된 한 문장인 선언의 합의된 버전은 [155] 1917년 11월 2일 Balfour가 Walter Rothschild에게 보낸 짧은 편지로 보내져 그레이트 브리튼 및 아일랜드 시온주의 연맹에 전달되었습니다. [156] 선언문에는 네 개의 조항이 포함되어 있었는데, 그 중 처음 두 조항은 "팔레스타인에 유대인을 위한 민족적 고향을 설립하는 것"을 지지할 것을 약속했고, 그 뒤를 이어 "팔레스타인에 있는 기존 비유대인 공동체의 시민적, 종교적 권리"와 "다른 나라에서 유대인들이 누리는 권리와 정치적 지위"에 관한 두 개의 "보호 조항"[157] [158]이 뒤따랐다. [156]

"유대인의 국가적 고향" 대 유대인 국가

추가 정보: 유대인을 위한 조국

"이 문서는 매우 신중하게 표현된 문서이며 '유대인을 위한 국가적 고향'이라는 다소 모호한 문구는 충분히 놀랍지 않은 것으로 간주될 수 있습니다. 그러나 인용된 문구의 모호함은 처음부터 문제의 원인이 되었습니다. 높은 지위에 있는 다양한 사람들은 단어에 적용될 수 있는 보다 온건한 해석에 매우 다른 인상을 전달하기 위해 계산된 가장 느슨한 종류의 언어를 사용했습니다. 윌슨 대통령은 1919년 3월에 미국의 유대인 지도자들에게 '더욱이 동맹국들이 우리 정부와 국민의 전폭적인 동의를 얻어 팔레스타인에 유대인 연방의 기초를 놓는 데 동의한다는 것을 확신한다'고 말하면서 자신의 관점에서 의도한 바에 대한 모든 의심을 일탈했다. [w] 고 루즈벨트 대통령은 연합국의 평화 조건 중 하나가 '팔레스타인을 유대인 국가로 만들어야 한다'는 것이라고 선언했습니다. 윈스턴 처칠 씨는 '유대인 국가'에 대해 이야기했고 보나르 로 씨는 의회에서 '팔레스타인을 유대인에게 회복시키는 것'에 대해 이야기했습니다." [160][엑스]

1920년 8월 페일린 위원회 보고서[162]

"국가 고향"이라는 용어는 의도적으로 모호했으며,[163] 국제법에서 법적 가치나 선례가 없었기 때문에 [156] "국가"와 같은 다른 용어와 비교할 때 그 의미가 불분명했습니다. [156] 이 용어는 영국 내각 내에서 시온주의 프로그램에 대한 반대 때문에 "국가" 대신 의도적으로 사용되었습니다. [156] 역사가 노먼 로즈에 따르면, 선언의 주요 설계자들은 시간이 지나면 유대 국가가 등장할 것이라고 생각했지만 팔레스타인 왕립 위원회는 그 문구가 "유대 국가의 궁극적인 수립을 고려한 장관들과 그렇지 않은 장관들 사이의 타협의 결과"라고 결론지었습니다. [164][xix]

선언의 최종 버전으로 이어지는 서신에서 문구에 대한 해석이 모색되었습니다. 9월 22일 사이크스가 전쟁 내각에 보낸 공식 보고서에 따르면 시온주의자들은 "팔레스타인이나 팔레스타인의 어느 지역에도 유대 공화국이나 다른 형태의 국가를 세우는 것을 원하지 않으며" 오히려 팔레스타인 위임통치에 규정된 어떤 형태의 보호령을 선호한다고 한다. [y] 한 달 후, Curzon은 1917년 10월 26일에 배포된 각서[167]를 작성하여 두 가지 질문을 다루었는데, 첫 번째는 "팔레스타인의 유대인 인종을 위한 국가적 고향"이라는 문구의 의미에 관한 것입니다. 그는 완전한 국가부터 유대인을 위한 단순한 영적 중심지에 이르기까지 다양한 의견이 있다고 지적했습니다. [168]

영국 언론의 일부는 선언이 확정되기 전부터 유대인 국가가 의도되어 있다고 가정했습니다. [xx] 미국에서는 언론이 "유대인 국가 고향", "유대인 국가", "유대 공화국" 및 "유대인 연방"이라는 용어를 같은 의미로 사용하기 시작했습니다. [170]

회의에 참석하여 이후 22권의 문서 개요를 편찬한 조약 전문가 데이비드 헌터 밀러(David Hunter Miller)는 1919년 파리 평화 회의에 참석한 미국 대표단 정보부의 보고서를 제공하여 "팔레스타인에 별도의 국가를 설립해야 한다"고 권고했으며 "팔레스타인을 유대인 국가로 인정하는 것이 국제 연맹의 정책이 될 것입니다. 실제로 유대인 국가가 되는 즉시 말입니다." [171] [172] 보고서는 또한 영국 국제 연맹의 위임 하에 독립 팔레스타인 국가를 창설할 것을 권고했습니다. 이 주에서 유대인 정착이 허용되고 장려될 것이며 이 주의 성지는 국제 연맹의 통제 하에 있을 것입니다. [172] 실제로 조사는 이에 필요한 인구 통계가 존재한다면 결국 팔레스타인에 유대인 국가가 창설될 가능성에 대해 긍정적으로 이야기했습니다. [172]

역사가 매튜 제이콥스는 나중에 미국의 접근 방식이 "이 지역에 대한 전문 지식의 일반적인 부재"로 인해 방해를 받았으며 "중동에 대한 조사의 많은 작업과 마찬가지로 팔레스타인에 대한 보고서는 심각한 결함이 있었고" "분쟁의 특정 결과를 전제로 했다"고 썼습니다. 그는 시온주의의 역사와 영향에 대한 한 보고서에 대해 쓴 밀러의 말을 인용하여 "어떤 관점에서도 절대적으로 부적절하며 향후 보고서를 위한 자료에 불과한 것으로 간주되어야 한다"고 말했다. [173]

1917년 12월 2일 로버트 세실 경은 정부가 "유대인을 위한 것"이라는 완전한 의도를 가지고 있다고 청중에게 확신시켰습니다. [171] 야이르 오론은 당시 영국 시온주의 연맹의 축하 모임에서 영국 정부를 대표하는 외무부 차관이었던 세실이 "아랍 국가는 아랍인을, 아르메니아는 아르메니아인을, 유대인은 유대인을 위한 것"이라고 말하면서 "아마도 그의 공식 브리핑을 넘어섰을 것"이라고 생각합니다. [174]

이듬해 10월, 네빌 체임벌린은 시온주의 회의를 주재하면서 "새로운 유대인 국가"에 대해 논의했다. [171] 당시 체임벌린은 버밍엄 레이디우드의 국회의원이었습니다. 체임벌린이 1939년 백서를 승인한 직후인 1939년 사건을 회상하면서 유대인 전신국은 총리가 "그 사이에 21년 동안 뚜렷한 마음의 변화를 경험했다"고 언급했습니다.[175] 1년 후, 선언 2주년을 맞아 얀 스머츠 장군은 영국이 "그녀의 서약을 상환할 것입니다... 그리고 궁극적으로 위대한 유대인 국가가 일어날 것입니다." [171] 비슷한 맥락에서 처칠은 몇 달 후 다음과 같이 말했습니다.

만일 일어날 수 있는 것처럼, 우리 자신의 생애 동안 요르단 강둑에 의해 영국 왕실의 보호 아래 3-4백만 명의 유대인으로 구성된 유대인 국가가 창설된다면, 세계 역사에서 모든 관점에서 유익할 사건이 일어났을 것이다. [176]

1921년 6월 22일 제국 내각 회의에서 처칠은 캐나다 총리 아서 메이겐(Arthur Meighen)으로부터 국민의 집의 의미에 대해 질문을 받았습니다. 처칠은 "수년에 걸쳐 그들이 국가에서 다수당이 된다면 자연스럽게 그것을 장악할 것입니다. 아랍인과 비례합니다. 우리는 아랍인을 그의 땅에서 쫓아내거나 그의 정치적, 사회적 권리를 침해하지 않겠다는 동등한 서약을 했습니다." [177]

선언 일주일 전에 배포된 커존 경의 1917년 10월 26일 내각 각서는 "팔레스타인 유대인 종족의 국가적 고향"이라는 문구의 의미를 다루며 다양한 의견을 언급했습니다[167]

1919년 1월 커존에게 답장하면서 밸푸어는 "바이츠만은 팔레스타인 유대인 정부에 대한 주장을 제기한 적이 없다. 제 생각에는 그러한 주장은 분명히 용납될 수 없으며 개인적으로 제가 로스차일드 경에게 한 원래 선언보다 더 나아가서는 안 된다고 생각합니다." [178]

1919년 2월, 프랑스는 팔레스타인을 영국의 신탁통치 아래 두고 유대인 국가를 형성하는 데 반대하지 않을 것이라는 성명을 발표했습니다. [171] 프리드먼은 또한 프랑스의 태도가 계속 바뀌었다고 지적합니다. [171] 예후다 블룸은 "유대인 민족 운동에 대한 프랑스의 비우호적인 태도"를 논의하면서 1920년 11월 로버트 반시타르트(파리 평화 회의에 참석한 영국 대표단의 주요 구성원)가 커존에게 작성한 보고서의 내용을 언급합니다.

[프랑스인들은] 유대인 국가가 아닌 유대인 국민의 고향에 동의했다. 그들은 우리가 후자로 곧장 향하고 있다고 생각했고, 그들이 할 수 있는 마지막 일은 우리의 정책을 완전히 승인하지 않았기 때문에 그 국가를 확대하는 것이었다. [179]

그리스 외무장관은 살로니카 유대인 기관지 친이스라엘(Pro-Israel)의 편집자에게 "유대인 국가의 설립은 그리스에서 온전하고 진지한 동정심을 가지고 만난다. 유대인 팔레스타인은 그리스의 동맹국이 될 것"이라고 말했다. [171] 스위스에서는 토블러 교수, 포렐-이보른 교수, 로가즈 교수를 포함한 많은 저명한 역사가들이 유대인 국가 수립 아이디어를 지지했으며, 한 교수는 이를 "유대인의 신성한 권리"라고 언급했다. [171] 독일에 있는 동안 관리들과 대부분의 언론은 선언을 유대인을 위한 영국의 후원 국가를 의미하는 것으로 받아들였다. [171]

처칠을 포함한 영국 정부는 선언문이 팔레스타인 전체를 유대인 민족의 집으로 전환하려는 것이 아니라 "그러한 집이 팔레스타인에 세워져야 한다"는 것을 분명히 했습니다. [xxii] [xxiii] 시리아와 이라크의 왕 에미르 파이살은 T. E. 로렌스가 초안을 작성한 시온주의 지도자 하임 바이츠만과 팔레스타인에서 아랍인과 유대인 사이에 평화로운 관계를 구축하기 위해 노력하는 공식 서면 협정을 체결했습니다. [186] 1919년 1월 3일 파이살-바이츠만 협정은 팔레스타인의 유대인 조국 개발에 대한 아랍-유대인 협력을 위한 단기 협정이었다. [z] 파이살은 1919년 2월 6일 평화회의에서 "팔레스타인은 보편적 성격을 가지고 있기 때문에 모든 관련 당사자의 상호 고려를 위해 한쪽에 남겨져야 한다"고 말하면서 팔레스타인을 다르게 취급했다. [188] [189] 계약은 결코 이행되지 않았습니다. [아] 파이살의 서명을 위해 로렌스가 영어로 쓴 후속 편지에서 그는 다음과 같이 설명했습니다.

우리는 아랍인과 유대인이 자신들보다 더 강한 세력의 손에 비슷한 억압을 겪고 있으며, 행복한 우연의 일치로 민족적 이상을 달성하기 위한 첫 걸음을 내딛을 수 있었다고 생각합니다. 우리 아랍인들, 특히 우리 중 교육받은 사람들은 시온주의 운동에 대해 깊은 동정심을 가지고 바라보고 있습니다. 우리는 우리가 우려하는 한 최선을 다해 그들을 도울 것입니다. 우리는 유대인들이 집으로 돌아오는 것을 진심으로 환영하기를 기원할 것입니다. [186]

이 편지가 1929년 쇼 위원회에 제출되었을 때 루스탐 하이다르는 바그다드에 있는 파이살과 이야기를 나누고 파이살이 "그런 종류의 글을 썼다는 기억이 없다"고 전보를 보냈습니다. [192] 1930년 1월, 하이다르는 바그다드의 한 신문에 파이살이 "어떤 외국도 아랍 국가에서 공유하는 것을 고려하지 않았기 때문에 그러한 문제가 그에게 기인한다는 것이 매우 이상하다고 생각한다"고 썼다. [192] 파이살의 비서인 아우니 압드 알 하디(Awni Abd al-Hadi)는 회고록에서 프랑크푸르트와 파이살 사이의 만남이 있었다는 사실을 알지 못했으며 다음과 같이 썼습니다. 나는 이 편지가 차임 와이츠만과 로렌스가 여론을 잘못된 길로 이끌기 위해 제기한 거짓 주장의 일부라고 믿습니다." [192] 알라위에 따르면, 프랑크푸르트 편지에 대한 가장 유력한 설명은 회의가 열렸고, 로렌스가 영어로 편지 초안을 작성했지만 "그 내용이 파이살에게 완전히 명확하지 않았다는 것입니다. 그러면 그는 서명하도록 유도되었을 수도 있고 그렇지 않았을 수도 있습니다." 당시 파이살의 다른 공개 및 사적 진술과 상반되었기 때문입니다. [193] 3월 1일 르 마탱의 인터뷰에서 파이살의 말을 인용했다.

다른 종교에 대한 이러한 존경심은 우리의 이웃인 팔레스타인에 대한 나의 견해를 좌우합니다. 불행한 유대인들이 그곳에 거주하고 이 나라의 선량한 시민으로 행동한다는 사실, 그들이 국제 연맹이 위임한 무슬림 또는 기독교 정부 아래 놓여 있다는 점을 감안할 때 우리 인류는 기뻐합니다. 만약 그들이 국가를 구성하고 이 지역에서 주권을 주장하기를 원한다면, 나는 매우 심각한 위험을 예견한다. 그들과 다른 종족 사이에 갈등이 일어날까 봐 두려워해야 합니다. [194][ab]

처칠은 나중에 1922년 백서를 언급하면서 "유대인 국가의 궁극적인 수립을 금지하는 것은 아무것도 없다"고 썼습니다. [195] 그리고 사적으로 많은 영국 관리들은 유대인이 다수당이 되면 국가가 수립될 것이라는 시온주의자들의 해석에 동의했다. [196]

1921년 7월 21일 런던에 있는 밸푸어의 집에서 하임 바이츠만이 처칠, 로이드 조지, 밸푸어를 만났을 때, 로이드 조지와 밸푸어는 바이츠만에게 "선언문은 항상 궁극적인 유대인 국가를 의미했다"고 확신시켰다. [197] 로이드 조지는 1937년에 유대인들이 "주민의 확실한 다수가 된다면" 팔레스타인이 유대인 연방이 될 것이라고 말했고[ac] 레오 아메리도 1946년에 같은 입장을 반복했다. [광고] 1947년 UNSCOP 보고서에서 가정 대 국가의 문제는 로이드 조지의 문제와 유사한 결론에 도달한 결과 면밀히 조사되었습니다. [xxiv]

"팔레스타인"의 국가 주택의 범위

그러한 조국이 "팔레스타인의"가 아니라 "팔레스타인"에서 발견될 것이라는 진술 역시 의도적인 것이었다. [xxv] 로스차일드가 7월 12일 밸푸어에게 보낸 서한에 포함된 선언문 초안은 "팔레스타인이 유대인의 민족적 고향으로 재건되어야 한다"는 원칙을 언급했다. [202] 밀너 경의 수정에 따라 최종 텍스트에서 "재구성"이라는 단어가 제거되고 "그것"이라는 단어가 "in"으로 대체되었습니다. [203][204]

따라서 이 텍스트는 팔레스타인 전체를 유대인의 국가적 고향으로 규정하는 것을 피했으며, 특히 강제 팔레스타인과 트란스요르단 토후국 전체를 유대인의 고향으로 주장한 수정주의 시온주의 부문에 대한 향후 몇 년 동안 논란을 일으켰습니다[150][203] 이것은 1922년 처칠 백서에 의해 명확해졌는데, 그 백서에는 "언급된 선언의 조건은 팔레스타인 전체가 유대인 민족의 집으로 전환되어야 한다는 것을 고려하는 것이 아니라 그러한 집이 '팔레스타인에 세워져야 한다'는 것을 고려하고 있다. '"[205]

선언에는 팔레스타인에 대한 지리적 경계가 포함되어 있지 않았습니다. [206] 전쟁이 끝난 후 선언문, 맥마흔-후세인 서신, 사이크스-피콧 협정 등 세 가지 문서가 팔레스타인 경계 설정 협상의 기초가 되었습니다. [207]

팔레스타인 비유대인 공동체의 시민적, 종교적 권리

"그러나 밸푸어 성명서의 엄격한 조건을 준수한다면... 극단적인 시온주의 강령이 크게 수정되어야 한다는 것은 거의 의심의 여지가 없다. 왜냐하면 "유대인을 위한 민족적 고향"은 팔레스타인을 유대인 국가로 만드는 것과 동일하지 않기 때문입니다. 또한 그러한 유대인 국가의 건립은 "팔레스타인에 현존하는 비유대인 공동체의 시민적, 종교적 권리"에 대한 가장 심각한 침해 없이는 성취될 수 없다. 유대인 대표들과의 위원회 회의에서 시온주의자들이 다양한 형태의 매입을 통해 팔레스타인의 현재 비유대인 주민들을 실질적으로 완전히 박탈하기를 기대한다는 사실이 반복적으로 드러났다."

1919년 8월 King-Crane 위원회 보고서[208]

선언의 첫 번째 보호 조항은 팔레스타인에서 비유대인의 시민적, 종교적 권리를 보호하는 것을 언급했습니다. 이 조항은 레오 아메리가 밀너 경과 협의하여 두 번째 보호 조치와 함께 초안을 작성했는데, 이는 "제안된 선언의 내용을 손상시키지 않으면서 유대인과 친아랍인 모두의 반대자들을 만나기 위해 합리적인 거리를 가겠다"는 의도였습니다. [209][ae]

아랍인은 팔레스타인 인구의 약 90%를 차지했지만,[211] [212] 1917년에서 1920년 사이에 영국의 예루살렘 군사 총독이었던 로널드 스토스(Ronald Storrs)가 말했듯이 그들은 "'비유대인 공동체'라는 부정적이고 굴욕적인 정의에 따라 [이름이 붙여지기보다는] 많은 [이름]이 아니라 함께 묶여 있었다". [아프] 또한 다른 나라의 유대인에 관한 것처럼, 이 집단의 정치적 권리를 보호하는 것에 대한 언급도 없었다. [213] [214] 이러한 관심 부족은 유대인 공동체에 대한 헌신과 자주 대조되었으며, 이후 몇 년 동안 두 가지 의무를 연결된 것으로 간주하기 위해 다양한 용어가 사용되었습니다. [아] 두 그룹의 지위가 "동등한 비중"을 갖는지 여부에 대한 열띤 질문이 있었는데, 영국 정부와 상임 위임 위원회는 1930년 패스필드 백서에서 이를 주장했습니다. [아]

밸푸어는 1919년 2월 팔레스타인이 지역 주민들을 언급하면서 "우리는 자결권의 원칙을 받아들이는 것을 의도적이고 정당하게 거부한다"는 예외적인 사례로 간주된다고 밝혔다. [220] Avi Shlaim은 이것이 선언의 "가장 큰 모순"이라고 생각합니다. [90] 이 자결의 원칙은 선언 이후 여러 차례 선언되었습니다 – 1918년 1월 윌슨 대통령의 14개 항들, 1918년 6월 사이크스의 7개국 선언, 1918년 11월 영불 선언, 위임 체계를 확립한 1919년 6월 국제연맹 규약. [아제이] 1919년 8월 메모에서 밸푸어는 이러한 진술 사이의 모순을 인정하고 영국이 팔레스타인의 기존 인구와 협의할 의도가 없다고 설명했습니다. [아크] 영국이 탈퇴한 지역 주민들에 대한 진행 중인 미국 킹-크레인 조사위원회 협의 결과는 1922년 보고서가 유출될 때까지 3년 동안 억압되었습니다. [226] 이후 영국 정부는 이러한 결함을 인정했으며, 특히 프레데릭 머리 총리가 이끄는 1939년 위원회는 정부가 "팔레스타인 주민들의 의사와 이익을 고려하지 않고 팔레스타인을 자유롭게 처분할 수 없다"고 결론지었고,[227] 2017년 4월 영국 외무부 국무장관 아넬레이 남작부인의 성명서도 이러한 결함을 인정했습니다 정부는 "선언이 팔레스타인 내 비유대인 공동체의 정치적 권리, 특히 자결권의 보호를 요구했어야 했다"고 인정했다. [알][am]

다른 나라에서 유대인의 권리와 정치적 지위

당시 영국 정부 고위 직책에 있던 유일한 유대인이었던 에드윈 몬타규(Edwin Montagu)[231]는 1917년 8월 23일 시온주의를 "장난스러운 정치적 신조"로 비난하고 "폐하 정부의 정책은 결과적으로 반유대주의적이며 세계 모든 나라에서 반유대주의자들의 집결장이 될 것"이라는 자신의 신념을 밝혔습니다.

두 번째 보호 조항은 팔레스타인 이외의 다른 나라에 있는 유대인 공동체의 권리를 침해할 수 있는 어떤 조치도 취해서는 안 된다는 약속이었습니다. [232] 로스차일드, 밸푸어, 밀너의 원래 초안에는 앵글로-유대인 공동체의 영향력 있는 구성원들의 반대를 반영하기 위해 10월 초에 이전 안전장치와 함께 초안이 작성된 이 보호 장치가 포함되지 않았습니다.232) . [232] 로스차일드 경은 비시온주의자들에게 위험이 있을 가능성을 전제로 한다는 이유로 단서에 예외를 두었지만 그는 이를 부인했습니다. [233]

영국 유대인 대의원 위원회와 영국-유대인 협회의 합동 외교위원회는 1917년 5월 24일 두 조직의 회장인 데이비드 린도 알렉산더(David Lindo Alexander)와 클로드 몬테피오레(Claude Montefiore)가 서명한 '앵글로-유대인의 견해'라는 제목의 서한을 타임스에 게재했습니다, "이 노숙자 이론에 기초한 팔레스타인에 유대인 국적을 설립하는 것은 전 세계에 유대인을 고향에서 이방인으로 각인찍히고 이 땅의 시민이자 국민으로서 힘들게 얻은 지위를 훼손하는 영향을 가져야 한다"는 그들의 견해를 밝혔습니다. [234] 그 뒤를 이어 8월 말에는 영향력 있는 반시온주의 유대인이자 인도 국무장관이자 영국 내각의 유일한 유대인 구성원인 에드윈 몬타규(Edwin Montagu)가 내각 각서에 다음과 같이 썼습니다. [235]

반응

선언문의 본문은 서명된 지 일주일 후인 1917년 11월 9일 언론에 게재되었습니다. [236] 다른 관련 사건은 짧은 시간 내에 일어났는데, 가장 관련성이 높은 두 가지는 영국군이 팔레스타인을 거의 즉각적으로 점령한 것과 이전에 비밀이었던 사이크스-피코 협정의 유출이었습니다. 군사적 측면에서는 가자지구와 자파가 며칠 만에 함락되었고 예루살렘은 12월 9일 영국군에 항복했습니다. [97] 러시아 혁명 이후 1917년 11월 23일 볼셰비키 이즈베스티아와 프라우다, 11월 26일 영국 맨체스터 가디언에 사이크스-피코 협정이 발표되었습니다1917년, 연합군의 동부 전역에 극적인 순간을 나타냈다.[237][238] "영국은 당황했고, 아랍인들은 당황했고, 터키인들은 기뻐했다." [239] 시온주의자들은 4월부터 협정의 개요, 특히 팔레스타인과 관련된 부분을 알고 있었는데, 바이츠만과 세실이 제안된 계획에 대한 반대 의사를 매우 분명하게 밝힌 후 바이츠만과 세실의 회담이 있었습니다. [240]

시온주의자 반응

1917년 11월 9일 The Times에 게재된 밸푸어 선언

이 선언은 주요 정치 세력에 의한 시온주의에 대한 최초의 공개 지지를 나타냈고[241] 그 발표는 시온주의에 활력을 불어넣었고, 시온주의는 마침내 공식 헌장을 획득했다. [242] 주요 신문에 게재된 것 외에도 전단지는 유대인 공동체 전체에 배포되었습니다. 이 전단지는 독일과 오스트리아의 유대인 공동체와 러시아가 철수한 후 중앙 열강에게 주어졌던 Pale of Settlement에 공중 투하되었습니다. [243]

바이츠만은 이 선언이 세 가지 효과를 가져올 것이라고 주장했습니다: 1917년 3월 혁명에서 유대인들이 두드러졌기 때문에 러시아가 독일 동부 전선에 대한 압력을 유지하도록 할 것입니다. 그것은 미국의 대규모 유대인 공동체를 결집시켜 그해 4월부터 진행 중인 미국의 전쟁 노력에 대한 더 많은 자금 지원을 요구할 것입니다. 그리고 마지막으로, 카이저 빌헬름 2세에 대한 독일 유대인의 지지를 약화시킬 것입니다. [244]

이 선언은 미국 시온주의 신봉자 수의 의도하지 않은 비범한 증가를 촉발했습니다. 1914년에 200개의 미국 시온주의 단체는 총 7,500명의 회원으로 구성되었으며, 1918년에는 600개 단체에서 30,000명의 회원, 1919년에는 149,000명의 회원으로 증가했습니다. [xxvi] 영국은 선언이 유대인 사상에서 이전에 확립된 시온주의 입장의 지배를 반영한다고 생각했지만, 이후 시온주의의 정당성과 리더십에 책임이 있는 것은 선언 자체였다. [xxvii]

선언이 발표된 지 정확히 한 달 후, 로열 오페라 하우스에서 대규모 축하 행사가 열렸고, 주요 시온주의자들과 사이크스와 세실을 포함한 영국 행정부 구성원들이 연설을 했다. [246] 1918년부터 제2차 세계대전까지 팔레스타인의 유대인들은 11월 2일 밸푸어의 날을 연례 공휴일로 기념했습니다. [247] 축하 행사에는 학교와 기타 공공 기관에서의 의식과 히브리어 언론의 축제 기사가 포함되었습니다. [247] 1919년 8월, 밸푸어는 그를 기리기 위해 전후 첫 번째 강제 팔레스타인 정착촌인 "발푸리아"라는 이름을 붙여달라는 바이츠만의 요청을 승인했습니다. [248] [249] 그것은 팔레스타인에서 미래의 미국 유대인 활동을 위한 모범적인 정착지가 되도록 의도되었습니다. [250]

1915년 각서를 통해 영국 내각에서 논의를 시작한 시온주의 의원 허버트 새뮤얼은 1920년 4월 24일 로이드 조지로부터 전쟁 이후 이 지역을 통치했던 이전 군사 행정부를 대체하여 영국령 팔레스타인의 첫 번째 민간 총독으로 활동해 달라는 요청을 받았습니다. [251] 1920년 7월 역할을 시작한 직후, 그는 예루살렘의 후르바 회당에서 이사야 40장의 하프타라를 읽도록 초대받았고,[252] 그의 회고록에 따르면 나이 든 정착민들의 회중은 "마침내 고대 예언의 성취가 가까웠을지도 모른다"고 느끼게 되었습니다. [안][254]

팔레스타인의 반대

가장 인기 있는 팔레스타인 아랍 신문인 필라스틴은 1925년 3월 밸푸어 경에게 보낸 4페이지 분량의 사설을 게재했다. 사설은 27년 전 프랑스 반유대주의에 대한 분노를 언급하는 "J'Accuse!"로 시작한다.

인구의 거의 90%를 차지하는 팔레스타인 지역 기독교 및 무슬림 공동체는 이 선언에 강력히 반대했습니다. [211] 1979년 팔레스타인계 미국인 철학자 에드워드 사이드(Edward Said)가 묘사한 바와 같이, "(a) 유럽 강대국에 의해, (b) 비유럽 영토에 대해, (c) 그 영토에 거주하는 원주민 다수층의 존재와 희망을 모두 무시하고, (d) 동일한 영토에 대해 다른 외국 집단에 대한 약속의 형태를 취했다." [xxviii]

1919년 킹-크레인 위원회에 따르면, "위원들의 자문을 받은 영국 장교는 시온주의 프로그램이 무력 없이는 수행될 수 있다고 믿지 않았다." [256] 무사 알 후사이니가 이끄는 무슬림-기독교 협회 대표단은 1918년 11월 3일, 밸푸어 선언 1주년을 기념하는 시온주의 위원회 퍼레이드 하루 후, 공개적으로 반대를 표명했습니다. [257] 그들은 100명 이상의 유명 인사들이 서명한 청원서를 영국 군사 총독인 로널드 스토스에게 전달했습니다.

우리는 어제 많은 유대인 군중이 현수막을 들고 거리를 뛰어다니며 감정을 상하게 하고 영혼을 상처시키는 말을 외치는 것을 보았습니다. 그들은 우리 조상들의 성지이자 우리 조상들의 묘지인 팔레스타인이 오랫동안 아랍인들이 거주해 왔으며 그것을 사랑하고 그것을 지키다가 죽었던 팔레스타인이 이제 그들의 국가적 고향이라고 공개적인 목소리로 가장합니다. 우리 아랍인, 무슬림과 기독교인은 박해받는 유대인들과 다른 나라에서 겪는 그들의 불행에 항상 깊은 공감을 표해 왔습니다. 그러나 그러한 동정심과 그러한 국가를 받아들이는 것 사이에는 큰 차이가 있습니다. 우리를 다스리고 우리의 일을 처리합니다. [258]

이 그룹은 또한 새로운 "중앙에 두 개의 역삼각형이 있는 흰색과 파란색 깃발"을 들고 있는 것에 항의했으며,[259] 깃발을 올리는 데 따른 정치적 함의의 심각한 결과에 대한 영국 당국의 관심을 끌었습니다. [259] 그달 말, 영국이 자파를 점령한 지 1주년을 맞아 무슬림-기독교 협회는 군 총독에게 유대인 국가의 형성에 다시 한 번 항의하는 긴 각서와 청원서를 보냈다. [260] 영국 군 지도자 대다수는 밸푸어의 선언이 실수이거나 심각한 위험을 초래하는 것으로 간주했습니다. [261]

더 광범위한 아랍의 반응