|
https://www.economist.com/leaders/2020/09/17/is-it-the-end-of-the-oil-age
The new energy order
Is it the end of the oil age?
Power in the 21st century
LeadersSep 17th 2020 edition
Oil fuelled the 20th century—its cars, its wars, its economy and its geopolitics. Now the world is in the midst of an energy shock that is speeding up the shift to a new order. As covid-19 struck the global economy earlier this year, demand for oil dropped by more than a fifth and prices collapsed. Since then there has been a jittery recovery, but a return to the old world is unlikely. Fossil-fuel producers are being forced to confront their vulnerabilities. ExxonMobil has been ejected from the Dow Jones Industrial Average, having been a member since 1928. Petrostates such as Saudi Arabia need an oil price of $70-80 a barrel to balance their budgets. Today it is scraping along at just $40.
There have been oil slumps before, but this one is different. As the public, governments and investors wake up to climate change, the clean-energy industry is gaining momentum. Capital markets have shifted: clean-power stocks are up by 45% this year. With interest rates near zero, politicians are backing green-infrastructure plans. America’s Democratic presidential contender, Joe Biden, wants to spend $2trn decarbonising America’s economy. The European Union has earmarked 30% of its $880bn covid-19 recovery plan for climate measures, and the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, used her state-of-the-union address this week to confirm that she wants the eu to cut greenhouse-gas emissions by 55% over 1990 levels in the next decade.
The 21st-century energy system promises to be better than the oil age—better for human health, more politically stable and less economically volatile. The shift involves big risks. If disorderly, it could add to political and economic instability in petrostates and concentrate control of the green-supply chain in China. Even more dangerous, it could happen too slowly.
Today fossil fuels are the ultimate source of 85% of energy. But this system is dirty. Energy accounts for two-thirds of greenhouse-gas emissions; the pollution from burning fossil fuels kills over 4m people a year, mostly in the emerging world’s mega-cities. Oil has also created political instability. For decades petrostates such as Venezuela and Saudi Arabia, with little incentive to develop their economies, have been mired in the politics of handouts and cronyism. In an effort to ensure secure supplies, the world’s big powers have vied to influence these states, not least in the Middle East, where America has roughly 60,000 troops. Fossil fuels cause economic volatility, too. Oil markets are buffeted by an erratic cartel. Concentration of the world’s oil reserves makes supply vulnerable to geopolitical shocks. Little wonder that the price has swung by over 30% in a sixth-month period 62 times since 1970.
A picture of the new energy system is emerging. With bold action, renewable electricity such as solar and wind power could rise from 5% of supply today to 25% in 2035, and nearly 50% by 2050. Oil and coal use will drop, although cleaner natural gas will remain central. This architecture will ultimately bring huge benefits. Most important, decarbonising energy will avoid the chaos of unchecked climate change, including devastating droughts, famine, floods and mass dislocation. Once mature, it should be more politically stable, too, because supply will be diversified, geographically and technologically. Petrostates will have to attempt to reform themselves and, as their governments start to depend on taxing their own citizens, some will become more representative.
Consuming countries, which once sought energy security by meddling in the politics of the oil producers, will instead look to sensible regulation of their own power industry. The 21st-century system should also be less economically volatile. Electricity prices will be determined not by a few big actors but by competition and gradual efficiency gains.
Yet even as a better energy system emerges, the threat of a poorly managed transition looms. Two risks stand out. Autocratic China could temporarily gain clout over the global power system because of its dominance in making key components and developing new technologies. Today Chinese firms produce 72% of the world’s solar modules, 69% of its lithium-ion batteries and 45% of its wind turbines. They also control much of the refining of minerals critical to clean energy, such as cobalt and lithium. Instead of a petrostate, the People’s Republic may become an “electrostate”. In the past six months it has announced investments in electric-car infrastructure and transmission, tested a nuclear plant in Pakistan and considered stockpiling cobalt.
China’s leverage depends on how fast other economies move (see Briefing). Europe is home to giant developers of wind and solar farms—Orsted, Enel and Iberdrola are building such projects around the world. European firms are leading the race to cut their own emissions, too. America’s trajectory has been affected by the rise of shale oil and gas, which has made it the world’s largest oil producer, and by Republican resistance to decarbonisation measures. If America were to act on climate change—with, say, a carbon tax and new infrastructure—its capital markets, national energy laboratories and universities would make it a formidable green power.
The other big risk is the transition of petrostates, which account for 8% of world gdp and nearly 900m citizens. As oil demand dwindles, they will face a vicious fight for market share which will be won by the countries with the cheapest and cleanest crude. Even as they grapple with the growing urgency of economic and political reform, the public resources to pay for it may dwindle. This year Saudi Arabia’s government revenue fell by 49% in the second quarter. A perilous few decades lie ahead.
Faced with these dangers, the temptation will be to ease the adjustment, by taking the transition more slowly. However, that would bring about a different, even more destabilising set of climate-related consequences. Instead, as our special report in this issue explains, the investments being contemplated fall drastically short of what is needed to keep temperatures within 2°C of pre-industrial levels, let alone the 1.5°C required to limit the environmental, economic and political turmoil of climate change. For example, annual investment in wind and solar capacity needs to be about $750bn, triple recent levels. And if the shift towards fossil-fuel-free renewable energy accelerates, as it must, it will cause even more geopolitical turbulence. The move to a new energy order is vital, but it will be messy.
This article appeared in the Leaders section of the print edition under the headline "Power in the 21st century"
석유 시대의 종말
석유는 20세기의 자동차, 전쟁, 경제 그리고 지정학에 필수적 역할을 제공해 왔다. 이제 세계는 새로운 질서로의 전환을 가속화하는 에너지 쇼크의 한 복판에 서 있다. 올해 초 코로나가 글로벌 경제를 강타하면서 석유 수요는 1/5 이상 감소했고 가격은 폭락했다. 그 이후로 불안정한 회복이 있었으나 과거 세계로 회귀할 가능성은 없다. 석유 생산국들은 그들이 직면한 취약성에 직면할 수밖에 없게 되었다. 엑슨 모빌은 1928년부터 속해 있었던 다우 존스 산업 평균 지수로부터 퇴출되었다. 사우디와 같은 산유국들이 정부 예산에 균형을 맞추려면 유가가 배럴당 $70-80은 되어야 한다. 오늘날 유가는 겨우 $40선에 형성되고 있는 실정이다.
과거에도 석유와 관련 슬럼프가 있었는데 이번은 다르다. 일반 대중, 정부 그리고 투자자들이 기후 변화에 눈을 뜨면서 청정 에너지 산업이 힘을 받고 있다. 자본시장이 바뀌었다. 청정 에너지 관련 주식은 올해 45% 올랐다. 금리가 거의 제로에 가까워지면서 정치인들은 녹색 인프라 계획을 지지하고 있다. 미 민주당 대선 후보 조바이든은 미국 경제를 탈탄소화 비용으로 2 조 달러를 지출하고자 한다. EU는 기후 대책을 위해, 8,800억 달러의 코로나 복구 계획용 예산 8,800억달러중 30%를 배정 해놓고 있으며, EU 집행위 위원장인 Ursula von der Leyen은 이번 주 행한 연례 정책 연설에서 EU가 향후 10년간 1990년 수준과 비교해 온실 가스 배출량을 55%까지 감축할 것임을 확약했다.
21세기 에너지 시스템은 석유 시대 보다 더 나을 것임을 약속했는데, 보건 측면에서도 그렇고, 정치적으로 더 안정적이며, 경제적으로도 덜 불안하다. 변화는 큰 위험을 수반한다. 무질서할 경우 산유국의 정치적 경제적 불안을 가중시키고 중국의 녹색 공급망에 대한 통제력을 집중시킬 수 있다. 더 위험한 것은 이러한 일이 아주 완만한 속도로 발생할 수 있다는 점이다.
오늘날 화석 연료는 에너지의 85%를 공급하는 궁극적 원천이다. 그러나 이 시스템은 오염이 심하다. 에너지는 온실가스 배출량의 2/3를 점하는데 화석 연료 연소로부터 나오는 오염으로 매년 4백만 명이 넘는 사람들이 사망하며, 대부분이 개도국 대도시에서 발생한다. 석유는 또한 정치적 불안을 초래해왔다. 수십 년간 베네수엘라와 사우디와 같은 산유국은 경제 발전에 대한 동인이 거의 없었고 따라서 선심성으로 나눠 주기 정치와 정실주의에 매몰되었다. 확실한 석유 공급선을 확보할 목적으로 강대국들, 특히 중동에 미국은 병력을 약 6만명 수준으로 주둔시킴으로써 산유국들에 대한 영향력 경쟁을 벌였다. 석유는 경제적 변동성도 유발했다. 석유 시장은 변덕스러운 카르텔에 의해 마음대로 휘둘렸다. 세계 석유 매장량이 특정지역에 집중되어 지정학적 충격에 석유공급은 취약했다. 1970년 이래 6개월내 30% 이상 가격이 출렁인 것만해도 62차례인 것은 놀라운 일이 아니다.
새로운 에너지 시스템의 그림이 떠오른다. 과감한 조치와 함께 태양광·풍력 발전과 같은 신재생 전력은 현재 에너지 공급 비중에서 5%에서 2035년 25%, 2050년에는 거의 50%로 늘어날 수 있다. 청정 천연가스가 여전히 중심이 될 것이나 석유와 석탄 사용은 줄어들 것이다. 이러한 구조는 궁극적으로 엄청난 혜택을 제공할 것이다. 가장 중요한 것은 탈탄소화 에너지로 끔찍한 가뭄, 기근, 홍수와 대량 난민 발생 등을 포함, 기후 변화가 방치된 상태에서 일어나는 혼란을 피할 수 있다는 점이다. 일단 성숙 단계에 이르면, 에너지 공급이 지리적으로나 기술적으로 다양해질 것이기 때문에 정치적으로 더 안정적일 것이다. 산유국들은 스스로 개혁을 시도해야 할 것이다. 산유국 정부가 시민들에게 세금을 부과하기 시작함에 따라 일부 시민들은 더 많은 대표성을 가질 것이다. 한 때 산유국들의 정치에 간섭함으로써 에너지 안보를 추구했던 석유 소비국들은 대신에 그들 나름의 전력 산업에 대해 현명한 통제를 가할 수 있을 것이다. 21세기 시스템은 경제적으로 변동성이 덜 할 것이다. 전기요금은 일부 소수 주요 행위자들이 아닌 경쟁과 점진적인 효율성 향상에 의해 결정될 것이다.
그러나 더 나은 에너지 시스템이 등장하더라도 제대로 관리되지 않으면 과도기적 전환이 위협으로 나타난다. 두 가지 위험이 두드러질 것이다. 독재국가 중국은 핵심 부품을 만들고 신기술을 개발하는데 있어 지배적 위치를 점하고 있기 때문에 일시적으로 세계 전력 시스템을 지배할 수 있는 힘을 얻을 수도 있다. 오늘날 중국 기업들이 세계 태양광 모듈의 72%, 리튬이온 배터리의 69%, 풍력 터빈의 45%를 생산하고 있다. 또한 중국은 코발트·리튬과 같은 청정 에너지에 필수 광물 정제 프로세스 대부분을 통제하고 있다. 중국은 산유국이 아니라 “산전국(electrostate)”이 될 수 있다. 지난 6개월 동안 중국은 전기차 인프라와 동력전달 장치에 대한 투자를 발표했고, 파키스탄의 원자력 발전소를 테스트했으며, 코발트 비축을 고려하고 있다.
중국의 영향력은 여타 국가가 움직이는 속도에 달려있다. 유럽은 풍력과 태양열 농장의 거대 개발자의 본거지로 Orsted, Enel, Iberdrola는 전세계에서 이러한 프로젝트를 추진하고 있다. 유럽 기업들도 자체 배출량 감축 경쟁을 주도하고 있다. 미국의 궤적은 세계 최대의 산유국으로 만든 셰일 오일 및 가스의 부상과 탈탄소화 조치에 대한 공화당의 저항에 영향을 받아왔다. 가령 미국이 예를 들어 탄소세와 새로운 인프라 건설을 통해 기후 변화에 대응하게 되면, 미 자본 시장과 국가 에너지 연구소 그리고 대학들은 미국의 강력한 환경강국 전환이 가능하다.
또한 세계 GDP의 8%와 거의 9억명의 인구를 차지하는 산유국의 전환에도 리스크가 크다. 석유 수요가 줄어들면서 산유국들은 여타 산유국과 더 저렴하고 깨끗한 원유로써 시장 점유율을 늘리기 위해 치열한 경쟁에 직면할 것이다. 경제 · 정치 개혁의 시급성이 커지고 있음에도 불구하고 여기에 소요되는 공적 재원이 줄어들 수도 있다. 올해 사우디의 정부 세수는 2/4 분기 49%나 감소했다. 위험천만한 수십 년의 세월이 앞에 놓여 있다.
이러한 위험에 직면하면 전환 속도를 완만하게 만듦으로써 구조 조정을 완화하려는 유혹이 있을 것이다. 그러나 이는 기후 변화와 관련 훨씬 더 불안한, 또 다른 차원의 결과를 수반할 것이다. 금주 특집에서 설명하고 있듯 현재 고려중인 투자는 기후 변화에 따른 환경, 경제, 정치적 혼란을 제한하는데 요구되는 1.5°C 온도 상승 폭 제한은 말할 것도 없고, 산업화 이전 수준으로부터 2°C 상승 이내로 기온을 유지하는 데 필요한 수준에 도 크게 미치지 못한다. 예를 들어 풍력과 태양열에 대한 연간 투자는 약 7,500억 달러 즉 최근 수준의 세 배가 되어야 한다. 그리고 화석 연료가 없는 재생 에너지로의 전환이 가속화되면 더 많은 지정학적 혼란을 야기할 것이다. 새로운 에너지 질서로의 이동은 사활적이지만 골치 아픈 문제가 될 것이다.