을지문덕은 고-수 전쟁의 영웅, 연개소문은 고-당 전쟁의 영웅으로 알려져 있습니다. 그런데, 어떤 분이 쓴 글을 보니까 고-수 전쟁의 승리의 요인이 너무 을지문덕 한 분에게 집중되어 평가됨으로써 을지문덕이 과도하게 평가되는 것 아니냐는 내용이 있었습니다. 물론, 저도 1차 고-수 전쟁 때는 을지문덕 장군이 승리의 주역이 아니었던 걸로 알고 있습니다. 오히려 강이식 장군의 활약이 더 크지 않았나 싶군요.
<br>
<br>
어느 전쟁이든 뛰어난 장수와 충성스러운 군사들이 함께 싸워야 이길 수 있는 건 당연한 것이니 리더만 놓고 따지자면 1, 2차 고-수 전쟁의 대승은 을지문덕 한 사람의 공이라기보다는 을지문덕과 강이식, 고건무의 활약이 어우러진 결과라고 말할 수 있지 않을까 하는 것이 글을 쓴 분의 의견인 것 같은데, 여러분의 생각은 어떠신지요?
<br>
<br>
반면에 고-당 전쟁의 승리는 연개소문의 활약이 절대적이었던 것으로 알고 있습니다. 따라서 오히려 을지문덕보다도 연개소문의 활약상이 더 두드러졌던 것 아닌가 하는 생각이 듭니다.
<br>
<br>
한국 전쟁사에서 최고의 육군 장수는 을지문덕, 해군 장수는 이순신을 꼽는데 최고의 육군 장수로 을지문덕보다 연개소문을 꼽는 것이 어떨까요?
<br>
<!-- -->
강이식 장군에 대한 기록은 조선상고사에만 나오는걸로 압니다. 정사인 삼국사기에는 나오지 않죠. 신채호선생이 조선상고사에 참신한 내용을 많이 적었지만 실제 이를 고증할 방법이 없습니다. 신채호선생이 봤다는 대동운해,서곽잡록,해상잡록같은 문헌이 현재 전하지도 않고 이 문헌들이 실제 존재했다는 걸 확인할 방법도 없습니다. 또한 진짜 존재한 문헌일지라도 삼국사기 정도의 사료적 가치를 지닌 책인지도 확인할 방법이 없습니다. 이런 상황에서 조선상고사의 내용을 삼국사기 정도의 사료적 가치를 지닌 것으로 취급하는 것은 무리하다고 봅니다.
구체적으로 몇가지 내용을 들자면 강이식장군에 관한 내용, 고수전쟁시 건무왕제의 활약, 고수전쟁 승전후 을지문덕장군의 북벌론, 조의선인에 관한 내용들이 삼국사기나 기타사료에는 전하지 않고 조선상고사에만 나오는 걸로 압니다. 또 이 내용들을 대동운해,서곽잡록,해상잡록등에 실려있다며 적고 있습니다. 제가 잘 모르고 있을수도 있으니 만약 위의 몇가지 내용이 조선상고사 이외의 현전하는 사료에 나오는 걸 아시는 분이 있다면 말씀해 주셨으면 합니다. 전 조선상고사의 몇가지 새로운 내용들이 다른 사서와 비교검증되기 전에는 아직 신뢰하기엔 힘들다고 보고 있습니다.
어차피 상대가 틀리니 비교의 신뢰성이 없는거죠, 또한 해전도 마찬가지 입니다. 어떻게 보면 고구려 해군과 수나라 해군 사이의 해전은 서로 비슷한 무기의 활과 노 그리고 창,칼류 상태에서 승리했다는 것과 조선해군은 그에 비하면 다도해의 지리적 특성과 견고한 판옥선, 그리고 총통의 화포가 적들 보다 우세한 조건하에서의 승리 비교는 역사비교법 위반입니다..ㅎ.ㅎ.ㅎ. 물론 이순신장군의 무패신화는 다른 장수들이 결코 이루낼 수 없는 빛나는 전과이기도 하구요!!!
첫댓글 제가 보기엔 을지문덕 장군이 육군최고의 장군으로 봅니다. 연개소문의 경우는 아무리 당군의 기만작전이 있다고 하지만 요동성을 적에게 내주고 말았지요. 그러나 을지문덕 장군의 경우는 어떤한 성도 내주지 않았습니다.
연개소문이 요동성을 비롯해서 몇 개 성을 당에게 넘겨준 것은 사실이지만 당이 그곳을 완전히 차지한 것은 아니지 않았습니까?.. 단지 함락만 되었다고 알고 있습니다만
함락당한 성안의 많은 고구려인이 당으로 끌려갔고 당군은 식량도 빼앗아 확보하고 고구려편에서 전쟁에 참전한 말갈군사도 모두 사살 당했는데 단지 함락이라고 하기엔 피해가 너무 크죠.
1차 고-수 전쟁에서 주역이 강이식 장군이라고 하셨는데, 구체적으로 좀 설명해주실수 없겠습니까? 제가 아직 학생이라 모르는게 많습니다.
강이식 장군에 대한 기록은 조선상고사에만 나오는걸로 압니다. 정사인 삼국사기에는 나오지 않죠. 신채호선생이 조선상고사에 참신한 내용을 많이 적었지만 실제 이를 고증할 방법이 없습니다. 신채호선생이 봤다는 대동운해,서곽잡록,해상잡록같은 문헌이 현재 전하지도 않고 이 문헌들이 실제 존재했다는 걸 확인할 방법도 없습니다. 또한 진짜 존재한 문헌일지라도 삼국사기 정도의 사료적 가치를 지닌 책인지도 확인할 방법이 없습니다. 이런 상황에서 조선상고사의 내용을 삼국사기 정도의 사료적 가치를 지닌 것으로 취급하는 것은 무리하다고 봅니다.
구체적으로 몇가지 내용을 들자면 강이식장군에 관한 내용, 고수전쟁시 건무왕제의 활약, 고수전쟁 승전후 을지문덕장군의 북벌론, 조의선인에 관한 내용들이 삼국사기나 기타사료에는 전하지 않고 조선상고사에만 나오는 걸로 압니다. 또 이 내용들을 대동운해,서곽잡록,해상잡록등에 실려있다며 적고 있습니다. 제가 잘 모르고 있을수도 있으니 만약 위의 몇가지 내용이 조선상고사 이외의 현전하는 사료에 나오는 걸 아시는 분이 있다면 말씀해 주셨으면 합니다. 전 조선상고사의 몇가지 새로운 내용들이 다른 사서와 비교검증되기 전에는 아직 신뢰하기엔 힘들다고 보고 있습니다.
수와 당의 전략에 차이가 있는 만큼, 성의 함락여부를 기준으로 판단할 문제는 아니라고 생각합니다.
어차피 상대가 틀리니 비교의 신뢰성이 없는거죠, 또한 해전도 마찬가지 입니다. 어떻게 보면 고구려 해군과 수나라 해군 사이의 해전은 서로 비슷한 무기의 활과 노 그리고 창,칼류 상태에서 승리했다는 것과 조선해군은 그에 비하면 다도해의 지리적 특성과 견고한 판옥선, 그리고 총통의 화포가 적들 보다 우세한 조건하에서의 승리 비교는 역사비교법 위반입니다..ㅎ.ㅎ.ㅎ. 물론 이순신장군의 무패신화는 다른 장수들이 결코 이루낼 수 없는 빛나는 전과이기도 하구요!!!
후후 그분은 바다의 '한니발'이지요.
그분들덕에 고구려에 빛나는 역사는 더욱 빛이 나기때문에 두분에 우위를 가리는건 힘들다고 생각합니다.
제가 알기로는 수나라의 두 장군인 우문술이 을지문덕을 보고 귀장(鬼將)이라고 평가 했다고 들었습니다. 적장이 저 정도의 평가를 내렸다는 것은 을지문덕 장군이 비범한 인물이며 대단한 무장이였다는 것을 말해주는 것이 아닌가 생각합니다.
그런데 당과의 항쟁에서 연개소문의 역할이 절대적이라 밝히셨는데 어째서 인가요? 연개소문은 잘 몰라서...