삼국사기와 삼국유사(펌)

[k-j-r]

⑴ 체재의 성격

  삼국사기가 왕명을 받들고 김부식 이하 10여명의 편찬위원들이 편찬한 정사였던 데 대해서, 삼국유사는 일연이라는 개인이 편찬한 사찬서다.
  이 점은 삼국사기와 삼국유사의 체재를 성격이 매우 다른 것으로 만들었다. 즉 「삼국사기」 는 중국에 있어서 정사를 편찬하는 표준적 체재인 기전체를 취하게 하였으나, 「삼국유사」는 저자의 관심의 각도에 따라서 자유로이 주제를 선택할 여지가 더 많이 허락되는 체재를 갖추게 된 것이다.

「삼국유사」의 체재를 무엇이라 정의할 수는 없으나, 그것이 저자 개인의 관심을 최대한으로 나타낼 수 있는 자유로운 형식의 사서류인 것만은 분명하다. 물론 「삼국사기」도 일정한 목적 밑에 기사(기사)를 선택하고 예대한 편찬자들의 해석을 가미시키고 있기는 하다.
  그러나 정사로서의 성격상 왕실 중심, 통치자 중심의 사료가 주된 편집 대상이 되었다. 「삼국사기」에서 민중 관계 사료를 찾아보기가 힘든 것은 그 때문이다. 이에 대해서 「삼국유사」는 그러한 제약을 벗어날 수 있었다. 따라서 귀족이나 민중이나 간에 일연은 아무런 제약 없이 관심의 대상이 된 사료들을 수집하여 수록하였다.

이 점에서 삼국유사는 삼국사기에 비하여 주제나 사료의 선정이 훨씬 자유로웠다고 볼 수 있다.

⑵ 서술방법

  삼국유사는 삼국사기와는 달리 인용된 사료와 저자의 의견과를 구분하여 서술하는 방법을 취하고 있다. 「삼국사기」는 극히 적 은 분량인 사론을 뺀다면 어디까지가 사료이고 어디부터가 편찬자의 의견인지를 분간하기가 어려운 서술방법을 취하였다.
   원칙적으로 「삼국사기」가 기존사료의 편찬인 것임은 분명하지만, 때로 필요에 따라서 본문의 서술 자체를 편찬자의 목적에 맞추어 수정가필하고 있다. 이것은 「해동고승전」이나 「역옹패설」에서도 마찬가지여서 당시의 일반적인 경향이었다.

  이에 대해서 「삼국유사」는 그와는 다른 독특한 서술방법을 취하였다. 자신의 의견을 말할 때에 그는 [상지론지][의왈] 등으로 분명히 자신의 의견임을 밝히고 있다.

  따라서 「삼국유사」의 편찬은 전거를 밝혀서 인용하는 것을 원칙으로 하고, 거기에 자신의 의견을 첨가하는 형식을 취하였다고 할 수가 있다. 이러한 방식을 취한 결과 일연은 자연히 많은 사료를 수집하지 않으면 안되었다. 자신의 논거를 굳게 뒷받침해 주려고 한데서 나온 것이었다.

⑶ 사학사적 의의

「삼국사기」는 인종 23연(1145)에 고려 귀족문화를 정리하고 강렬한 국가의식을 표출하는 가운데 중국의 역사관을 수용하면서 도 독자성과 융통성을 강조하여 현실긍정과 합리성이 두드러진 사서이다.

  그런데 일연이 「삼국유사」전편을 통해 강조하는 신이는 민족 자주성과 문화의 우위성을 내세우고자 한 것이었다. 이는 외세의 압제에 대항하여 그를 극복할 수 있는 새로운 힘의 원천이 자기 전통이라는 강한 확신에서 나올 수 있는 것이다.
  이와 같이 민족사를 파악하는 정신사관에 의해 대단히 폭넓은 역사와 불교를 정리하였다.

  일연이 각고 끝에 수집한 사료의 전거를 소박한 표현으로 명시하고 자신이 직접 답사하는 등의 용의주도한 노력으로 고증한 수많은 서목이 실린 「삼국유사」는 다양함이나 치밀함에서 「삼국사기」보다 훨씬 뛰어나며 원사료의 본모습을 더 많이 전 해주어 그만큼 사료적 가치도 높다.
  객관적 서술태도를 가지고 역사적 사실을 정확하게 파악하려는 찬술태도로 채록한 많은 민간 전승 자료들이 고대문화의 원형에 더욱 가깝게 접근할 수 있도록 해주기 때문에 일연이 차지하는 사학사적 의의는 대단히 크다.

  역사서술은 저자의 다양한 인식체계 아래 서술된다 할 수 있을 것이다. 조명의 위치와 각도에 따라 한 사건은 색다르게 비춰진 다 말할 수 있겠다. 이러한 인식의 동기는 과연 무엇일지 생각해 본다. 그것은 현재까지 사학체제에 영향을 미치는 양 사서의 서술을 통해 가늠해 볼 수 있다. 저술 당시의 사회상황과 저자개인의 경험을 통해 획득된 눈을 통해 서술의 위치는 바뀔 수 있을 것이다.

 삼국사기와 삼국유사는 우리민족의 역사와 당시의 시대정신을 알려줌으로써 민족의 진일보를 할 수 있도록 하는 역량을 제시한 역사적 사서라 할 수 있을 것이다.

(4) 줄여서 말하는 두책의 차이점

첫째, 책을 편찬한 주체가 귀족과 스님이라는 점에 있다. ≪삼국유사≫는 고려 충렬왕(忠烈王) 때의 보각국사(普覺國師) 일연(一然:1206∼89)이 신라·고구려·백제 3국의 유사(遺事)를 모아서 지은 역사서로서 편찬 연대는 미상이나, 1281∼1283년(충렬왕 7∼9) 사이로 보는 것이 통설이다. ≪삼국사기≫는 1145년(인종 23) 국왕의 명령을 받은 김부식의 주도 아래 최산보(崔山甫) 등 8명의 참고(參考)와 김충효(金忠孝) 등 2명의 관구(管勾)가 편찬하였다. 이들은 자료의 수집과 정리에서 함께 작업했지만, <진삼국사기표(進三國史記表)〉와 머리말, 논찬(論贊) 및 사료의 선택, 인물의 평가 등은 김부식이 직접 했을 것으로 여겨진다.

≪삼국사기≫는 귀족이 썼기 때문에 왕에게 충성을 다하는 것이 옳다고 주장하는 내용이 많으며 유교 중심의 충, 효, 신 등을 중시한다. 이에 비해 ≪삼국유사≫는 스님 일연이 썼기 때문에 불교적 이념이 가미되어 있다. 그 밖에도 많은 전설·신화가 수록되어 있으며, 특히 <혜성가> 등 신라 향가 14수가 실려 있어 소중한 가치를 지니고 있다. 또한 우리나라 역사상 최초로 단군과 고조선에 대해 서술하고 있다. 이렇듯 ≪삼국사기≫와 ≪삼국유사≫는 삼국시대를 다루고 있다는 점에서는 동일하지만 역사를 바라보는 관점이나 사실성과 허구성, 다루고 있는 역사적 범위에서 차이가 있다.

둘째, ≪삼국유사≫는 ≪삼국사기≫에 비해 이야기의 소재 및 주제 선정이 훨씬 자유로웠다. 비슷한 시기에 출간되었음에도 불구하고 이런 차이를 보이는 이유는 무엇일까? ≪삼국사기≫는 김부식 이하 10여 명의 사관들이 편찬한 반면, ≪삼국유사≫는 일연이라는 개인이 편찬한 역사서인 까닭이다. 이런 이유로 ≪삼국사기≫는 왕실 중심, 통치자 중심의 역사 자료를 주로 모아 수록했다. 한편 ≪삼국유사≫는 ≪삼국사기≫처럼 통치자 위주가 아닌, 귀족에서 민중까지 신분에 대한 아무런 제약 없이 모든 이야기 자료들을 수집하여 수록하였다.

셋째, 두 역사서의 이야기 서술 방법의 차이를 들 수 있다. ≪삼국사기≫가 인용된 사료와 저자의 의견의 구분이 없는 반면, ≪삼국유사≫는 인용된 사료와 저자의 의견을 구분하여 서술하고 있다. ≪삼국유사≫의 이야기들은 근거를 밝혀서 인용하는 것을 원칙으로 하고, 거기에 자기의 의견을 첨가하는 형식을 취한 것이었다. 전술했듯이 ≪삼국유사≫는 귀족에서 민중까지의 모든 계층의 이야기들을 널리 수집해서 편찬한 것이기에 일연은 ≪삼국유사≫를 저술하기 위해서 많은 사료를 수집해야 했다. 따라서 여러 사료를 널리 수집하여 그들 사료 사이에 나타나는 차이점을 가리고 나아가서 자기의 고증을 첨가함으로써 역사적 사실을 정확하게 파악하려는 태도를 취했다.