제 3 장 신 바빌로니아 통치 기간(99-107쪽)

[수친구]

B. THE CUNEIFORM DOCUMENTS*

B. 설형문자로 된 점토판들*

Today, historians do not need either Berossus or the Royal Canon in order to fix the length of the Neo-Babylonian period. Its length may be firmly established in many other ways, thanks to the numerous cuneiform documents discovered from this period. It is a remarkable fact that more cuneiform documents have been excavated from the Neo-Babylonian period than from any other pre-Christian era. Literally tens of thousands of texts have been found, primarily consisting of business, administrative, and legal documents, but there are also historical documents such as chronicles and royal inscriptions. Most important are the discovery of astronomical cuneiform texts recording dated observations of the moon and the planets from the period. Most of this material is written in the Akkadian language and has been unearthed in Mesopotamia since the middle of the nineteenth century. The first group of documents of interest to us fall within the category shown on the following page, with others on subsequent pages.
오늘날, 역사학자들은 신 바빌로니아 시대의 연대기를 확립하기 위해 베로수스나 왕실 명부(프톨레마이오스 명부) 중 어느 것도 반드시 필요한 것은 아니다. 이 시기에 발견된 수많은 설형문서로 인해 그 시대의 연대는 다른 여러 가지 사료에서 확고하게 확립될 수 있다. 기원전의 사료로서는 어느 시대보다 신 바빌로니아 시대에 속하는 설형문서가 더 많이 발굴되었다는 것은 주목할 만한 사실이다. 말 그대로 수만개의 문서들이 발견되었는데, 주로 업무, 행정, 법률 문서들이지만 연대기나 왕실의 비문 같은 역사문서들도 있다. 가장 중요한 것은 그 시기의 달과 행성들의 관측 날짜를 기록한 천문학적 설형문서의 발견이다. 이 자료의 대부분은 아카드어로 쓰여졌고 19세기 중반부터 메소포타미아에서 발굴되었다. 관심을 끄는 첫 번째 문서들은 다음 면에 실려 있으며, 나머지 문서들은 그 다음 면에 복사되어 있다.

B-1: Chronicles, kinglists, and royal inscriptions a) Neo-Babylonian Chronicles

B-1: 연대기들, 왕의 목록들 그리고 왕실 문서들 a) 신 바빌로니아 연대기

A chronicle is a form of historical narrative covering a sequence of events. Several cuneiform chronicles covering parts of Neo-Babylonian history have been discovered, all of which are kept in the British Museum, London. Most of them are probably copies of (or extracts from) original documents written contemporary with the events.22 The most recent translation of them has been published by A. K. Grayson in Assyrian and Babylonian Chronicles.23 Grayson subdivides the Babylonian chronicles into two parts, the first of which is called the Neo-Babylonian Chronicle Series (Chronicles 1– 7). Chronicle 1 (= B.M. 92502) begins with the reign of Nabonassar (747–734 B.C.E.) and ends with the accession-year of Shamashshuma-ukin (668 B.C.E.). Chronicles 2–7 begin with the accessionyear of Nabopolassar (626 B.C.E.) and continue into the beginning of the reign of Cyrus (538 B.C.E.). What do these “chronicles” consist of? With respect to the contents of the chronicles, Grayson explains:
연대기는 일련의 사건을 역사적으로 다루는 서술의 한 형태이다. 신바빌로니아 역사의 일부를 다룬 설형문자로 된 연대기 몇권이 발견되었는데, 이 연대기들은 모두 런던의 대영박물관에 소장되어 있다. 그들 대부분은 아마도 그 사건들이 일어난 시대에 쓰여진 원본의 사본일 것이다.22 가장 최근의 번역본은 A.K. 그레이슨이 <아시리아와 바빌로니아 연대기>라는 책에 나와 있다.23 그레이슨은 바빌로니아 연대기를 두 부분으로 분리하고, 그 중 첫 번째 연대기를 신바빌로니아 연대기 시리즈(Chronicles 1~7)라고 이름을 붙였다. 연대기 1(= B.M. 92502)은 나보나사르(Nabonassar, 기원전 1734년) 통치에서 시작하여 샤마슈마우킨(기원전 668년) 즉위 연도로 끝난다. 연대기 2-7은 나보폴라사르의 즉위년 (기원전 626년)부터 시작해서 고레스 통치 (기원전 538년)까지 이어진다. 이러한 "연대기"는 무엇으로 구성되어 있는가? 연대기의 내용과 관련하여 그레이슨은 다음과 같이 설명한다:
​
The narrative is divided into paragraphs with each paragraph normally devoted to one regnal year. The text is concerned only with matters related to Babylonia and, in particular, her king, and the events, which are almost exclusively political and military in character, are narrated in an objective and laconically dry manner.24
내용은 각 단락이 일반적으로 한해의 통치연도에 속하는 단락으로 나누어져 있다. 본문은 바빌로니아와 관련된 문제, 특히 그 나라의 왕과 관련된 문제에만 국한된 것이며, 거의 전적으로 정치와 군사적인 성격인 사건들이며 객관적이고 간결하게 서술되어 있다.24

 

바빌로니아 연대기 BM 21946
이 연대기는 나보폴라사르(기원전 605/04)에서 네부카드네자르의 10번째 통치년도(기원전595/94년)까지 망라한다. 사진은 D. J. 와이즈만 제공.(<네부카드네자르와 바빌론> 6판)

Most of these chronicles are incomplete. The extant (actually existing) parts of Chronicles 2-7 cover the following regnal years: TABLE 2: EXTANT PARTS OF THE NEO-BABYLONIAN CHRONICLES 2–7 이 연대기의 대부분은 완전한 것이 아니다.[빠진 부분이 있다.] 연대기 2-7의 현존(실제로 남아있는) 부분에는 다음 통치년도가 포함된다: 표 2: 신 바빌로니아 연대기 2-7의 현존 부분
CHRONICLE NO. 연대기 순번	RULER 통치자	REGNAL YEARS COVERED 통치기간
No.2 = B.M. 25127	Nabopolassar 나보폴라사르	acc.-year – 3 즉위년-3
No.3 = B.M. 21901	Nabopolassar 나보폴라사르	10 – 17
No.4 = B.M. 22047	Nabopolassar 나보폴라사르	18 – 20
No.5 = B.M. 21946	Nabopolassar 나보폴라사르	21
" " "	Nebuchadnezzar 네부카드네자르	acc.-year – 10 즉위년-10
No.6 = B.M. 25124	Neriglissar 넬리글리사르	3
No.7 = B.M. 35382	Nabonidus 나보니더스	1 – 11
" " "	Nabonidus 나보니더스	17
In all, the Neo-Babylonian period (625–539 B.C.E.) includes a total of eighty-seven regnal years. As is seen in the preceding table, less than half of these years are covered by the preserved parts of the chronicles. Yet some important information may be gathered from them. Chronicle 5 (B.M. 21946) shows that Nabopolassar ruled Babylon for twenty-one years, and that he was succeeded by his son Nebuchadnezzar. That part of the text says: 모두 합쳐서, 신 바빌로니아 시대 (BC 625–539 B.C.E.)에는 총 87년의 통치기간이 망라된다. 앞의 표에서 알 수 있듯이, 이 연도의 절반 미만이 연대기의 보존된 부분들에 의해 가려진다. 하지만 그것들로부터 몇 가지 중요한 정보를 얻을 수 있다. 연대기 5 (B.M. 21946)는 나보폴라사르가 21년 동안 바빌론을 통치했고 그의 아들 네부카드네자르에 의해 그가 계승되었다는 것을 보여준다. 텍스트의 해당 부분은 다음과 같다: ​ For twenty-one years Nabopolassar ruled Babylon. On the eighth day of the month Ab he died. In the month of Elul Nebuchadnezzar (II) returned to Babylon and on the first day of the month he ascended the royal throne in Babylon.25 21년 동안 나보폴라사르는 바빌론을 통치했다. 그달인 아빕 월 8일에 그는 죽었다. 엘룰 월에 네부갓네자르 (II세)가 바빌론으로 돌아와 그 달 초하루에 바빌론의 왕위에 올랐다.25 ​ The last chronicle (B .M. 35382), the famous Nabonidus Chronicle, covers the reign of Nabonidus, who was the father of Belshazzar. This chronicle unfortunately is damaged. The portion covering Nabonidus’ twelfth year to his sixteenth year of rule is lacking, and the portion where the words for “seventeenth year” no doubt originally could be read, is damaged.26 Notably, however, for the sixth year it is stated that Cyrus, king of Anshan, defeated the Median king Astyages and captured Ecbatana, the capital of Media.27 If Nabonidus ruled for seventeen years and if he was dethroned by Cyrus in 539 B.C.E., his first year must have been 555/54 B .C.E. and his sixth year, when Cyrus conquered Media, must have been 550/49 B.C.E. 유명한 나보니더스 연대기인 표에서 마지막 연대기에서는 벨샤살의 아버지인 나보니더스의 통치를 다루고 있다. 이 연대기는 불행히도 손상되었다. 나보니더스의 통치기간 중 12년에서 16년까지를 망라하는 부분이 빠져 있고, 틀림없이 "17년"이라고 읽을 수 있는 부분은 많이 손상되었다.26 그러나 특히 6년째 안산의 왕 고레스가 메디아 왕 아스티어지스를 물리치고 미디어의 수도 엑바타나를 점령한 것으로 알려졌다.27 만약 나보니더스가 17년 동안 통치하고 기원전 539년에 고레스에 의해 퇴위되었다면, 그의 첫해는 기원전 555/54년이고 고레스가 미디어를 정복한 6년은 기원전 550/49년이었을 것이다.

 

나보니더스 연대기,
바벨론 함락의 내용을 포함하고 있다.
사진은 대영 박물관 이사 제공

The Watch Tower Society, in fact, agrees with these datings. The reason is that the secular basis of its chronology, 539 B.C.E. as the date for the fall of Babylon, is directly connected with the reign of Cyrus. The Greek historian Herodotus, in the fifth century B.C.E., says that Cyrus’ total rule was twenty-nine years.28 As Cyrus died in 530 B.C.E., in the ninth year of his rule over Babylonia, his first year as king of Anshan must have begun in c. 559 B.C.E., or about three years before Nabonidus acceded to the throne of Babylon.
사실 워치타워 협회도 이러한 연대들에 동의한다. 그 이유는 기원전 539년 바빌론의 함락의 연대로서 연대기의 세속적인 기초가 고레스의 통치와 직접적으로 연관되어 있기 때문이다. 기원전 5세기에 그리스의 역사가 헤로도토스는 고레스의 통치가 29년이었다고 말한다.28 고레스가 기원전 530년에 사망함에 따라, 바빌로니아 통치 9년 만에 안산의 왕으로서 그의 첫해는 기원전 559년 경, 즉 나보니더스가 바빌론의 왕위에 오르기 약 3년 전에 시작되었을 것이다.
Suppose now that twenty years have to be added to the NeoBabylonian era, which is required if the destruction of Jerusalem is set at 607 rather than 587 B.C.E., and that we add these twenty years to the reign of Nabonidus, making it thirty-seven years instead of seventeen. Then his first year must have been 575/74 B.C.E. instead of 555/54. Nabonidus’ sixth year, when Astyages was defeated by Cyrus, would then be moved back from 550/49 to 570/69 B.C.E. Those dates, however, are impossible, as Cyrus did not come to power until c. 559 B.C.E., as was shown above. He clearly could not have defeated Astyages ten years before he came to power! This is why the Society correctly dates this battle in 550 B.C.E., thereby indicating Nabonidus’ reign of seventeen years to be correct, as is held by all authorities and classical authors.29
예루살렘의 멸망이 기원전 587년이 아니라 607년으로 정하여, 신 바빌로니아 시대에 20년을 더해야 하고, 이 20년을 나보니더스의 통치 기간에 더하여 17년이 아닌 37년이 된다고 가정해 보자. 그렇다면 그의 첫 해는 555/54가 아니라 기원전 575/74년이었을 것이다. 나보니더스의 6번째 해에 메디아의 마지막 왕인 아스티어지스가 고레스에게 패배했을 해는 기원전 550년/49년에서 570년/69년으로 거슬러 올라가야 한다. 그러나 위의 그림과 같이 기원전 559년까지 고레스가 집권하지 않았기 때문에 이러한 연대의 가정은 불가능하다. 집권하기 10년 전에는 아스티어지스가 패배했을리 없었음은 분명하다! 그렇기 때문에 워치타워 협회는 이 전투를 기원전 550년으로 정확히 표기하고, 모든 권위자들과 고대사를 연구하는 저자들이 제시하는 바와 같이, 나보니더스의 통치 기간이 17년이라는 것을 인정한다.29
Though the chronicles available do not furnish a complete chronology for the Neo-Babylonian period, the information which they do preserve supports the dates for the lengths of the reigns of the Neo-Babylonian kings given by Berossus and the Royal Canon. As the earlier-presented evidence strongly indicates that both of these sources derived their information from the Babylonian chronicles independent of each other, and as their figures for the Neo-Babylonian reigns agree, it is logical to conclude that the chronological information originally given in the Neo-Babylonian chronicles has been preserved unaltered by Berossus and the Royal Canon. Even if this is agreed upon, however, can the information given by these Babylonian chronicles be trusted? It is often pointed out that the Assyrian scribes distorted history in order to glorify their kings and gods. “It is a well known fact that in Assyrian royal inscriptions a serious military set-back is never openly admitted.”30 Sometimes scribes garbled the narration by changing the date of a defeat and weaving it into an account of a later battle.31
비록 이용 가능한 연대기가 신 바빌로니아 시대의 완전한 연대기를 제공하지는 않지만, 그들이 보존하고 있는 정보는 베로수스와 왕실 명부가 보여준 신 바빌로니아 왕들의 통치 기간 연대를 뒷받침한다. 앞서 제시된 증거는 이 두 자료 모두 서로 독립적인 바빌로니아 연대기로부터 그 정보를 얻었음이 분명한 것으로 보이므로, 그리고 신 바빌로니아 시대에 대한 그들의 수치가 일치하는 것처럼, 신 바빌로니아 연대기에서 베로수스와 왕실 명부에 의해 변경되지 않은 채, 원래 주어진 연대기 정보는 보존되어 왔다고 결론짓는 것이 논리적이다. 그러나 만일 이것이 공모되었다 한다면, 바빌로니아 연대기에 의해 제공된 정보를 신뢰할 수 있는가? 앗시리아의 왕이나 신을 찬양하기 위해 역사를 왜곡했다는 지적이 자주 나온다. "아시리아 왕실의 비문에서 심각한 군사적 후퇴는 결코 공개적으로 인정되지 않는다는 것은 잘 알려진 사실이다."30
때때로 필사자들은 패배 날짜를 바꾸고 그것을 이후의 전투에 대한 설명으로 엮음으로써 왜곡된 내레이션으로 조작했다.31
Do the Neo-Babylonian chronicles treat history in this way, too? Dr. A. K. Grayson, a well-known authority on the Assyrian and Babylonian chronicles, concludes: Unlike the Assyrian scribes the Babylonians neither fail to mention Babylonian defeats nor do they attempt to change them into victories. The chronicles contain a reasonably reliable and representative record of important events in the period with which they are concerned.32 We have reason for assurance, then, that the figures for the reigns of the Neo-Babylonian kings given by these chronicles and preserved to our time—thanks to Berossus and the Royal Canon— represent the actual reigns of these kings. This conclusion will be confirmed, over and over again, in the further discussion.
신바빌로니아 연대기도 역사를 이런 식으로 다루고 있는가? 아시리아와 바빌로니아 연대기의 유명한 권위자인 A. K. 그래이슨 박사는 다음과 같이 결론을 내린다:
​
아시리아 필사자와는 달리 바빌로니아인들은 바빌로니아의 패배를 언급하지 않거나 승리로 바꾸려 하지 않는다. 연대기에는 해당 기간 동안의 중요 사건에 대한 신뢰성 있고 대표적인 기록이 포함되어 있다.32
​
그렇다면 베로수스와 왕실 명부 덕분에 이 연대기에 의해 우리 시대에 보존되어 있는 신 바빌로니아 왕들의 통치 기간에 대한 수치가 이 왕들의 실제 통치 모습을 나타낸다는 것을 확신할 수 있게 된다. 이 결론은 추후 논의에서 반복해서 확인될 것이다.

b) Babylonian king lists

b) 바빌로니아 왕들의 목록

A cuneiform king list differs from a chronicle in that it is usually a list of royal names with the addition of regnal years, similar to the later Royal Canon. Although a number of king lists both from Assyria and Babylonia have been unearthed, only one of them covers the Neo-Babylonian era: the Uruk King List, shown on the following page. Unfortunately, as can be seen, it is badly preserved, and some portions of it are missing. Nonetheless, as will be demonstrated, it has definite historical value. The preserved portions cover the periods from Kandalanu to Darius I (647–486 B.C.E.) and, on the reverse side, from Darius III to Seleucus II (335-226 B.C.E.). It was evidently composed from older sources sometime after the reign of Seleucus II.
설형문자로 씌여진 왕들의 목록은 후대의 왕실 명부와 마찬가지로 왕의 이름 목록과 왕의 통치연도가 더해진다는 점에서 일반 연대기와 다르다. 아시리아와 바빌로니아의 왕의 목록들이 많이 발굴되었지만, 다음 면에는 신 바빌로니아 시대의 우루크 왕들의 목록 중 오직 하나만을 다루고 있다. 보시다시피, 불행하게도, 그것은 일부가 멸실된 상태로 잘 보존된 것이 아니지만, 그럼에도 불구하고, 그것은 분명한 역사적 가치를 지니고 있다. 보존된 부분은 칸달라누로부터 다리우스 I세 (647–486 B.C.E.)까지의 기간과, 반대쪽 면에는 다리우스 3세부터 셀레우쿠스 II세(335-226 B.C.E.)까지의 기간을 포함한다. 그것은 외관상 보기에도 셀레우쿠스 2세 통치 이후는 어느 정도 더 오래된 자료로 구성되었다.

 

우루크 왕들의 목록(W 20030, 105)
J. 반딕이 UVB18에서 재구성한 것(베를린, 1962년),점토판 28a.
오른 쪽 필사는RLA 6(1980년)에, A.K. 그레이슨에 의함

The Uruk King List was discovered during the excavations at Uruk (modern Warka in southern Iraq) in 1959–60 together with about 1,000 other cuneiform texts (mostly economic texts) from different periods.33 The preserved portion of the obverse (front or principal side), which includes the Neo-Babylonian period, gives the following chronological information (damaged or missing portions are indicated by quotation marks or parentheses):34
우루크 왕들의 목록은 1959-60년에 우루크(이라크 남부의 현대 와르카) 발굴 과정에서 서로 다른 시기의 약 1,000개의 다른 설형문자(대부분 경제에 관한 글)와 함께 발견되었다.33 반대 면(앞면 또는 주된 측면)의 보존된 부분은 다음과 같은 연대 정보를 제공한다.(손상되거나 누락된 부분은 따옴표 또는 괄호로 표시됨):34

THE URUK KING LIST 우루크 왕 목록 (obverse 앞면)
21 years 21년		K(anda)lanu 칸(달)라누
1 year 1년		Sin-shum-lishir and 신-슘-리쉬르 Sin-shar-ishkun 와 신-샤르-이쉬쿤
21 years 21년		Nabopolassar 나보폴라사르
43 years 43년		Nebuchadnezzar 네부카드네자르
2 years 2년		Awel-Marduk 아웰-마르둨
3 (ye)ars 8 months 3년 8개월		Neriglissar 네리글리사르
(...) 3 months 3달		Labashi-Marduk 라바시-마르둨
'17[?]'(years) 17년(?)		Nabonidus 나보니더스
As is seen, the royal names and the preserved figures for the Neo-Babylonian period agree with those of Berossus and the Royal Canon: Nabopolassar is given 21 years, Nebuchadnezzar 43 years, and Awel-Marduk (Evil-merodach) 2 years. The only deviation is the length of Labashi-Marduk’s reign, which is given as 3 months against Berossus’ 9 months. The smaller figure is without doubt correct, as is proved by the economic documents unearthed.35 In contrast to the Royal Canon, which always gives whole years only, the Uruk King List is more specific in also giving months for the reigns of Neriglissar and Labashi-Marduk. The damaged figures for Neriglissar and Nabonidus may be restored (reconstructed) as “3 years, 8 months,” and “17 years,” respectively. The economic texts also indicate Neriglissar’s reign to have been three years and eight months (August 560–April 556 B.C.E.).36 Thus, once again, we find the figures of Berossus and the Royal Canon confirmed by this ancient document, the Uruk King List. Admittedly, this king list was composed (from older documents) more than 300 years after the end of the Neo-Babylonian era. On this basis it might be argued that scribal errors may have crept into it. So it is important to ask: Are there then no historical records preserved from the Neo-Babylonian era itself which establish its chronology? Yes, there are, as is immediately evident. 보시다시피, 신 바빌로니아 시대의 왕명과 보존된 인물들은 베로수스의 기록과 왕실 명부(=프톨레미 정전)의 이름과 일치한다: 나보폴라사르는 21년, 네부카드네자르 43년, 아웰-마르두크는 2년이다. 유일한 일탈은 베로수스는 9개월로 기록한 데 비해 3개월로 기록된 라바시-마르두크의 통치 기간이다. 출토된 경제 문서에서 알 수 있듯이, 더 작은 수치까지도 매우 정확하다.35 항상 모든 연도 기간만을 제공하는 프톨레미 정전과는 대조적으로, 우루크 왕들의 목록은 네리사르와 라바시-마르두크의 통치 기간의 개월 수까지도 더 구체적이다. 훼손된 네리글리사르와 나보니더스에 대한 수치는 각각 3년 8개월, 17년으로 복원(재구성)될 수 있었다. 발굴된 경제 문서에 따르면 네리글리사르의 통치 기간은 3년 8개월(기원전 560년 8월~기원전 556년 4월)이었다. 따라서 베로수스와 왕실 명부의 인물들은 이 고대문서인 우르크 왕 목록에 의해 확인되었다. 물론, 이 왕들의 목록은 신 바빌로니아 시대가 끝난 지 300여 년 후에 작성된 것이다. 이 때문에 필기 오류가 슬며시 들어 왔을 수 있다는 주장이 제기될 수 있다. 따라서 다음과 같이 질문해야 한다. 그렇다면 연대기를 확정할 수 있는 신바빌로니아 시대 그 자체로부터의 역사의 기록은 남아 있지 않은가? 그렇다, 바로 확인될 수 있다.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* “Cuneiform” refers to the “wedge-shaped” script used on these ancient clay tablets. The signs were impressed on the damp clay with a pointed stick or reed (stylus).

* "설형 문자"는 이 고대 점토판에 사용된 "쐐기 모양의 문자"를 가리킨다. 글자는 젖은 점토 위에 뾰족한 막대기나 갈대로 새겨진다.

22 Professor D. J. Wiseman says: “The Neo-Babylonian Chronicle texts are written in a small script of a type which does not of itself allow any precise dating but which can mean that they were written from any time almost contemporary with the events themselves to the end of the Achaemenid rule [331 B.C.E.].” (Chronicles of Chaldean Kings [London: The Trustees of the British Museum, 1961], p. 4) Professor J. A. Brinkman is a little more specific, stating that the extant copies of the Neo-Babylonian chronicles are “slightly antedating the Historiai of Herodotus,” which was written c. 430 B.C.E. (J. A. Brinkman, “The Babylonian Chronicle Revisited,” in Lingering Over Words. Studies in Ancient Near Eastern Literature in Honor of William L. Moran, ed. T. Abusch, J. Huehnergard, and P. Steinkeller [Atlanta: Scholars Press, 1990], pp. 73, 85.) Dr. E. N. Voigtlander says that the copies of the Neo-Babylonian chronicles seem to come from the reign of Darius I (Voigtlander, A Survey of Neo-Babylonian History [unpublished doctoral thesis, University of Michigan, 1963], p. 204, note 45.) Chronicle 1A has a colophon* in which it is explicitly stated that the text was copied (from an earlier original) in the 22nd year of Darius I (500/499 B.C.E.).

22 D. J. 와이즈먼 교수는 "신 바빌로니아 연대기의 텍스트는 그 자체로 정확한 연대를 제공하지 않지만, 아케메네스 시대부터 아케메네스 시대 통치가 끝날 때[기원전 331년]까지 쓰여진 것을 의미할 수 있는 유형의 작은 문자로 쓰여져 있다."고 말한다.(갈데아 왕들의 연대기 [런던대영박물관의 책임자들, 1961년], 4면) J. A. 브링크만 교수는 좀 더 구체적으로, 현존하는 신 바빌로니아 연대기의 사본들은 기원전 430년경에 쓰여진 "헤로도토스의 역사" (J. A. 브링크만의<개정된 바빌로니아 연대기>,< 윌리엄 L. 모란을 기념하는 고대 근동 문서 연구> , T. Abusch, J. Huehnergard, P. Steinkeller [애틀랜타:학자 출판부,1990년] 73, 85면). E. N. 보이트렌더는 신 바빌로니아 연대기의 사본이 다리우스 I세 통치 때 (Voigtlander, A Survey of Neo-Babilonian History, [미시간 대학의 출판되지 않은 박사 논문, 1963년], 204면, 각주45)에서 나온 것 같다고 말한다. 연대기 1A는 콜로폰*이 있으며, 이 콜로폰*은 (이전 원문에서) 다리우스 I세. (기원전 500/499년)

23 A. K. Grayson, Assyrian and Babylonian Chronicles (Locust Valley, New York: J.J. Augustin Publisher, 1975). The work will hereafter be referred to as ABC.

23 A.K. 그레이슨의 <아시리아 및 바빌로니아 연대기> (<메뚜기들의 골짜기>, 뉴욕: J. J. 오거스틴 출판, 1975년)에 본문이 복사되었다고 명시되어 있다. 이 작품은 이후 ABC로 언급될 것이다.

24 A. K. Grayson in Reallexikon der Assyriologie and vorderasiatischen Archäologie (henceforth abbreviated RLA), ed. D. O. Edzard, Vol. VI (Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1980), p. 86.

24 와 (약어, RLA)에서 A.K. 그레이슨 . D.O. 에짜르트 저술의 VI권(베를린과 뉴욕: Walter de Gruyter, 1980년), 86면

* The term colophon derives from a tablet inscription appended by a scribe to the end of an ancient Near East (e.g., Early/Middle/Late Babylonian, Assyrian, Canaanite) text such as a chapter, book, manuscript, or record. In the ancient Near East, scribes typically recorded information on clay tablets. The colophon usually contained facts relative to the text such as associated person(s) (e.g., the scribe, owner, or commissioner of the tablet), literary contents (e.g., a title, "catch" phrase, number of lines), and occasion or purpose of writing. Colophons and "catch phrases" (repeated phrases) helped the reader organize and identify various tablets, and keep related tablets together.

* 콜로폰이라는 용어는 고대 근동 끝 무렵(예를 들면,초기/중기/후기 바빌로니아인, 아시리아인, 가나안인)에 장(章), 책, 사본또는 기록물의 필사본에 부록으로 딸린 비문판에서 파생된 용어이다. 고대 근동에서는 정보들이 거의 점토판에 내용이 기록되었다. 명명된 문서명(예, BM 21946)은 일반적으로 관련자(예: 서기관, 소유자 또는 판촉자), 글의 내용(예: 제목, "유명" 문구, 행의 수), 작성의 기회 또는 목적과 같은 관련 사실을 포함했다. 문서명과 "케치프래이즈" (반복된 문구)는 독자들로 하여금 다양한 판들을 일목요연하게 정리하고 구별하도록 도왔으며, 관련된 판들은 함께 묶어 보기 편하게 해주었다.

25 Grayson, ABC (1975), pp. 99, 100.

25 그레이슨, ABC(1975년), 99, 100면.

26 Ibid. p. 109.

26 같은 책 109면.

27 Ibid., pp. 106, 107. “The sixth year,” too, is missing, but as the record for each year is separated from the next year by a horizontal line, and as the account of Astyages’ defeat immediately preceeds the record for the seventh year, it is quite evident that it refers to the sixth year. – Anshan was a city and also an archaic name of the province in which it was situated, Parsa (Persis), which lay at the Persian Gulf southeast of Babylonia. At the time of Cyrus’ rise to power, Anshan (Parsa) was a Median tributary kingdom.

27 같은 책 106, 107면 "통치 6년째"도 빠져 있지만 각 해들은 다음 해와 수평선으로 구분되는 데다, 아스티아지스의 패배가 통치 7년째 기록 바로 앞에 나오기 때문에 통치 6년째를 가리키는 게 분명하다. – 안산은 바빌로니아 남동쪽 페르시아만에 위치한 파르사(페르시아) 지방의 옛 이름이기도 했다. 고레스가 권력을 잡았을 때, 안산은 메디아의 지류 왕국이었다.

28 Herodotus’ Historiai I:210–216. Other ancient historians such as Ktesias, Dinon, Diodorus, Africanus, and Eusebius roughly agree with this length of reign for Cyrus. — See Insight on the Scriptures (1988), Vol. 1, p. 454.

28 헤로도토스의 역사I권:210–216. 크테시아스, 다이논, 디오도로스, 아프리카누스, 그리고 유세비우스와 같은 다른 고대 역사학자들은 고레스의 통치 기간에 대략적으로 동의한다. — <성경 통찰>(1988년), 1권, 454면을 참조하라.

29 1nsight on the Scriptures (1988), Vol. 1, pp. 454, 566; Vol. 2, p. 612. That Astyages was defeated in 550 B.C.E. may also be argued on other grounds. If, as stated by Herodotus (Historiai I:130), Astyages ruled Media for thirty-five years, his reign would have begun in 585 B.C.E. (550+35=585). He was the successor of his father Cyaxares, who had died shortly after a battle with Alyattes of Lydia, which according to Herodotus (Historiai I:73, 74) was interrupted by a solar eclipse. Actually, a total solar eclipse visible in that area took place on May 28, 585 B.C.E., which is commonly identified with the one mentioned by Herodotus.—I. M. Diakonoff, The Cambridge History of Iran, Vol. 2 (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), pp. 112, 126; cf. M. Miller, “The earlier Persian dates in Herodotus,” Klio, Vol. 37 (Berlin: Akademie-Verlag, 1959), p. 48.

29 <성경 통찰> (1988년), 제1권, 454, 566면; 제2권, 612면. 아스티아지스가 기원전 550년에 패배했다는 것 또한 다른 근거에서 주장될 수 있다. 헤로도토스에 의해 언급된 바와 같이, 아스티아지스가 35년 동안 미디어를 통치했다면, 그의 통치는 기원전 585년에 시작되었을 것이다. 헤로도토스에 따르면 일식으로 중단됐던 리디아의 알라타츠와의 전투 직후 사망한 아버지 시악사레스의 후계자였다. 사실, 그 지역에서 볼 수 있는 개기 일식은 기원전 585년 5월 28일에 일어났는데, 이것은 헤로도토스에 의해 언급된 것과 흔히 일치한다.—I. M.디아코노프, 이란 캠브리지 역사 2권 (케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부 1985년), 112, 126면; 주의. M. 밀러의, <페르시아는 헤로도토스에서의 페르시아 초기 연대들>, 클리오의 저서 37권 (베를린: 아카데미-벨라그, 1959년), 48면.

30 A. K. Grayson, “Assyria and Babylonia,” Orientalia, Vol.49, Fasc. 2,1980, p. 171. See also Antti Laato in Vetus Testamentum, Vol. XLV:2, April 1995, pp. 198–226.

30 A.K. 그레이슨의, <아시리아와 바빌로니아>, 동방 문화지 제49권, 1980년 2월호, 171면. 또한 Vetus Testamentum, XLV권:, 1995년 4월 2일, 페이지 198–226면의 Anti Laato를 참조하라.

31 Grayson, ibid.(1980),p. 171.

31 그레이슨의 같은 책(1980년), 171면

32 Ibid., p. 175. This does not mean that the chronicles are infallible records. As Dr. J. A. Brinkman points out, “lack of nationalistic prejudice does not insure factual reliability; and the Babylonian chronicles have their share of proven errors.” Still, he agrees that the chronicles contain an essentially reliable record of events and dates for the period between the eighth and sixth centuries B.C.E.: “For the period from 745 to 668, these documents list rulers and exact dates of reign in Babylonia, Assyria, and Elam. Coverage thereafter is spotty, in part because of lacunae in the record; but these texts still furnish most of the precise chronological background for present knowledge of the downfall of the Late Assyrian Empire, the rise of the Neo-Babylonian Empire, the reign of Nabonidus, and the transition to Persian rule.”—Brinkman in Lingering Over Words (see note 22 above), pp. 74 and 100, note 148. For additional comments on the reliability of the Neo-Babylonian chronicles, see Chapter 7: “Attempts to overcome the evidence.

32 같은 책, 175면 이것은 연대기가 오류없는 기록이라는 것을 의미하지 않는다. 브링크만 박사가 지적하듯이, "국수주의적 편견이 없다고 해서 사실의 신뢰성이 보장되지는 않는다; 바빌로니아 연대기는 입증된 오류의 일부를 지니고 있다." 그럼에도 불구하고, 그는 연대기에 기원전 8세기에서 6세기 사이의 사건과 날짜에 대한 본질적으로 믿을 수 있는 기록이 포함되어 있다는 것에 동의한다: "745년에서 668년까지의 기간 동안, 이 문서들은 바빌로니아, 아시리아, 그리고 엘람의 통치자와 정확한 통치 연대를 보여준다. 그 이후의 보도는 부분적으로 기록상의 허점 때문이기도 하다; 하지만 이 문서들은 여전히 후기 아시리아 제국의 몰락, 신 바빌로니아 제국의 부상, 나보니더스의 통치 다음 페르시아 통치로 넘어가는 대한 현 지식에 대한 정확한 연대별 배경의 대부분을 제공해 준다."—(위의 각주 22 참조), 74, 100면, 148면 유의 바람의 '여운 단어'의 '브링크맨' 네오 바빌로니아 연대기의 신뢰성에 대한 추가 논평은 7장 "증거를 무시하려는 시도"를 참조하라.

33 The first transcription and translation of the text, which included an extensive discussion by Dr. J. van Dijk, was published in 1962.—J. van Dijk, UVB (= Vorläufiger Bericht über die von dem Deutschen Archäologischen Institut unter der Deutschen Orient-Gesellschaft aus Mitteln der Deutschen Forschungsgemeinschaft unternommenen Ausgrabungen in Uruk-Warka), Vol. 18, Berlin, 1962, pp. 53–60. An English version of van Dijk’s translation (of the kinglist) is published by J. B. Pritchard, The Ancient Near East (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1969), p. 566. Another, more recent transcription by A. K. Grayson was published in 1980.—A. K. Grayson, RLA (see note 24 and the picture above), Vol. VI (1980), pp. 97, 98.

33 J. 반 다이크 박사의 폭넓은 논의를 포함하는 최초의 필사본과 번역본은 1962년에 출판되었다.—J. van Dijk, UVB(= 볼뢰우피거 베리히튀베르 디 폰 도이첸 아르chéologischen Institut 산하 Deutschen Orient-Gesellschaftauus Deutschenaftauschauscheinschaintenaus.Usgen.Bursghghen, 1962년, 53-60면. 반 다이크 박사의 번역본 영어판은 566페이지의 <고대 근동>이라는 제목의 책으로 J. B. 프리처드에 의해 출판되었다. 1980년에 A.K. 그레이슨의 또 다른 가장 최근의 필사본이 출판되었다.—A.K. 그레이슨, RLA (주 24 및 위 그림 참조), VI권(1980년), 97, 98면.

34 Based upon Grayson’s transcription in RLA VI (1980), p. 97.

34 RLA VI권(1980년)의 그레이슨의 필사본에 기초, 97면.

35 See note 20 above. At any rate, Labashi-Marduk’s reign was swallowed up by Neriglissar’s fourth year, which was also Nabonidus’ accession-year, and the total length of the era is not affected.

35 위의 각주 20을 참조. 어쨌든 라바시마르두크의 통치는 네리글리사르의 집권 4년째 흡수되었고 그 해는 또한 나보니더스의 즉위년이었다. 그러므로 총체적 기간은 영향을 받지 않는다.

36 J. van Dijk, UVB 18 (see note 33 above), page 57. As Neriglissar died in his fourth regnal year, his reign would normally have been counted chronologically as four years, according to the Babylonian accession-year system. The Uruk King List deviates from this method at this point by giving more specific information. As van Dijk points out, “the list is more precise than the [Royal] Canon and confirm‎s throughout the results of the research.”—Archiv fair Orientforschung, ed. E. Weidner, Vol. 20 (Graz, 1963), p. 217. For further information on the month of Neriglissar’s accession and the Uruk King List, see the Appendix for Chapter 3.

36 J. 반 다이크 박사의 UVB 18(위의 각주 33 참조), 57면. 네리그리사르가 집권 4년차에 사망함에 따라, 그의 통치는 일반적으로 바빌로니아의 즉위년방식에 따라 4년으로 계산되었을 것이다. 우루크 왕들의 목록은 보다 구체적인 정보를 제공함으로써 이 방식과는 다르다. J. 반 다이크 박사가 지적했듯이, "이 목록은 [왕실] 명부(=프톨레미 정전)보다 더 정확하며 연구 결과를 통해 확인된다."—아카이브 페어 오리엔트 판. E. 와이드너의 저서, 제20권 (그레이즈, 1963년), 217면. 네리글리사르의 즉위년의 월과 우르크 왕들의 목록에 대한 자세한 내용은 3장의 부록을 참조하라.