김용만 교수님의 양만춘 장군에 대한 의견에 반론을 답니다. 답변해 주시길 부탁 드립니다.

[거품상자]

안녕하세요. 뉴타입 101이라는 다음 회원입니다. 오늘 정식으로 정회원이 되었습니다.

양만춘 장군에 대해서 김용만 교수님이 쓴 양만춘 론에서 교수님은 양만춘을 과소평가하고

계시다는 생각이 들었습니다.

우선 교수님께서는 새로쓰는 연개소문 전에서 연개소문만을 높일려고 무조건 연개소문

편만 드는 것은 아니신지요?

신채호도 그렇고 말이죠.

무조건 연개소문이 우리 민족의 가장 위대한 영웅이라는 식으로 나온다면 모든 당나라와의

전쟁은 오로지 연개소문의 업적때문이라는 식으로 나온다면 이건 문제입니다.

신성과 건안성에서 고구려가 거둔 승리는 안시성을 능가한다는 것은 무엇을 가지고 그렇게

말씀 하시는지요?

정확한 증거자료를 제출해 주십시오. 아무 증거자료도 없이 무조건 건안성과 신성 전투는

안시성 싸움을 능가한다는 것이 말이 안 되지 않습니까? 정확한 증거자료를 밝혀 주십시오.

그리고 교수님께서는 하지만 양만춘이란 이름이 확인되지 않는 것처럼 이세민의 죽음 또한

양만춘의 화살에 맞아서 그 후유증으로 죽었는지조차 확인할 길이 없다.

이세민은 퇴각하는 도중 등창이 걸려서 고생을 했고, 풍질에 걸리기도 했으며, 죽기 전에

자주 온천을 들렸다는 기록이 많은 것으로 볼 때 고구려에서 퇴각하면서 늪지대인 요택을

통과할 때 얻은 각종 피부명으로 고생했다는 것 정도만을 확인할 수 있을 뿐이다.

라고 말씀 하셨는데 애 이 유명한 전승을 부인 하십니까? 이 전승이 거짓말이라는 증거가

있습니까? 그리고 양만춘이 화살을 쏘아 당태종의 눈을 맞춘 이 사실이 정말이라면 중국

역사가들이 사실로 기록 했겠습니까? 중국 역사상 최고의 황제가 고구려의 한 성의 장군에게

화살을 맞아 한 쪽눈이 실명이 되었는데 말이죠.

이런 사실은 중국쪽에서는 당연히 감출 수 밖에 없는 일입니다.

중국 쪽의 기록에 없다는 사실을 가지고 양만춘이 당태종의 한쪽 눈을 화살로 맞췄다는

이야기를 사실이 아닌 것처럼 왜곡하는 것은 잘못이라고 봅니다.

그리고 다음으로 신당서에 나온 『신당서』에는 이세민이 철군할 때 안시성에서는 일제히

소리를 죽이고 깃발을 눕히고 숨어 있었으며 안시성주가 성 위에 올라와

손을 모아 절하며 하직인사를 했고, 이세민은 그들이 성을 굳게 지킨 것을 가상히 여겨

비단 1백필을 내려주고, 임금을 섬기는 절의를 격려했다고 한다. 이것은 이세민이 비록

고구려 정벌에서 실패 했지만, 황제로서의 위엄은 잃지 않았다는 것을 나타내고자

만들어진 기록이다. 이것이 실제 사실일 수는 없다. 당군은 군량 부족으로 급하게

퇴각했기 때문에 이렇듯 여유부릴 틈이 없었기 때문이다.라고 하셨는데

물론 저도 이것을 사실이라고 생각지 않습니다. 위징이 당태종에게 실랄히 간언을

한 것을 가지고도 당태종이 분노해서 위징을 죽일려고 하고 위징이 죽은 후 비석을

넘어뜨리기까지 했는데 양만춘이 자신에게 활을 쏘아서 한 쪽눈을 불구로 만들었고

또 근본적으로 자신의 명예에 큰 망신을 주었는데 이렇게 관용을 보일리가 없다고

봅니다.

그러나 당나라군이 식량부족으로 이런 여유를 부릴 수가 없다는 것은 좀 지나친 것이

아닌가 봅니다.

그 일을 하는데 몇 일이나 걸리는 것도 아니고 몇 시간이면 충분한데 무슨 그 일을

하면 당나라군이 다 굴어 죽기라도 하는 것처럼 말씀하시는 것은 이해가 안 되는

일입니다.

그리고 연개소문도 양만춘을 이기지 못했다는 이야기가 거짓이라고 교수님과 신채호는

말씀 하셨는데 여기서도 할 말이 있습니다.

애초에 연개소문과 설인귀의 대결을 다룬 중국 경극은 원래는 안시성주와 설인귀의 대결을

다룰려고 하다가 연개소문이 더 유명하니까(고구려의 수장이므로.)연개소문으로 정했다는

이야기가 있습니다. 이는 양만춘이 연개소문 이상의 능력을 가진 인물이라는 것을 보여주는

증거가 아닙니까?

그리고 연개소문이 양만춘 하나도 못 이기는데 어떻게 당나라를 막을 수 있냐고 반문

하셨는데 대권,대군을 가진 상대가 작은 성 하나를 공격해서 실패한 경우는 많이 있습니다.

일찍이 중국에 연나라와 연합군이 제나라의 단 하나 남은 즉묵성을 공격하는데 실패했고

항우도 대군을 가지고 제나라 성양성을 공격하는데 실패했습니다.

로마제국도 이스라엘 공격 때 단 하나 남은 마사다를 공격하는데 당나라처럼 토산을 쌓는데

마사다에서 방해를 하니까 이스라엘 포로의 시체를 던지는 짓으로 마사다 사람들의 마음을

약하게 만들어 토산을 만든 뒤에 토산에서 공격을 해서 3년만에 마사다를 겨우 함락시킨

예가 있습니다. 만약 마사다 사람이 성만 지키는 것만 생각했다면 로마가 마사다를 공격하는

것은 애초에 실패했거나 성공했다 하더라도 더 오랜 세월이 걸렸을 것입니다.

이런 예들이 있는데 어째서 고구려의 대권을 가진 연개소문이 양만춘을 이기지 못했다는

것을 무조건 거짓으로만 치부를 하십니까? 게다가 곧 당나라가 쳐들어올 판인데 안시성

공격만 연개소문이 계속 할 여유도 없었을 것입니다. 또 일단 반란이 일어났다면 안시성

한 곳만 반란이 일어났을 확률도 적고 말이죠.

이런 점을 생각하면 연개소문도 안시성을 공격하는데 실패했을 수도 있다는 것입니다.

그리고 당나라가 당태종이 안시성을 공격하는 것을 실패해서 이를 수치로 여겨서 연개소문도

안시성 공격에 실패했다는 말을 만들어 냈다면 이상해 집니다.

뭐냐 하면은요. 당태종이 애초에 연개소문도 함락시키지 못한 안시성을 자신이 함락시키는

것은 불가능하니 이를 피하자라고 이적에게 말했습니다.

그러자 이적이 안시성을 그냥 두고 지나가면 안시성의 사람들이 뒤에서 보급로를 끊을

것이니 안시성을 그냥 두고 가는 것은 불가하다고 말하자 당태종이 이적의 말이 옳다고

해서 이적의 말을 따릅니다.

당태종이 연개소문보다 자신이 못하다는 것을 인정하고 스스로 안시성을 피해가는 비겁자가

되는 격입니다. 이것이 사실이 아니라면 말이죠.

또 당태종이 처음에는 안시성을 그냥 지나칠려고 했다가 이적의 말을 듣고 결심을 바꿔서

안시성을 공격했다는 것은 당태종이 우유부단하다는 이야기가 됩니다.

역사가가 중국을 위해서 조작을 했다면 조작치곤 너무나 엉성해서 도리어 당태종을 모욕하는

결과가 된다는 말입니다. 당태종이 겁장이에 연개소문보다 능력이 떨어진다는 것을 스스로

인정하고 원래 공격을 안할려다가 이적의 말을 듣고 마음을 바꿔 공격했다가 낭패를 보는

우유부단하고 무능한 군주라고 광고하는 격입니다.

죄송하지만 신채호와 교수님께서는 이 점을 간과하고 계신 것 같습니다.

제 말이 귀에 거슬리신다면 죄송합니다. 그러나 저는 제가 생각하기에 교수님과 신채호가

너무나 연개소문을 지나치게 과대평가를 하고 계신 것 같아서 나름대로 논리적으로 반론을

했습니다. 이 점을 이해해 주시길 부탁드리며 그리고 여기에 대해서 말씀하고 싶으시면

말씀해 주십시오.

이상으로 마칩니다. 그럼...............

[돌부처]

안시성 공격의 시점과 전후 사정에 대하여 이해를 못하셔서 그런듯 합니다. 안시성 공격 당시, 안시성 공략에 성공하더라도 당에게는 큰 효용성이 없었다고 보입니다. 그렇다고 쉽게 함락되는 상황도 아니구요. (이 시점은 두번째) 왜냐하면 안시성을 함락시키더라도 식량등 보급물자가 원할히 보급될 수 없었기 때문입니다. 오히려 건안성을 공격해서 함락시킴이 더 이득이 많지요. 건안성은 이미 두번 공격했지만 실패했고, 그러나 주력군이 직접 공격한 적이 없어서 이세민이 욕심낼만도 합니다. 하지만 상황이 이미 그것이 힘들게 되었지요.

[돌부처]

경극에 대해서는 마찬가지로 정확한 근거는 없는듯..그리고 후퇴할 당시 꼭 식량이 없어서 그럴 여유가 없었던 것은 아닙니다. 고구려군이 어느정도까지 추격했을지는 확실히 알 수 없지만, 수나라와의 전쟁에서의 전례도 있고, 당시 상황도 그렇고, 이세적과 이도종에게 따로 군사를 주어 뒤를 막게 했다는 것도 그렇고...분명 고구려군의 추격이 있었을 것입니다. 안그래도 요택을 도하하는 것이 쉽지 않은 상황에서 조금이라도 지체한다면 더 큰 피해를 볼 수 있는 상황입니다. 당군은 안시성에서 하루만에 요동성까지 후퇴하고 다음날 바로 요택으로 후퇴합니다. 굉장히 다급할 수 밖에 없는 상황...

[돌부처]

자료를 제출하라니...말투가 아주 약간 호전적이시네요.^^ 질문의 대부분 책에 서술되어 있는데 다시 설명하라면 순간적으로 가슴이 콱 막힐수도..^^;; 그리고 제가 볼 땐 책의 의도는 무조건 연개소문을 높이려는 것도 아니고 안시성 성주를 과소평가하려는 것도 아닌것 같습니다.

[김 태환]

제가 덧글을 달아도 될지는 모르겠지만 거품상자님께서 제시하시는 반론의 대부분도 어느 사료나 도서, 논문 등에서 보신 것일 것입니다. 논리적이란 말은 자신이 제시하거나 반론하는 의견이 다른이가 봤을때 의문이 없거나 완결형이 되어야 합니다. 하지만 거품상자님이 제기하시는 의문에 대한 증거, 즉 반론을 제기하게 된 계기가 된 사료를 제시하셔야 할텐데 그런 것은 보이지 않는군요..예로 드신 사례(경극, 마사다 공격)들도 객관적인 연구자료라기 보다는 관념적인 개연성을 말씀하시는 것 같네요. 제 생각으로는 어떤 연구나 견해에 대해 의문이 든다면 해당 연구에 대한 자료나 사료등을 충분히 이해한 후 오류나 잘못된 점, 의견이

[김 태환]

다른 부분을 묻고 수정해 나가는 것이 논리적이지 않나 싶습니다. 어떤 객관적 자료(국정교과서나 국사편찬위, 한국사학회 간행물[물론 학계 역시 객관성 자체의 의문성이 있습니다만 가장 대중적으로 공신력을 가진다고 한다면])의 내용이 김용만 선생님의 연구와 차이가 나셔서 그러시는 것인지 아니면 개인적인 생각이신지를 여쭙고 싶네요.문의하시는 내용이 너무 광범위 하다고 보여져서 구체적인 사료의 오류나 해석의 차이 등을 분명히 하셔야 논의가 쉬울 것 같습니다.

[카이사르씨]

-뱀발- 이세민의 뛰어난 점중 하나가 '그럼에도' 끝내 위징을 죽이지 않았다는 겁니다.